Reprise du message précédent :

Mais ces autoroutes sont en moins bon état

Bon et bien comme prévu, je suis repassé sur la même route qu'hier là où il y a eu l'accident dont je parle plus haut et sans surprise, une 306 blanche avec des gens en chemise bleu ciel dedans sont embusqués derrière un petit fourré.
 
Ils font de la prévention

L'éthylotest au démarrage (nécessaire pour débloquer le volant), c'est pas plus intelligent que de stigmatiser une fois de plus un produit qui n'est dangereux que dans certaines conditions ?

Pi en plus on peut faire souffler le gamin dedans  

Et supprimer directement le permis de tous ceux qui, consciemment, choisiront de conduire en ayant trop bu (j'ai parlé aussi des 7 jours de prison automatique ? )

Saisie du véhicule en prime, avec aussi dans le cas d'un alcoolisme avéré, une saisie de la maison contenant les bouteilles incriminées.

Et la femme et les enfants au bagne ou aux galères.

Oui, mais s'il y avait plus de contrôles, les conducteurs dont le permis a été retiré et qui continuent à conduire rouleraient moins longtemps sans permis avant d'être attrapés

C'est bien beau, mais trop optimiste. Tu surestimes les gens. La responsabilisation ne fonctionnerait qu'avec certaines personnes. Il y a des gens qui seront toujours des dangers publics.

N'inverse pas les rôles, pour l'instant, les "bêtes" ne sont pas ceux qui contrôlent, mais les conducteurs.
 
Le but n'est pas de "responsabiliser" les gens, c'est de sanctionner tout comportement dangereux au volant. Les gens n'ont qu'à se responsabiliser eux-mêmes.

 
Faire comprenre aux gens la notion d'énergie cinétique. A partir de la, tout est dit  
 
 
 
M'enfin c'est pas gagné

 
Toutafé !

 
Ah donc pour toi 91 km/h au lieu de 90 c'est dangereux ? MDR

Dangereux et irresponsable

que pensez vous d'inclure au permis de conduire des tests d'aptitude aux situations d'urgence ( en pratique cela me semble trop onéreux pour que le gouvernement accepte une telle disposition )

Passer la vitesse sur route nationale à 80, avec plus de contrôles, et passer la limite d'alcoolémie à 0g.
Le reste c'est la chantilly et la cerise : c'est pas ça qui fait le gâteau, même si ça ne fait pas de mal.
 
Réponse à la question trouvée, fin de la discussion, ne me remerciez pas
 
 
EDIT : petit plaisir quand même à ajouter :  
visite médicale tous les deux ans jusqu'à 40 ans, et tous les ans à partir de 40 ans : tests pointus de la vision, des réflexes, et des situations pouvant entraîner des syncopes (diabète, coeur, ...)
En fait, c'est ce qu'on nous fait subir pour l'aviation de loisir, et ça devrait s'appliquer avec encore plus de sérieux et d'intransigeance aux conducteurs ... il y a du monde sur les routes ...

Je veux pas être rabat-joie mais je crois que c'est impossible car même à jeun il est possible d'avoir un peu d'alcool dans le sang. En particulier, certains jus de fruits font monter le taux d'alcoolémie à cause de la fermentation du fruit et du sucre.

on ne responsabilisera jamais les conducteurs, c'est comme ça    
 
Donc on fait comment alors : comme à 91 tu es en tort et qu'à 90 c'est bon, on accepte ?
Mais à 92, on fait quoi ?
On la met où la limite ?

D'une part, le 0g strict est impossible à appliquer (mais 0.2, oui), mais d'autre part, imposer une telle restriction au pays du Bordeaux et du Champagne...

Faire comme moi, pas de permis a 27 ans

blablabla    
arguments plus ou moins scientifico-pipeau des syndicats de la restauration et des bars, ainsi que de l'industrie des boissons (pernod, producteurs de vin, etc....)
 
S'il y a un réel effet mesurable capable de fausser un test à 0g, il doit être minuscule malgré tout -> on l'intègre au test et hop, c'est bon !
 
Pour mémoire : on ne serait pas le premier pays à appliquer le 0g

de toute facon avec les marges d'erreur des radars, si tu roules a 91 km/h, tu n'est pas sanctionné

ça je conviens que ça gueulerait un peu ....
 
M'enfin un peu de courage politique ça devrait se trouver en France ? non ?.... ah bon !

 
Tu es mesuré à 96 km/h et sanctionné pour 91 km/h retenus.

Le 0.2g est appliqué en Suède.
Le 0g en Croatie, République tchèque, Hongrie, Roumanie, Slovaquie et Ukraine (ce qui ne manque pas d'humour !)

 
L'effet est réellement mesurable !
Nous avons dans notre sang un "antigel" naturel qui fait que notre taux d'alcolémie n'est pas de 0.0 g strict.
Une limite à 0.2g est suffisamment basse pour supprimer presque toute consommation (allez, un verre de vin ou une bière pendant un repas) mais suffisamment élevé pour éviter toute "méprise".
Certains médicaments (un simple sirop pour la toux...) suffit à décoller du 0 g...

va dire ça à un Ukrainien !  
 
Allez, on transige à 0.1 !
Vendu ?

 
Il me semble que si c'est pas impossible non    
 
Vitesse réelle : 91km/h
Le radar mesure 96km/h (il se plante avec la plus grosse erreur possible)
On applique la marge d'erreur de 5km/h et on retrouve 91km/h
 
Tu es donc bien sanctionné alors que tu roulais à 91km/h au lieu de 90km/h. Enfin je vois ça comme ça. Evidemment c'est pas le cas le plus fréquent bien sûr.

Au fait, elle est de combien elle est la marge d'erreur sur les compteurs de vitesse ?    
 
En plus, qui a la répartition des morts sur la route en fonction de l'urbanisation du lieu d'accident ?  
J'ai cherché au ministère, à la PR, à l'insee (peut être très mal), mais pas de chiffres.    
C'est pas que je veuille comparer avec la grande majorité des radars fixes qui se trouvent sur les autoroutes, mais bon, c'est toujours utile de savoir, non ?

 
Ca dépend des voitures, mais entre 5 et 10 km/h.
Pour se faire gauler à 91 km/h, il faut déjà rouler à plus de 100 km/h au compteur.

Systématiquement, le compteur ne peut pas indiquer moins que la vitesse réelle, après t'as l'usure des pneus qui amplifie encore l'écart affichée/réelle.

 
ça depend sur autoplus (enfin je crois ou un magasine du genre) ils avaient l'air de dire que pour les peugeot c'est pile poil à 1 ou 2 km/h prés.

Suite et fin de mon petit topo sur l'accident mortel d'avant hier soir :
 
entendu ce matin sur Roc FM (la radio des gens du Nord ) : "la mise en place d'un radar à cet endroit est proche, il sera disposé en amont de l'endroit accidentogène, là où la vitesse est limitée à 70 km/h."
 
Il aura donc fallu attendre plusieurs morts pour se décider à faire quelquechose. A priori, d'après cette même radio, il y a encore eu un accident impliquant un poids lourd à cet endroit hier soir (!).
L'endroit en question est dangereux, je le reconnais, c'est un virage assez serré dans une pente à 7% avec une visibilité quasi nulle sur la sortie du virage, le tout avec une 2x2 voies à terre plein central. Le problème c'est qu'à 90 on se fait déja limite pousser par les 38t belges et hollandais trop heureux de voir là la seule occasion qu'ils ont de dépasser les 90 de leur bride...
 
Bref, un radar là ça va être dantesque pendant les premières semaines, les fournisseurs de pare chocs vont faire du chiffre je crois
Un bon gros freinage pour passer à 60 devant le radar quand le bahut hollandais pas au courant va arriver à 100

Justement, le choix de l'emplacement des radars se fait en fonction de ces critères :
 

 
Pour les données statistiques :
 
http://www.securiteroutiere.gouv.fr/onisr/accueil.srv
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] alite.html
 

C'est peut-être l'accident de trop.
 
L'accident n'est pas quelque chose de rares, c'est peut-etre triste à dire, mais il faut a priori que la zone ait un caractère particulier de dangeurosité, sinon il faudrait poser un radar sur le lieu de chaque accident    
 

 
Il y a une norme (-0/+10% il me semble), 1-2km/h près c'est à peu près impossible, vu que selon les pneus et le gonflage ça change.

 
ça aurait dû être fait depuis longtemps, idem pour la conduite sur circuit ...
 

 
Le critère inavoué qui passe avant tout c'est la rentabilité. Là où les gens peuvent rouler vite en toute sécurité, on fout un radar histoire que ça rapporte. Ensuite passent les zones accidentogènes pour se donner bonne conscience.

 
Sur Metz y'en a des pas mal comme ça: un périph en 2x3 limité à 50, présentant des "bosses", avec bien une 10aine de radars fixes...

Source?
 
En attendant, les résultats sont là.    

Mais alors que penser de ceux disposés dans un rayon de 10km de là (je parle de 4 radars hein, pas un cas isolé) dans des endroits où je n'ai jamais vu d'accident ?
 
Critère accidentogène : 0
Dangerosité : 0
Visibilité : maximale
Chaussée : parfaite
 
=> Radar : oui

Source? Et sur quelles bases tu t'appuyes?
 
Tu veux donc un radar à chaque lieu d'accident?
 
Ps : le radar n'est pas fait que pour te faire ralentir au niveau du radar, mais aussi pour faire adopter au conducteur une conduite "raisonnable". Dans cette optique, placer un radar en amont d'un point potentiellement dangeureux n'a rien d'incohérant.

Idem sur la RN 12    
 
Avec souvent le bonus des képis et jumelles en doublon, 2 km avant le radar fixe

Quand on voit le nombre de blaireaux qui arrivent à se planter dans des endroits aux conditions "idéales", certains radars ne sont pas si mal placés.

 
J'ai abandonné l'idée saugrenue d'un radar sur les lieux dangereux puisque je sais bien qu'ils ne sont pas là pour ça. Non, je veux juste qu'on politocard dise clairement qu'ils sont mis en premier lieu pour faire du blé. Un peu de franchise venant de la part d'un ambitieux dont les dents rayent le parquet serait la bienvenue.
 
Pour ce qui est des sources, je me base sur ce que j'ai vu : des accidents nombreux et mortels à coup sûr là où il n'y a rien, aucun accident vu des mes yeux vu sur les endroits où ils ont décidé de mettre des radars ces dernières années/derniers mois.
Ce n'est que mon expérience perso effectivement, je n'emprunte ces routes que 2 à 4 fois par jour et je parcours 30 000 km par an, je ne suis pas non plus un rouleur extrême.