Reprise du message précédent :

Ennemis ce n'est pas exactement le mot qui convient mais je ne cache pas que je ne me reconnais pas au milieu des autres    
Tenir une vitesse que ce soit 30 ou 50 ou 130 ça ne me pose pas le moindre problème. C'est pas vrai qu'il n'est pas possible de surveiller son compteur et la route ou que c'est pas possible de rester à 90 sur une 4 voies.  
 
Vous nous parlez sans cesse d"infantilisation et de déresponsabilisation du conducteur, or si le conducteur a besoin qu'on le "responsabilise" pour savoir mettre le clignotant, alors c'est pas la peine de parler de responsabiliser ou de se responsabiliser. Les gens s'infantilisent eux-même en agissant n'importe comment. Une erreur isolée ça peut arriver à tout le monde comme un oubli de clignotant ou un excès de 5 km/h et autres trucs involontaires du même genre mais quand c'est en permanence ce n'est plus la peine de parler de "former les conducteurs". Ils le savent tous que le clignotant doit être utilisé et quand il est à utiliser. On le voit d'ailleurs aux ronds points quand il y a des flics, rares sont ceux qui l'oublient.  
Et le "Nous on est des frondeurs fuck the law   " pour justifier ces comportements c'est quelque peu infantile justement    
 
Les gens se disent sidérés par ce que devient la société qui se base sur de plus en plus de lois et de contrôles dans tous les sens mais ils font tout pour qu'elle devienne comme ça.
 

La mortalité ne baisse donc que parce qu'il y a eu toute une série de mesures, dont l'une (les limitation de vitesse)  est renforcée depuis 2003 par les radars de vitesse.
Vois ce graphe et constate la montée continue jusqu'en 73, jusqu'au début de toute une série de mesures qui a inversé la tendance. Et ce n'est sûrement à partir de cette date qu'il y a eu des progrès techniques sur les voitures. Une bagnole de 72 est logiquement plus sûre qu'une autre de 60 ou 62.  
Pour les radars on note que la baisse a commencé avant même leur installation. Dès l'annonce du dispositif, les gens ont réagi. Ton graphe le montre, la baisse a..euh, a baissé de plus belle     dès 2002.
 

Sauf que je parle aussi en tant qu'automobiliste car je le suis aussi à l’occasion    
 
Ton résumé est bon, je constate en effet que l'attitude des gens n’évolue pas dans le bon sens, sauf à y être contraints. Et c'est ça que je ne comprends pas.  

 
Je ne trouve pas ça spécialement spécial
C'est également le cas en avion, et on arrivera pas à garantir aux passagers qu'ils ne peuvent pas subir un crash aéronautique. Idem en train, idem en bateau.
 
On ne pourra pas non plus garantir aux gens qu'en 40 ans de conduite, et pour certains plusieurs millions de kilomètres parcourus, il n'auront jamais d'accident.
A la naissance, personne ne m'a signé de papier garantissant qu'il ne m'arriverait jamais rien.
 
Edit: Maldo merci pour ton lien du C dans l'air de France 5, fort instructif.  

 
Voila.
 
Apres quand je parle d'efforts irréalistes, je veux aussi dire innefficients. Tu dois connaître la Loi de Pareto, je pense qu'elle s'applique clairement à l'accidentoilogie routière. On va déployer des radars dans tous les sens, traquer les méchants automobilistes avec des hélicoptères, obliger les motards à mettre des plaques A4 au cul de leur motos, installer des coussins berlinois en pagaille, rendre tout excès de vitesse passible du tribunal correctionnel,..., pour épargner quoi, 50-80 vies chaque année, alors que dans le même temps, imposer des contraintes plus légères en "sécurité domestique" permettrait de sauver bien plus de vies...

Rien à voir avec la sécurité routière.  
Et comme d'habitude les gens râlent aussi quand des mesures sont prises dans d'autres domaines  

 
Moi j'en prendrai pas. On se fera jamais contrôlé pour l'éthylotest. Comme le triangle et le gilet.
Combien de fois, je me suis fait contrôlé de routine, et m'ont jamais au grand jamais demandé à voir le gilet et triangle.
Bien que je les ai pas acheté, compris dans la voiture d'occasion que j'ai acquis.
 
Donc pour l'éthylotest de mes deux, ils l'auront dans leur cul !

 
Tu as raison, cela n'est pas le sujet, mais je trouve qu'il reste interessant de se demander sur quelle proportion de la mortalité nationale annuelle (<1%) on s'acharne à grand renfort de tout et n'importe quoi. J'en ai déjà parlé il y a quelques pages, donc je ne remet pas plus sur le tapis.

Voila, si l'on veut vraiment sauver des vies, il faudrait s'intéresser à autre chose que la route, désormais négligeable en matière de mortalité non "naturelle"... La sécurité domestique, les suicides, le stress,...
 
Sinon qu'on dise les choses clairement : on veut renflouer les caisses

Le cancer par exemple : 160.000 morts par an. Mais ça, tout le monde s'en fout. Et les suicides, commet tu le soulignes. 12.000 morts par an. y'a une vraie omerta sur le sujet.

Je crois que ça n'a échappé à personne, et ca va rester comme un relicat de l'époque sarkozy : c'est gros comme une maison, mais chut, je vous fait un procès si vous le dites.
 
Et les successeurs, poussés par le besoin, laisseront en place le système tel qu'il est, parce que dans ce domaine comme dans d'autres, faire une marche arrière aussi infime soit-elle risque d'envoyer un "mauvais signal".
 
Enfin bref, une fois que t'as sorti le flingue pour braquer les gens avec, tu peux plus trop le baisser.

"Et les successeurs, poussés par le besoin, laisseront en place le système tel qu'il est"
 
 
Non, enfin avant tout, c'est nous qui laissons le système tel qu'il est, c'est nous, automobilistes, qui ne nous mobilisons pas.
Nous n'imaginons pas le pouvoir que nous avons potentiellement si nous nous décidions à entrer dans les associations qui nous défendent.
 
Ces associations ne sont largement pas que là pour nous redonner éventuellement à l'avenir nos libertés perdues notamment sur les vitesses de déplacement.
Elles peuvent peser (si nous y mettons notre poids !) sur des tas de domaines desquels nous trouverions des bénéfices : les prix des réparations, les prix des carburants, pourquoi pas une grosse baisse du prix des autoroutes, des vraies incitations financières pour la sécurité (sur la simple farce des éthylotests obligatoires : elles auraient pu à la place exiger la gratuité, une mise à disposition facilitée...).
Soutenir la formation, s'il faut que ce soit elles (et à travers elles le citoyen lui-même...) qui s'y collent.
Surveiller un peu / noter / évaluer tous les acteurs de la filière automobile, sur la qualité, le sérieux, les prix... car tout ce petit monde nous voit facilement lui aussi comme des vaches à lait...
 
Bref, aujourd'hui, nous sommes à la merci totale du moindre lobbyiste qui décide de venir voir s'il peut nous emmerder sans qu'on puisse réagir (les radars, Contralco qui se fait payer du chiffre d'affaire par chaque tête de pipe d'automobiliste en se faisant carrément octroyer un décret sur-mesure...).
 
 
RENTRONS EN MASSE DANS LES ASSOCIATIONS, MAINTENANT, ET COTISONS POUR LEUR DONNER DES MOYENS D'AGIR !

Idem pour moi.  

 
Entièrement d'accord. Mais je crois qu'on ne s'est pas encore assez fait entuber pour que ça arrive. Les gens iront en masse dans une asso de défense lorsqu'un seuil sera dépassé (dans le domaine de l'abus de pouvoir et de droit, ou du lobbying, ou financier). Le seuil en question ne sera connu qu'au moment où ça craquera. Ca n'arrivera peut être jamais.

Pareto est sans aucun doute applicable au domaine de la mortalité routière, mais je ne vois pas pourquoi y englober l'ensemble des accidents domestiques  … pourquoi pas les morts de la grippe tant qu'on y est !
Il me parait normal qu'une politique de sécurité routière se limite à un train de mesures directement liées à la route, et base ses actions sur des chiffres particuliers.

Certaines mesures sont inefficaces avant tout parce qu'elles ne sont pas suivies, l'ingéniosité de certains pour les contourner est même pitoyable (cf l'émission sur Arte avec des locations d'autos étrangères pour rouler en toute impunité par exemple).
Lobbies contre lobbies, il est dommage d'avoir l'impression d'avoir affaire à des ennemis sur la route, les mentalités devront changer c'est sûr.

Des campagnes d'information et de prévention existent bel et bien vis à vis des autres risques (détecteurs incendie, clôtures de piscine, danger des produits nettoyants …), leur perception n'est pas identique : exposition médiatique et cible différentes.

 
Genre ? On a les chiffre de la mortalité due à la vitesse sur autoroute où on installe pourtant les 3/4 des radars automatiques ? D'après certaines sources qui restent à vérifier, on tournerait en dessous de 100 par an.

Pour la sécurité rentière routière, il faut peut être accepter que le zéro mort est improbable, et que l'on a désormais atteint un pallier difficilement franchissable sans grosse évolution technique (genre la voiture qui anticipe l'accident et prend les mesures qui s'impose).
 
La répression ne pourra plus rien, on a là atteint un plafond... Ormis nous coller une puce dans le fion qui nous envoie des impulsions électriques pour nous mater sans cesse dès uq el'on risque de faire une erreur, je ne vois pas comment la répression pourrait baisser la mortalité, excepté en la placant à des endroits vraiment stratégiques.
 
On en connait tous des coins stratégiques, ces carrefours où certains grillent sans arrêt le feu rouge "parce que y'a le temps", ces sens interdits que l'on remonte "parce que on voit bien", ces tournants où l'on mange salement sur le trottoir,... Au lieu de coller des képis sur ces points à risques bien connus, les autorités préfèrent déployer des forces et des équipements sur des coins à faible risque mais à grosse rentabilité, au nom de la sécurité... Or si l'on voulait vraiment épargner des vies, l'on cadmettrait qu'il n'y a plus personne à sauver sur les grands axes, mais plutôt en ville, et aussi dans d'autres domaines que la route

"Pour la sécurité routière, il faut peut être accepter que le zéro mort est improbable".
 
 
Il y a eu une perversion de l'approche aux victimes, depuis longtemps, aussi bien de la part du gouvernement, des associations criardes, des médias, de l'opinion in fine.
Cette perversion consiste en l'utilisation, malsaine vraiment, des chiffres, des pourcentages mensuels de la mortalité routière.
 
Il ne faudrait pas oublier qu'on parle de personnes... et un ton doucereusement compatissant sans oublier culpabilisant n'y change rien !
 
Perversion encore quand, sur les forums, dans les commentaires des lecteurs des journaux, on tombe sur des tas de gens qui prennent du plaisir... oui du plaisir !... à ne plus manifestement que se réjouir des contraintes imposées aux usagers qui protestent sur le bien-fondé des mesures répressives, et qui manifestement n'ont depuis longtemps plus la moindre et réelle compassion pour les victimes.
Si tant est qu'on ait autant de compassion pour 1% des gens qui meurent ; doit plus rester grand chose pour les autres...
Des victimes qui doivent se retourner dans leur tombe.
Qui si elles pouvaient s'exprimer n'approuveraient sûrement pas de tels "représentants"...
 
(Presque, on devrait pouvoir signer un papier, façon donneur ou pas d'organe, autorisant ou pas les associations type LCVR à se servir du chiffre (1) de notre mort...
Rien qu'imaginer si je meurs demain d'un accident que cette association m'inclue dans ses "Ce mois-ci, 327 personnes sont mortes, c'est intolérable".
Et bien VOS GUEULES, ma mort je ne vous permets pas de vous en servir, je l'ai acceptée en connaissance de cause du niveau de danger sur les routes et otez vos sales doigts crochus de ma mémoire!)

Au bataillon mousaillon !          

 
 
Idem pour moi, il faut être très con pour acheter un éthylotest alors que l'on ne bois pas. Ou un soumis. /révolution

 
 
ouai enfin, de toute façon les gens râleront toujours dés lors que tu "portes atteinte à leur liberté de conduire comme des tarés". L'année dernière, je faisais régulièrement la route Amiens-Albert (80) dans les 2 sens, et quand je voyais le comportement de certains, je me disais qu'il fallait d'avantage appuyer sur la répression, c'est hallucinant.....

 
Oui mais quelle répression ? Dans le cas que tu cites, les radars automatiques ne serviront strictement à rien, pas plus que les alcootests.
La repression qui pourrait être efficace, puisque le débat s'oriente là-dessus, elle est humaine.
 
Des gens au bord de la route qui sanctionnent, avec parcimonie, et les comportements les plus dangereux. Ils pourraient également participer à l'effort de prévention, en rappelant aux usager par exemple, l'importance des distances de sécurité ou l'adaptation de sa conduite aux circonstances.
 
Je dis "ils pourraient", car on en a viré pas mal pour les remplacer par des machines à la con qui enlèvent des points à ceux qui n'ont pas les moyens financiers de faire sauter les amendes (oui, avant il fallait avoir des relations, maintenant avoir du pognon suffit).

 
 
+plein de zin.

Ce système est encore plus puissamment injuste que le précédent.
Avant, les relations et une tronche de notable voire quelques recours judiciaires établissaient une inégalité entre ceux qui pouvaient et les autres.
Aujourd'hui, cette catégorie de privilégiés existe toujours à peu près, elle s'est juste un peu transformée selon les moyens utilisés pour échapper la sanction.
 
Seulement, une 3ème catégorie de citoyen apparaît, outre ceux qui ne se défendent pas et payent.
Ce sont ceux qui n'ont même plus ce droit à l'erreur, celui de juste même payer et basta.
Crise aidant, conjuguée à l'explosion des radars, les budgets de millions de ménages (je n'exagère pas) ne permettent tout simplement plus d'envisager même 45 euros à sortir !
Ceux-là font partie d'une caste d'Intouchables de la route, ce sont notamment les emmerdeurs (involontaires en quelque sorte) qui conduisent en pourrissant la conduite générale de l'ensemble.
Faute de réellement, du moins en ce qui les concerne directement eux, soutenir la politique gouvernementale...

Sous le tunnel de Fourvière traversant Lyon, limité à 70 km/h, on envisage de mettre un radar-tronçon.
De source orale, personne ne se tue depuis fort longtemps sous ce tunnel.
 
Absurdité de cette fuite en avant...

Assez peu de risque, de toute façon sous Fourvière (dans le sens sud-nord en tout cas), on y roule toujours au pas, non ?

Chaque fois que j'y suis passé, à des horaires assez différents, tu as des bretelles en entrées du tunnel qui obligent à la prudence, puis dessous,et bien, rien n'empêche d'accélérer un peu le débit...
 
Tout ceci pour dire, 40 radars-tronçons à installer, ce serait intéressant de savoir la mortalité qu'il y avait avant (à condition qu'on y trouve bien 1 mort au moins sur ces tracés...) et de la suivre après.
Je pense que ces radars vont sauver 2 vies par an et rapporter 20 millions d'euros...

Certaines vies valent plus que d'autres

Oui.
Les petites vies des fabricants de radars-tronçons, des employés du centre de Rennes, des facteurs qui distribuent les prunes, des vendeurs de stages de récupération de points, du ministre du budget...

Quand on pense qu'il suffit de traverser ce tunnel à 70 au plus pour ne pas être ennuyé... vous vous prenez la tête pour beaucoup

On n'y meurt pas.
Tu as une idée pourquoi le préfet se prend la tête à vouloir y caser un radar-tronçon ?

 
Peu importe qu'on y meure ou pas. C'est pas l'unique but de la politique de sécurité routière.
Le jour où tu fais un carton mineur dans ce tunnel tu fous des milliers de gens en retard, rouler à une vitesse stabilisée permet de fluidifier le trafic, de moins consommer, de faire moins de bruit pour les riverains...

Heureusement que j'ai croisé quelques personnes saines d'esprit sur ce topic, sinon je commencerais à douter de ma santé mentale.
Mon dieu l'aveuglement...

   
De quoi tu me parles d'aveuglement ? Il y a des lois et elles sont là pour être respectées. Je ne conteste pas que l'effet d'aubaine est là pour les autorités et que c'est de l'argent facilement gagné, mais il n'y a pas de piège : tu restes dans les clous, il ne t'arrive rien.
 
Aveuglement de quoi ? On peut profiter de la route sans rouler comme un timbré. Et quand on roule trop vite et qu'on se fait prendre, hé bien on assume, tu sais, ce mot à la mode là "je roule vite mais j'assume". En général ces mecs qui assument viennent pester ensuite pour 90€ et 3 points. Drôle de façon d'assumer, ça fait pas très "bonhomme" ça

Ah je te confirmes, tu es bien aveugle.
Tu ne vois pas l'absurdité de ce radar-tronçon chiffre nul de mortalité à  l'appui, alors tu trouves une autre justification (fluidité (chiffres ?), accrochages (chiffres ?), économies (chiffres ?...).
Et par-dessus tu me sors une tirade me taxant sans gêne de chauffard si je comprends bien.
 
J'ai juste contesté ce radar-tronçon : quelle réaction passionnée...

Bah si il est inutile alors pourquoi est ce qu'il te gêne tant ?

Pour le reste c'est du bon sens, à 70 on n'a moins de risques de cartonner qu'à 90, on consomme moins, on fait moins de bruit, et le trafic est plus fluide.

Ta première phrase est insensée.
Et ta deuxième révèle ton déni de voir la réalité (chiffrée !) : "le bon sens"... ouais, essayes avec "le gobage de propagande" pour voir.

Ma première phrase insensée ? Moi c'est ton acharnement que je trouve insensé. Depuis quand faut il des morts pour qu'un endroit soit dangereux ?

Il y a le rhône et la saône pas loin ; c'est dangereux, si tu marches sans regarder tu risques de tomber dans l'eau.
Mais bon, pas la peine de mettre des barrières sur les quais, les gens généralement sont pas si cons.
Pareil, la circulation dense au tunnel, c'est dangereux si tu es pas attentif.
Mais bon, les gens sont pas cons.
 
Ils se font prendre pour des pigeons, nuance.
 
Tu y tiens vraiment à ton radar-tronçon ou pas ?
Je veux dire, tu es susceptible de changer d'avis ou si demain on met le tunnel à 30 km/h tu approuveras tout autant ?
 
edit : j'ai lu une bonne part de tes interventions sur le topic, tu as visiblement un discours plus rassurant que ce que ton "amour" apparent envers le radar-tronçon a pu laisser me laisser penser.
Je crois donc que c'est simplement un peu de temps qui pourrait suffire à te faire saisir "l'escroquerie" de ces radars, escroquerie que je dénonce avec acharnement ! (on a déjà assez de brides comme ça sur les routes).

http://www.liguedesconducteurs.org [...] rques.html
 
 
N'ayez pas peur du début qui peut faire croire à un excès de populisme, le fond du message est bien pensé.
Vidéo qui vaut qu'on la regarde jusqu'au bout (environ 10 minutes).

 
Eh ben on va te re-expliquer alors.
 
Il n'est pas qu'inutile, comme la quasi totalité de ces appareils, de tronçon ou pas, il est globalement nuisible au comportement des gens sur la route. La plupart des utilisateurs pensent maintenant bien rouler à partir du moment où ils respectent la vitesse indiquée, ce qui est totalement insuffisant.  
 
Le comportement global des gens sur la route, ça consiste à pas dépasser la limite de vitesse indiquée, mais à rouler sur la voie du milieu en feux de route, à déboiter sans indiquer avec son clignotant, à s'insérer comme un boeuf par peur de rester bloqué, à coller au cul des bagnoles pour leur faire comprendre qu'elles roulent moins vite que toi, à ne pas regarder au loin pour anticiper une situation critique ou dangereuse,... je parle surtout des autoroutes et voies rapides, là, ces endroits où on installe justement les merdes automatiques.
 
Et puis c'est pas tout. Vous parler de machines à fric à propos de ces radars, mais il va se passer quoi quand tout le monde sera au courant du piège, et plus personne ne se fera prendre ? Et si ça arrive avant que le dispositif soit amorti ? C'est la crise mais on fout 20 millions d'euros en l'air, c'est quand même étrange. Sans compter qu'il faudra les entretenir ces machins là (étallonage, alimentation électrique, circuits télécom,...)
 
Le seul intéret, si il est confirmé que ces appareils ne sauvent pas de vie, est publicitaire : les politicards peuvent dire "nous, on a fait quelque chose". C'est cool, et comme souvent, ça n'a servit à rien.
 
 

C'est exactement ça. Les RA ne sauvent pas de vies et en plus ne sont pas rentables.
Pourquoi le gvt voulait-il enlever les panneaux annonçant les RA l'année dernière ? Parce que les RA ne rapportent déjà plus assez.