Reprise du message précédent :
Les plaques d'immatriculation de 18x20cm pour les motos, c'est aussi pour sauver des vies ?    
 
Je me disais qu'en formant vraiment les scooteristes, en diminuant les taxes sur les équipements de protection, ou encore en améliorant les infrastructures on lutterait contre la mortalité chez les pilotes de 2 roues, mais j'ai du me tromper, je m'en vais donc acheter une plaque format A3 tant qu'à faire, ca améliorera encore plus ma sécurité

 
Ca évite surtout de griller des feux en espérant jamais être retrouver
 
J'espère tout de même qu'on aura jamais ça en vélo (bien que griller un feu en vélo, c'est une des pires conneries possibles )

Vous ne vouliez pas du gilet, c'est vos plaques fluo qui vous sauveront la vie …

Qui sauveront la bonne conscience des décideurs sur la pertinence médiocrité de leurs choix.
Mais ils peuvent ; une fois sortis de l'école, ils n'ont plus le stylo rouge de l'instituteur pour les dissuader de leurs éventuels délires d'être brillants, ils n'ont que la masse ignorante du peuple à tromper.

En même temps tant qu'il y aura de quoi nourrir leurs "envies d'être brillants" ils continueront à se lâcher.

Bon on a jusqu'au mois de novembre pour se munir d'éthylotruc, on va pouvoir passer des vacances peinard !

 
Vu.
 
Je connaissais pas ce Jean Pascal Assailly.
"Docteur en psychologie", au début de l'émission je me dis au moins en voilà un qui ne dira pas trop de bêtises, à défaut de défendre éventuellement les automobilistes.
Et bing, rapidement on découvre qu'il est un lobbyiste de 30 ans de la répression, ami de Claude Got, et scientifique qui a aussi mal tourné finalement.
Pas de bol...
 
C'est pourtant simple, ils nous la font tous encore et toujours à l'envers :
 
Ils partent d'un fait physique indépendant de toute recherche : moins la vitesse des chocs est élevée, moins les accidents sont mortels.
Ensuite, ils inventent une mesure limitative à la con, n'importe quoi, pourvu que les vitesses, donc, baissent (exemple les radars automatiques), qu'ils justifient par un truc du genre : "toutes les études (scientifiques comme il se doit) montrent que les radars feront baisser la mortalité".
Puis effectivement la mortalité baisse.
Alors ils sont confortés dans l'opinion et auprès des politiques dans la justesse et le sérieux de leur travail.
Sauf qu'ils ont usurpé leur démarche scientifique :
ILS N'ONT EN FAIT PAS ETUDIE L'EFFICACITE DES RADARS, puisque c'est impossible (comment discerner l'implication d'un facteur aussi isolé ?!), ils ont seulement "trouvé" que, comme je disais, "Moins la vitesse des chocs est élevée, moins les accidents sont mortels".
Et décrété la première mesure qui leur est passée par la tête pour y parvenir, par exemple les radars.
Partant de là, n'importe quel clampin ayant lui aussi fait cette grande découverte (tu parles!) aurait pu se prévaloir d'une aura de pseudo-science en décrétant, façon Jacques-a-dit : "Baisse des limitations, tout le monde à -20 km/h !"
Et en se drapant dans de prétendues études qui n'étudient et ne recherchent rien du tout mais qui illustrent seulement la formidable découverte : "Moins la vitesse des chocs est élevée, ...",  bref.
 
Je parlais de ce Jean Pascal Assailly donc, car j'entends dans cette émission qu'il SEMBLE NOUS JUSTIFIER LE LAVIA EXACTEMENT DE LA MEME MANIERE, en se gargarisant visiblement d'être un initié parmi les scientifiques qui, eux, savent "scientifiquement" que le Lavia sauvera des vies, alors qu'ils l'ont inventé, sorti de nulle part, et certainement pas d'une démarche de recherche.
 
Ces lobbyistes ne sont pas plus respectables et dignes d'une quelconque autorité sur le sujet de la sécurité routière que le premier conducteur venu qui sait bien, lui, s'il est dangereux ou pas dans telles et telles situations.
C'est vrai, il peut éventuellement être inconscient de plus de risques qu'il n'imagine.
Auquel cas, outre les situations limites et les petits accidents qui lui servent de prise de conscience, il ne semble pas inconcevable d'envisager une VRAIE FORMATION, approfondie, continue, à mettre au premier plan national (on a bien su s'employer à mettre au premier plan, comme idoles, les radars automatiques...).
 
Bref, il y en a marre de tous ces usurpateurs de libertés (de conduire ici) qui prétendent limiter nos vies "Pour notre sécurité" au lieu de nous donner les moyens de la vivre "En sécurité".

Boh, concrètement je crois bien que j'en achèterai un fin octobre

 
Le mec qui dit que quand tu conduis n'importe comment à Mario Kart tu as toutes les chances de conduire n'importe comment sur la route  
 
Poubelle -> suivant.

Ah il a sorti ce genre de truc aussi ?
C'est pas étonnant qu'il ne goûte même pas le jeu...

Le tout est de savoir si tu le déplores ou si tu t'en réjouis...

Donc tu leur reproches de ne pas avoir étudié l'efficacité des radars mais tu reconnais implicitement qu'ils sont efficaces, sans avoir fait plus d'études qu'eux. Alors ça sert à quoi de leur reprocher de dire que les radars sont efficaces?
 

Voir les gens faire n'importe quoi et toujours trouver les excuses les plus foireuses possible pour se justifier n'a rien de réjouissant.  
Ils aiment la répression, je ne vois pas d'autre explication...

Ca sert à les remettre à leur juste place, celle d'emmerdeurs d'automobilistes et rien de plus prestigieux que ça.
Parce qu'ils n'ont pas de meilleure solution que moi pour améliorer la sécurité routière.
Ils n'en ont que de pires.
Emmerder au lieu de former.
 

Ah, tu ne déplores ni te réjouis, tu "constates", froidement, "automatiquement" presque, comme un radar sans état d'âme ?
Comme un élément de système ?
Pas comme un homme ?
Tu n'es personne ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

De moins en moins d'états d'âme.  
Trop d'emmerdeurs sur les routes toujours prêts à faire les pires conneries. Risquer leurs vies ne les effraye nullement, alors celles des autres...   . Toujours prêts à faire n'importe quoi sous prétexte de "je maitrise" "ce n'est pas dangereux là" "j'ai la priorité", aucune connaissance du code de la route et ils font tout pour ne rien en connaitre. les ronds points en sont un exemple flagrant.  Sans doute par peur de passer pour des machines sans âme?    
Qu'est ce que ça veut dire d'être quelqu'un et d'avoir (en principe..) une faculté de jugement si c'est pour s'en servir aussi mal.
C'est bien beau le "ouais il n'ont pas pu étudier ça parce que comment étudier un facteur isolé" , comme si un facteur isolé ça ne pouvait pas être étudié   mais les faits sont incontestables, les radars ont une influence notable sur la mortalité. Le fait qu'il restent encore rentables si longtemps après leur arrivé est en soi déroutant. Pourquoi les gens refusent de regarder leurs compteurs?  
On n'en a pas fini avec la répression (quand il y en aura de la vraie), et  "être un humain et pas une machine" ne vaudra pas plus comme excuse qu'autre chose.  
 
Dans l’immédiat il n'y a plus aucun plaisir à conduire, les gens font sans cesse n'importe quoi. C'est un véritable appel du pied permanent pour de la répression qu'ils font. Pourquoi?
 

Ca arrivera peut-être un jour même si je ne le veux pas. je comprends pas pourquoi les gens ne peuvent pas se responsabiliser d'eux-même .   Faut toujours des mesures de rétorsion sinon personne n'évolue..

 
Des gens sont ignorants du comment bien se comporter en tant que conducteurs destinés à rouler ensemble en sécurité, et tu voudrais leur filer des coups de bâton ?
Ils se comporteront comme de vulgaires chauffards esquivant les coups de bâton, rien de plus.
Par là-même, ils pourriront la conduite des usagers qui savent rouler.
Tous perdants.
 
edit : je te donne le vrai slogan de la Sécurité Routière : "SECURITE ROUTIERE, TOUS RESPONSABLES TOUS PERDANTS".

Tu le sais très bien qu'ils voudront rester ignorants, engoncés qu'ils sont dans leurs certitudes. la prévention ça ne marche pas. Que proposes tu? Attention, "former les conducteurs" n'est pas une réponse acceptée. Il serait plus facile d'apprendre le chant à ma machine à laver.

Mais libre à toi de vouloir rester ignorant, engoncé dans tes certitudes que le prévention ne marche pas!
Et tu aurais même raison.
Puisque la prévention n'a jamais marché.
Elle n'a jamais été une vraie priorité, jamais.
Qu'elle puisse marcher... mieux vaut sans doute en rester ignorant!

Là je pourrais répondre avec un " Mais libre à toi de vouloir rester ignorant, engoncé dans tes certitudes que le prévention ça marche...."      
 
La question est : que proposes tu qui soit plus efficace que la répression? Parce que moi je ne vois rien d'autre qui marche, sachant quelle est la mentalité des gens.

Tu donnes toi-même la vicissitude du questionnement :l'efficacité.
On parle d'humain (de toi, de moi, des gens quoi).
Partant de là, l'efficacité n'est absolument pas une priorité, il y en a tellement d'autres avant.
Parce que, comme dit par moi dans mon petit texte quelques posts en arrière, j'ai bien quelque chose de plus efficace que la répression : la destruction de tout ce qui bouge et a un moteur.
C'est efficace.
 
Alors, cesse donc un peu de tout voir avec la seule optique de l'efficacité (et remarque que déjà, par ce mot, on n'évoque même plus le but premier : la souffrance à éviter, la compassion, ni même la raison - bref, système de répression pervertissant à l'extrême).

Ils vont pas vérifier lors des contrôles, comme le triangle et le gilet. C'est juste histoire de nous pomper plus de frics pour remplir la caisse de l'état.

Faudrait peut être aussi, et surtout, admettre qu'il existe un nombre de morts incompressible, sauf efforts surréaliste... Je veux dire par là que l'évolution de la baisse, en valeur absolue, du nombre de morts suit probablement une fonction ayant une tête logarithmique, ou de Pareto, si vous voyez ce que je veux dire...
 
Le tout répressif en vogue depuis les épisodes "Droit de savoir", "Zone interdite" et autres reportages spécial violences routières surement sponsorisés par les ayatollahs de la répression, ne sert finalement qu'à enculer un peu plus le citoyen français en douceur ("c'est pour notre bien" )... Nappons cela de chiffres forts (les pourcentages, ca fait toujours plus gros que des chiffres plutot faibles en valeur absolue), et ca passe comme dans du beurre    
 
Sauf que l'Histoire a montré que les Français ne savaient pas changer pacifiquement de gouvernance, ils sont plutôt dans un trip Révolutionnaire, et vu le contexte économique et social actuel, avec le poids de tout ce qui les assomme, faudra pas s'étonner quand ils en auront plein le fion

 
Oui c'est précisement ce qui se developpe petit à petit depuis le début de GROSSSEU REPREZION    

C'est bon, le problème des éthylotests est réglé http://www.ethylotest-gratuit.org  
 
( j ai pas compris l'arnaque à moins de "perdre" la résiliation et se faire débiter )

 
 
t'as déjà 99c de livraison  

sans compter que si le desabo merde, tu l'as dans le cul    
 

 
oui mais 0,99 < 6 euros, donc ca fait une belle réduc
 

 
C'est surtout ça le problème, je sens bien l'entourloupe de ce coté. Et je ne crois pas que 5 euros d'économies vaillent des emmerdes de ce genre .

Parce qu'un alcootest de merde ça coûte 6 euros ???

 
 
Non, plutot 3. Je me basais sur 2 alcootests suite à  ce qui a été dit.

C'est spécial de penser qu'il soit inévitable de peut-être mourir du simple fait de se déplacer de A vers B par la route.
Toi même, tu ne semble être d'accord puisque "sauf effort surréaliste" (c'est à dire ?  de la part de ?)

Et, à ce prix, se pourrait être compressible jusqu'à combien ? 1000 ? 500 ? 12 ? donc banco, produisons cet 'effort' !
Hors les morts de mort naturelle qui, manque de pot sont au volant, et les suicidaires …

 
Quel effort ?
Quelqu'un a vu l'ombre d'un effort en matière de sécurité routière ces dernières années ?
Non, ce ne sont que des solutions de facilité : on déploie des milliers de radars et on ne réfléchit pas plus loin.

Perso je m'en servirai jamais donc je me base sur 1

Je m'interrogeais sur ce que pouvait recouvrir le terme "effort surréaliste", et personnellement je ne déploie rien du tout !

En guise d'effort (pas surréaliste pour un sous), je m'applique à ma conduite et l'adapte aux circonstances … ne pas céder à la facilité de rouler comme un GC.
Le plus gros de l'effort à fournir n'est assurément pas du côté de ceux qui sont assis dans les ministères, la Sécurité Routière elle se fait avant tout sur la route, au volant. Non ?

J'attends avec impatience que chaque pays d'europe mette en place une mesure similaire, comme ça quand un hollandais ira en vacances en espagne, il faudra qu'il ait dans sa voiture  

• 2 ethylotests à la norme hollandaise
• 2 ethylotests à la norme belge
• 2 ethylotests à la norme française
• 2 ethylotests à la norme espagnole

 
Ah mais tout le monde fait et ferait bien ça ; seulement, aujourd'hui, on s'applique d'abord à éviter les radars et on s'adapte aux radars, avant tout.
Il est là l'effort devenu surréaliste.
Ma conduite est sûre, je le sais (elle n'est pas infaillible ni certaine au point de me passer d'assurance, évidemment), alors sur la route, ma priorité est de déjouer les radars, bien avant de déjouer les risques ; pourtant j'aimerais pouvoir utiliser l'attention que je dois consacrer à ne pas me faire prendre au radar pour rechercher et réduire encore les risques résiduels de ma conduite, mais je ne peux pas m'y consacrer entièrement, faute aux milliers de radars traqueurs de tous petits excès.
Surréalisme !

Tu essayes d'égarer le débat. On parle avant tout de code de la route et de comportements imbéciles (ce qui justement est purement humain) qui amènent l'état dans la seule voie qui puisse donner des résultats, une répression de plus en plus accrue. Ca ou encore ta solution de supprimer tout ce qui roule à moteur mais ce serait alors la solution ultime.  
Être humain c'est bien beau mais ça donne une capacité de jugement qui merde un peu, alors qu'une machine sans âme qui elle n'a pas de capacité de jugement ne fait pas d'erreur si elle a été bien programmée.  
A vouloir défendre l'indéfendable vous allez nous apporter l'inévitable: la bagnole conduite par l'électronique.
 

On n'a vu que ça.
Enfin par les autorités, car les conducteur eux n'ont pas fait le moindre effort en la matière. Ils ne le font toujours que contraints et forcés. Et encore, ils ne le font qu'au minimum, le fait déroutant que ces radars soient encore et toujours rentables montre à quel point ils trainent des pieds.
 

Non justement, et là est la base du problème. "s'appliquer à éviter les radars" c'est seulement chercher à éviter les PV, alors qu'il serait tellement plus simple de contrôler sa vitesse, ce qui permet de ne pas se soucier d'un radar et de passer à autre chose.  
Tu perds ton temps à "déjouer les radar" au lieu de penser à être "plus sûr", preuve qu'il y a une faille dans ton raisonnement. Contrôler ta vitesse et donc ne tu t'occuper des radars et penser au rester (clignotant, ne pas glisser machinalement  les stop et tout ça) te rendrait plus sûr, sans gros effort et sans le moindre stress vis à vis des radars.  

... allez, je vais te laisser tranquille un petit moment...
Visiblement, tes propres collègues automobilistes sont tes ennemis, allez savoir pourquoi - partant de là...

Power600 est chauffeur PL, alors son soutien, comment dire …
Mais ce qu'il décrit dans ses derniers posts est hélas objectif : l'attitude des automobilistes n'évolue globalement pas dans le bon sens.

Pourquoi un automobiliste devrait défendre inconditionnellement un autre automobiliste ?  C'est pas la Confrérie des Motards ici !

 
C'est faux.
La mortalité baisse parce qu'on attache sa ceinture, et parce que la technique s'améliore (ESP, AFU, airbags, ABS, crashtests, etc..).
 

Au boulot, on peut demander des éthylotests

J'en prends un et ça suffira, je ne bois jamais

Ennemis ce n'est pas exactement le mot qui convient mais je ne cache pas que je ne me reconnais pas au milieu des autres    
Tenir une vitesse que ce soit 30 ou 50 ou 130 ça ne me pose pas le moindre problème. C'est pas vrai qu'il n'est pas possible de surveiller son compteur et la route ou que c'est pas possible de rester à 90 sur une 4 voies.  
 
Vous nous parlez sans cesse d"infantilisation et de déresponsabilisation du conducteur, or si le conducteur a besoin qu'on le "responsabilise" pour savoir mettre le clignotant, alors c'est pas la peine de parler de responsabiliser ou de se responsabiliser. Les gens s'infantilisent eux-même en agissant n'importe comment. Une erreur isolée ça peut arriver à tout le monde comme un oubli de clignotant ou un excès de 5 km/h et autres trucs involontaires du même genre mais quand c'est en permanence ce n'est plus la peine de parler de "former les conducteurs". Ils le savent tous que le clignotant doit être utilisé et quand il est à utiliser. On le voit d'ailleurs aux ronds points quand il y a des flics, rares sont ceux qui l'oublient.  
Et le "Nous on est des frondeurs fuck the law   " pour justifier ces comportements c'est quelque peu infantile justement    
 
Les gens se disent sidérés par ce que devient la société qui se base sur de plus en plus de lois et de contrôles dans tous les sens mais ils font tout pour qu'elle devienne comme ça.
 

La mortalité ne baisse donc que parce qu'il y a eu toute une série de mesures, dont l'une (les limitation de vitesse)  est renforcée depuis 2003 par les radars de vitesse.
Vois ce graphe et constate la montée continue jusqu'en 73, jusqu'au début de toute une série de mesures qui a inversé la tendance. Et ce n'est sûrement à partir de cette date qu'il y a eu des progrès techniques sur les voitures. Une bagnole de 72 est logiquement plus sûre qu'une autre de 60 ou 62.  
Pour les radars on note que la baisse a commencé avant même leur installation. Dès l'annonce du dispositif, les gens ont réagi. Ton graphe le montre, la baisse a..euh, a baissé de plus belle     dès 2002.
 

Sauf que je parle aussi en tant qu'automobiliste car je le suis aussi à l’occasion    
 
Ton résumé est bon, je constate en effet que l'attitude des gens n’évolue pas dans le bon sens, sauf à y être contraints. Et c'est ça que je ne comprends pas.