Reprise du message précédent :
 
 
Je vais commencer par prier pour que tes post deviennent un tout petit peu compréhensibles,  ça aidera pour le partage    
 
Parce que tes histoires sur les fauteuils de la cathédrale de Rodez, les gargouilles et le pardon du dimanche, honnêtement, personne n'y capte rien.

 
Moi, cette bibliothèque me gène pour plusieurs raisons. Avant ça s'appelait la bibliothèque nationale, et cette personnalisation de l'institution ne me plait guère, pourquoi ne pas rebaptiser l'assemblée nationale en assemblée Jacques Chirac tant qu'on y est ?
Ensuite l'ensemble est semble t'il mal conçu, il est en verre, il faut donc climatiser constamment pour assurer de bonnes conditions de conservation, en outre les livres étant situés dans les étages haut, en cas d'incendie plus bas on pourra regarder ces trésors flamber sans rien pouvoir faire.
Enfin je le trouve extrèmement laid.
 
Sur le point de donner le nom de Mitterrand à quelque chose d'autre, pas de problème par contre, comme pout tous les présidents français, si médiocres qu' ils aient été.

 
Interessant,  tu nous parles de 2 trucs du XIIIéme siècle (?) et d'une prétendue coutume des antipodes (c'est ou les antipodes déja ??).
 
Juste par hasard, tu n'as rien d'autre à dire sur le sujet du topic ???.

 
Ah bon ? Où ça ? Faut-il interdire toute rue baptisée (horresco refferens) d'après un catholique, un juif ou un musulman. Tu confonds laïc et anti-religieux, gros.
 
Et si ta vision de la démocratie s'arrête là où tu as décidé que les élus du peuple ne font plus ce qu'il t'agrée, alors je comprends mieux.

 
Au contraire, je pense que l'influence de l'Eglise a été souvent grande dans l'histoire et celle de JP II a été immense. A ce titre nommer le parvis de la Place Notre Dame parvis Notre-Dame-Jean-Paul 2 est un reconnaissance logique de ce rôle historique.

 
 
Les deux ne sont pas indissociables. Dans la Chrétienté, il n'est même pas question de les dissocier.

 
Bah visiblement c'est la BNF en elle-même que t'aimes pas
 
Perso c'est l'un des endroits que je préfère de Paris
 
Sinon, elle s'appelle toujours BNF quand même. http://www.bnf.fr
 
edit : ceci dit je comprends ton point de vue, mais ça reste une bibliothèque, ce n'est pas une institution. Et dans tous les cas le principe de laïcité n'est pas concerné, le culte de la personnalité est lui encore très à la mode, il y aura (a déjà ?) des rues, places, stades, au nom de Zidane
 
edit2 : non, le zidanisme n'est pas une religion

 
1) si elle l'a avant le mariage tu le sais quand tu te maries vu qu'un test sanguin est obligatoire avant le mariage.
 
5) oui enfin bon là on s'en sort plus, faut pas vivre dans la psychose non plus
 

 
Toutafay. En gros ce que dit le pape marche très bien en occident (sauf que personne ne l'écoute) et très très mal dans le tiers-monde. Je sais qu'on me dit que là-bas ils sont parfaitement capables de lire les évangiles de tout appliquer à la lettre toussa, mais en pratique c'est faux, et la fidélité est un concept qui ne leur est pas familier (faut dire, même nous au bout de millénaires à s'y forcer, on n'y arrive pas encore très bien).  
 
La fidélité serait-elle contre nature ?  
 

 
Source ? Je doute que la majorité des français se déclare catho aujourd'hui en 2006, déjà en 1999 ce n'était plus que 53%. Et les pratiquants, alors là c'est la cata, si c'est 10% de la population c'est la fin du monde.
 
Pour Lénine et Staline, rien à voir avec la religion, mais visiblement ça en dépasse certains. D'ailleurs c'est assez marrant le nombre de cathos/pro-cathos qui nous parlent ici de l'extrême gauche
 

 
Et pourquoi l'Eglise ne s'en charge-t-elle pas, alors que par ailleurs elle cherche à les dissuader d'utiliser la capote (tout en sachant très bien qu'ils sont mal informés sur le Sida) ? En plus les protestants s'y mettent, Bush fait tout pour qu'on enseigne l'abstinence partout dans le monde

 
tu n'en sais rien, puisque le résultat de la visite médicale n'est fourni qu'au patient et en aucun cas à son conjoint: le médecin qui le ferait quand même partirait en taule pour violation du secret professionel...

Tout à fait faux, si le médecin juge que les résultats dont il a connaissance sont un risque pour la santé de quelq'un d'autre, il n'est effectivement pas en droit de les donner mais il a parfaitement le droit (et même le devoir) d'informer l'autre personne des risques qu'elle court (mais bon, faut être sacrément pervers pour ne pas vouloir informer sa femme ou son mari qu'il ou elle risque de contracter le SIDA).
 
On est pas aux USA hein ?

 
Il me semble que même aux USA un test est obligatoire avant le mariage (vu dans urgences, je sais pas super comme source mais bon), et ce test n'a pas de sens s'il n'est pas communiqué au futur époux(se).
 
edit : après vérification, il y a bien un test sanguin obligatoire en France, mais uniquement pour la femme, et pas pour le SIDA ! C'est seulement fortement recommandé, l'obligation est pour d'autres maladies.

 
C'est clair, les femmes qui doivent se faire avorter à l'étranger, à l'ancienne (aiguilles à tricoter toussa) ou élever un enfant non voulu, ça ne les dérange sûrement pas. Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !
 

 
Je comprends pas bien ton discours là, Gorbatchev c'est pas vraiment le symbole du communisme, ou alors j'ai raté une étape.
 

 
wikipedia
 

Ah ça doit être ça, c'est un sale écolo gauchiste  
 

 
Le problème est que justement ça se passe dans la douceur. C'est comme ça que lentement, on glisse. Et un jour, arrive le bord, et on bascule.

non
 
j'enseigne le droit de la famille et je peux te donner les références des manuels dans lesquels tu trouveras la preuve de ce que je dis (je viens de vérifier pour être sûr): le médecin n'a pas à communiquer à l'autre personne ce qui ressort de l'examen médical. Tout ce qu'il peut faire c'est convaincre celui ou celle qu'il a examiné d'en parler à son futur conjoinr.
 
D'autre part, je viens également de vérifier, le test du sida n'est pas obligatoire non plus: le médecin doit le "proproser aux futurs conjoints"
 
mais on s'éloigne du sujet...

 
Elle le fait.
 
Quand au discours sur l'abstinence et la fidélité, à part qu'il plait pas aux bien-pensants occidentaux, je ne vois pas trop en quoi il est néfaste dans le cadre de la lutte contre le SIDA

 
Parce qu'il est encore plus inefficace là-bas qu'ici.
 
Même aux USA ils ne le comprennent pas et des vierges attrappent des MST par la bouche et l'anus, c'est la fête.

 
Nous on parle du pape, un homme religieux, c'est vous qui opposez sans cesse des hommes de gauche, on n'a rien demandé. Qui a mis Lénine, Staline, Mitterrand sur le tapis ?

 
 
Si c'est vrai (ce qui est fortement douteux) c'est plutôt l'industrie pornographique qui en est responsable.  Parce je ne vois pas en quoi les chrétiens, en pronant l'abstinence et la fidélité, encouragent ces pratiques ; encore moins en Afrique (ou elles sont moins répandues, le porno des occidentaux ayant moins d'influence).

Parce que l'Homme étant ce qu'il est (la fidélité c'est pas son truc, particulièrement ds les pays de tradition polygame, qt à l'abstinence -> ), ce genre de discours débile aboutit essentiellement à plus de dissimulation de la part des partenaires.
Dc au mieux ça ne sert à rien, au pire, qd c'est couplé au discours anti-capote (que là il est facile de suivre, d'autant plus qu'il est plus agréable de baiser sans qu'avec), ça favorise la propagation des MST.

La sodomie et la fellation datent de l'avènement du porno, c'est bien connu
La sodomie et la fellation ne sont pas répandues en Afrique
 
Va falloir atterrir, là.

 
C'est vrai (vécu et vu de l'intérieur). Note qu'en cela ils ne devraient plus se considérer comme des catholiques. Un catholique qui n'est pas derrière son pape, ça n'a pas de sens, il suffit de voir l'histoire et ses schismes. C'est pour cela que pour ma part, malgré mon baptême/1ère communion/profession de foi/confirmation, je ne suis pas catholique. En cela aux USA ils sont plutôt bons, s'ils sont d'une religion mais qu'un détail leur plaît pas, ils créent une nouvelle religion qui leur convient mieux. Moi, outre le désaccord avec une partie du discours de l'Eglise, je n'avais pas la foi, donc ça a été plus simple.
 
à part ça, plus j'y réfléchis, et plus je suis convaincu que le problème n'est pas lié aux actes de JP2 mais bien à sa nature d'homme religieux. On nomme plein d'endroits du nom de personnages politiques ou autres, dont certains très controversés sur leurs actions (De Gaulle, Mitterrand par exemple), mais pourtant ça ne gêne pas grand-monde, c'est habituel et de plus il y en a pour un peu tous les goûts (Napoléon, Staline...). Mais quand il s'agit d'un chef religieux, ça ne peut plus marcher, car en France une seule religion domine. Plus pour longtemps, mais bon. De plus, l'opposition politique, en France, est plutôt calme. L'opposition religieuse, en revanche...

Vérifie les jurisprudences parceque je connais au moins un médecin qui a été inquiété puis a gagné son procès au tître que selon le serment d'Hippocrate (enfin, il me semble) il ne pouvait pas laisser quelqu'un mettre en danger une autre personne sans l'en avertir alors que lui même était au courant (celà dit, ça me paraît plutôt normal ...)
(après je suis pas juriste et je ne donnerais pas son nom, j'ai pas envie d'en avoir un de procès non plus )
Depuis pour les médecins (ceux que je connais en tout cas, dans la petite province) c'est un fait acquis  
 
Et attention, il n'a pas communiqué les résultats, il a juste conseillé au conjoint de mettre des capotes (en gros).

ben il a eu chaud, ton médecin .
 
Sans indiscrétion (par MP si besoin), c'est allé jusqu'ou? T. correctionnel, cour d'appel, cour de cassation?

 
Tu vis avec un nouveau testament collé sur les yeux et les oreilles ou bien ?
 
Peut-être que ce thread internet relie plusieurs dimensions et que toi et moi on n'est pas dans la même ?
 
Quand bien même, l'industrie du porno n'a pas de responsabilité politique ou religieuse, elle ne peut donc être "responsable". Tout comme on ne fait pas de procès aux industries de tabac pour vendre de la merde, c'est aux politique d'interdire ce qu'ils pensent qui doit l'être. Visiblement, le porno n'en fait pas partie  

J'en sais pas plus, je ne suis pas médecin moi même et c'est une conversation que j'étais pas censé écouter (enfin une conversation de salon quoi ). ç'aurait été malvenu qu'en plus je pose des questions ...
 
Mais il ne me semble pas que ça ai été bien loin, le plaidant (c'est comme ça qu'on appelle celui qui se présente en victime ?) a été débouté au premier "procès" (une seule convocation pour le médecin en tout cas).
 
Je sais même pas vraiment ce qu'était la maladie en question mais c'était grave et une MST. et ça a été jugé au tribunal de la ville "préfectorale" la plus proche si ça peut te donner des indications sur le tribunal.
 
Bref, on s'écarte

 
Chez les ados, c'est clair. Le bombardement massif de porno n'est pas sans conséquence sur le comportment sexuel des plus influençables, les jeunes.
 
 

 
Je suis très intelligent mais à moi seul je ne suis pas "vous"
 
et de plus, comprends pourquoi j'ai causé des gens qui se définissent de "gauche" en mettant ce dernier terme entre guillemets pour enfin t'apercevoir que tes gueguerres pro vs anti ou gauche vs droite me paraissent appartenir au niveau 00 (double zéro !) de la conscience.

Nan mais sérieux, lis qques cours d'histoire, là... Tu sais comment se passait l'adolescence sexuelle des jeunes garçons, ds la Grèce antique ? Et ce n'est qu'un exemple...

 
Proner n'est pas forcer. Ce n'est pas parce que tu prones, même très clairement, quelque chose, qu'en pratique ceux qui écoutent vont respecter strictement ce que tu dis, même avec de la bonne volonté. Déroger une fois à la règle, sans préservatif, quand 30% de la population est touchée par le Sida, c'est un risque énorme.
 
Le message de Jésus, c'est, avant tout, "aimez-vous les uns les autres". Tu as l'impression qu'il est bien passé, ce message ? Pourtant, plus clair, tu peux pas.
 
Alors pourquoi diable "aimez-vous les uns les autres, mais ne baisez que dans le mariage" passerait-il miraculement mieux ?
 
Le pire, c'est si on s'attache aux origines de la fidélité. Ce n'est pas pour faire plaisir à Dieu, mais juste pour aider à respecter le "tu ne tueras point". Ben oui, quand ta femme te trompe, t'as naturellement envie de la buter, la salope, et pareil pour son amant. La fidélité limite le risque
 
T'inquiètes pas que s'il avait été convaincu que ça marcherait, Jésus aurait encouragé des partouzes générales sur toute la planète, si ça ce ne serait pas beau ! Et bon pour le brassage génétique, aussi Mais l'Homme est trop égoïste, il n'aime pas partager.

 
L'action des chrétiens pour promouvoir le respect de l'autre dans la fidélité n'en est que plus justifié.

 
Bombardement massif de porno Bon c'est clair on vit pas dans la même dimension
 
Que l'Eglise fasse une contre-attaque chasto-fidélitaire, soit, mais qu'elle l'accompagne d'une promotion du préservatif en cas de craquage. Bordel, l'homme n'est pas infaillible !
 
Bon, avec tout ça, on dérive grave

Attend, on te parle du fait que les gens sont mal informés sur les pratiques pouvant contaminer le partenaire et toi tu nous réponds "Oui mais si ils ne regardaient pas de porno ils ne le feraient pas" il n'y a pas comme un problème ?
 
Ce sont des pratiques qui, si elles sont le fruit d'un consentement mutuel et dans des conditions d'hygiènes acceptables, ne posent aucun problème ...

 
 
C'est Asnomo qui dit que ces pratiques sont dangereuses chez les jeunes et imputables aux conseils d'abstinence de l'Eglise.
 
Je réponds qu'elles sont devenues courantes pour les plus jeunes à cause de leur promotion par le matraquage pornographique (autrefois limité au cinéma, maintenant massivement diffusé auprès d'un public large par le télévision et l'internet).
 
Je ne vois pas trop ou es la responsabilité de l'Eglise dans tout ça.

Il n'a pas dit ça, il a dit qu'en prônant l'abstinence on empêchait surtout les jeunes de se renseigner sur les pratiques sexuelles et ça c'est dangereux.
 
Ces pratiques sont devenues courantes pour les plus jeunes ? Tu crois vraiment que la génération de tes parents pensait qu'on ne pouvait s'meboîter que dans un sens ? Le kamasutra ne date pas vraiment de 1990 tu sais. De plus ces dernières années on est plutôt en train de se calmer niveau libido (on arrête enfin de croire que pour avoir une femme heureuse il faut la limer pendant 3h toutes les 8h ...) m'enfin bon, peut-être que le Pape n'était pas au courant ...
 
Dixit les observatoires qualifiés : Le sexe, plus on en parle, moins on en fait, en pratique, on affiche des slogans limite pornographiques partout mais en contrepartie le péquin moyen trouve d'autres façons de rendre sa femme heureuse (et inversement).
 
C'est bien là tout ce que je reproche à l'Eglise Catholique, on ferme les yeux sur un problème, on le nie, comme ça il n'existe plus (des MST ? Pas de problème, on arrête de faire l'amour ...).

 
Justement, il n'y a aucun rapport.
L'abstinence (en dehors du mariage) consiste à ne pas avoir de rapports sexuels, elle n'interdit pas de s'informer, et elle ne consiste certainement pas en avoir sans être informé.

Et bien sûr, quand on prône l'abstinence, on ne dénigre pas ceux qui ne pratiquent pas ?
Et puis ce n'est pas qu'un affaie d'abstinence, combien de personne ne pratiquent que le sexe reproductif ?
L'Eglise et son discours sur la sexualité "à but reproductif" ferait bien d'arrêter de diaboliser les autres pratiques plutôt que de dire "Ha oui mais c'est pas notre faute, ils n'ont qu'à faire comme on a dit !"
 
Quand est-ce que vos comprendrez que 95% des blocages des gamins sur leur sexualité vient des discours sur "le sexe c'est sale et c'est dans le noir avec ta femme c'est tout" d'autant plus qu'avant qu'ils ne se rendent compte qu'en fait la vie c'est bien plus que ça ils ont le temps de faire pas mal de conneries.
 

 
Faut voir. Imagine un instant que cette classe ouvrière n'était religieuse que par tradition/obligation/manque de réflexion. Si maintenant on leur dit (clairement, le parti communiste) qu'il faut être athée (avec un ptit culte de la personnalité de Lénine quand même), ils peuvent très bien prendre ça comme nouvelle religion, toujours sans y réfléchir  

La religion c'est la cocaïne du peuple, le commmunisme la méthadone ?
C'était facile, je sais ...

 
Euh, je n'ai jamais dit ça. Qu'ils se sodomisent et se fellationnent tant qu'ils veulent, mais avec un préservatif, tel est mon message ! Rien à voir avec celui de l'Eglise.

 
Je ne sais pas ou tu as trouvé que l'Eglise enseigne cela. C'est du pur fantasme de ta part. Pour l'Eglise le sexe n'est ni à but reproductif ni sale, bien au contraire. Et comme il s'agit d'un topic sur JPII, tu devrais savoir qu'il a longuement parlé de ces questions, et que son approche est bien éloignée des clichés dont tu sembles convaincu.

Histoire de savoir de quoi on parle:
http://qe.catholique.org/81-sexualite-et-bioethique/
ça n'est pas une source officielle, mais le contenu est fidèle à l'enseignement de l'Église.
Vous n'êtes pas obligés de croire tout sur parole, mais au moins vous saurez vraiment ce que l'Église dit sur la sexualité, autrement que par des sources intermédiaires partisanes!

Je cite ta source sur le préservatif :

 
Ils se foutent de la gueule de qui franchement ? Ils connaissent peut-être une parade aux MST qui fonctionne à plus de 90% ? (surtout que 90% c'est le nombre de préservatif présentant un défaut aux yeux de la Norme Française, ils seraient jugés acceptables dans tout autre pays ... c'est pas le taux de craquage, sinon j'ai vraiment eu beaucoup de chance dans ma vie moi ...)
 
On va encore me dire "Oui mais non, c'est pas ce qu'ils veulent dire ..." en attendant ce qu'on comprend c'est "Le préservatif c'est pas efficace" point ...
 
ça me débecte.