Reprise du message précédent :

Je cite ta source sur le préservatif :

 
Ils se foutent de la gueule de qui franchement ? Ils connaissent peut-être une parade aux MST qui fonctionne à plus de 90% ? (surtout que 90% c'est le nombre de préservatif présentant un défaut aux yeux de la Norme Française, ils seraient jugés acceptables dans tout autre pays ... c'est pas le taux de craquage, sinon j'ai vraiment eu beaucoup de chance dans ma vie moi ...)
 
On va encore me dire "Oui mais non, c'est pas ce qu'ils veulent dire ..." en attendant ce qu'on comprend c'est "Le préservatif c'est pas efficace" point ...
 
ça me débecte.

Le parvis de Notre-Dame n'a rien à voir avec les préservatifs.

Moins efficace que l'abstinence ou la fidelité, faut le reconnaitre
 
Je crois que ce qu'il faut saisir, c'est que là ou certains pronent le préservatif pour des rapports libres affectivement, socialement, au niveau de l'engagement envers l'autre,
 
l'Eglise préfère des rapports entre les hommes et les femmes qui soient plus emprunts d'amour, de passion et de respect. Dans ce monde là, le préservatif a un rôle bcp bcp moins important.
 
Bien sûr c'est une utopie. Comme toute utopie, on ne peut l'atteindre mais on peut y tendre.
 
Je suis loin d'être d'accord avec l'Eglise et ne fais pas du tout partie des pro-catho (ou des cathos tout court) comme l'ont affirmés certains bas de plafond, tjs prompts à la lutte binaire stérile, mais je trouve que sur ce sujet, les opposants au message de l'Eglise sont sectaires et menteurs.
 
Qu'ils défendent une baise à tout va du moment qu'on s'équipe d'un bout de plastoc, cela ne me dérange pas.
Mais ils doivent accepter que d'autres personnes militent pour d'autres rapports entre les sexes et mettent en avant la fidelité ou l'abstinence le cas échéant.
 
Car si des imbéciles extremistes catholiques condamnent le préservatif sans vergogne (certains allant même jusqu'à délirer sur la semence, etc.), ce n'est pas le cas de l'Eglise et encore moins de bon nombre de catholiques.

 
Non, mais comme beaucoup répondent automatiquement préservatifs quand on dit JP2, on y revient toujours.  
 
Cela dit c'est complètement ridicule en effet de réduire le pontificat de JP2 à un débat sur un accessoire dont il n'a jamais parlé, alors qu'il a par exemple beaucoup écrit sur la beauté du plaisir sexuel.

Légèrement incoherent ,alors, le mec:
Si la sexualité ne peut être que reproductive, le mec ne tirera que 2 ou trois coups dans sa vie, il a interrêt à en profiter.
Heureusement que pour tout un chacun la sexualité n'est jamais(sauf deux ou trois exeptions) à but reproductif, mais seulement jouissif.

C'était les 100 ans de la laïcité l'année derniere, j'en ai pas entendu parlé
ça se fëte ou pas ?

 
Pour l'Eglise le but de la sexualité n'est pas que reproductif. Je ne sais pas ou tu vas chercher ça.

Ah bon ?
Alors tu m'expliques comment on fait pour tirer trois fois par semaine sans contraception...

C'est aussi un moyen de différencier un mal d'une femelle  

Entre "2 fois dans sa vie" et "trois fois par semaine" il y a une sacrée différence!
 
Si t'es pas capable de maîtriser tes pulsions quelques jours par mois, et d'aimer autrement qu'avec du sexe, c'est ton problème...

Tu fais confiance à Dieu pr qu'il ne lance la procréation que qd il le faut
 
edit : ou alors t'y vas direct ds le cul, bien sûr, mais tu enfreins alors un autre interdit

Ben non, ça n'a aucun rapport, c'est comme de dire que si on risque d'avoir un accident on ne prend plus la voiture (d'autant qu'il y a sûrement plus de risques d'avoir un accident que de choper le SIDA actuellement).
 
L'homme et la femme ne sont pas fait pour avoir un seul partenaire dans leur vie (voire simultanément, on ne sait toujours pas) et l'Eglise Catholique (j'insiste parceque d'autres ne sont pas du même avis) prétend mieux connaître l'humain que les sociologues et sexologues ? Qu'elle reste dans son domaine, l'Eglise est là pour diriger le culte pas pour diriger la société.

Et pour tous ceux qui ne rentrent pas dans le cadre de respectabilité de l'Eglise, les homosexuels, les bisexuels, les polygames, les polyandres ? Qu'ils crèvent ? Parceque certains, même s'ils ont une sexualité qui n'entrent pas dans les dogmes, continuent de croire aux messages du Vatican (la preuve, certains couples homosexuels demandent à être marier religieusement).
 

Moi aussi j'ai une utopie, pour moi la police, l'armée, le gouvernement même sont inutile si les hommes sont assez évolués pour prendre des décisions sages eux même, je vais pas faire péter l'Elysée et le Quai d'Orçay ... et je vais même plus loin, j'accepte leurs décisions et je m'en fait le porte parole parceque j'estime que pour l'instant l'humanité n'est pas prête à être autonome, une utopie c'est bien, vouloir l'appliquer à toute force c'est stupide.
 

En attendant, les adeptes du messages font la même chose, puisque soit-disant le Pape ne s'est jamais exprimé sur la question, et pourtant il y a bien une encyclique, pas sous le même pape, à la limite, vu les connaissances de l'époque c'était presque excusable, mais s'ils font comme pour Gallilé et attendent plus de 3 siècles pour accepter de dire que finalement ils se sont plantés, ça va en faire des morts de plus.
 

Pourquoi dès qu'on parle de préservatif tout le monde imagine des orgies ?  J'ai longtemps utilisé ces "bouts de plastoc" (maintenant je vis avec ma probable future femme) et c'était pas pour ça que je baisais à tout va
 

Ben j'en suis pas sûr vois-tu, pourquoi est-ce encore sujet à regards "appuyés" quand tu vas acheter tes capotes à la pharmacie ? Pourquoi les distributeurs de préservatifs ne tournent-ils à 95% que la nuit ?

Un peu comme beaucoup répondent Staline quand on parle de réduire l'influence de l'Eglise sur notre (oui notre, moi ce qui m'intéresse c'est la France, pays laïc il paraitrait) société.

Marre de cette hypocrisie.
Je me fous de savoir si popol a parlé de capote ou pas, je ne perds jamais mon temps à lire ce genre de texte.
Son église, elle, en parle .
Exemple: Je suis allé à Cuba peu de temps après le pape, il y avait encore des affiches avec sa tronche dans les rues.
 Je rentre dans une église à la Havane, et je tombe sur une affiche representant un revolver avec une capote enfilée sur le canon.
 Je me dis, bon, ils ont évolué, compte tenu du nombre de filles qui tapinent ici, ils ont décidé de les mettre en garde contre le danger mortel (revolver) de contamination par le sida, et donc de la necessité de s'en proteger (capote)
  Mais point !!
Le texte était un ahurissant bobard sur le danger de mettre une capote, assimilé à la "roulette russe", d'ou le revolver.
Déjà, c'est un mensonge ehonté, parceque la capote est un moyen de protection très sûr, et surtout c'est le seul!
 Dissuader dans ces conditions la population de l'utiliser, en presentant une protection comme un danger, c'est d'une particulière malhonetteté.
 J'imagine bien la femme dont le mari est un camioneur porté sur la chose, et qui se doute qu'il tire à droite et à gauche, et qui voudrait le convaincre de mettre une capote, l'autre va lui répondre:
"T'es folle, c'est hyper-dangereux, c'est le curé qui l'a dit, c'est affiché dans l'église"
 Donc il la tire sans protection, lui colle le sida, et un nième gosse qu'elle n'aura pas les moyens d'élever, et qui aura le sida lui aussi.
  Beau resultat! Merci qui ?

 
Un peu de tendresse, de communication, et ça marche. Des millions de couples y parviennent.
Bon, c'est vrai ils ont choisi de remplacer la notion de "tirer trois fois par semaine" par "trouver dans le plaisir sexuel la plus parfaite expression de notre amour mutuel". Un programme exigeant, je le reconnais.

Tu parles de quoi, là?
De battre en grange et de vanner dans le hangard?
(moi aussi je sais parler par allusions)

Ben personnellement je "trouve dans le plaisir mutuel la plus parfaite expression de notre amour mutuel" autant de fois que je veux par semaine, mais pour celà il faut forcément un contraceptif ... la capote au début, la pillule maintenant et manque de bol, dans les deux cas si j'avais écouté ce que dit le Vatican sur le sujet je pourrais constituer une équipe de foot (remarque du coup on aurait peut-être gagné la coupe du monde, va savoir ...)
 
Et ne me dites pas que la Vatican n'a rien dit sur les contraceptifs parceque là ça va faire un peu gros ...

 
Tant mieux pour toi.  
Simplement il y a d'autres façons de faire, et l'Eglise pensent qu'elles sont meilleures. Elle en t'oblige pas à la croire.

C'est pas comme si elle avait l'oreille de quelques dizaines de millions de mes compatriotes :

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Catholicisme_en_France
 
Le Vatican c'est le ministère du culte catholique, qu'il reste dans ce qui le concerne et laisse les autres domaines aux gens mieux informés et un peu moins partisants ça fera moins d'histoires.

 
Pas d'accord. Personnellement, je trouve tout à fait souhaitable que l'Eglise puisse faire entendre sa voix sur ces sujets.

c'est stupide ca. Comme si l'amour hors cadre "mariage h+f, 7 enfants et a la messe tous les dimanches (j'exagere a peine)" ne pouvait pas etre emprunts d'amour, de passion et de respect. Il faut arreter l'autisme hein. Faire l'amour c'est pas manquer de respect. CA N'EST PAS SALE.

on a assez fait passer les musulmans pour des intégristes  
 
quand les jeunes filles viennent voilées a l ecole au nom de la laicité ...

 
 
Personne ne dit que c'est sale. Lis les posts avent d'accuser les autres d'autisme.

Personnellement peut-être mais les minorités ne sont pas d'accord et pour certaines c'est pour celà qu'elle vivent dans ce pays, parceque dans leur pays d'origine la religion mène le gouvernement.
 
Et puis pour que l'Eglise ait voix au chapître il faudrait que toutes les confessions aient voix au chapître, j'imagine assez le foutoir que ça donnerait.

 
Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'en France la religion mène le gouvernement. Personne n'y est emprisonné ou contraint à cause de ses opinions religieuses. Et ce n'est pas le fait qu'une municipalité socialiste baptise le parvis de la cathédrale de Paris parvis JP2, du nom d'un pape qui a beaucoup fait pour l'ouverture et le rayonnement de l'Eglise, qui fera changer mon opinion.
Par contre que les chrétiens comme les autres croyants donnent leur avis sur les sujets de société au même titre que les incroyants et les agnostiques me paraît être une saine conception de la démocratie.
 

Tout à fait d'accord. Etat laïque n'implique de faire taire les représentants religieux, surtout que généralementen France leur discours est modéré et avisé. Lors de la crise des banlieues ou des caricatures, les représentants musulmans ont joué l'apaisement. De plus les évêques français ont dénoncé la loi Sarkozy sur l'immigration(mais çà  
les extrémistes laïcards se gardent bien de le mentionner).
 
 
 

PS: j'ai lu quasiment tout le topic et j'ai été impressionné parla violence voir la haine des propos du début de Scoulou.
Ne pas être d'accord avec JP II c'est tout à fait compréhensible, moi aussi je me pose des questions, mais l'insulter à ce point là y'a qqchose qui cloche.

Mais en revanche, les insultes proférées par certains pro-JPII ne te choquent pas ?
C'est drôle, cette consternation à sens unique...

Il dit qu'il ne voit pas le rapport avec la choucroute.
Et évite les insultes éculées à la "laïcard extrémiste", si tu veux être un tant soit peu crédible (ce qui relève déjà de l'exploit étant donné le reste de ton propos).

Bah un connard réac c'est un connard réac, tous les beaux discours sur la paix ds le monde n'y changeront rien
J'ai qd même le droite de penser qu'il n'a pas fait gd chose (doux euphémisme, bien sûr) pr le progressisme des peuples ?

 
 
OK alors que la règle s'applique pour tout le monde. Regarde bien le topic tu verras que je n'ai pas été le plus vulgaire, la consternation à sens unique c'est aussi valable pour toi.
 
Sinon en quoi mes précédents propos ne sont pas crédibles?

 
extrémistes laicards , le jour ou des "extrémistes laicards" émergeront en france, ils feront autre chose que de blablater bien gentiment....  
 
Sur que le discours des représentants religieux en france est dans l'ensemble plus modéré que dans pas mal d'autres pays du monde, encore heureux en même temps, c'est marrant mais ce dont je me souviens moi concernant les caricatures de mahomet, c'est le soutien de représentants religieux juifs et chrétiens aux musulmans pour condamner les caricatures sur mahomet, posant ainsi la question du retour du délit de blasphème, comme quoi, aussi modérés soient nos chers représentants religieux français, certains d'entre eux ont tout de même leurs limites , m'est avis que ça les chatouillerait de laisser leurs mauvais penchants s'exprimer si ils n'étaient pas si faibles, on verra par la suite ....

C'est marrant, mais moi aussi.    
On doit avoir la mémoire sélective, très certainement.  

Pour toi quand un réprésentant religieux dit que la capote c'est pas bien ça peut influencer des personnes mais qand il déclare qu'arrêter de faire cramer les voitures ou d'expulser des immigrants alors plus personne écoute.

Bon, je retire "pas crédible" et le remplace par "hors de propos". A supposer que les responsables religieux en France soient très modérés (ce qui comme le souligne Wallagic est déjà fort discutable), en quoi cela relativise-t-il l'exigence de laïcité. Et bon sang, une fois de plus, quel est le rapport avec les émeutes ou la loi Sarkozy ?

Encore heureux qu'ils l'aient dit !
 
Pour les émeutes (ou plutôt contre)  il y avait un consensus national, c'est quand même bien la moindre des choses que les respos religieux n'invitent pas à continuer à cramer des bagnoles et jeter divers objets sur les flics ! Ca n'a rien de glorieux, c'est juste normal. Pas de quoi se targuer d'une modération et d'une sagesse exemplaires.
 
Pour ce qui est de la loi Sarkozy, ils n'ont là aussi pas "montré la voie". Parce qu'ils ont eu un instant de lucidité, on devrait renier le principe de séparation de l'Eglise et de l'Etat ?

Il m'a semblé que ça avait un rapport avec la voix des religions dans la société qu'évoquait Monsieur Bulle.
 
 
 
 
 
 

 
 
Ah mais il n'en est pas question.

je ne conçois pas l'intérêt d'un tel topic.On nomme une place Jean Paul 2 en l'honneur de quelqu'un qui a compté comme peu dans le XXeme siecle et c'est pas des anticléricalistes d'ectrême gauche complètement doctrinaires qui pourront m'empecher de dire ca.

Ce que tu comprends pas, c'est qu'il n'y a guère que les cathos et qques autres chrétiens pr penser ça, d'où la polémique

et des juifs aussi.
Jean Paul 2 a été le pape de la réconciliation.Et par pitié n'emploie pas ce mots "catho", ca fait crétin pour ceux que tu nommes.
moi je suis purement athée, pourtant j'ai trouvé JP2 admirable sur bien des points.