Reprise du message précédent :

 
 
A partir du moment où notre système économique a besoin de prendre soin de l'environnement pour continuer à prospérer, les enjeux économiques s'intégrent naturellement aux variables du système.
 
Sauf impératif : que les consommateurs soient influencés par le côté "ce produit respecte l'environnement".
 
Au fur et à mesure, on finira par intégrer complètement la protection de l'environnement à l'économie de marché (on appelle ça le développement durable, redondance qui rappelle simplement que jusqu'à présent, le développement se faisait largement à court terme).

 
 ton optimisme béat te fait honneur hein  
 de quel systeme tu parles sinon ca m'interesserait pour pas avoir  
l'impression que tu récites des bribes de cours de microéconomie  
 
  le au fur et ) mesure est aussi tres marrant
  c'est sur que c'ets en ce moment des adeptes du libéralisme qui militent pour un contrôle écologgique des activités et que ce sont ces socilo democrates qui ont fait capoté kyoto et dévastent la foret amazonnienne
 mais là tu vas parler du principe du pollueur payeur  
 
 quand on voit qu'en france on n'est meme pas capable avec un gouvt liberal mou de taxer ls voitures polluantes
 enfin explique moi comment un systeme liberal peut intégrer concretement la "variable " envt aux autres "variables" du "systeme"
  par un autre mot que "naturellement" hein parce que là ca frise le ridicule qd meme ton argument

 
 
Oui, bien sûr. Et dans le même genre, les petits vieux qui ont une aide à domicile sont en fait des gros friqués fainéants qui préfèrent exploiter le prolétariat pour faire le ménage et la cuisine chez eux.  
 
(là je suis complètement ironique, hein   )

 
 
 
Pas de l'optimisme béat : du réalisme.
 
Si les politiques ne réagissent pas assez vite, on aura des millions de morts, peut-être des centaines de millions.
 
Mais le système s'auto-régulera, et si l'humanité survit, tu verras que la variable environnementale sera drôlement intégrée.
 
On peut aussi ne pas en arriver à ces scénari catastrophes, et tenir compte des enjeux écologiques de plus en plus, toujours plus.
 
Mon propos n'est pas plus optimiste que pessimiste. Il est -une fois encore- cynique : l'humanité a souvent eu du mal à voir venir les catastrophes. Mais il faut avouer qu'on ne se rend pas compte de celles qu'on a réussi à éviter (vu qu'elles sont pas arrivées...).

 
bobonne

 
 ha ouais comme ca je comprends mieux
 
  donc ton idéologie outranciere te fait préférer :  
    * un gouvt liberal qui laisse faire une catastrophique pouvant conduite à la destuction de l'humanité comme ca le systeme s'autorégulera
    * à des accords internationaux coercitifs qui permettront s il n'ets pas trop tard d'empecher une telle catastrophe en CONTRAIGNANT des entreprises à integrer cette variable
 
   bravo au moins t'assumes

Pourquoi vous derivez le sujet vers les nounous? lol  
Parce que le gouvernement n'est pas zentil, il <<aide>> les riches?  
Pourtant là avec le permis, il aide les pauvres non?
Ou alors il pretent appliquer la theorie keynes en donnant du pouvoir dachat (les francais aiment bien ce mot : Pouvoir dachat) mais a plus un methode liberalisme? eclairez moi lol
(Bon apres il faut acheter la voiture alors on doit rembourser le permi + acheter la voiture lol bonjour la galère).

 
 une méthode keynesienne c'ets qd tu donnes de l'argent aux pauvres pr lancer la consommation, pas quand tu endettes les pauvres et les pousses à l'épargne

 
 
J'assume, mais toi tu sélectionnes pour faire du catastrophisme à outrance en réduisant mon propos à ça. Tu oublies un peu que j'ai aussi écris ça :
 

 
 ben explique ta méthode libérale pour y arriver au lieu de proférer des grds discours sur l'intégration naturelle des variables (on se crorait ds obelix et compagnie qd même là)
 
 serieusement je réponds à ce que tu donnes comme argument, je peux pas les inventer pour toi

 
Les <<accords internationnaux coercitifs>>, fonctionnent-ils ? Kyoto on en est loin de l'appliquer correctement par exemple. Israel/Palestine les USA s'efforcent de rassembler les peuples EN VAIN. bref ne detournons pas le sujet même si c'est déjà fait. Ceci dit je ne suis pas de l'autre avis non plus

Oui mais le gouvernement, c'est pas ce qu'il pretend faire? Donner du pouvoir d'achat? En baissant les impôts, en baissant les prix dans les supermarchés (bon il y a un moment de ca)

 
 
Pour Kyoto, un certain nombre de pays font le pari de l'appliquer, notamment l'UE.
 
Sinon, au quotidien en France, on trie nos déchets, on réduit leur nombre, on cherche à les recycler, des secteurs industriels entiers s'engouffrent sur ce marché, créent des emplois.
 
Le libéralisme en marche.

 
 ben non justement ils fonctionnent pas  
  pour kyoto les states ont refusé
un accord international n'est coercitif que pour l'état qui le signe et si les autres le signent
 
 

 
moi aussi, je veux du personnel de maison

 
T'as raison : si les riches sont riches, c'est parce que c'est rien que des gros voleurs ou des gros fils à papa.
 
Et il faudrait leur interdire de donner du boulot à d'autres gens : comme c'est des salauds de riches, il devraient placer leur argent sur les marchés financiers, comme ça on pourrait encore plus dire que c'est rien que des sales raclures de riches.
 
 
     

 la baisse des impots ne profitent pas aux ménages les plus démunis, or c'est à eux selon keynes qu'il faut en priorité faire profiter les baisses d'impots
 la baisse des impots en faveur des catégories les plus aisées se tradiuit par une hausse de l'épargne et pas de la consommation
   
 
  la baisse des prix s'inscrit dans une démarche déflationniste et je suis pas sur que keynes aurait conseillé cette voie là
 

 

 
C'est que grâce aux libéraux que ces mesures ont été mises en place. Bien sûr.
 
D'ailleurs, ils ont sorti quoi comme mesure phares les ministres de l'environnement de Raffarin ?

 
 même si tu trolles je prefere répondre c'est marrant :
 
   qu paie le traitement des déchets : les impots  
 la solidarité en marche

 
 
Ah non, on peut pas s'attaquer à Roselyne impunément ! Roselyne, c'est quand même du putain de développement durable ! C'est elle qui a sortie la fameuse phrase :
 
"Plutôt que de mettre l'acclimatisation dans sa voiture, il faut se garer à l'ombre..." (à prononcer en insistant sur toutes les syllabes)

la dessus elle a entierement raison

 
 
Et en quoi le libéralisme est-il antinomique des impôts ?
 
Par ailleurs, la solidarité n'a rien à voir avec le recyclage : le recyclage, c'est un calcul d'intérêt bien compris. Si c'était seulement de la solidarité, ça n'aurait jamais pris l'ampleur actuelle.

 
Demande ça à tes copains libéraux

 
 je retourne bosser car ca devient n'importe quoi là  
 
  l'instauration de la sécu alors c'est de la solidarité ou des intérets bien compris ? car ca a pris une sacrée ampleur  
   remarque c'est pas exclusif l'un de l'autre
 
 donc la sécu une mesure libérale ?
 
 sinon sur le lien entre impots et libéralisme heu ..  

 
 
La Sécu est une fondée sur la répartition des risques, et ne fonctionne que parce que CHACUN estime qu'il en bénéficie : là encore, calcul d'intérêts bien compris.
 
C'est d'autant plus visible que tous ceux qui estiment qu'ils payent trop pour la couverture dont ils bénéficient, revendiquent le droit à des assurances privées mieux gérées.

non c'est un systeme normal, sinon celui qui paye peu vu le peu de moyen qu'il a n'accedera pas aux meilleurs soins possible, et c'est inadmissible...

 
La Sécu, c'est une mesure libérale en fait.      
 

 
Ah non, finalement. Ceux qui réclament des assurance privées ne s'offusqueront pas lorsqu'à 70 ans ils se feront jeter de leur assurance privée parce qu'ils seront jugés non rentables pour celle-ci. Calcul d'intérêts bien compris.

donc la sécu est une création d'inspiration LIBERALE
 
 ok si ca te fait plaisir
 
 maintenant certains veulent en sortir alors que DES LE DEBUT tous n'y avaient pas intéret (PRINCIPE DE LA SOLIDARITE CHOISIE PAR UN GOUVT DEMOCARTIQUEMENT ou presque  ELU)
   
 bon on va s'entendre sur les termes :
 * qd chacun ne raisonne qu'en fonction de ses intérets : inspiration libérale, et les plus faibles ne voient pas leurs intérets satisfaits
 * qd certains voient leurs intérets objectifs sacrifiés pour le bien commun : solidarité (à moins qu'ils aient peur d'une révolution)
 * qd la majorité impose sa vue à la minorité par le truchement d'élections : démocratie
 * la main invisible qui fait tout au mieux et les pauvres ne pourraient pas etre plus riches dans un autre systeme car sinon les riches deviendraient pauvrs et tout le mondre crevera de faim : liberalisme (et tu vois je connais l'argument alors maintenant il s'agit de le prouver hein)

 
Assurance privée ne veut pas dire refus d'assumer leur part de risque. Ce n'est pas parce que c'est public que c'est plus sûr. Je dirais même que lorsque c'est public, on fait du gaspillage au prétexte que "ça ne doit pas être rentable".
 
Alors qu'il ne s'agit pas de virer ceux qui coûtent, mais seulement de faire en sorte que le total des sommes dépensées soient couvertes par le total des sommes prélevées.
 
C'est pourtant pas dur à comprendre...

T'en connais beaucoup des examinateurs qui accepteraient d'être payés 1€ par jour
 
=> []

 
 
Brillante intervention, qui a en plus le mérite de nous recadrer sur le débat.    

Euh ... t'as regardé le taux d'intéret ?
Parce que c'est assez violent comme enculage !

 
Sources ?
 

 
Et on fait comment ? On rogne les dépenses ou on augmente les cotisations ? Parce qu'avec le vieillissement de la population, la santé coûtera de plus en plus cher.
 

 
P'tain, c'est beau comme le cours du CAC40, j'en chialerai presque
 
M'enfin, c'est pas comme si je venais de découvrir les ravages des idées néo-libérales sur des cerveaux, qui, à la naissance, étaient parfaitement sains.

 
 
On commence par rogner sur les gaspillages (justement pour éviter de rogner sur les dépenses utiles).
 
On aura de toute façon besoin d'augmenter aussi les cotisations (vu les coûts à venir).
 
Mais on n'hésite pas à réformer les structures obsolètes, les ARH irresponsables, les chefs de service tout puissants, etc.
 
 
On n'a pas à choisir, mais on a le devoir d'améliorer et de faire attention.

... en faisant pression sur les labos pharmaceutiques qui vendent le gramme de poudre de perlin-pin-pin au prix du gramme de coke ?
 
... en interdisant les "visiteurs médicaux" qui sont souvent la seule source d'information (on ne peu plus partiale) pour les médecins, et qui leur bourrent le mou pour prescrire des nouveaux médicament "à la mode", vendus à prix d'or, et qui font à peine plus d'effet qu'un placebo.
 
... en limitant drastiquement les prescriptions de psychotopes, qui transforme une partie de la population en jukies limite lobotomisés.
 
(je force, à peine, le trait)