Reprise du message précédent :

 
hm, quel intérêt à être agressif    
 
Et c'est plus de la sémantique que de la génétique à ce niveau.

 
Bof pas plus agressif que ryujin qui vient egalement chipoter de maniere fort desagreable. Alors venir me reprocher que je fais de la semantique quand je me vois signifier que je n'y connais rien, bof aussi.
 
Si je lui disais que la transgenese c'est magnifiquement bien, il serait capable de me repondre, non, ce n'est  pas magnifiquement bien, c'est encore plus que ca...  
 
Si j'avais clos la discussion, c'est parce que cela ressemblait a du troll, de haut vol, certes, mais du troll quand meme.

 
Ce que je voulais dire, c'est que les OGM ne sont pas de simples "créations variétales". C'est mettre en commun des gènes qui n'auraient jamais pu se rencontrer dans la nature. Je ne suis pas pour banaliser les OGM de cette façon, comme j'ai dit avant. C'est une façon de communiquer, pas une vérité scientifique. C'est juste une question de point de vue.
 

 
On en sait quoi à l'heure actuelle, justement????  
 

 
C'est ce que demande certaines associations de protection de l'environnement, et beaucoup de citoyens : des tests poussés sur les OGM, mais confinés. Les disséminer avant d'en savoir plus est, pour ma part, irresponsable.
 

 
On est donc d'accord la dessus. C'est le séquencement des genes qui fait l'ADN, mais ce dernier est spécifique à l'espece...Donc quand on croise du mais avec une bactérie, ce n'est pas un simple croisement que l'on fait.
 

 
L'homologation est sévère mais elle est impartiale?
Il y a des tonnes de produits que l'on sait toxiques pour l'humain et qui sont contenus dans des produits de consommation courante (je pense par exemple aux substances concernée par la nouvelle règlementation REACH) ...pourquoi donc?
 

 
Des tests de ce type ont été menés par Monsanto. C'est en partant de cette même étude, que des chercheurs en ont déduit que les conditions de l'étude biaisaient le résultat.
 

 
Je sais bien pour les subtances sur le marché et non testées (voir l'exemple de REACH plus haut). Mais les OGM font partie intégrante de ces subtances qu'ont ne connait pas, qu'on manipule pas toujours avec précision, et surtout qu'on dissémine dans la nature et dans l'alimentation allègrement.
 

 
Si, mais j'ai omis les rapports de Monsanto et Pioneer...oups!    
 

 
"Dont celui de cultiver des OGM dans la mesure où personne n'est en mesure de prouver que cela peut avoir des effets néfastes." Ah diantre! Je pensais qu'il fallait faire l'inverse au non de la santé publique, de l'environnement et du principe de précaution!  
 
Quant à mes voisins, j'essaie de les respecter, sinon la vie en communauté n'est pas possible. C'est un point de vue étrange, et je vois pas le rapport entre le piano et les OGM.
 
Et la floppée d'agriculteurs qui veulent de l'OGM, je sais pas trop...tu as un chiffre? Beaucoup essaient justement de faire machine arrière, on se demande pourquoi...

 
 
Dans un système aussi completement non linéaire que le génome, entre un gène inactivé par mutation et un autre simplement masqué par un autre je vois pas trop la pertinence de faire un distingo.
 
Mutant c'est juste un terme à haut pouvoir émotionnel.
 
a+

 
Ben pour le coup, je suis d'accord avec ryujin, il faudrait un controle plus severe en particulier des qu'on utilise des mutageneses plus ou moins dirigees, y compris et surtout par transgenese. Dans le meme temps la pertinence de faire un distinguo est essentiel du point de vue du genome, le gene inactive par mutation peut perdurer, un autre masque par un autre, c'est la continuite d'un trait deja existant, sauf peut etre cas tres particulier que je ne connais pas.

 
Mais un gène (la partie physique présente sur l'ADN) n'est pas égal à un trait phénotypique.  
 
Pour ce qui est de durcir la législation, faut peut être mettre ça en rapport avec le risque encouru, quand même.  
 
a+
 

 
Mais si un gene "masque" un autre gene, c'est qu'il a une incidence sur le phenotype, tu ne crois pas?
Le risque encouru est le meme qu'avec l'histoire des produits chimiques et le projet REACH, probablement non negligeable mais quasiment impossible a mettre en oeuvre sur un plan economique.

j'ai entendu Christian Vélot, biologiste et lui-même manipulant des OGM, membre du Criigen, parler de manière très intéressante du sujet. cf http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1059
c'est autre chose que le père Allègre qui parle de tout et de n'importe quoi sans savoir.

Si si, je ne dis pas le contraire. M'enfin en gros y'a tellement d'interaction possibles que changer tous les meubles de place ou rajouter un guéridon dans un coin, je vois pas trop la différence.

Mais avec tout ça, il s'agit quand même de système remarquablement robustes...

Oh l'bordel... Que Zeus tout puissant nous protège du principe de précaution  

a+

Quelqu'un a dit le contraire ?
Non : ce que je te signale, c'est que tous les traits nouveaux que l'on sélectionne proviennent de mutation. Pour obtenir des variants sans sélectionner des mutants, on utilise des croisements, des hybridations etc...mais on ne fait pas apparaitre de nouveaux traits ainsi.
 
 

En supposant cela, quel est vraiment le risque puisqu'elles n'y sont justement pas exposées ? cela n'apportera pas d'avantage sélectif aux bactéries qui l'auront reçues par exemple. Que crains tu qu'il arrive dans ce cas ? tu utilises le mot "risque", mais quel est-il précisément le risque ? risque de quoi ?
Bon, ceci dit, on trouve des gènes de résistance à la Kanamycine en abondance dans les sols, qui regorgent de résistance aux antibio plus généralement. Cf notamment :
http://www.plantpath.wisc.edu/fac/ [...] ro2004.pdf
 
S'il y a un risque potentiel avec ces gènes marqueurs, c'est plutôt au niveau de la flore intestinal, et de la sécurité microbiologique des aliments en question. C'est un risque tellement faible qu'il est négligeable, mais il reste présent, c'est bien pour cela qu'il a été décidé de ne pas utiliser comme marqueurs des gènes de résistances à des antibio utilisés en mèdecine, et que ces marqueurs devraient être remplacés par d'autre ne mettant pas en jeux d'antibiotiques.
 
 

Ok, désolé je n'avais pas compris cela.
Non, ce n'est pas très répandu. Je n'ai jamais entendu parler d'un tel usage, et ce n'est en tout cas pas réalisé ni sur les OGM commercialisés, ni sur ceux en voie de commercialisation.
C'est une solution trop compliquée, par rapport au fait de simplement ne plus utiliser de tels marqueurs.
 
 

Mais c'est précisément cela la création variétale. Jamais on aurait trouvé dans la nature de plantes comme le maïs, de croisements comme le colza (issu du croisement d'un choux et d'une navette), ou de tétraploïdes comme le blé chez les céréales.
Dans ce cadre, on apporte absolument rien de nouveau. Si ce n'est le fait qu'on puisse choisir librement le gène à transférer, mais un gène nouveau est un gène nouveau, il ne l'est pas plus en fonction de l'individu dont il provient.
 
 

Pas mal de choses ; on a observé pas mal de disfonctionnement provoqués par des modifications de séquences d'ADN, on connait les limites de son expression, ses principaux mécanismes...
D'ailleurs, on pourrait les lister les risques potentiels, on y mettrait sans doute une page, mais ce n'est pas un exercice si compliqué.
 
 

Mais c'est déjà fait ça, que voulez-vous de plus ?
 
Des tests plus poussés ? Pour quoi faire ?
Ca n'aurait aucun sens de prétendre aller détecter des toxicités plus faibles que celles de la quasi-totalité de nos aliments.
Il est ridicule de prétendre isoler parfaitement la fenêtre quand la porte est grande ouverte.
 
 

Mais personne ne fait cela. On insère une séquence d'ADN identifiée chez une bactérie dans le génome du maïs.
La séquence qu'on insère n'a pas d'espèce ; c'est une molécule d'ADN, point, et la plante qui la reçoit n'a pas l'information de son origine. Que ce soit une séquence de bactérie, ou d'elle même, cela ne change rien.
 
 

Elle est décidée sur la base d'évaluations indépendante. Je ne vois pas quoi demander de plus, et je ne vois pas ce qui vous fait douter de son impartialité.
 
 

Pas à ma connaissance.
ceux qui se sont attaqués à cette étude ont affirmé qu'elle montrait un risque pour la santé. Ceci sur la base d'un test statistique inadapté, et d'un raisonnement faux.
 
En l'état des lieux, la seule conclusion scientifique sur ces tests et celle, identique, de l'AFSSa, l'EFSA, la FDA, le RKI etc...etc...
Et ce n'est pas la conclusion réfutée de trois gugusses militants anti-OGM, mais de colloques de toxicologues.
 
 

Plus que n'importe quelle autre nouvelle variété ?
En quoi ?
 
 

Je vous invite à faire quelques recherches sur le sujet : quand je vous dis qu'il y en a des centaines, je parles de publications pondues par des chercheurs universitaires. Pas par les boites elles même.
vous en trouverez par exemple des floppées ici :
http://scholar.google.com/scholar? [...] fied+crops
Je vous reconseille l'usage de ce moteur de recherche qui indexe spécialement les publications scientifiques.
 
 

Absolument, pas, sinon vous n'auriez plus le droit de rien faire.
Pouvez-vous prouver que vous ne polluez pas, et que vous ne lésez personne en faisant votre vaisselle ?
 
Non, heureusement, cela ne fonctionne pas comme cela, sinon il suffirait que quelqu'un affirme que telle chose est dangereuse pour qu'on doive l'interdire. On ne peut jamais démontrer l'absence de risque.
 
donc cela fonctionne autrement, sur la base du principe de précaution, et de prévention :
 
 - lorsqu'il y a risque potentiel, on prends ses précautions : on l'étudie, on mets en place une traçabilité pour gérer le risque s'il existe vraiment, on prévoit un cadre légal pour limiter la casse au cas où (cf notamment les 0,9%) et on met l'accent sur la fiabilité de l'homologation en réclamant plus de tests, plus pointus.
 - si les recherches sur le sujet montrent qu'il y a un risque avéré, fini les précautions, il est temps de passer à la prévention avec selon la probabilité, et les conséquences du risque (risque=fréquence ou proba*impact) des plans d'informations (comme pour le tabac par exemple), la mise en place d'alternatives équivalentes, etc...etc...
 
 

Il y a pourtant un point commun : il y en a qui n'aiment pas, d'autres qui veulent en faire...
 
Les cultivateurs qui ont choisi de cultiver OGM aussi vont devoir respecter leurs voisins, et pas qu'un peu : il est à leur charge qu'on ne trouve pas plus de 0,9% d'OGM chez eux. Ils ne vont donc "pas faire trop de bruit".
Maintenant, si certains veulent du "zéro bruit", qu'ils insonorisent leur maison...à leurs frais.
 
 

Non, pas de chiffres en France, si ce n'est ceux des surfaces cultivées actuellement.
Le seul OGM autorisé à la culture en France est plus résistant à la pyrale du maïs : c'est cool, mais si on a pas de pyrale du maïs, c'est pas particulièrement la peine. Normal donc que tout le monde ne se jette pas dessus.
 
Mais regarde donc l'évolution des surfaces mondiales en OGM...pour trouver beaucoup de gens qui essayent de faire machine arrière, il va falloir se lever tôt... Ceci dit, pourquoi "essayent" ? c'est pas comme si c'était compliqué : il suffit d'arrêter d'acheter des semences OGM.
 
 

nope, moi je disais exactement le contraire : les risques potentiels sont les mêmes, donc on devrait mettre tout le monde au même tarif.
S'il y a un endroit où on peut s'attendre à des risques plus élevés, c'est non pas en transgénèse ou en mutagénèse dirigée ou on effectue une modification ponctuelle et connue, mais en création variétale classique où on ne sait même pas ce qu'on fait, et où on arrive mine de rien à des génomes triplés en nombre de chromosomes, à des génomes triplés en volume d'ADN etc...etc...
Chose qu'on ne laisserait jamais passer en transgénèse ; si on observait un tel phénomène, la plante en question serait rejettée.
 
Durcir la législation, ça n'aurait absolument aucun sens ; on est déjà à la limite du sensé actuellement.
A t'on seulement suffisamment de marge pour durcir quoi que ce soit ? quoi durcir ? que réclamer de plus ?

 
Mais tu as peur de QUOI en définitive ?
 
a+

 
 
En gros...
 
1 - Par qui sont produit les OGM? Monsanto notament. Le même qui a commercialisé et arrosé le monde de DDT, avant que celui ci soit interdit, puis reautorisé il y a un ou deux an, soit disant pour enrayer le palu.
Monsanto ils sont sympas, mais ils ont prouvé que la santé publique n'était pas leur preoccupation principale.
Un des intérêts majeurs des OGM est le brevet qui permet à quelques entreprises semencières d'interdire aux paysans de sélectionner leurs propres semences à partir de leur récolte et de leur imposer l'achat des pesticides liés à la culture des variétés qu'elles vendent.  
 
2 - Pourquoi cette promotion mondiale des OGM?
On a tout dit sur les OGM. Que ça allait guérir des maladies, que ça résoudrait le probleme de la faim dans le monde, bref c'est super!!!!!
En réalité, comment des OGM qui sont vendus plus chers peuvent aider les pays pauvres?  
Les cultures d'OGM sont stériles, à moyen terme, l'agriculteur ne peut réutiliser ses plants. Il devient donc complètement dépendant des compagnies fabriquant les OGM.
Le probleme de la faim dans le monde est un probleme de repartition des richesses, pas de production.
Au final, on nous vend un produit qui à l'air super bien, et qui sert concrètement à rien. Sauf à enrichir Monsanto, et maitriser l'agriculture mondiale. Car quand tout sera contaminé, à chaque graine de planté on devra des sous à Monsanto ou autre.
 
3 - Les OGM sont imposés par le gouvernement à des populations qui les refusent en blocs.
Même si je souhaite éviter les OGM, en mangeant bio, d'après les nouvelles lois en vigueur, il peut y avoir 0.9% d'OGM dans ma bouffe bio. Si c'est plus, le paysan bio peut être indemnisé.  
Par l'état bien sur. Donc nous. C'est le principe du pollué payeur. J'adore.  
Dans de nombreux pays c'est le cas. Même si une majorité de personne ne souhaite pas manger d'OGM, ils n'ont pas le choix. Pourquoi les gouvernements nous imposent tout ça, si ce n'est pour faire plaisir à certains lobbies???
 
4 - Nous ne disposons pas d'un recul suffisant pour se permettre de dire que les OGM sont inoffensifs pour la santé et l'environnement. Cela n'empeche pas de voir des OGM circuler dans nos denrées alimentaires ou autres. Je trouve cela irresponsable.  
Les recherches en labo sur les OGM je suis OK, mais disseminer ce dont on ne connait pas les effets à long terme, ça me gene.
A ceux qui disent "mais avec le principe de précaution on fait plus rien", je me demande comment ils reagiraient si leur gamin était intoxiqué par un jouet non controlé (c'est arrivé).  
En france, seul le mais MON 810 est cultivable, mais on est pas foutu de se prononcer clairement sur cette seule espèce? ou on ne le souhaite pas? Le MON 810 n'a jamais été évalué conformément au cadre européen imposé par la directive 2001/18 qui exige notamment une évaluation des effets cumulés à long terme sur la santé et l'environnement, et de plus que les conséquences de la culture de maïs OGM sur la situation.
Il n'y a pas que des études criant au miracle, c'est bien les OGM. Il y a aussi nombre de contre expertises qui ne sont pas le fruit d'écolos illuminés. C'est marrant les termes utilisés pour décrire les écolos à chaque fois c'est pareil. Ils ne sont pas d'accord avec l'industrie et le gouvernement, ce sont des abrutis! Ben non, ils sont chercheurs, scientifiques, biologistes...tout comme les gens qui
ne trouvent que des bons points aux OGM.
Une emission très interressante a fait beaucoup de bruit il y a peu, en 2005, c'est 90 minutes. Bizarrement, après la polémique, Canal+ a déprogrammé cette émission. Et encore plus bizarre, elle est tres dificile à se procurer sur le net, et google ne la diffuse plus non plus.  
Tant pis pour le droit à l'info! Mangeons transgénique!!!
 
Pour toutes ces raisons, je reste sceptique au sujet des OGM.  
J'attends de voir si à long terme, c'est inoffensif.
J'espere qu'on l'aura prouvé avant que toutes nos cultures soient contaminées. Parce qu'après, on ne pourra pas revenir en arriere si on s'est gouré dans nos estimations.

Ramassi de conneries.
-> http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858

 
Monsanto, ce n'est pas une personne : c'est une boite, constituée d'employés.
Et ces employés ne sont plus les mêmes qu'à l'époque : tu ne peux pas les juger ainsi sur les erreurs de leurs ainés, c'est injuste.
 
Au passage, le retour de l'usage du DDT a été réclamé par la FAO, suite à un constat bien simple : on ne dispose pas d'insecticide aussi efficace contre les anophèles, et on peut utiliser le DDT de façon raisonnée. Les problèmes qu'on a eu avec le DDT sont dus à des usages complètements stupides de ce dernier, notamment des épandages massifs sur des champs, des marais etc... L'interdiction totale de cet insecticide était une mesure disproportionnée ; certains de ses usages ne posaient pas ces problèmes (notamment, lorsqu'il s'agit d'en mettre de petites quantités dans des lieux d'habitation).
 
 

Voilà qui est complètement faux.
Croyez-vous que les OGM soient les seules plantes cultivées à être protégées par des brevets et cie ?
Bien sûr que non ; la grande majorité des nouvelles variétés sont protégées. Qu'elles soient OGM ou non n'y change absolument rien : c'est un tout autre problème.
 
Attaquer les OGM au lieu du système de protection de l'innovation, c'est comme si tu attaquais la musique classique au lieu des maisons de disques...
 
 

En produisant plus et de manière plus régulière pour les gens qui ne peuvent pas se payer suffisamment d'intrants.
D'autres OGM prochainement commercialisés résistent à la sécheresse, ou sont plus nutritifs.
 
Ceci dit, jamais aucun OGM ne pourra aider les paysans pauvre si vous continuez à empêcher leur distribution gratuite.
Si aucune ONG, aucune association humanitaire, aucun état ne met en place de programme de distribution gratuite de semences libres de droits, c'est notamment à cause de la mauvaise réputation des OGM. Et si les OGM ont mauvaise réputation, c'est notamment à cause du fait qu'ils soient toujours et uniquement vendus par des multinationales...
Voilà que le serpent se mord la queue...
 
 

C'est faux : aucune variété OGM actuellement commercialisée n'est stérile, ni à court, ni à moyen, ni à long terme.
Idem : il deviendrait dépendant ? mais pourquoi donc ?!? Qu'est-ce qui l'empêcherait de changer de fournisseur à tout moment ?!?
 
 

J'ai déjà expliqué plusieurs fois que cette affirmation découle d'un manque de réflexion.
Que proposez-vous donc ? de "distribuer les richesses" ?!?
Sous-entendu, on continue à sur-produire ici, et on envoye tout en Afrique histoire d'enterre une bonne fois pour toute l'agriculture locale, et de transformer les Africains en mendiants hyper-dépendants ?!?
 
Voilàune bonne solution !! Et pourquoi donc ces pays n'auraient pas le droit à l'autosuffisance en terme de nourriture ?!? Pourquoi ils n'auraient pas le droit de produire leur propre nourriture au lieu de faire du café, du cacao, ou du coton qu'ils nous envoyent à grand renfort de pétrole, pour qu'on leur envoye à grand renfort de pétrole également de la nourriture ?
 
Ce que tu nous proposes n'a absolument aucun sens.
Bien sûr que si, c'est un problème de production : il y a dans le monde une majorité d'agriculteurs qui produisent à peine de quoi se nourrir eux.
Ils n'ont jamais réclamé de devenir des mendiants ; ce qu'ils veulent, c'est pouvoir enfin se suffire à eux même, pas de vivre de notre pitié éternellement...
 
 

Oui, et quand le monde sera en bouteille, on se noiera dedans.
Ca n'a tout simplement aucun sens : tu as déjà vu une variété de maïs prendre les autres d'assaut ? jamais : et pourtant, cela fait bien 10000 ans qu'on cultive plus de variété différentes côte à côte dans une toute petite région du Mexique que dans le monde entier.
Et encore une fois ; on ne doit des sous à Monsanto que si :
 - on exploite volontairement un de ses brevets (cad qu'il ne suffit pas d'avoir des OGM dans son champs, Monsanto doit pouvoir prouver qu'ils sont arrivé là grâce à notre action).
 - ce brevet n'est pas tombé dans le domaine public (cad s'il n'est pas vieux de plus de 20 ans).
 
 

Que tu crois. Le gouvernement Francais n'a jamais rien imposé en matière d'OGM : il a laissé faire. S'il y a des OGM en France, c'est parcequ'il y a également des agriculteurs qui voulaient en cultiver.
Et toi, de quel droit voudrais-tu le leur interdire ?
 

Oui, et ? cela pose t'il vraiment problème ? tu tolères bien 5% de produits traités dans tes produits bio...
 

ah, mais si vous n'êtes pas content, allez donc vous plaindre aux agriculteurs bio : ce sont eux qui ont demandé réparation à l'état.
ceci dit, c'est encore loin d'être fait. En l'état des lieux, ce n'est pas le contribuable qui va payer, mais les agriculteurs...bio ou non.
 
 

Mais parceque je le répète : il y a en France un certain nombre de libertés individuelles qu'on ne peut pas enfreindre, même si on est majoritaire.
Parmis lesquelles le droit de cultiver ce qu'on veux tant que c'est légal, et qu'aucun préjudice n'est démontrable.
Pour prendre une comparaison que je fais souvent, que diriez-vous si vos voisins voulaient vous interdire de jouer du piano dans la journée ?
Vous les enverriez paitre : c'est votre droit, un peu de musique n'a jamais tué personne, et s'ils ne veulent vraiment pas l'entendre, c'est à eux d'insonoriser leur maison, pas à vous...n'est-ce pas ?
 
Et bien c'est pareil ; vous ne voulez pas de traces d'OGM alors que vous acceptez des traces de milliers d'autres variétés, vous n'avez aucune raison valable pour le refuser, il n'y a aucun préjudice démontré...
Donc si vous voulez du 0% d'OGM, débrouillez-vous...à votre charge. Plantez des haies, payez-plus cher pour que les agriculteurs bio laissent des distances de sécurité etc...etc...
 
Les producteurs de semences le font bien, à leurs frais etc... donc si comme eux vous voulez du 0%, faites donc comme eux : un poid, une mesure.
 
 

Vous allez répéter ça encore beaucoup de fois ?
donc je répète : qui êtes vous pour juger du recul dont on dispose ?
 
On a 100 fois plus de recul vis à vis des OGM que vis à vis de n'importe quelle autre nouvelle variété.
 
Croyez-vous mieux connaitre ce que vous avez dans votre assiette que les OGM ? manque de pot, "c'est juste une illusion" : seuls les OGM sont testés et étudiés avec acharnement... on ne connait rien ou presque des autres nouvelles variétés, et parmis elles (même parmis d'autres moins nouvelles) se trouvent des variétés vraiment toxiques...toxicité qu'on détecte d'ailleurs fort bien avec des tests bien moins sensibles que ceux que les OGM subissent.
 
 

Oh mais si : ça a été fait par la CGB et l'AFSSA, ainsi que par la FDA, l'EFSA etc...etc...
C'est d'ailleurs bien pour cela qu'il est cultivable en France : pour être homologué, il faut que ces instances indépendantes puissent se prononcer.
 
 

C'est faux : il a subit les évaluations règlementaires.
Il a même été examiné plusieurs fois dont une fois en 2007... c'est dire si vous êtes bien renseignée !
 
 

Et vous pourriez m'en citer une ? ou vous affirmez dans le vent ?
 
 

Personne n'a parlé d'écolos. On a parlé d'anti-OGM... donc bon, prière de répondre à nos posts, et pas à ton imagination.
 
 

Archifaux : cette émission a été diffusée une fois sur Canal +...puis rediffusée !
Et elle est la vidéo la plus facile de toutes à trouver sur internet à propos des OGM...
Ceci dit, ce n'était rien d'autre qu'un coups de propagande : le contenu de l'émission ne vaut pas tripette...
 
 
Pour le reste, je passe : de toute façon, c'est peine perdu, ce post prouve avant tout que vous ne lisez pas les réponses qu'on vous fait, alors à quoi bon vous répondre ? et surtout, pourquoi venez-vous parler d'un sujet que vous ne connaissez pas sur un forum de discussion si vous vous fichez de ce que les autres vous répondent ?

Bon... Tu réponds à la question POURQUOI tu as peur : les gens qui font les OGM sont, selon toi, des gens kré kré maychants. Tu penses que ça ne les généraient pas d'empoisonner le monde. Ok.  

Mais ce que je te demandais c'est EN QUOI tu as peur. Quelle est la nature des risques ? Arrête de me parler de Monsanto, en l'occurence. Il ne suffit pas de juger les gens. Que quelqu'un ne te plaise pas, que tu le trouve immoral ou simplement déplaisant est une chose. Mais si ce type/bouate ne nuit a personne, qu'il ne risque pas de nuire, tu n'es pas fondé à lui nuire sur la base de tes préjugés, même pas par le langage.

Or donc je réitère, ces gens si maychant selon toi, ils font courir au monde quels genres de risque en vendant des OGM, qu'il faut craindre ? Objectivement.

a+

 
Le DDT n'est pas la solution de fond au paludisme. Si on aidait les pays à palu à améliorer leur hygiène par exemple,  
ça serait deja pas mal. Quand tu habites à coté de tas d'ordure qui deviennent des marais remplis de moustiques pendant la saison des pluie, tu peux pulvériser ce que tu veux de DDT, à long terme c'est pas ce qu'il y a de plus efficace.  
Le DDT est une substance bioaccumulable et persistante dans l'organisme. Même à petite dose, ça peut poser probleme puisque ton corps le stocke.  
 

 
Les paysans en plus de payer des brevets sont soumis à bon nombres de contraintes. Voir ce que j'ai dit. Les pesticides sont aussi imposés quand le paysan à un contrat avec un vendeur d'OGM. Pour le marketing c'est donc sympa. En plus, on nous a pas mal répété "les OGM c'est bien, ya plus besoin de pesticides!", mais c'est loin d'etre vrai.  
 

 
Il était question que Monsanto les distribue gratuitement???? ah???
Mais c'est pas comme les dealers? la premiere dose gratos et tu payes pour la suite?    
 

 
Les semances libres de droit existent et des assos les distribuent. Et en plus c'est bio! Voir le site de l'asso Kokopelli.
 

 
Tous les OGM ne sont pas stériles, c'est vrai. Mais c'est le but de vendre ce genre de substances. Il y a un topo dessus ici :
http://www.actionconsommation.org/ [...] article714
Ce lien explique aussi les contrats que Monsanto fait signer à ses clients. C'est contraignant, tout ça, je trouve!
 

 
Si les pays pauvres pouvaient produire pour eux et non en masse pour les riches, ça serait pas un mal je pense.
Leurs ressources sont largement exploitées par les pays riches, il leur reste quoi?
Donc ce qui les empeche d'etre auto suffisants, c'est nous.  
 

 
On est d'accord.
 

 
Est ce que le pourcentage d'agriculteur voulant cultiver des OGM est assez important pour mériter une telle application de la directive européenne (plutot favorable aux OGM alors que celle de l'Allemagne est plus modérée) ?
 

 
Oui, ça me pose un problème. Les 5% aussi. Ca s'appelle arnaquer le consommateur (pratique courante cela dit...) !!!
 

 
Encore une fois, pourquoi parler de nouvelles variétés alors que tant existent! Les nouvelles varietes de tomates c'est bien, mais il en existe des milliers plus anciennes, et consommées de longue date par l'homme. Donc par rapport à ça, aucun recul.
 

 
Il y a eu plusieurs évaluations des effets cumulés a long terme????  
 

 
Ben oui, je l'ai regardée. Mais pourquoi avoir supprimé l'emission ensuite? C'est peut etre du marketing, mais si Canal le fait, pourquoi pas Biogemma et compagnie?
Quant au contenu de l'emission, c'est une question de point de vue.  
 

 
Je t'ai repondu, donc je ne fiche pas de ce que tu ecris. Je suis juste pas completement d'accord. C'est pas fait pour ça les forums?  

http://fr.news.yahoo.com/afp/20071 [...] 567_1.html

Mais oui voyons, va donc aller apprendre leur métier à tous ces incapables de la FAO et de l'OMS, je suis sûr que tu va faire un tabac.
 
De 1, le problème, ce ne sont pas les zones humides, mais la présence d'anophèles dans les habitations.
 
Nous en France nous sommes débarrassés du palu (car oui, ici aussi il y avait des maladies colportées par les moustiques avant) :
 - par de grandes campagnes d'épandages de pesticides, notamment de DDT.
 - en éradiquant les zones humides près des habitations.
 
C'est cette deuxième solution que tu réconises ? La destruction des zones humides ?!?
 
Et non : fais donc l'effort de lire ce qu'on te dis : personne n'a parlé de pulvériser du DDT, mais d'en utiliser de petits quantités dans les habitations.
Enfin bref, je ne sais pas pourquoi je m'évertue à discuter avec quelqu'un qui croit tout savoir mieux que les autres sans même s'être posé la moindre question...
 
 

Tout simplement n'importe quoi. tu prétends apprendre des choses aux autres quand tu ne sais rien, c'est déplorable.
 
Tu confonds l'agriculture sous contrat (qui certe pose pas mal de contraintes, mais qui offre également des garanties) et les OGM.
1) tous les OGM ne sont pas vendus sous contrat, loin de là !
2) il n'y a pas que des OGM qui sont vendus sous contrat : la majorité de ces contrats concernent des cultures non-OGM.
 
 

Non : il était question que les ONG et les états les distribuent gratuitement, car c'est leur travail, pas celui de Monsanto.
Tu veux qu'on ferme aussi les resto du coeur pour voir si Monsanto fait mieux ?!?
C'est quoi cette manie d'attendre que Monsanto fasse tout et n'importe quoi ?
 
Eux vendent des semences commerciales, et des phytosanitaires. C'est leur travail, et il s'arrête là.
La production et la distribution de semences pour l'humanitaire, c'est pas le travail de Monsanto, mais des organismes publics et cie (universités, instituts de recherches - qui au passage font déjà leur travail, et disposent même actuellement de semences résistantes à la sécheresse - et les organisations humanitaires - FAO, UNICEF, OMS, etc...etc...- ).
Et c'est là que ça foire : les semences résistantes à la sécheresse, le riz doré etc... sont là, mais les organismes qui pourraient les diffuser ne suivent pas. Principalement pour des problèmes d'image.
 
 

Je te parle de semences OGM libres de droit. Elles aussi existent, et elles sont autrement plus prometteuse que les gadjets pour bobo...
 
 

Texte bidon émaillé de mensonges et cie, exemple :
 
La stérilisation peut être biologique avec les soi disant "hybrides", technique reine et soigneusement mystifiée de la sélection au XXè siècle (sans être stérile, la descendance de la plante perd en partie sa capacité de produire), et depuis 1998, les Terminators
Il met là en parallèle quelque chose qui existe vraiment, et quelque chose qui n'a jamais été utilisé, faisant croire ainsi que lecteur novice que les OGM "Terminator" existent. Alors que c'est complètement faux.
Je passe sur le reste : ça ne concerne pas les OGM.
 
Le glyphosate est lui-même peu métabolisé (dégradé) par la plante. En d’autres termes, le glyphosate entre dans la chaîne alimentaire.
Contradiction complète : comment pourrait-il entrer dans la chaine alimentaire s'il est métabolisé ?!? S'il est métabolisé, il est détruit !!
 
D’autre part, il s’agit d’en prolonger indéfiniment la durée du brevet puisque l’agriculteur s’engage par contrat à l’acheter sous la marque Roundup - trois, quatre fois plus cher que le produit générique.
Voilà qu'il fait croire au lecteur que tous les OGM sont vendus sous contrat...alors que c'est archi-faux...
 

Et hop, un petit mensonge pour la route...
voici le lien vers la publication en question :
http://www.pubmedcentral.nih.gov/a [...] id=1257596
je la cite :

Cool, et on trouve un effet significatif dès 0,3%. Effectivement, c'est bien inférieur aux 1 à 2% recommandés pour un usage agricole...
Mais les cellules en question, elles baignent directement dans la solution...comme si l'épandage de glyphosate n'avait pas lieu sur le champs, mais dans l'utérus de madame...
Amusant, non ?
Et Mr a reproduit l'expérience sur d'autres type de cellules, mais comme ça marchait moins bien, il a du aller jusqu'à la concentration exacte de la solution dépandage...comme si nos cellules baignaient carrément dans le roundup...
 
Ca, des doses très inférieures à celles utilisées en Agriculture ? la bonne blague !
Pour la petite histoire, vous pouvez faire le même test avec du sel de table, vous aurez un effet sans doute plus puissant pour des concentrations inférieures à celle des chips apéritif, ou d'un saucisson.
 
autre bonne blague :

Sans études toxico sérieuses ?!? diable, mais alors que mange t'on chaque jour si les études toxicologiques réalisées sur les OGM - qui sont les plus poussées à ce jour qui soient faites sur des aliments - ne sont "pas sérieuses"...
A croire que c'est Mr Berlan qui n'est "pas sérieux"...
 
Je passe sur le reste : ce texte ne vaut pas tripette. Mr prêche pour sa paroisse, mais les sermons n'engagent que ceux qui daignent y croire.
 
 

Manque de pot, c'est faux : Algeria, Botswana, Comoros, Republic of Congo, Djibouti, Gambia, Liberia, Libyan Arab Jamahiriya, Mauritius, Rwanda, Sierra Leone...
Tous ces pays ont en 2005 produit moins (exportations comprises) que ce qu'ils ont consommés (importations comprises), touts aliments compris (stats FAO). Donc même sans rien exporter, ces pays ne pourraient actuellement pas être autosuffisant vis à vis de la nourriture.
 
 

Oui. Même s'il n'y avait qu'un seul agriculteur, il serait suffisant car c'est son droit.
Est-ce que le pourcentages d'enfants dont les parents ne pourraient pas payer la scolarité est suffisant pour qu'il y ait une école publique gratuite ? Ca ne marche pas comme ça, n'est-ce pas ? on a des droits, qu'on soit majoritaire ou non.
 
 

En quoi tu es "arnaquée" ? Tu sais très bien qu'il y a ces moins de 0,9% et ces moins de 5% qui sont tolérés.
Si cela ne te convient pas, tu n'as qu'à changer de crèmerie...et payer beaucoup plus cher. Le droit au luxe gratuit lui n'existe pas.
 
 

Mais parcequ'il faut renouveler les variétés cultivées pour toujours en cultiver qui soient suffisamment adaptée à leur environnement et cie.
Tes variétés rustiques, elles sont sans doute géniale, mais pourquoi personne ou presque ne les cultive ? parcequ'elles ne sont plus adaptée au marché et à l'environnement actuel.
 
Sans parler des risques : il y a plus de variétés potentiellement toxiques parmis les variétés dites "rustiques" que parmis les variétés classiques.
Quant on veut trouver une patate, ou une tomate toxique, on sait où chercher : on va piocher parmis les "variétés rustiques" peu bouffées par les insectes et cie. C'est le jackpot à tous les coups ou presque ; trops riches en solanine et cie...
D'ailleurs, fait amusant : les deux cas les plus graves de variétés commercialisées alors qu'elles étaient toxiques sont :
 - pour le premier (cas particulièrement grave, il a failli être mortel), un croisement entre une variété classique, et une variété rustique .
 - pour le second, une variété rustique justement...une des premières variété de patates apportée en Europe...
 
Tes histoires de recul, c'est du bidon : on a absolument aucun recul vis à vis des variétés anciennes car on ne les a jamais vraiment étudiés sur ce plan là. On les connait même beaucoup moins bien que les OGM, c'est un comble, n'est-ce pas ?
 
Et pas la peine de croire que parcequ'on les mange depuis des décennies, elles sont saines : on pourrait te refiler une olive a l'arsenic au milieu d'une pizza semaine après semaine pendant des années, tu en mourrais à petit feu sans jamais savoir que c'est de l'olive que vient le problème.
On a consommé du tabac pendant des siècles avant de s'appercevoir qu'il est toxique par exemple...et pourtant, il ne l'est pas qu'un peu !
 
On ne connait vraiment que ce que l'on a étudié. Le vrai recul vient avec l'expérience, pas avec les années.
 
 

Oui ; notamment pour la santé, deux évaluations de la toxicité chronique.
 
 

Mais cette émission n'a jamais été supprimée.
 
 

Non, justement : ce n'est pas qu'une question de point de vue : l'intégralité de l'émission est fausse ! pas juste quelques minutes, pas juste une erreur par-ci par-là : la totalité !!
 
Même les images de fond sont mensongères, par exemple, lorsqu'on explique que le BT est un insecticide, et donc qu'il tue des insecte, on vous montre une abeille...alors que le BT n'est justement pas toxique pour les abeilles (ce qui a été prouvé à maintes reprises).
Même le truc le plus anodin dans cette vidéo est conçu de façon à tromper le public...
 
Par exemple, concernant le Mon863, les rats etc... le seul "scientifique" qui a l'occasion de s'exprimer sur le sujet dans la vidéo est précisément celui qui s'est fait une réputation de charlot sur ce cas, en réinventant une discipline qu'il ne connaissait pas sur la base de notions de statistiques mal assimilées. On a des centaines de toxicologues en France, et ce "reportage" n'interroge comme par hasard qu'un militant anti-OGM qui n'est pas toxicologue, et qui s'oppose à tous ceux qui le sont...
Il a été prouvé par A+B que Mr Séralini racontait n'importe quoi sur le sujet (cf les réponses de l'AFSSA et de la CGB qui pointent ses erreurs).
 
Si ça, c'est pas se moquer du monde...
Ce n'est ni un reportage, ni un documentaire : c'est une vidéo de propagande anti-OGM basée sur des mensonges, ni plus, ni moins.
 
 

Non : tu n'as pas tenu comptes de ce que j'ai écris.
Si je t'ai répondu, c'était pas pour que tu te contentes de répéter sans cesse la même chose.
J'ai pointé tes nombreuses erreurs, donc corriges-les, démontre qu'elles n'en sont pas et que c'est moi qui me trompe, ou passe ton chemin.
 
Quel est l'intérêt de répéter la même chose, avec les mêmes erreurs ?
 
 

XPLDR...
 
Lisez bien le texte :

 
En gros, ils sont près à ce qu'on gèle la commercialisation des semences OGM, mais uniquement quand personne n'en achète.
 
Moi, je suis près à arrêter de manger...jusqu'au prochain repas. Ca rigole pas hein, je pourrais même mourrir de faim !!!

 
Euh...tu te contredis, la..
Au final, le probleme c'est bien les zones humides alors?
Et puis, oui le probleme c'est les anopheles, le terme est plus serieux que moustiques, c'est bien, bon point. Ils pondent où tes anopheles sinon???
De plus, tu confonds zones humides et marais dépotoire, ou bien tu n'as pas voulu comprendre ce que je disais.    
 

 
Ouais, moi non plus je vois pas pourquoi je continue a discuter avec toi, je viens de te dire que meme a petite dose le DDT est toxique, mais bon tu as raison, hein!    
 

 
Non, encore une fois tu n'as pas voulu comprendre ce que j'ecrivais...    
 

 
Les organismes publiques devraient distribuer des semances pour lesquelles Monsanto fait payer??? Ah ouais?
 

 
Ah ouais, les OGM c'est trop bien!!! et pourquoi d'ailleurs?    
Le bio c'est pas un gadget, puisque rien n'a été ajouté...    
 

 
   
Il est directeur de recherche à l'INRA, THE institut de recherche sur les OGM. Mais est il plus ou moins serieux que les chercheurs payés par Monsanto? Donc qui est serieux pour toi? Les chercheurs qui disent "les ogm c'est super" ?????
 

 
Ben ouais, comme les entreprises qui vendent des OGM...non?
 

 
Tu crois que monsieur tout le monde sait ce qu'il bouffe?
Tu crois que l'etat va lui dire? tu crois que l'oreal quand ils vendent des shampooings ils ecrivent en gros qu'il y a des substances cancerigenes?
Tu n'es pas au dessus de tout ça non plus. Si tu te satisfais de bouffer de la merde pour que les grosses entreprises agro alimentaires se fassent des sous, libre a toi. Moi, ça m'ennuie de baisser mon froc, c'est tout...
 

 
Ben si. C'etait le dernier 90 minutes diffusé.
 

 
Ben c'est pas une surprise hein...la FNSEA est largement pour la culture des OGM en plein champ. Seulement, certains agriculteurs ne souhaitent pas cultiver d'OGM, ou en ont cultivés et en sont revenus. Donc la FNSEA met de l'eau dans son vin avec un effet d'annonce.
 
Pour terminer, je continue a trouver irresponsable cette culture en plein champs. Que fera t on quand les OGM auront contaminé la majorité des especes? La biodiversité va diminuer et disparaitre. Les agriculteurs n'auront plus le choix de ce qu'ils cultivent. Ils ne pourront plus planter de graines sans devoir des sous a Monsanto, car elles aussi auront été contaminées. Ce que Monsanto prépare est tres grave. Il souhaite tout simplement breveter le vivant, asservir les agriculteurs et maitriser ces ressources vitales.
Tout comme je ne trouve pas normal que l'eau, ressource vitale, soit geree par des sociétés privées, je ne trouve pas normal que Monsanto impose a tous ces OGM, qui servent a rien, qui se disseminent dans la nature et qui bientot deviendront les seules especes cultivées.  
 
Libre a toi de manger des OGM si tu trouves ca tellement bien, mais ca serait bien que ceux qui n'en veulent pas (et sont majoritaires) aient le choix, quoique t'en penses.
Mais je sais, ton voisin joue du piano! Et si je veux cloper dans la creche de ton gamin, je me generai pas non plus, c'est ca en gros? Ca sera a toi de mettre un masque a gaz a ton moufflet, hein, parce que moi, je m'en fous quoi!!!    
 
C'est pas que je lis pas tes posts, je suis juste pas d'accord, pour la trentieme fois. Je vais donc pas applaudir...
 
EDIT : un lien sympa, mais surement plein de mensonges!!!!    
http://www.semencespaysannes.org/i [...] rique_id=3

Non.
Pour la seconde fois, le problème c'est la présence d'anophèle dans les habitations.
Zigouiller les zones humides pour se débarasser des moustiques qui ne sont qu'un de leurs habitants parmis des centaines d'autres espèces, c'est un non-sens complet.
 
Mais visiblement, tu ne comprends pas bien ce qu'est le palu, et comment on s'en débarasse.
C'est une maladie de l'homme, que le moustique véhicule.
Il n'y a pas besoin d'éradiquer tous les moustiques pour éliminer le palu. Il suffit d'empêcher qu'un moustique pique une personne qui l'a, puis une qui ne l'a pas. C'est notamment faisable efficacement en traitant les habitations avec de faibles quantités de DDT.
Ainsi les personnes qui ont le palu ne le filent plus à ceux qui ne l'ont pas, et le virus disparait avec la guérison ou la mort des malades.
Voilà comment on se débarasse de ce genre de maladie.
 
Et non pas en éliminant les marais...et pas besoin de parler de "marais dépotoirs" pour rendre la destruction de ces écosystèmes plus acceptables : un marais est un marais, et qu'il soit propre ou non ne change rien au problème. Un marais sale, ça se nettoie, ça ne s'assèche pas. Et même nettoyé, il abritera des moustiques, ce qui ne pose aucun problème si la transmission des maladies dont ils sont les vecteurs est contrôlée.
Enfin bref, renseigne toi donc un minimum sur le sujet avant de jouer les experts, qui plus est face au travail de la FAO et de l'OMS...
 
 

Prouve-le donc. Tu ne crois quand même pas que parceque tu l'affirmes on va le gober sans poser de questions.
C'est un non-sens complet : il n'y a aucun produit chimique qui soit toxique quelque soit la dose et l'exposition.
Et c'est justement l'erreur que l'OMS a admis avoir fait : diaboliser le DDT, alors que ce n'était pas son usage qui posait problème, mais uniquement ses usages non raisonnés.
Et ceci est prouvé ; http://www.un.org/apps/newsFr/stor [...] MS&Cr1=DDT
http://www.who.int/mediacentre/new [...] index.html
http://www.afro.who.int/malaria/pu [...] du_ddt.pdf
 
 

non non : tu as affirmé que les problème des OGM, c'est la vente sous contrat, et je te répète que c'est n'importe quoi : le seul contrat qu'acceptent tous ceux qui achètent des semences OGM ne les engage qu'à ne pas ressemer leurs récoltes, ce qui se faisait déjà avant les OGM, et qui ne rends absolument personne dépendant de personne dans la mesure ou l'agriculteur peut à tout moment décider de changer de crèmerie.
 
Toutes les histoires de contrat qui rendent l'agriculteur dépendant etc... ne concernent pas les OGM, mais l'agriculture sous contrat qui est complètement autre chose.
 
 

Tout à fait.
Tous les autorisations nécessaires pour que cela soit légal ont déjà été obtenues depuis plusieurs années ; tout ce qu'on attends, c'est que le public et l'associatif se bouge. Ceci dit, Monsanto ne fait pas payer ces semences : il ne les vends pas. Pas rentable. A l'exeption peut être de celles résistantes à la sécheresse, mais ce cas de figure est différent : il existe des semences résistantes à la sécheresse qui n'appartiennent pas (même pas en partie) à Monsanto, mais au public. Alors que le riz doré utilise des brevets déposés par Monsanto.
 
 

 
Je répète pour la n-ième fois :
 - utiliser moins de pesticides en produisant autant, cad sans faire monter le prix de la nourriture (car pour rappel, peu de gens peuvent se payer du bio).
 - éviter des traitements, comme le traitement anti-lignine de la pâte à papier qu'on peut éviter en utilisant des arbres OGM appauvris en lignine. Résultat : beaucoup moins d'eau polluée (papèterie=industrie des plus polluantes), et en plus une économie en intrant...
 - produire des médicaments qu'on ne sait pas produire autrement (comme la lipase gastrique), ou les produire beaucoup moins cher, ce qui permet de les rendre moins cher et accessibles à plus de gens.
 - dépolluer des sols, ou des eaux polluées à l'arsenic, aux métaux lourds etc... chose qu'on ne fait actuellement quasiment pas parceque les méthodes actuelles sont très chères.
 - enrichir des aliments en vitamines, en fer etc... pour que les gens carencés puissent produire eux même gratuitement leurs compléments au lieu de dépendre des stocks limités des ONG.
 
 

Parceque tu crois qu'en bio on ajoute rien ? mais si, en bio il y a des pesticides...dont certains même bien pires que leurs équivalents "non-bio" (roténone, cuivre...).
Alors quel est l'intérêt de remplacer des pesticides par d'autres dits "naturels" pas forcément meilleurs, pour produire moins, plus cher, et pas forcément mieux ?
 
 

Nop : l'institut le plus investi dans les recherches sur l'impact des OGM, ce n'est pas l'INRA mais le CNRS.
Pour le reste,  
1) Mr Berlan n'est qu'un directeur de recherche sur les 730 qu'il y a à l'INRA...
2) Et attends, tu ne connais pas la meilleure : il y a en effet une floppée de chercheurs qui travaillent sur les OGM à l'INRA. Mais Mr Berlan lui n'a JAMAIS travaillé sur le sujet, et au passage, il est économiste... Il est d'ailleurs interviewé non en tant que chercheur (on ne l'interroge pas sur ses travaux, mais sur ses opinions) mais en tant que militant anti-OGM...
 
Donc bon, on s'en fiche pas mal qu'il ait été DR à l'INRA (au passage, DR ce n'est qu'un "grade" de chercheur) : il parle de ce qu'il n'a pas étudié. Il parle en tant que simple militant anti-OGM. Ce qu'il dit ne concerne en rien l'INRA, mais n'engage que lui, qui ne connait rien des OGM...
 
 

Tout a fait. Les affirmations de Greenpeace et cie ne valent pas plus que celles des commerciaux de Monsanto et cie.
Ceci dit, je te rappelle que les infos que j'ai donné dans ce topic ne viennent pas de Monsanto, mais du travail de chercheurs indépendants pour ce qui concerne les tests toxico, et de chercheurs universitaires pour les autres.
 
 

Et bien tu vois : de quoi tu te plains ? quant un produit contient plus de 0,9% d'OGM, c'est écris dessus !!
 
 

Tu rigoles ?!?
La suppression de l'émission a été annoncée en juillet 2006. Annoncée, pas effective.
Le "reportage" en question lui date du 15 novembre 2005 !!!
 
 

La FNSEA est tout simplement un syndicat, dans le but est que ses membres aient le plus d'intérêts possibles.
La possibilité de cultiver des OGM, et le fait que le choix en reviennent aux agriculteurs est un gain, qu'ils défendent naturellement.
 
Certains ne souhaitent pas cultiver d'OGM ? et bien c'est simple ; qu'ils n'en cultivent pas. D'autres veulent en cultiver. Voici la position en gros de la FNSEA.
 
Concernant l'effet d'annonce, il est du à la presse qui fait feu de tout bois, au point de relayer des trucs complètement bidon comme celui là.
 
 

Ca, on a bien compris, mais j'ai montré, et clairement il me semble, que tu n'as aucune raison valable de le faire.
Tu trouves cela tout simplement parceque tu n'y connais rien, et que tu refuses de tenir compte d'informations pour une raison qui t'es probablement personnelle.
 

Et pourquoi tu voudrais qu'elle diminue, et plus ridicule encore, qu'elle disparaisse ?!?
Qu'est-ce que ça va lui faire à la biodiversité qu'il y ait un maïs au lieu d'un autre ?!?
Tu affirmes tout simplement n'importe quoi. tu pourrais aussi bien affirmer qu'à cause des OGM, le ciel va nous tomber sur la tête...ce serait du même tonneau.
 
anque de pot, ce qui est attendu avec les OGM BT par exemple, c'est au contraire une augmentation de la biodiversité.
Et si tu ne comprends pas pourquoi, c'est parceque tu n'y connais absolument rien : tu zappes complètement que les OGM BT remplacent des traitements.
Et pourquoi le BT précisément ? parceque contrairement à ces traitements, il ne tue pas tous les insectes, mais uniquement ceux ciblés (par exemple ceux de la famille des pyrales). Et c'est autant de gagné pour les abeilles et cie que la roténone (bio elle) tue allègrement.
 
 

N'importe quoi également, j'ai expliqué pourquoi plus haut.
Qu'est-ce qui empêche un agriculteur qui cultive des OGM de changer de semences l'année suivante ?!?
Absolument rien. Mais bien sûr, c'est plus facile de répéter nimporte quoi sans même se demander si ça tient la route.
 
Tu es l'archétype du gars manipulé : on t'as dis que les OGM c'était mauvais pour la biodiversité, que ça allait empêcher les paysans de choisir ce qu'ils cultivent, et voilà que tu le répètes bêtement sans même te demander si c'est vraiment possible, et comment...
 
 

Bah voyons, tu es donc un héro justicier etc...?
Mais bon, c'est bien gentil tout ça, mais on s'en cale : on a des lois pour casser les brevets sur le vivant... Ce que Monsanto veux, on s'en fiche tant qu'ils ne peuvent pas le faire. Et ça marche : a chaque fois que quelqu'un a voulu faire breveter une séquence d'ADN qu'il n'avait pas construit lui même, il s'est fait envoyer bouler...
 
 

Et ils ont le choix : il suffit qu'ils choisissent les aliments produits dans la CEE qui ne portent pas la mention qui stipule qu'ils contiennent plus de 0,9% d'OGM.
 
Par contre, ils n'ont pas le droit de réclamer du 0% aux frais des autres. Nulle part il n'est écrit dans aucun texte de loi que la majorité pourra interdire ce qui lui plait à n'importe qui.
Du zéro 0 n'a AUCUN intérêt réel. Vous ne pouvez pas prouver que moins de 0,9% d'OGM est nuisible ni pour la santé, ni pour l'environnement, donc vous ne pouvez pas réclamer des autres qu'ils payent pour vos lubies.
 

Sauf que quand on pense avec sa tête et non avec autre chose, on comprends tout de suite que la fumée de cigarette, c'est nocif.
C'est prouvé par A+B.
 
alors que 0,8% d'OGM dans un produit par contre, il n'a jamais été prouvé que ça pouvait être nocif...
Donc basta : c'est comme le son du piano : tu n'en veux pas parceque c'est nocif, mais parceque tu n'aimes pas ça. Et tu n'as pas à imposer tes goûts aux autres.
 
Tu n'as aucun droit d'interdire à des agriculteurs de cultiver des OGM.

Franchement, laetiwan, ce serait bien que tu reconnaisse ne rien y connaitre, et poser des questions à l'avenir.
 
C'est un peu pénible, là.
 
 
a+

C'est bien ce que je disais, t'as rien voulu comprendre à ce que j'écrivais...
 

 
Tu peux me donner tes sources pour ça?
Comment tu empeches un moustique de piquer une personne malade puis une personne saine? Magie?
Evidement qu'il n'y a pas besoin d'éradiquer tous les moustiques, il suffit de les éloigner. Le DDT joue le role d'un insecticide et éloigne les insectes, et tuent ceux qui entre en contact avec lui. Rien de plus. C'est même expliqué sur le site de l'OMS : http://www.who.int/mediacentre/new [...] index.html.
Et il faut aussi savoir que les moustiques mutent, comme beaucoup d'insectes. Ils ont appris à resister au DDT!
 

 
Bien sur qu'il ne faut pas assécher les zones humides en tant qu'écosystème! Mais je n'ai jamais dit ça, hein!  
Je me suis expliquée la dessus mais tu comprends pas. Si tu avais déja vu une ville africaine, tu comprendrais quand je parle de marais dépotoir lors de la saison des pluies. Quant au palu, je connais, je l'ai choppé l'année dernière au Togo...alors tes histoires de virus qui disparait...
Pour info, le palu est une bactérie qui se fixe sur les globules rouges.
 
La seule solution viable, c'est la moustiquaire dans les foyers. Mais elle est trop chère pour les africains, et l'OMS préfère le DDT, parce que c'est moins cher et que l'OMS, subit la pression des gouvernements, qui subissent celles des industriels.
 

 
Encore de la mauvaise foi.
Si le DTT a été banni lors de la convention de Stockholm c'est pas pour rien. Il fait partie de ce qu'on appelle les 12 salopards, en parlant des POP (Polluant Organique Persistant). L'interdiction a tenu 30 ans.
L'OMS mène la dessus une politique controversée. Si elle estime qu'il n'y a aucune risque, c'est se moquer de la convention de stockholm, et des autres chercheurs qui ne sont pas d'accord avec la réhabilitation du DDT. Par exemple : http://ipsnews.net/fr/_note.asp?idnews=3277 ou ici : http://www.sante-environnement-tra [...] ticle=2768
 

 
Quels variétes sont vendues et lesquelles données par Monsanto???
 

Tout le monde ne le constate pas on dirait.
http://www.infogm.org/spip.php?article1374
 

Je pensais que la commission européenne avait interdit l'usage des OGM pour la fabrication de médicaments. Ils sont revenus dessus?
 

 
Si les habitants des pays pauvres mangeaient à leur faim, ils n'auraient pas de carences et pas besoin de vitamines. On enfonce une porte ouverte. Ca ne résoudra rien de leur fournir ces OGM, et si on leur vend c'est encore moins utile, parce que ca sera pas possible pour eux de les acheter.
 

 
On ajoute quoi en bio comme produits?
Et l'interet de remplacer les pesticides chimiques industriels par du naturel il est simple : éviter la contamination des nappes phréatiques et des sols.
 

 
Ah! et c'est bien connu, on peut pas etre un chercheur sérieux et etre anti OGM...  
 

Pour info, il y a aussi des labo independants travaillant pour Greenpeace.
 

 
Pas s'il s'agit d'un produit animal. Si ton poulet a bouffé du grain OGM, tu le sauras pas.
 

 
Ah! Et ceux qui cultivent peuvent contaminer ceux qui n'en veulent pas. Le probleme est là!
 

 
Moui, voila, oui...c'est personnel entre les OGM et moi!    
 

 
J'aimerai bien voir l'étude qui donne ce résultat...
 

 
Oui je suis manipulée. Mais pas toi hein!    
 

 
Mon dieu! soupir....    
 

 
Si c'est pas écrit c'est qu'il y a moins de 0,9%...pas que le produit acheté en est exempt, non?
 

 
Je reprenais ton brillant exemple du piano, que j'ai beaucoup apprécié!
Le tabac, on a mis longtemps avant de prouver que c'était nocif...
Il devait surement y avoir des gros interets en jeu, ou des scientifiques myopes...
 

 
Oui exactement. Donc on m'impose pas les OGM. Merci!
 

 
Un labo financé par Greenpeace n'est pas plus indépendant qu'un labo financé par Monsanto, hein  

C'est une question de seuil. Une épidémie ne se transmet que si le malade transmet en moyenne son mal à N individus sains, N devant être supérieur à un seuil critique Nc. Si tu diminue la fréquence des piqures, en éliminant les moustiques des habitations, tu diminues N et s'il passe en dessous de Nc, alors l'épidémie ne se transmet plus.

En outre, vu que tu ne traites que les habitations, et pas tout l'environnement des moustiques, la pression de sélection sur les moustique n'est pas assez élevée pour sélectionner les individus résistants. Il n'y a donc pas de risque qu'une population résistance supplante toute les autres, vu qu'un moustique non-résistant peut quand même se reproduire à un taux normal.

Le fait que ce soit un dépotoir ne change pas la densité de moustiques. Les moustiques ne se nourrissent pas de matière en décomposition.

Par ailleurs le parasite responsable du palu n'est pas une bactérie mais un protozoaire (Plasmodium falciparum pour l'essentiel, P. vivax, plus rarement ainsi que P. ovale et P. malariae).

Pour le problème de la biodiversité, les plantations des agriculteurs rentrent-ils dans le terme ?
 
Car cela fait quand même tres longtemps qu'on choisit les meilleurs plants et que l'on élimine ceux ayant les moins bons rendement, et donc on diminuant la diversité.
 
L'utilisation d'ogm n'est qu'un pas de plus dans la "sélection artificielle" visant a minimiser les couts et maximiser la production.

En le tuant avant qu'il ne transmette la maladie.
Pour rappel, cette transmission a principalement lieu la nuit.
 

Tout a fait, et c'est précisément pour cela que l'OMS a remis son utilisation à l'ordre du jour.
 
Enfin bref, j'ai déjà cité des liens qui détaillent l'intérêt du DDT dans la lutte contre le palu, des liens de l'OMS notamment.
Va donc les lire, et si tu n'es pas d'accord, passe ton diplome de mèdecin ou autre et envoye-leur une réclamation.
 
 

tu connais, laisses moi rire ; tu ne sais même pas ce que tu as attrappé : ce n'est pas une bactérie !!! ce n'est même pas le même règne ; les bactéries sont des Prokaryotes, alors que Plasmodium falciparum et cie sont des Eukaryotes (des Protistes)...
Pour le reste, tu n'a qu'à te renseigner un minimum ; je ne suis pas payé pour donner des cours de SVT de première.
La variole a disparu. comment à ton avis ? en empêchant sa diffusion.
Le paludisme justement a disparu en France. Comment à ton avis ? en empêchant sa diffusion...
Etc...etc...
C'est la meilleure et en fait la seule méthode de lutte qu'on ait contre les virus et autres parasites qu'on sait peu ou mal soigner.
 
 

Bah voyons, bien entendu, à l'OMS, c'est des pourris, et toi tu es plus compétente, n'est-ce pas ?
Tu m'excuseras, mais je préfère faire confiance à l'OMS qu'à toi : elle au moins a des arguments plus crédible que "tous pourris"...
 

Je répète :
 

La convention de Stockholm a interdit le DDT pour les effets de doses et d'applications qui n'ont rien à voir avec ceux appliqués sous l'égide de l'OMS.
Je rappelle que les méfaits observés du DDT (pollution généralisée) sont dus non pas à des applications dans les domiciles, mais en pleine nature, et en plain champs.
Ce n'est pas le DDT des Africains qu'on retrouve jusqu'au Pôle Nord : c'est le notre, celui qu'on a épandu n'importe comment sur des champs et des marais.
 
 

Tu ne sais donc pas lire le Francais ?
Ce n'est pas Monsanto qui donne des variétés, ce sont des états et des ONG, donc c'est ceci dit le travail.
Il faut quand même être sacrément tordu pour attendre des distributions de semences non pas des ONG, mais de multinationales...
 
 

Bien sûr que non : tu connais une technique qui marche partout en agriculture ? Aucune. Chaque technique, chaque variété a ses limites, est plus ou moins adapté à tel mode de culture, tel climat, tel environnement.
Donc en effet : ça marche dans certaines exploitations, et pas dans d'autres. Tu n'as pas réinventé l'eau tiède en remarquant cela.
 
Ce qui compte est que cela fonctionne sur certaines exploitations : celles qui continueront à les utiliser. Les autres, qui auront fait un essai non concluant continuent simplement avec leurs variétés conventionnelles.
 
 

Ca n'a jamais été interdit ; tu es vraiment mal informée.
Il n'y a pas de règlement spécifique à ce propos ; les OGM thérapeutiques sont régis comme tous les médicaments par le règlement n° 2309/93 qui date de 93. Ils sont examinés et autorisés ou non au cas par cas.
Actuellement, il y en a une poignée qui sont autorisés.
 
 

"Si", "si"...oui, mais en attendant, ce n'est pas le cas, alors il faut faire avec, et il faut des solutions rapides, car des millions de gens se meurent.
Tu auras beau faire, même avec toutes les bonnes volontés du monde, ces gens ne mangeront pas à leur faim dans les 10 années à venir.
Même les programmes hyper-séduisant de diversification des cultures, de mise en place de potagers communs, de cultures de bord de champs etc... en ont bien pour 50 ans avant d'atteindre les populations les plus touchées.
Et je répète pour la troisième fois au moins : ces OGM ne sont pas vendus, ils sont appelés à être distribués gratuitement par des ONG ou des états. Ils sont libres de droits pour les applications humanitaires.
Cela ne résoudra rien de leur fournir ces OGM ?
 
Non, en attendant, ça leur permettra juste de rester en vie, de ne pas devenir aveugle etc...
Il faut être sacrément à coté de ses pompes pour considérer ça comme du "rien" ; tu ne pourras pas de toute façon aider des morts. Il faut bien les garder en vie en attendant que tu trouves la solution miracle contre la misère, n'est-ce pas ?
 
 

La roténone par exemple. Ceci dit, elle sera bientôt interdite : c'était une vraie crasse. Ca tue grosso-modo toute forme de vie, auxiliaires compris, et ça a été mis en cause dans l'apparition de cas de maladies d'Alzheimer (sans oublier que c'est cancérigène).
Le cuivre, plus insidieux encore : c'est un polluant qui ne se dégrade jamais. Cad que ce que tu mets sur ton sol y reste, et s'y accumule...comme le plomb...
 

Ah bon, parceque tu crois que les intrants "naturels" ne vont pas dans les nappes ?!?
Il est temps de se réveiller : tous les problèmes de pollution aux nitrates en Bretagne, c'est des intrants naturels qui les provoquent, pas des intrants de synthèse...
 
 

On ne peut pas être un chercheur sérieux et parler en tant que chercheur de quelque chose qu'on a jamais étudié, et ce qui plus est sans argument.
Mr Berlan ne s'y connait pas plus en OGM que toi, et c'est pas un compliment...
Pourquoi le citer lui, et pas plutôt Monique Zagorec ? Elle est pas juste directrice de recherche, mais carrément directrice d'unité...
Bon, ok, elle bosse sur la flore microbienne du saucisson... mais elle est chercheuse ; ça sait tout un chercheur, hein, donc si ça dit un truc sur les OGM, c'est que c'est vrai !! enfin, seulement si c'est un truc contre les OGM, sinon c'est un pourri !
 
 

Ouiii, bien sûr... Tu peux m'en citer un qui a publié quelque chose sur les OGM ? bon courage !
 

Normal : ce n'est pas parcequ'il a mangé des OGM qu'il devient OGM ! Pourquoi tu voudrais que ça soit indiqué ?!?
 

"contaminer" ? nop, ils ne peuvent pas : pour qu'ils puissent, il faudrait déjà que les quelques dizièmes de pourcents d'OGM en question soient nuisibles à la santé ou à l'environnement...
Ceci dit, réfléchis donc un peu : cela fait plus de 10000 ans qu'on cultive côte à côte des variétés différentes, et qu'on en sort de nouvelles régulièrement. Les flux de pollen ont toujours existé.
Alors pourquoi pendant 10000 ans ça n'a jamais été un problème, et tout à coups ça le deviendrait ?!?
 
Et si les agriculteurs conventionnels commencaient à refuser le pollen bio, tu dirais quoi ? que c'est ridicule j'imagine...
Et bien même topo.
 
 

Oh mais ce n'est pas seulement une étude, mais une floppée d'études.
Notamment :
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/103/20/7571
http://linkinghub.elsevier.com/ret [...] 9905001691
http://www.bioone.org/perlserv/?re [...] 2.0.CO%3B2
Et ceci dit, pas besoin d'être super intelligent pour comprendre tout ça : on remplace des insecticides à large spectre (cad qui tuent beaucoup d'espèces) par un insecticide sélectif qui ne tue par exemple que les insectes de la famille des pyrales...
 

nop, moi je suis informé, nuance. Que tu devrais déjà sentir au moins un peu : toi tu balances des conclusions, moi des arguments.
 
 

Oui, et un produit qui contient moins de 0,9% d'OGM n'est pas un produit OGM.
Pour info, un produit qui contient moins de 5% de non-bio, c'est un produit bio...admirez la nuance !! un poid, deux mesures...
 
 

en effet ; plusieurs siècles, mais c'était nécessaire avant de passer de la précaution (on fait des études dessus) à la prévention (on prévient les gens que c'est toxique et cie).
Imagine qu'on commence à interdire et cie tout ce dont certains disent que c'est dangereux, même si on en a pas de preuves...ça serait un sacré bazard...
 
Plus de bons fromages Francais par exemple : la bactérie qui leur donne leur gout (E.Coli) est considérée comme pathogène dans une bonne partie du monde...
 
 

Mais personne n'impose les OGM ; c'est bien pour ça qu'il y a la traçabilité et cie.
Simplement : ceux qui veulent cultiver des OGM ont le droit de le faire s'ils respectent cette traçabilité, et les mesures permettant d'éviter au voisin d'avoir plus de 0,9% dans son champs.
Et vous n'avez aucun droit, aucune légitimité contre ça : si vous voulez leur interdire quoi que ce soit, apportez-donc d'abord les preuves que cela vous lèse. Si vous ne pouvez pas prouver que c'est nocif, nada.
 
 
Ah, tu m'as doublé Gilgamesh d'Uruk concernant le palu, et tu as même fait plus d'efforts que moi...
 
 

De 1, la diversité des cultures est entièrement due à cette création variétale justement.
Si on a autant de variétés de maïs, c'est justement parcequ'on a sélectionné les meilleurs sur tel ou tel sol, sous tel ou tel climat, contre tel ou tel ravageur.
De 2, l'utilisation des OGM ne peut pas être "un pas en plus" : on est déjà à 100% dedans. Tu ne peux pas faire de "pas en plus", l'agriculture est déjà basée sur une sélection entièrement artificielle, et ce depuis ses touts débuts.
 
En outre, la transgénèse n'intervient pas dans le processus de sélection, elle ne joue pas sur ce dernier. Les OGM aussi sont le fruits de sélections.
Elle "remplace" la mutation, plutôt que la sélection.

J'ai répondu à deux et puis le sac de sable m'est tombé des main. J'admire ta persévérance et ta pertinence.

Sans dec', Laetiwan, tout ce mélange de sarcasme et d'ignorance barbouillé de bien pensance qui voit le mal partout, je t'assure que c'est un calvaire.

Tu ne veux pas faire un brin l'effort de penser les choses sur le fond ? Monsanto ci, Monsanto ça, c'est vraiment d'une étroitesse à pleurer.

a+

 
Ah bien, c'est pas ce que j'avais compris dans ton post précedent!
Source????????
 

 
Allez arrete ta mauvaise foi...tu pensais que c'etait un virus toi, alors...et sinon, je suis pas sure de l'orthographe de "eukariotes", c'est du grec? bref, te la pete pas plus, c'est gilgamesh qui a remis les points sur les i, alors ta leçon de bio...
Et si le palu a disparu en France, tu vois pas pourquoi? On a detruit les forets et nos ecosystemes pendant l'industrialisation. Mais t'inquiete, le palu reviendra avec le rechauffement climatique!
 

 
Encore de la MF (mauvaise foi). J'ai pas dit c'est des pourris, mais ils subissent des pressions. Je dois ecrire plus gros tu crois?
 

 
Mon dieu!    
 

 
Ah ouais rien a voir....
Et le DDT appliqué dans les maisons, il va ou gros malin?????
 

 
Les ONG fabriquent des OGM???????    
 

 
Mauvaise foi inside.
 

 
La source m'interresse également. Merci.
 

 
Tu penses sincerement que ça a l'air d'inquieter les occidentaux?
 

 
Non, d'accord avec toi pour une fois : les pays pauvres ne seront pas moins pauvres dans 10 ans.  
Ni avec les OGM.
 

 
Les produits dits naturels ne polluent pas, sauf s'ils sont en exces comme en Bretagne. Mais c'est pas ce que je disais, tu interpretes encore comme tu souhaites.
 

 
Va sur le site. Juste pour dire que ya pas que des pimpins chez les ecolos...
 

 
Ah oui, pardon....  
 

 
Validité des seuils? qui décide???? en fonction de quoi a ton avis?????
M'enfin comme t'es super informé, tu vas vite comprendre!  
 

Concernant le paludisme, je t'invite à lire les liens que j'ai posté. Ils sont plus que clair quant à l'importance du DDT dans la lutte anti-paludéenne.
Et pas la peine d'aller racouter que les gens de la FAO et le l'OMS sont des idiots : cela ne servira qu'à te rendre ridicule, toi qui ne savait même pas que le palu n'est pas une bactérie...
 

eukaryotes, c'est du grec, c'est tout de même pas compliqué de faire une recherche dans Google...
 
 

Ohhh, quelle est belle cette perle là !!
Manque de pot, on a aujourd'hui bien plus de forêts qu'on en avait avant l'industrialisation !! par contre, ce sont les zones humides qui ont perdu du poil de la bête (et ça, c'est pas prêt de revenir avec le réchauffement climatique !!).
 
Ya pas à dire, plus tu réponds, plus tu t'enfonces...la prochaine sera t'elle plus énorme encore ?
 
 

Bah voyons. Non : tu prétends qu'ils cèdent à des pressions, au point d'aller affirmer que le DDT n'est pas nocif si utilisé avec parcimonie dans les domiciles, alors que d'après toi, c'est faux !
En gros, tu prétends qu'ils sont des pourris, capable de mentir pour faire plaisir à des industriels.
 
Mais va donc lire les liens que j'ai donné. Ils ne se contentent pas de dire "il faut utilise du DDT, c'est bien et pas dangereux" : ils expliquent pourquoi.
Et là, tu auras bien du mal à les contredire !
 
 

Ca y est, c'est rentré ? oui, je sais, ça fait bizarre au début de réfléchir un peu.
 
 

Il y reste, justement : c'est une utilisation en milieu fermé, et pas en pleine nature.
 
 

Les universités et les instituts de recherches publics en fabriquent. Par exemple, le CIRAD (Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement ), ou l'IRD (institut de recherche pour le développement)...
Il y a quelques gros projets de recherche internationales de développement d'OGM humanitaires, comme le projet Golden Rice, chapeauté entre autre par l'IRRI...
Des OGM qui ne sont pas produits par des entreprises, mais par des universités et labos de recherches d'état, il y en a plus que d'OGM chez Monsanto...
 
Là où ça foire, c'est qu'il n'y a personne pour les distribuer. C'est bien joli, un riz enrichi en vitamine A, mais il faut encore qu'il arrive jusqu'aux paysans qui souffrent de carences en vitamine A. Et ça, les instituts de recherches ne peuvent pas s'en charger, ils n'en ont pas les moyens.
C'est le travail des ONG, et des organismes tels que la FAO et cie...qui ne le font actuellement pas.
 
Ceci dit, des ONG pourrait tout a fait produire des ONG : c'est dans leur budget.
Greenpeace investis chaque année dans ses campagnes de propagande anti-OGM de quoi en développer une bonne vingtaine.
 
 

Bah voyons...alors en gros, à chaque fois que tu ne sauras pas répondre à quelque chose, tu écriras "mauvaise foi" ? bah voyons, comme c'est facile !!
alors à ton avis, c'est faux, il n'est pas normal qu'un OGM ne fonctionne pas partout, et toutes les pratiques en agriculture fonctionnent partout pareil ?
Bidon, comme tout ce que tu nous a pondu jusqu'ici.
 
Je répète : il n'y a AUCUNE technique qui fonctionne partout. Toutes les techniques fonctionnent sur certains sols, et pas sur d'autres.
Idem pour les OGM.
Les anti-OGM croyent avoir trouvé le graal à chaque fois qu'ils mettent la main sur un endroit ou les OGM ne fonctionnent pas...preuve qu'ils n'ont rien compris à l'agriculture toute entière.
 
En attendant, les endroits où cela fonctionne, on ne les compte pas sur les doigts de la main, mais en millions d'hectares...
Cf notamment les publications que j'ai cité sur le BT :
http://infoagro.net/shared/docs/a2/Traxler.pdf
http://www.blackwell-synergy.com/l [...] 401.x/abs/
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] -morse.htm
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] raxler.htm
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] -huang.htm
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] -morse.htm
http://inderscience.metapress.com/ [...] HLTXUL.pdf
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] rookes.htm
http://www.anbio.org.br/noticias/Fao2004.pdf
http://www.grain.org/research_files/Gouse_etal.pdf
Un bon résumé, bien nuancé etc...:
http://www.icac.org/cotton_info/sp [...] on2002.pdf
 
 

tu veux dire que tu en parlais alors que tu n'avais même pas fait de recherches à ce sujet ?!? surprenant.
Et bien tu as la référence de la règlementation : 2309/93 tu n'as plus qu'à la recopier dans Google, et hop ! tu y es ; http://admi.net/eur/loi/leg_euro/fr_393R2309.html
Tu peux aussi faire une recherche dans cette base de donnée ; tous les règlements européens sont sur internet.
http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm
Tapes-y "médicament" et cherche donc un règlement qui porte sur les OGM qui en produisent...
http://eur-lex.europa.eu/Result.do [...] Rechercher
là, tu as tout...
 
 

Naaan, bien entendu : ça n'inquiète vraiment que toi, car a part toi, le monde entier est pourri...
Bien sûr que ça inquiète sincèrement "les occidentaux" ; c'est une des problématiques principales traitées par la FAO et l'OMS !!
 
 

Nop, les OGM ne les rendront pas riches, c'est un fait.
Mais des OGm comme le riz doré peuvent permettre à des millions de gens d'être vivants et en relative bonne santé, à défaut d'être riches.
Idem pour ceux résistants au stress hydrique... mais ça, on attends que Greenpeace fasse une campagne de propagande contre eux pour que les médias se décident à en parler.
 
 

Oh, bas tient, voilà que les produits naturels ne polluent que s'ils sont en excès...
Mais ma pauvre, ça, c'est valable pour tout ! par définition, une pollution c'est un excès de quelque chose. Ca peut même être un excès de craie, un excès d'algues etc...etc...
donc idem pour les produits dits artificiels.
 
Et le problème, c'est que certains produits "naturels" qui remplacent des produits "artificiels" en bio ne sont efficaces que lorsqu'ils sont utilisés en excès !! cf notamment la roténone...
On remplace des pesticides efficaces et peu polluants par des pesticides moins efficaces, et plus polluants ! curieux ? ah, mais non : c'est naturel. Donc c'est une pollution, mais une pollution naturelle...ça fait plus propre !
 
 

J'ai déjà cherché, et manque de pot, je n'ai pas trouvé une seule publications scientifique...
 
Bah alors, tu peux pas me citer un de ces laboratoires ? pourtant c'est pas compliqué : un scientifique lorsqu'il travaille en recherche écrit des publications qu'il envoye à des journaux scientifiques qui les publient pour que les scientifiques du monde entier qui bossent sur la même chose puisse y chercher des erreurs, ou des points intéressants.
Où sont les publications de Greenpeace ? tu pourrais m'en citer une ?
 
 

C'est pas compliqué : le but du seuil est de permettre une coexistance.
Il est suffisamment faible pour garantir aux agriculteurs bio que leurs champs ne contiendront jamais que des traces d'OGM même s'ils ressèment leurs récoltes, et suffisamment élevé pour que les agriculteurs qui le souhaitent puissent cultiver OGM.
Ceci dit, ça aurait aussi bien pu être 2,5%, ou même 5%...
 
Pour précision, le 5% de produit non-bio dans les produits bio, ce sont les producteurs bio et cie qui l'ont décidé...
Donc d'un coté, 5% c'est normal, de l'autre, 0,9% ça serait trop ? Bah voyons...

 
Effectivement les liens sont plus clairs que tu ne l'etais. Mais tu me fais bien rire a toujours me faire dire ce que je n'ai pas dit.
 

 
J'étais ironique hein...en français on parle d'EUCARYOTES. Faut pas recopier wiki comme ça!
 

 
Relis la phrase. Effectivement on a replanté des forets. Mais la faune liée au forets primaires a disparu en même temps qu'elles.
Les zones humides ne sont pas contenues dans les ecosystemes pour toi? tu te contredis a nouveau.  
 

 
Et bayer disait que le gaucho était sans danger pour personne...
 
 

 
Aaaaah! le DDT reste sagement dans les maisons??? Premiere nouvelle.
Donc pas de dissemination aerienne, et pas de stockage dans les organismes des habitants de la maison.
C'est magique!!!! Pour rappel, le DDT est un POP. Donc ça reste, et ça ne se décompose pas.  
 
 

 
Ben tu vois je savais pas que les ONG en fabriquaient. Je sais reconnaitre au moins quand j'apprends quelque chose.  
Mais que fait l'OMS alors???
Quant à Greenpeace, ce n'est pas pour ça qu'elle milite, ce n'est pas sa raison d'etre. Je ne vois donc pas ce que tu reproches.  
Autant reprocher à Emmaus de pas en distribuer...
 
 

 
Tu sais qu'il y a des paysans anti OGM?
Qui connait la culture mieux qu'eux? Les mecs qui bossent dans des labos?
Dire que les paysans n'y connaissent rien, c'est un peu fort je trouve...
 
 

 
Tu veux pas comprendre ce que j'ecris, a nouveau.
 

 
Qu'a a voir Greenpeace la dedans? Deja que dans les pays pauvres, ils manquent de vaccins, alors l'arrivee des OGM, j'attends de voir...
et je crois que ca peut durer longtemps...
 

 
NON. Pas concernant les POP. Je t'explique : les produits que tu appelles artificiels, sont remplis de molecules que les etres vivants ne *
connaissent pas, les ecosystemes non plus ca va de pair. Ils ne peuvent donc les decomposer. Donc, ça s'incruste. Dans les terres et les nappes  
phreatiques. Jamais entendu parler de pollution a la bouille bordelaise, mais si tu as des nouvelles tiens moi au courant!!!
 

 
T'as bien cherché?
LA :  
Exemple d'études sur les contaminations :  
 
- Registre des contaminations génétiques dans le monde, Greenpeace, Gene
Watch (en anglais) www.gmcontaminationregister.org
- Rapport sur la situation espagnole « l'impossible coexistence. 7 années d'OGM
et de contamination du maïs biologique et conventionnel », Greenpeace, la
Plataforma Transgènics Fora! et l'Assemblea Pagesa de Catalunya (avril 2006)
Résumé en français :
http://www.greenpeace.org/raw/cont [...] stence.pdf
- Etude d'une pollution génétique en Lot et Garonne, Aquitaine avenir sans OGM, 2006
http://www.bio-aquitaine.com/files [...] vagnan.pdf
- Mémorandum OGM : l'impossible coexistence, Confédération paysanne, septembre 2007
http://www.confederationpaysanne.f [...] atoire/arg
umentaire_moratoire_mais(1).pdf
Sur la « coexistence » :
- New case studies on the co-existence of GM and non-GM crops in European
agriculture, Messean, F. Angevin, janvier 2006
http://www.ogm.org/pdf/eur22102en.pdf
- Genetically modified organisms (GMOs): The significance of gene flow through
pollen transfer Agence Européenne pour l'Environnement, European Environment
Agency, 2002
http://reports.eea.eu.int/environm [...] 002_28/en)
- A report on the dispersal of maize pollen, Emberlin, J., B. Adams-Groom, and
J. Tidmarsh, J. 1999
http://www.soilassociation.org/web [...] 8025672800
383801?OpenDocument
 

 
Donc concretement, scientifiquement les seuils ne sont pas en rapport avec un quelconque souci de santé publique.
C'est bien ce que je pensais.
Encore une fois, pas tres sympa pour le citoyen tout ça....

Drap!
 
Ryuujin >> j'en profite pour te féliciter de tes excellents posts, très instructifs pour quelqu'un qui ne connait pas bien le sujet
(et gilgamesh, comme d'hab )

Le vrai terme scientifique est Eukaryotes, il est normal que je l'utilise ; je ne suis plus au lycée.
 
 

La disparition des forêts primaires en France, c'était avant Napoléon, donc bon, pour la révolution industrielle et cie, tu reviendras.
En outre, ça n'a je le rappelle pour la seconde fois, aucun rapport avec le paludisme.
 
Quant à la phrase ou tu parlais des écosystème, je l'ai zappée pour ne pas t'enfoncer, mais visiblement tu y tiens. Non, on a pas détruit nos écosystèmes, et on en serait bien incapable.
 
 

 
Ohhh, superbe exemple !! tu ne pouvais trouver mieux, car précisément, le temps à donné raison à Bayer : quoi qu'en disent les apiculteurs, le gaucho a été mis hors de cause.
 
 

Mais bien sûr que oui ! tu as une tête ? alors utilise donc la un peu, et réfléchis un minimum avant de poster.
Comment tu voudrais que le DDT sorte des maisons ? par magie ?
Et comment tu voudrais qu'il s'accumule dans les organismes des habitants ? Amoins de manger des moustiques et cie qui en meurent - ce qui n'est pas une habitude alimentaire particulièrement répandue - il n'y a aucune raison d'accumuler du DDT...
 
 

Elle soutient publiquement certains projets.
 

Je reproche à Greenpeace de claquer 12 millions de dollars dans une campagne mensongère contre le riz doré alors que ce pojet de recherche lui même n'en coute que 340 000, et alors que ces 12 millions de dollars auraient pu permettre de soigner 1,5 millions d'enfants carencés !!
Ce n'est pas pour ça qu'elle milite, ça, c'est clair, mais c'est à se demander pourquoi elle milite, n'est-ce pas ? et comment ce genre de dépenses sont décidées.
 

Emmaüs n'empêche personne d'en distribuer, elle.
 
 

1) combien ?
2) dans quelle région du monde ?
3) combien parmis eu ont cultivé des OGM avant d'en parler ?
 
Il y a des paysans anti-OGM, oui, mais tout particulièrement chez nous autres nantis, et tout particulièrement chez les paysans qui n'ont jamais vu un seul OGM...
 
Donc non, l'argument ne vaut rien ; ton petit millier de paysans anti-OGM qui ne connaissent rien des cultures OGM ne font pas le poid par rapport aux millions (10 millions ) d'agriculteurs qui cultivent vraiment des OGM et qui en voyent le résultat à chaque récolte.
 

Oh, mais il n'y connaissent pas rien. Simplement, les paysans ne sont pas représentés par les extrèmes que tu cites.
Si les paysans qui connaissent vraiment les OGM devraient être représentés, ce serait plutôt par ces millions qui les cultivent.
 
 

Tu n'as qu'à t'exprimer ouvertement et clairement. Ou mieux : argumenter.
 

simple : Greenpeace mets plus d'argent dans des programmes de diffusions de mensonges sur les OGM à visée humanitaire qu'elle n'en met dans aucun autre projet. Le riz doré en a particulièrement fait les frais.
 
 

La différence, c'est que pour produire des vaccins en masse, il faut du matériel de pointe. Que ces pays n'ont pas, donc tous les vaccins sont achetés.
Pour produire des OGM en masse, tout ce qu'il faut, ce sont des champs... Le riz doré peut être reproduit gratuitement par les paysans de moins de 10 000$ de revenu, cela signifie que tous ces paysans peuvent faire un champs de riz doré, et avec sa récolte, en semer deux. Puis 4. Puis 8...
 
 

Et bien c'est parceque tu es horriblement mal informée.
1) la plupart des pesticides actuellement utilisés sont rapidement dégradables en pleine nature, contrairement à ce que tu affirmes. Et pas besoin de ramener les POP : ils sont tous interdits en Agriculture en France... Ta toxine BT produite par les OGM BT par exemple a une durée de vie qui n'excède pas quelques semaines.
2) la bouillie bordelaise, c'est de l'oxyde de cuivre. Le cuivre, c'est un métal lourd, comme le plomb, le mercure... Durée de vie ? infinie. Le cuivre ne se dégrade JAMAIS.
Tu parles des POP...mais le cuivre lui est carrément hors catégorie.
 
Pas de pollution au cuivre ?
http://www.sitg.ch/dico/pages/eil_ [...] u_geos.htm
Oui, bien sûr, c'est pas comme si on savait internationalement que l'usage intensif de bouillie bordelaise débouche sur une stérilisation des sols, et la pollution des eaux de surface...
Le cuivre, c'est pas comme le DDT ; la demi-vie du DDT est de 15 ans, ce qui signifie qu'après 15 ans, la moitié de la quantité de départ s'est dégradée. Le cuivre lui n'a pas de demi-vie. Tu peux revenir 1000 ans après si tu veux, il sera toujours là.
D'ailleurs, c'est pour cela que les règlementations de son usage agricole sont sans cesse plus sévères, se rapprochant toujours plus de l'interdiction totale...
 
 

Je te parle d'étude SCIENTIFIQUE, pas d'un rapport quelconque pondu par une association.
Tu sais ce que c'est qu'une publication scientifique ?
Une publication scientifique, c'est ça par exemple : http://cyberbee.msu.edu/huangpub/2003JAR.pdf
Comme tu peux le voir :
1) ça parait dans un journal scientifique, qui sélectionne ce qu'il publie, et qui s'il repère une erreur dans une publi qui lui est soumise la signale à l'auteur, en lui demandant de la corriger avant publication.  
2) c'est lu et commenté par des chercheurs du monde entier ; ensuite, ce journal arrive dans tous les laboratoires qui travaillent sur le sujet en question, est disponible sur internet aux chercheurs qui travaillent là dessus etc... ceux-ci le lisent, signalent les erreurs, les biais qu'ils repèrent, et tentent des expériences pour vérifier ou infirmer les résultats de tel ou tel article.
3) ça a une forme bien précise ; on présente d'abord le contexte de l'étude, puis les méthodes et matériaux utilisés, puis les résultats obtenus, et enfin on les interprête en expliquant précisément comment.
 
Aucun de tes lien n'a le moindre contenu scientifique...à l'exception de "New case studies on the coexistence of GM and non-GM crops in European agriculture" qui n'a absolument AUCUN lien avec Greenpeace : ses auteurs sont de l'INRA et de l'IPTS !! Un document très intéressant au demeurant, dont je doute que tu l'ai lu.
 
 

Non, tout simplement parcequ'il n'y a pas de souci de santé publique : tu peux même manger des lots à 100% OGM sans risque avéré pour la santé.
Donc à partir de là d'un point de vue sanitaire, qu'il s'agisse de 5% d'OGM, ou de 0.9%, c'est kiff-kiff.
Tu crois que les 5% de non-bio tolérés dans les produits bio c'est par considération sanitaire aussi ?
 
 

Merci, j'aimerais que ça le soit pour tous ceux qui ne connaissent pas bien le sujet, mais c'est pas gagné !

 
Ah bon????
Les forets primaires, le loup, l'ours, le lynx, les zones humides... Ils sont toujours la alors? ben tant mieux, hein!    
 

 
Non, l'argent lui a donné raison.
L'UE ne voulait pas vexer Bayer, alors ils n'ont interdit le gaucho que sur certaines cultures. Mais l'interdiction tient toujours.
 

 
Oui, donc j'utilise ma tete, mais c'est pas simple hein!    
Premierement, le DDT est volatile. Je vois aps commetn un composé chimique peut rester "incrusté" dans un mur et tuer des moustiques ensuite. Donc premiere voie de contamination : l'air.
Ensuite, la magie s'appelle la chaine alimentaire : Et une poule qui passe et qui bouffe un moustique ou autre insecte, et l'homme qui va manger ces poules.  
Enfin, quand les etres vivants meurent, ils reviennent à la terre...avec les substances toxiques qu'ils ont accumulé...
Bref, si tu vois pas comment la contamination est possible, je peux plus rien pour toi à ce sujet.
 

 
   
 
Laisse Greenpeace faire ce qu'elle veut de ses sous. Et toi, tu aides les mecs qu'ont rien a bouffer sinon? Alors? Greenpeace defend l'environnement, donc oui, elle est contre la dissemination des OGM sous toute forme.
 

 
Au bresil, les paysans n'ont pas l'air friands d'OGM. Pourtant, ce ne sont pas des nantis. Et la bas, les OGM deviennent légion. Voir l'incident récent assez regrettable : http://www.swissinfo.org/fre/actua [...] 5000&ty=st
Donc c'est ta réponse qui vaut rien.
Combien de paysans cultivent OGM sur terre???? Combien cultivent sans?  
 

 
Alice au pays des merveilles...    
 

 
Normal, aucun suivi n'est fait en France la dessus au niveau de la santé publique.

Bon, on va parler Francais un petit peu :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cosyst%C3%A8me
On ne les a pas détruits ; on les a modifié.
A moins d'une bombe atomique, ou je ne sais quoi, je vois mal comment on pourrait détruire complètement un écosystème...
 
 

On est pas au même niveau j'ai l'impression.
Moi, je te parle des études scientifiques qui ont démontré que le Gaucho n'est pas toxique pour les abeilles aux doses utilisées.
On en a une paire maintenant, alors qu'on a pas une seule qui l'ait vraiment mis en cause...
L'interdiction tient toujours, oui, mais c'est une absurdité : elle n'a aucune justification scientifique.
D'ailleurs, fait amusant, on a pu constater que les pires saisons pour l'apiculture datent d'après l'interdiction, et que les zones les plus touchées sont des zones ou le gaucho n'est pas utilisé. Curieux, n'est-ce pas ?
Mais bon, comme de toute façon tu ne manifestes visiblement aucune envie de t'informer sur le sujet, je ne vais pas trop me casser la tête, n'est-ce pas ?
http://cat.inist.fr/?aModele=affic [...] t=17946087
http://www.bulletinofinsectology.o [...] 57maus.pdf
http://www.apidologie.org/index.ph [...] do:2005048
http://www3.interscience.wiley.com [...] 1/ABSTRACT
etc...etc...
Superbe exemple ; tu n'aurais pu choisir plus controversé (et le mot est faible ; on est plus proche du consensus contraire à ton opinion...).
 
 

Manque de pot, le DDT est très peu volatil à température et à pression ambiante. Il y a effectivement eu des problèmes e volatilité avec le DDT, mais lorsqu'il était commercialisé sous forme de spirale à bruler.
http://www.pollutionissues.com/Co- [...] thane.html
Cela sera pire à chaque post ?
Pour la poule qui bouffe un moustique et cie, le DDT on le met sur les murs à l'intérieur du domicile. Ton moustique, il ne va pas se retrouver d'un coups dans la bouche d'une poule, et quand bien même ce serait le cas, il contient une quantité misérable de DDT, l'essenciel restant fixé dans le matériel du mur. Contrairement à ce que tu sembles croire au passage, "la chaine alimentaire" n'est pas fermée.
 
enfin bref, je répète : fini la parenthèse sur le DDT : si tu n'es pas d'accord, va donc donner des leçons à l'OMS et cie, pouir moi le sujet est clos, je ne vais pas passer 107 ans à discuter avec quelqu'un qui semble vouloir passer sa vie à réinventer la biologie.
 
 

Oui, dans la mesure du possible, notamment en donnant utile, et non à Greenpeace.
Greenpeace défendrait l'environnement ? ce serait une première ; et quel est l'intérêt pour l'environnement de faire une grande campagne de propagande à 12 millions de dollars au lieu de les employer à faire quelque chose de concrêt et de réellement utile ?
 
 

Bah voyons, donc maintenant, les agriculteurs Brésiliens n'aiment pas les OGM, mais quand même, ils choisissent d'en cultiver...
Illégalement même pendant 2 ans !!
Un peu grosse, la couleuvre !
 
Petit constat : un nombre sans cesse croissant d'agriculteurs choisissent de cultiver OGM. Croissant dans tous les pays où ils sont présents d'ailleurs...
Mais alors, que se passe t'il donc ? ces agriculteurs seraient-ils des abrutis ?
 
Les autres, qui n'ont jamais cultivé OGM, je n'en parle pas : ils sont hors-sujet. Ils peuvent bien croire ce qu'ils veulent, cela n'en sera pas plus vrai : on ne sait que ce que l'on a testé.
 
 

Et alors, tu crois qu'on a fait un suivi sur le cacao en poudre, les oeufs à la coque, les cornichons, et le camenbert ?!?
 
Des tests toxicologiques, et d'allergénicité ont été conduits, et ils sont tellement sévères que la majorité des aliments que nous consommons ne les passeraient pas. Amusant, n'est-ce pas ?
Si on appliquait les mêmes tests aux patates, aux cacahuètes, au lait, aux haricots, aux tomates, aux fraises etc...etc... on devrait les interdire...
 
 
Enfin bref, j'arrête là : tu es un troll, bourré de mauvaise foi, refusant de t'informer, et d'argumenter.
Garde donc tes convictions si elles te plaisent tant, je me contenterai de corriger tes erreurs à l'avenir.

 
Le grec te plait plus? Parce que t'es plus au lycée hein!    
 

 
Ah modifié pardon. Avec la disparition de toutes ces especes, c'est le terme que je cherchais. Il explique quoi ton lien dans wiki? Perturber un equilibre ca revient a aneantir la richesse d'un ecosysteme. Et arrete de jouer sur les mots, tu as bien compris ou je voulais en venir (enfin remarque je suis pas sure...).    
 

 
Effectivement.
 

 
Ah oui, pas toxique. On l'a interdit pour rien. Comme le DDT. Tu prends a la fois l'OMS et l'UE pour des boss mais aussi pour des crétins. Ils sont pas toujours d'accord avec toi, c'est pas des vrais scientiques alors
Quant aux justifications, il y a des tonnes d'etudes qui montrent les effets néfastes du gaucho. Mais ca doit etre des gros nases qui ont fait ces études non???    
 

 
Ben tu as tort, tu fais bien de clore le sujet, garçon.    
 

 
Chacun juge l'utilité ou il la voit. Tes critiques me font bien marrer.
 

 
Je t'ai demandé les chiffres concernant les agriculteurs cultivant des OGM et les autres. Tu ne les a jamais fourni. Donc tu te bases sur quoi pour cette remarque, completement non argumentée???
 

 
Pinaise, ya pas pire sourd...    
 

 
Oh non, t'arrete pas!!!!
C'est marrant toutes ces contradictions que tu sors!
Pour la mauvaise foi, balaie devant chez toi par contre.
Mais c'est sympa de corriger mes erreurs, maitre des OGM!  

C'était des décisions politiques, et non scientifiques.
L'OMS et l'UE sont les premiers à faire ce qui visiblement te dépasse : admettre leurs erreurs.
 
 

Ouii, bien sûr, j'ai tord, et l'OMS avec moi.
Et toi bien sûr, étant omnisciente, tu as raison, n'est-ce pas ? sans même avoir été capable de sortir le moindre argument qui tienne la route !
Fallait quand même le faire pour en arriver là : d'abord, le DDT est éternel et s'accumule (alors qu'il ne s'accumule que lorsqu'il y a un apport important qui entre dans la chaine alimentaire, et que sa demi-vie est de l'ordre de 15 ans), ensuite, il devient volatil - jolie perle quand même ça...- alors qu'il est précisément connu pour l'être très peu (et pour être très peu soluble)...
 
enfin bref, c'est surtout pas toi qui as tord, et quand bien même les experts du monde entier diraient le contraire de toi, ce serait eux les blaireaux...
Belle attitude !!
 
 

Bah voyons...
Tu peux m'en citer une pour voir ?
Ah, des efets néfastes, aux doses utilisées bien entendu ! sinon ça n'a aucun sens.
 
 

Oui, et il y a des gens qui ont de la m.rde dans les yeux.
 
C'est clair que c'était super utile de claquer 12 millions de dollars pour crier sur tout les toits que le riz doré ne pourra jamais lutter contre les carences en vitamine A...quand en plus d'être fausse, cette campagne aurait pu à la place soigner 1,5 millions d'enfants.
Je suis sûr que les gens qui souffrent de carences en vitamine A dans le monde entier leur sont reconnaissants !
 
 

sur un constat simple : pour savoir si les OGM fonctionnent ou pas, encore faut-il les avoir essayé.
Donc bon, que je ne sais combien de milliers d'agriculteurs qui n'en ont jamais cultivé soient contre, on s'en tamponne au dernier degré ; ils ne font que donner leur avis sur quelque chose qu'ils ne connaissent pas.
 
En attendant, les surfaces semées en OGM concernaient 8,5 millions d'agriculteurs dans le monde en 2005, 10,3 millions en 2006 pour une surface moyenne par agriculteur de 10 hectares.
Si tu veux plus de chiffres sur le sujet, tu n'as qu'à jeter un coups d'oeil au site de l'ISAAA.
 
 

J'allais le dire. Le plus fort avec toi, c'est que tu as l'air d'imaginer que tu as écrit beaucoup plus de choses qu'en réalité...
 
Relis donc le topic : j'ai expliqué plus haut que vous n'aviez aucune raison de faire une différence entre un OGM et n'importe quelle autre nouvellevariété.
Les risques potentiels sont les mêmes etc...
 
Donc pourquoi voudrais tu qu'on fasse subir aux OGM des tests que la majorité des autres aliments ne pourraient même pas passer ?!?
 
 
enfin bref, de toute façon, tu ne lis pas les posts des autres, et tu ne réfléchis pas, donc à quoi bon.
 
 

Ouiii, bien sûr : tu pourrais m'en citer une pour voir ?
 
Niveau mauvaise foi, tu bats des records ; pas la peine d'aller chercher plus loin que chez toi.
 
 
concernant le DDT, j'ai faux, l'OMS a faux, mais tu peux pas le prouver.
concernant le gaucho, j'ai faux, il y a plein d'études qui le prouvent, mais tu n'en as pas une seule sous la main, bien sûr.
concernant les OGM, seuls les anti-OGM ont raison, tous les autres sont des pourris, et c'est comme ça, point. Tu n'as bien sûr pas d'argument : à quoi ça sert, puisque par définition, j'ai faux ?!?
 
Et la meilleure : voilà que je me contredis... où ça ? en quoi ? hôlà, faut pas trop en demander ; comment tu pourrais citer la moindre contradiction d'un texte dont tu n'as rien compris ?!?
 
Tu pourrais nous faire le bilan des arguments que tu as développé et qui n'ont pas été réfutés depuis que tu es arrivée sur ce fil ? J'ai dis "argument" hein, pas "affirmation".
 
 
Enfin bref, c'est marrant : à chaque fois qu'il y a un topic sur les OGM, il faut qu'un troll débarque. Et comme par hasard, il est toujours anti-OGM.

 
T'as rien compris. Comme dab.
 

 
Si tu veux discuter seulement avec des gens qui te disent "oh mais ryujin t'es un boss, t'as raison!", c'est vrai que c'est super interressant de participer a des forums.
Dans le pire des cas, s'il te plait, ignore mes posts. Mais la mauvaise foi, ca mene a rien mon grand!

ouiii, bien sûr : ce n'est jamais toi qui as tord, ce sont toujours les autres qui ne comprennent rien, n'est-ce pas ?
 
Et c'est toi qui parle de mauvaise foi...
 
Moi, je viens pour discuter avec des gens qui LISENT les posts des autres, qui y tiennent compte, et qui y répondent par des ARGUMENTS, et pas juste en répétant sans fin leur avis avec un "t'as rien compris" à la fin.
tu n'as pas l'air d'avoir pisté ça, mais la totalité de tes affirmations a été réfutée.
Soit en pointant leur incohérence, soit en citant une référence dont tu n'as rien eu de mieux à dire que "ils se gourent"...

suite du débat entamé ici

Non, si c'est une graine, c'est que ce n'est pas cloné.

Pour faire un clone végétal, on prend une partie quelconque de la plante (un morceau de tige par exemple), on la place dans une éprouvette avec des facteurs de croissance (auxine...) et on obtient un cal, c'est à dire une prolifération plus ou moins informe de cellules. Ce cal transplanté dans d'autre éprouvette et avec le milieu nutritif qui va bien va regénérer une plantule complète qui pourra ensuite être transplanté où on veut. Pour certaine plantes, c'est plus simple : on divise la plante en plusieurs partie et les met en terre et ça se développe.

Bien évidemment, cette façon de faire est couteuse et il est hors de question de procéder ainsi en grande culture.

Donc pour les ogm cultivés de grande culture (riz, coton, mais, BT, soja, colza RR...) on va faire exactement pareil que pour les variété non ogm. On va récolter les graines, issue d'une reproduction sexuée --ce ne sont donc pas des clones-- et les semer.

a+

edit :

Cal = amas de cellules végétales indifférenciées

je te propose de lire cet article : http://www.journarles.org/spip.php?article175

C'est faux    Un clone c'est synonyme de multiplication asexuée, par exemple par bouturage ou marcottage.

En grande culture, on sème des graines, et non des boutures.

L'article additionne une contrevérité et un préjugé totalement déplacé (le mot clone fait peur).

La multiplication des fraisiers est végétative => ce sont  des clones qui sont vendus en jardinerie, et ce mode de reproduction est parfaitement banal dans le monde végétal. Idem pour les plantations de peupliers. Ça ne pose aucun soucis.

a+