Reprise du message précédent :
Ouf, je croyais parler dans le vide... Comme SBAM l'a dit les OGM sont surement une étape qui va devenir essentielle dans l'évolution humaine...

http://ww2.creaweb.fr/bv/ogm/risqu [...] ironnement

Merci beaucoup pour ce lien interessant !

   
les ogm n'accélèrent en rien l'évolution génétique de la flore car ils sont issus de transfert génétique entre espèces différentes, irréalisable naturellement. Et puis on n'est pas obligé de passer par là pour survivre à l'avenir. Par contre cette technique est riche en enseignements et en applications.

Un petit lien special parano (sa peut paretre hs mais sa parle aussi de transgenique)
http://attac.org/fra/toil/doc/femtaa14.htm
 
 

 
Et alors ?   C'est une evolution, pas très naturelle j'en conviens.

sisi sbam a raison.
La situation
"moi j'ai le flingue et toi tu creuses"
devient:
"moi j'ai la bombe et l'abri anti-atomique, toi tu crèves."
"PS: moi aussi, les rations de survie sont de chez Monsanto"

 
Bah sinon, on utilise pas les ogm et on laisse les gens crever de faim   C'est mieux qu'un génocide  

Prenons un petit village au Mali qui crève de faim et n'a qu'un puit saumatre et pas de pompe. Juste assez d'eau pour survivre (Balavoine n'est jamais passé  ).
 
Tu penses que leur donner des semences OGM (avec gène "résistance à la sécheresse" mettons) va les sauver de la famine et leur assurer un avenir radieux au pays de Candy?
 
A/ Si tu leur creuses un puits plus profond et équipé d'une moto-pompe (solaire tant qu'à faire), leurs semences actuelles les nourriront sans problème. Eradication aisée des maladies dues à l'eau saumatre (surtout que sous les panneaux solaires il y a un frigo où on peut conserver les vaccins). Les semences ne leur coûteront rien, ils en gardent 10% pour l'année suivante qu'ils replantent.
 
B/ Tu leur donnes des semences OGM. Ah ben non, les gouvernements font pas ça. Ce sont les industriels qui vendent les semences. Les plants crèvent pas mais ils poussent pas beaucoup: y a pas d'eau Et l'année d'après, les villageois doivent racheter avec toutes leurs économies des semences (on est industriel, pas philanthrope: le gène reproducteur a été supprimé, les plants sont bien portants mais stériles, pas question de replanter).
 
Voilà comment les OGM vont sauver la planète    
 
En plus des problèmes propres aux manips génétiques hasardeuses, il y a le problème du fric et du pognon, du pouvoir de ces firmes.  
Et quand je vois écrit qu'on est compétent pour savoir ce qu'on fait quand on croise:  . On a encore 1 siècle de recherche avant de savoir réellement ce qu'on fait. C'est empirique, on vient à peine de séquencer le génôme humain mais on aucune idée de la manière dont s'expriment les 50 000 gênes, ni leurs interactions entre eux, ni ce que font dans notre génôme les 90% qui apparemment servent à rien.  Y a du pain sur la planche en recherche fondamentale pour un bout de temps.
 
D'un point de vue moins scientifique, on a eu dans le passé des crises comme le phylloxéra (extermination de TOUTES les vignes en qqes années), la disparition des ormeaux, ...
Il est évident qu'un jour une catastrophe se produira et sera due à 1 OGM. Pour ne rien risquer, il ne faut rien faire, c'est pas non plus la solution. Mais l'impact de ce mauvais croisement sera 10x pire vu les mélanges hasardeux qu'on fait (blé sur souris, on traverse quelques barrières!) et il faudrait que dès à présent, on fonce sans précaution parce que le cours de bourse des start-up de biotechnologie s'effondrerait? Combien coûtera la catastrophe? Est-ce que de l'argent pourra réparer les dégâts causés par de la "précipitation"?

 
Et oui derriere les OGM y'a surtout le fric des semenciers qu'ils veulent controler en pouvant vendre chaque année des graines, c'est vrai si des champs sont auto suffisants pour resemer et nourrir le betail on peux pas prendre le fric, alors fo bien tout brider comme on sait faire et enculer l'agriculteur ou le village sur des années .....

 
Rien a voir. Justement, c'est bien pour ca que ca accelere:
Tu as un gene de chimpanze qui est greffe sur du ble pour qu'il se gratte la tete pendant qu'il pousse. C'est clair, naturellement, c'etait irrealisable.
Mais apres justement, ce gene est dans le ble, et peut passer d'une espece de ble a une autre, il y a bien migration possible, y compris vers des especes sauvages.

d'ou destruction du patrimoine génétique

 
c'est pareil pour moi une carotte avec un gene de cerise n'est plus une carotte

C'est faux, on peut très bien se passsr des ogm maintenant et pour très longtemps encore, simplement l'avantage des ogm c'est que contrairement aux autres semences c'est breveté, copyrighté et tutti quanti => $$$$. Avec l'état d'avancement actuel et siu c'était bien gèré on pourrait produire à manger pour 12 milliards d'habitants selon le dernier rapport de l'onu (Pour etre plus précis le PAM: Programme Alimentaire Mondial). Simplemement les entreprises qui produisent des ogm préferent faire croire au bon peuple (qui est trops flemmard pour se renseigner) que les ogms sont indispensables, et que eux sont les gentils sauveurs du monde (contre quelques dollars, faut pas déconner, sauveurs, mais pas mécènes...)

Je suis d'accord avec Posphorus68 sur un point, il nous faut encore beaucoup de recul pour connaitre véritablement les effets des OGM actuellements produits. Au passage petite rectification, chez l'homme 30 000 gènes sont exprimés et non pas 50 000 mais c un détail sans importance ! lol
Il ne faut cependa

Exusez moi, petite manip inattendue...  
Il ne fo pas dramatiser avec "Il est évident qu'un jour une catastrophe se produira et sera due à 1 OGM." Nous n'avons pas le recul nécessaire, tu l'as dis toi même...
Tu parles aussi de mauvais croisements...il n'est pas non + certains que ce soient de mauvais croisement...
Il y a plusieurs problèmes avec les OGM (on s'en serait douté...lol) :
 - cas des OGM stérils : ceux-ci servent uniquement à l'enrichissement des grandes firmes;
 - risque de voir disparaitre des espèces, d'insectes notament celles se nourrissant uniquement d'une céréale précise. Or qui dit dispariton d'1 espèce dit chamboulement du cycle naturel et donc forcément ça nous retombera dessus;
 - manque de diversité. Cependant en cas de catastrophes, des réservoirs ou bibliothèques génétiques ont été crées...mais bon c pas terrible qd même...et c pas une solution.
 
Cependant d'autres affirmations sont fausses ou sujettes à caution. Le problème vient en effet du manque de communication entre le public (consommateurs) et scientifiques. Les OGM font peurs pourtant les gènes utilisés sont naturels car existant déjà. Certes ils ne proviennent pas de la même espèce. On pourrait dire qu'on joue avec le feu, pourtant du point de vu génétique nous sommes environ à 99 (ou 90) % semblables à un végétal...
D'autres part je suis étonné que personne n'ait fait allusion aux risques d'allergies : les gènes sont connues donc on peut prévenir l'allergie car ici l'allergène est connue. De plus les allergies ont toujours existées... C'est en réalité un faux problème. Seul le risque de sensibilisation du à la rencontre fréquente avec l'allergène (pouvant créer une allergie) peut être prise au sérieux (la encore on revient au problème du manque de diversité).
Par ailleurs, en ce qui concerne la contammination d'autres espèces alentours au champ OGM, elle est peut probable. Il faudrait pour cela que les champs soit véritablement collés (au delà d'1 metre environ, il y a trop de dégradations) et que le plant accepte le gène et puisse s'en servir (soit compatible). Là encore, il faut surveiller mais ne pas s'affoler non plus et ne pas accabler les scientifiques.
Enfin, les OGM peuvent être considérés comme une avancée dans le cas de recherches. C'était le cas dans le champs de maïs OGM que José Bové a malheureusement décimé... Un "champ Monsanto" je veux bien mais là c t vraiment très stupide. Des années de recherches foutues en l'air alors que le scientifique essayait d'aider l'agriculteur...  
En conclusion ne prenez pas comme une vérité c que les mouvements de foules disent. Bové par ex. a agit sans etre informé, ce qu'il ne faut surtout pas faire. C'était juste un coup médiatique très idiot. Recherchez l'info des 2 cotés, même si vous avez déjà une opinion bien ancrée, si vous voulez vous impliquer, et faites ensuite ce que vous croyez juste.
 
En nous divisant en extrèmes on ne fait qu'enliser un problème qui nous concerne tous : les OGM (note qui va en faire rire certains : nous sommes aussi qq part des OGM, sinon on serait tous identiques...) ne sont pas forcément néfastes. A nous d'en faire bon usage.

Tu sais bien sur que le second producteur mondial de patates est..........la Chine.
Alors les discours sur le riz...
A+,

 
Au moins, les survivants pourront choisir leur société

je pense que le point de vue de S-Fix nous montre la démarche qui a le plus de chances d'aboutir a une des moins mauvaises solutions... On ne peut pas nier que les généticiens connaissent mieux la génétique que José Bové !!!
En effet, si on peut dire on "on ne sait pas si les ogm sont bons (point de vue riques deja evoques, etc)", on peut de meme dire " On ne sait pas si les Ogm sont mauvais" !!

 
on va tous devenir des X-men ?

Aucune invention ne s'est bien passée à 100%: on fait toujours une erreur à un moment ou un autre. Mais c'est la même chose que ce soit les OGM ou l'invention de la roue, ce n'est pas spécifique à ces manipulations    
C'est la portée possible de la catastrophe qui est inquiétante.
Mais il faut tout de même chercher à maitriser ce domaine (avec précaution) car un OGM pourrait nous sauver d'un virus inconnu ou d'une famine soudaine ...
 

Bové est très informé, mais le coup de communication était tout sauf idiot: il a été formidable. Mais la cible choisie était effectivement idiote. Détruire les recherches en cours empêche de maîtriser les OGM, c'est l'inverse de ce que l'on souhaite
Là c'était des plantes, mais si J. Bové et 50 personnes se pointaient dans le labo où je travaille et détruisaient les récipients où sont stockés 3 mois de travail en cours ou bien les ordinateurs essentiels à mon boulot, foutant en l'air 1 à 3 ans de recherche, mais je crois qu'il ressortirait pas entier de la pièce!  
Les idées qu'il véhicule, ça c'est autre chose, mais la manière raaah...

ce qui m'inquiète c que les scientifiques ont déjà essayé de contrôler la nature par le passé, pour réguler certaines espèces d'animaux (insectes essentiellement), en introduisant dans le milieu d'autres espèces(prédatrices naturelles), et que bien souvent cela s'est terminé en échec cuisant. L'espèce prédatrice est plus nuisible que l'espèce que l'on voulait réguler. Tout ça à cause d'une grande méconnaissance de l'environnement.
 
Comment pourront-ils contrôler ce genre de dérive, alors qu'ils ne contrôlent pas ce genre de processus.

Mangez des OGM çai bon !
 
http://fr.news.yahoo.com/040618/202/3xft0.html
 
Mystère autour de la mort de vaches nourries aux OGM  
 
 

BERLIN (AFP) - Au début, Gottfried Gloeckner a cru au miracle du maïs transgénique dont il a semé des plants pour nourrir ses vaches. Lorsque, quatre ans plus tard, cinq vaches sont mortes subitement, puis sept autres, le paysan a ordonné des expertises et a alerté les autorités. Sans succès.
 
A peine l'Union européenne avait-elle autorisé en 1997 la culture sur une surface limitée du maïs génétiquement modifié BT 176 destiné au fourrage, que le paysan en semait sur son exploitation de Hesse (centre-ouest).
 
Gottfried a progressivement mélangé une quantité croissante de ce maïs à la nourriture de ses vaches.
 
Jusqu'à ce qu'au printemps 2001, il observe "des troubles" chez cinq vaches: du sang dans le lait et dans l'urine, des diarrhées, puis la mort, sans qu'aucun vétérinaire ne puisse poser de diagnostic. L'année suivante, le phénomène se reproduisait avec sept vaches.
 
Le BT 176 contient un gène modifié destiné à repousser les insectes. Selon la fiche informative du fournisseur de Gottfried, Syngenta GmbH, "il est officiellement prouvé qu'il est éliminé en quelques secondes par l'appareil digestif et n'est présent ni dans le lait, ni dans la viande".
 
Le paysan a ordonné plusieurs expertises, qui ont établi que "la substance reste beaucoup plus longtemps que prévu dans l'organisme". "Sur des vaches en pleine forme, cela n'a peut être pas d'influence, mais dès qu'elles sont affaiblies, cela peut être mortel", estime l'agriculteur.
 
Systématiquement, Gottfried a fourni le résultat des expertises au Robert Koch Institut (RKI) à Berlin, chargé de la surveillance de la santé publique.
 
Au RKI, l'expert Hans-Joerg Buhk n'a pas la clé de la mort des bêtes mais assure que "le maïs BT 176 passe pour être sûr" et qu'aucun problème n'a été signalé en Allemagne, où une poignée d'exploitants l'utilise.
 
"Gottfried a expérimenté le produit pendant quatre ans, et même s'il n'y a pas de preuve irréfutable, dans le doute, il faut interdire le BT 176", réclame Christoph Then, de Greenpeace.
 
Ce n'est pas la première fois que le BT 176 fait l'objet de critiques: sa reconduction a été récemment suspendue ou fortement freinée dans plusieurs pays comme l'Autriche, les Etats-Unis, l'Espagne et le Luxembourg, selon Greenpeace.

les OGM en voila une belle arnaque,ils sont train de déstabilisés un peu plus l'écosystème qui a mis des millions d'années à évoluer pour que la vie puissent apparaître et évoluer jusqu'à l'homme,et des pauvres types veulent ruiner ça en quelque décennies

Après la pollution atmosphérique, la pollution sonore, voilà la pollution génétique.

http://terresacree.org/bt2.htm
 
c'est la fin des harricots    
 
en fait je sais pas ce que ça vaut, c'était juste histoire de planter un drapeau ....

On ne critique pas mes futurs employeurs stp

 
Juste une question: les plantes que nous bouffons actuellement, se trouvent-elles dans la nature à l'état sauvage ?
C'est comme les vaches, cette espèce a tellement été sélectionnée qu'elle ne peut survivre dans la nature.

Je comprend pas tres bien, c'est quoi objectivement les defauts des OGM ?

 
2 Défauts:
 
1) Nouvelle technologie, donc on ne sait pas encore très bien les conséquences sur l'homme et l'écosystème. (comme les portables)
 
2) Les grosses entreprises peuvent faire de gros trusts sur ce marché et appauvrir les paysans parce qu'ils doivent tout le temps racheter leurs semences chez eux. Monsanto avait introduit un gène Terminator dans leur plante. Elles étaient donc stériles. Mais ils ont dû l'enlever.

à la base oui
voici un lien interessant
http://www.ogmdangers.org/tech.htm

Oui, mais après des milliers d'années de sélection par l'agriculture classique ? Les OGM vont juste plus vite, et ajoutent d'autres fonctions. C'est pourquoi ils faut pousser la recherche au maximum sur les risques potentiels.
 

Intéressant, mais y'a quelques trucs bizarres:
 

Un virus est un vecteur de l'information génétique. Il possède trois groupes de protéines principales (en tout cas pour les rétrovirus):  
un groupe servant à la structure du virus (enveloppe, capside, etc...), un groupe servant à l'integration du génome dans la cellule, et le dernier groupe à la réplication du virus dans la cellule. Lors des manipulations génétique, le 3ème groupe permettant au virus de se multiplier est enlevé. Le virus est donc stérile et n'a aucune possibilité de se propager.
 

J'ai de forts doutes à ce niveau. Je vois mal comment on pourrait integrer un gène qui d'une part est passé à travers la digestion du système digestif (acide gastrique, biliaire, enzyme, etc...) et d'autres part, un gpne ne s'intègre pas de lui-même dans un organisme, il doit avoir besoin d'un coup de main (virus, bille d'or, choc thermique).

je suis pas un specialiste non plus  
en theorie tu as raison,pourtant on disait pareil avec le pryon(vache folle)c'etait impossible que ca passe la barrière des espèces  
y a de bon livres sur ca et y en a surement d'autres
 
jean marie pelt
 

 

 
et sur les problème d'environement en general
 
hubert reeves
 

 
nicolas hulot
 

 
francois veillerette
 

Tu as le droit d'effacer les posts en double

justement non, c'est loin d'être aussi simple
 
http://www.humanite.presse.fr/jour [...] -21-386498

je viens de voir ca à l'instant,il merde ce forum parfois

Ouais, ça m'arrive aussi.

J'ai jamais compris pourquoi il fallait être contre les OGM. Parce que j'ai l'impression qu'il faut être contre, que c'est une question de principe, on sait pas trop pourquoi, mais c'est à la mode et c'est ce qu'il faut dire pour briller dans les salons...
 
Dans le fond, ce que vous reprochez aux OGM, ne pourrait-on pas le reprocher également à l'agriculture classique, non OGM, qui existe depuis quelques milliers d'années, et dont, est-il besoin de le rappeler, nous bouffons les fruits tous les jours?
 
Bien entendu, vous m'arrêtez si je me trompe...

Comme tu le dis, les légumes "classiques", ça fait des milliers d'années qu'on les bouffe, donc on connait les risques qu'on a les bouffer et sur l'écosystème. De plus, les croisements obtenu sont inter-espèces, et jamais entre reigne (prokaryote et eukaryote)  
 
Tandis que les OGM, c'est tout récent, donc par principe de précaution, il est nécessaire de faire des essais poussé pour connaitre les risques sur la santé de l'homme et de l'écosystème.
 
Mis à part, je reste convaincu qu'il y a un autre moyen plus efficace à long terme pour vaincre la faim dans le monde (le but officiel des OGM), ce serait de stopper toutes les guerres, principales causes de famine.
 

+ 10000    
 
j'ajouterai que l'agriculture telle qu'on la pratique depuis des milliers d'années, certes (avec qd même ses sélections, croisements etc..), mais je maintens surtout que telle qu'elle se fait depuis 50 ans (pesticides, haut rendement, grosses exploitations, grande distribution / industrie agro-alimentaire...) et la logique qui va avec (pollution, sur-production, disparition des petits agriculteurs et dépeuplement des campagnes, endettement de ceux qui restent et marges indécentes pour les super-marchés, "malbouffe" et obésite...), ça mérite d'être changé aussi.
 
Je pense qu'avec les OGM c'est un problème global sur comment, en tant que société, on veut gérer une alimentation qui réponde aux besoins de tous et présèrve aussi les besoins des génrérations futures. Le système doit évoluer fondamentalement.
 
et en effet, il y a des alternatives à l'agriculture intensive et aux OGM si on tient vraiment à éradiquer la faim dans le monde.
 
(ouf ! désolée pour la tirade )

C'est vrai. Malheureusement certaines personnes trouvent intelligent de détruire des champs dont elles savent parfaitement qu'ils n'ont rien à voir avec l'industrie agro-alimentaire mais avec la recherche.
 
Vous avez dit "contre-productif"?