Reprise du message précédent :
Raison de plus pour que les semenciers français fassent enfin des ogm  

Moi j'ai rien contre l'expérimentation, mais uniquement si c'est issu de brevets publics.

 
tu travailles forcement pour Monsanto pour dire de telles idioties.
tout le monde sait que c'est pas vrai, sauf toi évidement.

Il n'y a pas qu'eux, et de loin. Syngenta pour en citer un gros actif dans le domaine. Et ils n'ont aucune raison de faire des cadeaux à Monsanto.

Peut-être, mais en l'occurrence ici ce n'est pas le cas. Monsanto détient une bonne part de marché dans le domaine des OGM, c'est un business profitable dont pleins d'autres compagnies cherchent à s'emparer. Ils n'ont aucune raison de s'entendre avec Monsanto alors qu'elle se taille la part du lion à leur détriment.
Mais ça ne répond pas à ma question. Si Monsanto disparait, tu es pour les OGM?

 
 
...
 
  superbe argumentation, développe/source/démontre au moins qu'on ai un autre point de vue, ce sera plus intéressant que "tu dis trooooop d'la merde mon gars !"

Concernant le glyphosate : "Tout le monde" sauf les paysans, les agronome, les jardiniers... alors. Tout ceux qui s'en servent et qui savent de quoi ils parlent. Comment expliquerais tu que ce produit qui est un désherbant total soit employé couramment AVANT UNE CULTURE, s'il était rémanent ? C'est très rare un herbicide rémanent de toute façon, parce que le but n'est évidemment pas de stériliser durablement le sol.

Le glyphosate est simplement le mythe préféré des anti, parce que c'est Monsato et que "c'est à cause de ça qu'on veut nous imposer les OGM". C'est tout. Ça fait précisément partie des nombreuses contre vérités militantes qui sont passées toutes crues dans l'opinion publique et qui m'ont convaincu que le débat avait été posé tout de travers.

http://www.phyteauvergne.ecologie. [...] ron_12.pdf
demi vie du glyphosate : 1 mois

http://www.omafra.gov.on.ca/french [...] 00-062.htm
Le glyphosate est rapidement et fermement adsorbé sur les particules de sol. Il n'a donc pas d'action dans le sol à cause de la rapidité de l'adsorption. L'activité microbienne et la vitesse de la dégradation varient selon le sol et la microflore. Le processus de dégradation à long terme n'est pas apparent dans le champ du point de vue de l'assimilabilité à cause de la forte adsorption sur les particules de sol.
Demi-vie dans le sol : glyphosate - 47 jours

http://document.observatoire-envir [...] hosate.pdf
Il est difficile de caractériser précisément les atteintes engendrées par le glyphosate et encore plus compliqué d'identifier les pratiques à risques. Assez dégradable, le glyphosate se transforme rapidement en AMPA. Cette substance peu rémanente disparaît donc rapidement mais la multitude des utilisations sont à l'origine des transferts à de nombreuses périodes de l'année.
Il est toutefois important de noter que, malgré une pression croissante d'utilisation, cette substance n'a pas été mise en évidence dans les eaux souterraines ces 3 dernières années sur les points du réseau. Cela sous-entend donc que le risque de transfert par infiltration est minime. Concernant les transferts vers les cours d'eau, la problématique est complexe car de nombreux usages peuvent potentiellement y contribuer : traitements en zones non agricoles, surfaces pour la majorité imperméables; désherbage de la jussie; désherbage sous clôtures électriques en bordure de cours d'eau; désherbage des fossés; déchaumage ou entretien des sols viticoles sur sols sensibles au ruissellement; etc...
Durant l'étiage, malgré que les phénomènes de ruissellement sur zone agricole soient très limités, on observe des valeurs très importantes de glyphosate et de son métabolite. Vu sa faible rémanence, il est très vraisemblable que les usages non agricoles soient pour une large part à l'origine de ces dégradations à cette époque de l'année. Le diuron autorisé spécifiquement pour des usages non agricoles ou liés aux cultures pérennes a été mis en évidence régulièrement sur des bassins vierges d'activités viticoles ou arboricoles confortant cette dernière hypothèse.

---

Concernant le risque ecotoxico attachés à la création variétale par transgénèse, il y avait un argument dans mon post, je veux bien que tu y répondes si tu veux qu'on discute.

a+

 
Ce qui revient à interdire la recherche privée.  
 
Il sort au moins une centaine de variété nouvelle par an, toute production végétale confondue, quasiment toute produite par des semenciers tout ce qu'il y a de privé. Pour un variété qui sort, il doit y en avoir je ne sais pas au juste mais disons dix fois plus qui sont à l'essai. En plein champs bien entendu. Et pas simplement chez le semencier : après un premier stade c'est disponible à la vente (un peu comme un bêta test). Depuis des décennies c'est comme ça sans que ça pose le moindre problème.  
 
a+

 
et donc tu n'as jamais entendu parler de l'AMPA ?
http://www.eau-seine-normandie.fr/ [...] e_ampa.pdf
 
et comme on est dans le topic OGM, je rappelle que OGM c'est principalement du roundup ready, ce qui implique des doses tout à fait hallucinantes de glyphosate.

Oui, ça ne change pas grand chose. L'AMPA se dégrade lui même en 2-3 mois. Et il n'est pas herbicide.

Si on prend les chiffres de cet article :
http://www.actualites-news-environ [...] undup.html
on a : 200 millions de litres par an sur 17 millions d'ha.

Le produit commercial est dosé en matière active (ma) à 360 g/l.
Soit 72 Mkg ma/17 Mha par an = 4,2 kg ma/ha/an  

La dose légale en France, ça monte jusqu'à de 2,88 kg ma/ha/an

http://www.loire-atlantique.chamba [...] ege_1_.pdf

Soit de 2,88 à 4,2 une augmentation de 50%. C'est pas ce que j'appelle des doses "tout à fait hallucinantes"...

a+

 
sauf qu'on en retrouve parfois 10 ans après.
 

 
50% de polluant en plus moi je trouve ça énorme.

 
Où et à quelle concentration ? A la limite on retrouve presque tout ce qu'on veut, si on mesure des picomoles par litre.  
 
Ce qui compte, c'est l'effet sur la faune et la flore.  
 

 
Pareillement, de quel critère objectif dispose tu pour passer de qq kg ma/ha/an à une appréciation qualitative ?
 
 
a+

 
Je crois que tu connais pas trop les us et coutumes des agris.    
 
Quand au "glyphosate faiblement rémanent", c'est soit dans tes rêves, soit dans les pubs... parce qu'on le retrouve dans les rivières, dans les sols et dans les plantes.....  
 
En fait, tu connais pas le sujet, tu ne l'envisage QUE par une lecture orienté qui répond à ton besoin de "scientifique" et là, tu joues les experts qui a réponse à tout, ça devient pathétique.  
 

 
Sauf pour les gens qui sont attaqué au tribunal pour violation du brevet parce qu'ils ont 3 brins de soja dans le champs ou 2 rangs de maïs. Et pourquoi pas une espèce mutante, style "herbe à cochon" dont monsanto pourrait réclamer des droit vue qu'elle résiste maintenant elle aussi au roundup. La technologie Monsanto étant présente dans cette plante, tu n'as pas le droit de l'avoir chez toi. Je pousse peut être le bouchon un peu loin, mais on s'oriente dans cette voie tout doucement.  
 
Leurs envie de breveter le porc va clairement vers ça. Aprés, il feront modifier le codex (enfin, c'est déjà en cours), ils imposeront une loi qui obligera les producteurs à utiliser leurs porcs pour X raisons, et tout ceux qui ne voudront pas seront attaqué pour violation de brevet ou non respect de la loi.  
 
Je sais pas si tu as remarqué, mais les firmes ont cette stratégie depuis longtemps. Elle utilisent les lois pour fonctionner même si c'est injuste, illogique et ne respect aucune éthique. Que faire en face d'une multinational qui a des millions de dollars de budget pour t'attaquer au tribunal? (voir l'excellent doc "the corporation" à ce sujet.)
 
De plus les firmes font signer des contras léonin aux producteurs avec des clauses de confidentialités et une épée de Damoclès très puissante qui s'appel le crédit alloué aux exploitations.  Si le gars dénonce des pratiques délictueuse qu'on le contraint à faire, il est ruiné ET attaqué en justice pour violation de la propriété intellectuel.  
 
Comme dans le cadre des études sur les médicaments... ou des produits chimique lié à l'agroalimentaire.
 
Le concept de "Lanceur d'alerte" devient un jeu très dangereux aux USA. (voir ne serait-ce que l'affaire Oprah contre les éleveurs texan...)

 
   
 
Faut il en rire, ou en pleurer?  

 
C'est pourtant ce que les pouikeurs font à longueur de temps. Herbert de vaucanson en tête... suivis de très près par notre cher Maux des rateurs adepte de l'anticomplotisme primaire.  
 
 

La notion de rémanence concerne la durée de demi-vie tau de l'élément. Si tu as une concentration X0 au départ dans le milieu, après une durée t il en restera

C'est une exponentielle décroissante. En dessous d'une certaine quantité-trace l'effet deviendra négligeable.

Et oui, je ne me base que sur des lecture orienté science, en effet.

Personne n'a été attaqué pour "3 brins de soja dans le champs ou 2 rangs de maïs", ni pour une espèce sauvage qui aurait intégré le transgène. Il n'y aurait aucune base juridique pour attaquer et en effet tu pousse le bouchon tellement loin que ça ne concerne en rien le débat.

Vu que c'est faux, non je n'ai rien remarqué  

Aucune loi n'est en préparation qui oblige les éleveur à utiliser un reproducteur quelconque.

Quelle firme fait signer quel contrat a qui, et quels sont les termes de ce contrat ?

a+

 
Les fameux agronomes ont fait arracher la pluspart des 3500 variétés de pommiers en France connu depuis des centaines d'années.  
 
Et aujourd'hui, ils "cherchent" dans leurs labos de nouvelles variétés pour mettre sur le marché...  
 
On marche sur la tête.
 
La révolution verte annonce un désastre à moyen terme.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms

C'est faux. La toxicologie évolue et les découvertes sur les faibles doses n'est pas pris en compte par les industriels. ( qu'il soit chimiquiers ou nucléaires... )

De plus, les études ne concernent que les molécules pris isolements, aucun test n'est fait pour connaitre les effets combiné de ses molécules. Or on sait tous que les produits sont toujours mélangé, ne serait qu'a cause de leurs rémanences dans le sols justement.

Les abeilles sont déjà un bon indicateur que les choses vont très mal. Les cancers chez les moins de 10 ans aussi...

Tu as choisis le côté obscure de la force.    La science, c'est aussi des trucs dangereux, des mensonges et du business.

Tu n'as qu'a te renseigner vue que tu te prétends si bien informé !

1) Je me quote sur un autre topic :

2) Je viens sur ce fil pour en apprendre plus sur les OGM, sujet sur lequel j'y connais pas grand chose, notamment concernant les tenants économique, légaux et sociaux (un peu plus sur le technique), et sur un forum pour avoir plusieurs points de vue. Je vois Gilga, qui a quand même un poil de culture scientifique, sortir des arguments qui paraissent plausibles, des études, des liens extérieurs.
En face de ça, toi qui répond "t'es un con/vendu, lol", en remet une couche :

Donc :
        a) Tu as aucune crédibilité en faisant ça, si tu veux faire passer tes idées c'est totalement contre productif, d'autant plus en ayant une pétition en signature. Donc en faisant ça, je te confirme que tu passe pour une SQFP, dans le genre mikail "prend calculette et calcule".
        b) Si ça te fais chier de confronter ton point de vu à celui des autres (ie : répondre de manière intelligente et structurée), qu'est ce que tu fous sur un forum ? Fait un site/blog et on en parle plus.

Ben non, on crée de nouvelles variétés en partant des anciennes. C'est ce qui s'est toujours fait, c'est juste que c'est plus rapide maintenant.

Par ailleurs, le fait que les variétés se répandent inégalement est inévitable dès lors que les gens communiquent et échangent leur expérience. Même si tu prend des passionnés de pommes, qui ne cultivent que par amour du fruit, la fréquence des variétés suit une exponentielle décroissante, et une seule variété est présente à elle toute seule dans 68% des vergers.

http://croqueurs-idf.com/Pommes%25 [...] F2007.html

Faux.

Pour avoir fait des essais de soja Roundup ready en plein champ (en vrai, hein, et en France, il y a bien 15 ans) je te garantis que t'as pas intérêt à surdoser. Sinon, roundup ready ou pas, ça crève.

Ton problème à toi c'est que tu n'amènes aucun argument sérieux : les tracts de Kokopelli qui expliquent aux agriculteurs que "mais oui; c'est super simple, devenez votre propre sélectionneur", sont tout simplement risibles : la sélection classique (celle que j'ai pratiqué avec mon père, dont ça a été le métier pendant très longtemps, histoire que tu me taxes pas de parler sans connaître mon sujet) c'est un métier qui demande de la surface, du temps, et de l'argent. Et de la compétence spécifique, aussi.

Ce que propose kokopelli à un agriculteur, c'est de prendre de risque d'avoir 0 récolte s'il se plante sur sa sélection, ce qui arrive souvent (des plantes toutes merdiques, avec un rendement faible, ou qui tiennent pas au vent ou à la sécheresse, etc)

Pis ça pourrait à la limite être faisable en maïs, mais va t'amuser à sélectionner du soja, où il faut faire les castrations à la pince à épiler + loupe, sans parler des fécondations..

Et puis bon, croire que des variétés au pif vont répondre au besoins des acheteurs comme par miracle, c'est faire preuve d'une ignorance crasse, aussi.

Tu reproches à tous les "non anti farouches" une argumentation basée sur un discours scientifique... Mais tu proposes quoi, en face? Ton ressenti? Le fait que tu es "persuadé que ci ou ça?" c'est tout simplement risible. Quand tu aura des arguments solides, étayés par des expériences reproductibles, à la limite, pourquoi pas, mais là, on dirait un mec qui se découvre electrosensible au moment du montage d'une antenne, et qui le reste après qu'on lui ait appris qu'elle n'a jamais été allumée.

Tu te vaccines, au fait, ou alors les médecins sont aussi des charlatans à la solde des labos, et Pasteur était leur messie?

 
J'ai déjà plus ou moins répondu, si les semences sont libres de droit, donc à priori uniquement issu de recherches publiques, et que les semenciers ne s'occupent que de la partie "production" (je ne sais pas si le terme est réellement adapté, fournir les semences en masse quoi), que ce soit monsento ou pas dailleurs, je suis pour.
 
Ca implique également que les essais ne soient conduits que par un organisme public, avec la mise sur le marché. Essais qui devront aussi, entre autres, déterminer si cela permet, à production égale, de réduire l'impact des traitements (ce qui est à mes yeux le principal avantage des ogm).

 
le traitement c'est la plante qui le produit et tout le temps même si elle n'est pas attaquée.
alors c'est bien pire.

Moi je ne crois que ce je vois, les décisions ne devraient être prise qu'à la lumière d'études complètes et indépendante.

Mais il y a toujours des pesticides secrétés chez toutes les plantes : glucosinolates, indole, cyanides, terpène, phénol...  C'est le seul moyens de défense qu'elles ont. Les plantes ce n'est pas "fait" pour être bouffé par les animaux...

Ces pesticides naturels sont couramment toxiques et mutagènes. Et les quantités ingérées  par l'homme sont au moins 10 000 fois supérieure à celle des pesticides de synthèse. voir ici. Si tu ne pars pas de là tu ne peux pas évaluer les enjeux.

edit :
Exemple de ce que l'on trouve dans un choux :

Glucosinolates: 2-propenyl glucosinolate (sinigrin),* 3-methylthiopropyl glucosinolate, 3-methylsulfinylpropyl glucosinolate, 3-butenyl glucosinolate, 2-hydroxy-3-butenyl glucosinolate, 4-methylthiobutyl glucosinolate, 4-methylsulfinylbutyl glucosinolate, 4-methylsulfonylbutyl glucosinolate, benzyl glucosinolate, 2-phenylethyl glucosinolate, propyl glucosinolate, butyl glucosinolate

Indole glucosinolates and related indoles: 3-indolylmethyl glucosinolate (glucobrassicin), 1-methoxy-3-indolylmethyl glucosinolate (neoglucobrassicin), indole-3-carbinol,* indole-3-acetonitrile, bis(3-indolyl)methane

Isothiocyanates and goitrin: allyl isothiocyanate,* 3-methylthiopropyl isothiocyanate, 3-methylsulfinylpropyl isothiocyanate, 3-butenyl isothiocyanate, 5-vinyloxazolidine-2-thione (goitrin), 4-methylthiobutyl isothiocyanate, 4-methylsulfinylbutyl isothiocyanate, 4-methylsulfonylbutyl isothiocyanate, 4-pentenyl isothiocyanate, benzyl isothiocyanate, phenylethyl isothiocyanate

Cyanides: 1-cyano-2,3-epithiopropane, 1-cyano-3,4-epithiobutane, 1-cyano-3,4-epithiopentane, threo-1-cyano-2-hydroxy-3,4-epithiobutane, erythro-1-cyano-2-hydroxy-3,4-epithiobutane, 2-phenylpropionitrile, allyl cyanide, 1-cyano-2-hydroxy-3-butene, 1-cyano-3-methylsulfinylpropane, 1-cyano-4-methylsulfinylbutane

Terpenes: menthol, neomenthol, isomenthol, carvone*

Phenols: 2-methoxyphenol, 3-caffoylquinic acid (chlorogenic acid),* 4-caffoylquinic acid,* 5-caffoylquinic acid (neochlorogenic acid),4-(p-coumaroyl)quinic acid, 5-(p-coumaroyl)quinic acid, 5-feruloylquinic acid

Donc là on fait générer un pesticide naturel par la plantes (issue d'une bactérie du sol) avec l'avantage qu'on teste avant qu'il est réellement spécifique de la cible visée. La toxine Cry agit en bloquant l'action d'une enzyme qui n'existe que dans l'intestin d'une famille d'insecte cible et elle est sans effets sur les auxilliaires des cultures (abeilles...) et sur les vertébrés.

 
oui donc pas des études de l'INRA

 
 
et pourtant le choux c'est le médecin du pauvre.
l'OGM tu le donnes au bétail il meurt.
nul besoin d'avoir toutes les compositions chimiques pour savoir que c'est mauvais.
et avec ton raisonnement, on peut très bien dire : Pourquoi rouler doucement en voiture ? Il y aura quand même toujours des morts sur les routes.

 
Tu as ne serait-ce qu'une seule preuve de ça?
 

 
http://www.publiceyeonscience.ch/i [...] tt_def.pdf

Si ça te fais chier de confronter ton point de vu à celui des autres, qu'est ce que tu fous sur un forum ?

Moi, ce qui m'étonne le plus, c'est la proportion ÉNORME d'un profil type d'individu içi. (sur ce forum et plus particulièrement sur certain fils discutions dites "scientifiques" )

D'un point de vue sociologie et psychiatrique, (ok, psychologique suffirait surement) l'étude de cette population serait très intéressante.

Des homme jeunes, de droite, hâté, d'un niveau d'étude supérieur, tous dans le tertiaire, aux idées politiques bien arrêté et avec tous une idée de la société qui tends vers un seul point.

La science est toute puissante. L'industrie une source de richesse et d'épanouissement pour le monde.

La religion, les sentiments, et plus simplement la spiritualité ou la philosophie n'ayant aucune place. L’empathie, l'éducation, l'amour de son prochain, non plus.

On casse, on débunk, on se gausse, et on voue un culte à la science. Tout les reste n'est que ramassis d’incultes, de mensonges, en bref, la lie de la société contre laquelle on brandi des chiffres, des rapports et des publications, réconfortante car dans l’ordre des choses.

Sus à tout le reste. On perdrait même toute logique, toute intuition, au profit de la logique matérialiste pur. (celle qui disait qu'un corps plus lourd que l'air ne pourrait jamais voler par ex. ou qu'un homme ne pourrait jamais vivre en apesanteur, ni plonger à 100m de fond... la science, la vrai!)

Tout ce qui "alternatif" , tout ce qui touche aux vivant est soit nié, soit critiqué.

Les débats sur l'alimentations, la médecines, l'environnement, la politique et maintenant l'agriculture sont le reflet de cet état de penser conditionné sur une seule ligne.

La ligne de l'université. Perso. je ne pense pas sur "une ligne" mais je pense sur "une surface" ce qui permet de voir les choses de plusieurs façon différente et surtout, surtout, de toujours pouvoir se remettre en question.

Le débat sur l'homéopathie était génial pour ça. Y a pas, ça remet trop chose en cause pour que vous puissiez ne serait-ce que y jeter un oeil.

Les OGM, la déforestation, la biodiversité, le 9/11, la crise de l'euro et les neutrino, tout doit rester sur une ligne. La ligne officiel, la ligne du politiquement correcte. La ligne de la société, droite comme la justice et clair comme un traité de mathématique. Ne sont crédible à leurs yeux, que : rapports, jugements et publications dites scientifique, c'est à dire "officiel". Le scientifique isolé, n'a aucune chance. Il faut qu'il soit "dans le système".

En lisant cela, je comprend pourquoi le monde va si mal. L'égo pousse même les gens a se fourvoyer dans la mauvaise foi, juste pour se raccrocher à ce qui les a construit. ( l'école, la fac, l'entreprise, l'état.... qui ont remplacé la religion de naguère) L'esprit libre et l'indépendance des idée a de plus en plus de mal à se frayer un chemin. On n'apprend plus aux gens à penser par eux même. Penser par toi même, c'est ça la liberté. Le système a bien organisé son jeu, quand, tu commences à le défendre par conviction. Même si ça remets en cause le principe de précaution et la logique, le bon sens, l'intuition pur qui a permis à l'homme et son cortex de s'en sortir pendant des milliers d'années.

Le règne du dogmatisme et du conformisme, ici scientifique, mais il a plein de forme, se développe. L'esprit scientifique, à la base, c'est déjà, le non conformisme. Sinon, à quoi bon continuer à faire de la recherche?

On se rends compte que insidieusement, les esprits fertiles d'une nations, sont parasité par les firmes, à telle point qu'ils en défendent les causes, juste par vanité et égocentrisme, confondant leurs intérêts personnel avec ceux des industriels.

comment est-ce possible?

Se sont les industriels qui financent la recherche, et qui forment les professeurs qui enseignent aux étudiants qui à leurs tours deviendront des "prosecteurs" de la bonne paroles. Tout ça, dans un seul le but, le profit.

Donc tu n'as pas de problème avec les OGM par principe si je comprends bien. Partant du principe que l'interdiction pure et simple de la R&D privée me semble complètement irréaliste dans notre monde actuel, en imaginant que des organismes publics aient le dernier mot pour tester et valider la mise sur le marché d'OGM (genre FDA pour les médicaments), est-ce que ça serait une solution acceptable à tes yeux (tout en gardant en tête que ça représenterait un coût assez conséquent pour la collectivité)?

Tu parles de quoi, du maïs Bt? En quoi c'est "bien pire" exactement, sachant que la toxine produite par le Bt ne peut avoir d'effet que lorsqu'elle est ingérée par des insectes spécifiques qui attaquent la plante vivante?

C'est un hoax.

Il se consomme des millions de tonne de tourteaux de soja en Europe (environ 15 Mt en 2003). Et un grande partie est RoundUp Ready.

Évolution du déficit de l’Union européenne en protéines. Source : UNIP
source

 
Ah ouais. Evidement. UN cas. Il y a des milliers (si pas des millions) d'Ha d'OGM Bt cultivés pour l'alimentation du bétail, mais ça les tue.  
 

 
c'est quand même un truc qui n'a rien à faire là à la base donc méfiance.
et qu'est-ce qui prouve que ça n'a pas d'incidence à long terme sur les humains ?
on sait déjà que le bt a une influence sur l’environnement : la pollution des rivières.

 
Encore une fois, plusieurs sources concordantes qui démontreraient comment le maïs bt est responsable d'une pollution de ce type?
 
Et puis bon, dans le genre "truc qui n'a rien à faire là", citons : la médecine occidentale (qui utilise des molécules parfois synthétiques, des antibiotiques, des traitements chimiques ou par rayons), la bagnole, les téléphones, etc, etc, etc.
 
Bref, pourquoi vouloir appliquer à l'agriculture un principe qu'on n'appliquerait pas ailleurs? Soyons cohérents, un peu. A ta place, je m'éloignerais dans l'instant de ce PC maléfique plein de pétrole qui n'a rieb à faire là, et qui doit libérer tout un tas de toxines qui n'ont rien à faire là dans ton environnement immédiat.
 

je suis d'accord avec les médocs.
pour le reste je ne le mange pas.

Voilà. Tous est dis.  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -nous_news
 
j'ai rien à ajouter. Ceux qui voudront se faire une idée (comme Gfive... )
pourront très bien.  
 
Les vidéos de Christian Velot et Claude Bourguigon sont dispos. Ce sont 2 chercheurs. (diplômé et cie) donc, peut être suffisamment sérieux aux yeux de certains. (perso, je rajouterais Pierre Rabhi, mais il est pas scientifique...  )
 
End of story pour moi içi. On perd notre temps.  
 

C'est une logique bizarre, le contact cutanée, l'inhalation et même d'autre (source radioactive etc) peuvent avoir des effets bien pire que le fait de le manger...  

 
c'est sur que c'est pire d'avoir ma main sur ma souris que de la manger

 
Par principe je vois ça comme un progrès. Ce n'est pas interdire le R&D privé, les gens font ce qui leur chante, mais dans ce domaine bien particulier, pas de brevet (donc vraisemblablement que du public).

Juste pour fixer ce que tu as en tête : si c'est une question de principe, et si je l'énonce bien, à savoir que tout ce qui est comestible doit être innové sans droit onéreux, alors tous l'agro alimentaire devrait être sans brevet pour toi, pas simplement la production primaire agricole.

Là j'ai un cousin qui travaillait sur un nouveau mode de cuisson des viandes et poissons sous vide (condensation de la vapeur sur l'aliment à basse pression, donc basse température, juste au dessus de la température de coagulation des protéines, avec un bien meilleurs rendu des saveurs, dans la mesure où les molécules aromatiques sont très sensible à la température). Pour la commercialisation du procédé (avec dépôt de brevet idoine), c'est verboten dans ton monde idéal ? Ou y'a moyen d'aménager ?

a+