Reprise du message précédent :

C'est vrai. Malheureusement certaines personnes trouvent intelligent de détruire des champs dont elles savent parfaitement qu'ils n'ont rien à voir avec l'industrie agro-alimentaire mais avec la recherche.
 
Vous avez dit "contre-productif"?

et la contamination sur les champs d'à coté  
c'est comme le nuage de tchnernobyl il s'est arrêté à la frontière

Ah oui, au fait, votre "contamination génétique" ça me fait penser aux propos de certaines personnes pas très sympathiques il y a 65/70 ans. Ce n'est pas une provocation ni un troll, encore moins un point Godwin, c'est vraiment une formule qui me gêne, pour ne pas dire qui me choque.
 
M'enfin je dois me faire des idées...

Je crois aussi  

purtain ! déja ke je mange des tartiflette de dingue

 
Au lieu de detruire ces champs, ils n'ont qu'a installer des serres...

ce sont plusieurs experts eux-mêmes qui le disent dans la synthèse de leur rapport de mars 2002
 
"Dans leur synthèse, les 4 experts soulignaient pourtant les risques de pollution génétique induits par la dissémination vers les cultures traditionnelles, et préconisaient de ne pas accorder de nouvelles autorisations d'essais tant qu'un certain nombre de précautions (l'assurance vis-à-vis des risques OGM, l'absence d'un cadre réglementaire sur la responsabilité en cas de contamination des cultures non OGM.) ne seraient pas opérationnelles."
 
après les risques sur le moyen et long terme on s'en balance,on verra au jour le jour quand on sera dans l'mur,sympa pour les gosses à venir  

 
 
source : http://www.quechoisir.org/Article. [...] css=ALI000

nup

Je dois rappeler que la très grande majorité des OGM cultivés dans le monde (moins de 2 % des surfaces agricoles totales) concerne des gènes insecticides et/ou de tolérance à herbicide.
 
Les vertus affichées depuis une vingtaine d'années, pour présenter le côté "pour notre bien" des OGM sont toujours restées à l'état de projet, de lettre mortes non réalisées : meilleur taux vitaminique, résistance à la sécheresse...
 
Le monde du pipeau et de la supercherie, donc.
 
(les résistances aux stress hydrique mettent en jeu plusieurs gènes en action successive, et leur interactions ne sont pas maîtrisées par la biotechnologie et ne sont pas prêtes de l'être.)
 
Quand au nouveau cheval de Troie, les OGM thérapeutiques, qu'on les fasse en milieu confiné, point barre.
 
Les OGM en plein champs ont d'abord et avant tout des visées commerciales pour les grandes compagnies agrochimiques, qui visent le monopoles des semences au niveau mondial. Elles imposent des semences brevetées, en remplacement de toutes les variétés ancestrales, progressivement éliminées (cette dérive de la perte de la biodiversité agronomique ne date pas des OGM). Par contre, ça commence à coincer pour elles, car les argentins et les brésiliens se rebellent pour leur verser des royalties, et en Roumanie, c'est le bordel intégral : le soja RR s'y est largement répandu, mais on ne sait plus où. Monsanto est furieux. Enfin, ce soja est interdit de culture dans l'U.E. et il n'est pas question que la Roumanie y intéfère à l'avenir.

heureusement que tous ça c'est complètement bidon...
pas d'OGM stériles sur le marchés, pas d'OGM nécessitant des phytosanitaires "spéciaux" non plus.
 
 

rien à voir avec les OGM qui ne changeront rien à ce genre de chose.
 
 

idem. La biodiversité en champs, c'est zéro. Alors zéro avec ou sans OGM...
 
 
 

quand des vaches meurent mystérieusement, boh, tant pis, on marque "mort naturelle non expliquée" ou une fadaise du genre sur un papelard, et basta.
Mais alors si la vache mangeait des OGM, là forcément, faut que ça soit super médiatisé : on tient le bouc-émissaire !!
 
 
 

whaa, dis donc, ça doit être un sacré bordel chez toi.
 
 
 

tu va pas reprocher à la science sa lenteur quand vous en êtes le premier frein tout de même ?
 
 
 
bon, maintenant, qui va expliquer aux gens qui souffrent de carences en vitamine A qu'il faudra qu'ils attendent de devenir riche, ou d'avoir plus de terres parceque le riz doré, on a peur que ça soit possible qu'il puisse y avoir d'hypothétiques problèmes avec sans qu'on sache encore quoi ni pourquoi il y en aurait ?

 
 
RAB des carence en vitamine A. et RAB de l'afrique subsaharien.
que le gouvernement commencent par respecté le principe de precaution , POUR SES CITOYENS . c'est "me first" si tu vois ce que je veux dire. et ne deplace pas un probleme reel d'opacité d'etute scientifique sur un pseudo frein a l'amelioration de ces merdes car si ya opacité , moi je dis qu'il ya quelque chose a caché. c'est mon principe de precaution a moi
 
nos dirigeant sont responsables , et j'espere bien que cette chiraquie de merde va sauter aux elections. berlusconie , chirac , qui d'autre ?  
qu'on fasse un peu le menage merde!

C'est cool, un topic qu'on uppe tous les six mois... rendez-vous en juillet pour la suite

 
c'te mauvaise foi ....
 
ta raison mec ! buvont des nitrates !!!  

 
clair  

g directement pensé a sa

Autre defaut majeur, le cout lie au developpement des OGM limite le developpement a une ou deux varietes par plante, rarement plus. Le risque est alors l'appauvrissement genetique par la generalisation de la culture de ces seuls varietes.
 
Le probleme des OGM, c'est pas tant le principe que la finalite. On nous bassine avec des OGM developpes "pour le bien de l'humanite", mais la realite est bien plus prosaique, les OGM sont developpes par des multinationales dans un but un seul, faire du fric. Si pour cela la moitie de l'humanite doit crever la dalle, elle crevera la dalle.
 
Temoin les OGM rendus steriles (une technologie qui devait etre abandonnee) afin d'empecher l'auto-production de semences, alors meme que cette auto-production ne concerne que les pays pauvres. C'est-a-dire la defense de la rentabilite du produit au detriment de la capacite des plus pauvres de survivre.  
 
Temoin les OGM "Roundup Ready", dont le principe laisse reveur quiconque a en memoire le discours sur les OGM qui devaient diminuer les doses de pesticides/insecticides, puisqu'il s'agit la de permettre au cultivateur d'arroser consciensieusement sa parcelle avec des doses colossales de Roundup, doses auxquelles "sa" plante resistera mais pas les autres. Autant dire que pour parachever la pollution, y'a pas meilleur moyen, et que dire de la sante des consommateurs de second rangs, qui absorberont du mais gave de Roundup, combien de temps avant qu'on remonte le scandale et qu'un sous-fifre de Monsanto ne demissionne pour toute consequence ??
 
Temoin les multiples mises en cultures de plein champ poussees au feux par les industriels, alors meme que le recul manque cruellement sur les croisements des OGM et les consequences.
 
Temoin la volonte de passer en force, celle de ne surtout pas mentionner la presence d'OGM dans les aliments, etc...
 
Les OGM ne sont pas mauvais en soi, ils auraient pu etre une technologie au service de l'humanite, il sont un outil au service de quelques multinationales. Pour eviter cela, il aurait fallu d'une part empecher la brevetabilite du vivant, d'autre part instaurer une ethique de l'OGM afin d'eviter les aberrations ecologiques genre "Roundup Ready". Ni l'un ni l'autre n'ont ete faits, la filiere n'a aucune transparence, en l'etat il faut clairement se mefier, et pas qu'un peu.
 

bah alors qu'est-ce que t'en as à battre d'OGM qui sont faits pour être cultivés là bas ?
 
 

C'est fait : les OGM sont infiniement plus controlés que toutes les autres nouvelles variétés.
Conséquences : on a jamais pu prouver qu'un seul OGM commercialisé était toxique. Alors que quand on fait un test de toxicité sur 10 variétés de petites pommes de terres cultivées depuis des années, on en trouve 8 toxiques.
 
Le principe de précaution, c'est le fait que quand il y a risque potentiel, on prends des précautions : on teste la toxicité, l'allergénicité etc...
Et bien curieusement, le principe de précaution a jamais été mieux appliqué que pour les OGM, alors que pour les autres nouvelles variétés ( mutants sélectionnés ) qui présentent exactement les mêmes risques potentiels, on l'attends toujours.
 
 

opacité scientifique ?
Il y a deux fois plus de publications scientifiques accessibles en ligne sur chaque variété OGM que sur son équivalent non-OGM.
Les avez-vous lu ?
C'est marrant ces gens qui viennent parler d'opacité avant d'avoir fait l'effort de chercher l'information en premier lieu.
 
 

oh, bah oui, toi ça doit te paraitre tout a fait logique qu'un OGM commercialisé dans le monde entier pour l'alimentation animale tue une poignée de vaches dans un trou paumé, et rien ailleurs !!
Faut pas confondre esprit critique et paranoïa.
 
 

C'est clair que quant au terme de 20 ans de sélection ( gratuite, c'est bien connu ) on trouve UNE variété intéressante et qu'on la multiplie pour la diffuser mondialement, c'est mieux.
L'appauvrissement génétique n'est pas lié à la transgénèse, mais à la mondialisation de la création variétale.
Et pour info, ça date pas d'hier ; en 1864 le problème se posait déjà en Irlande pour la pomme de terre ( par franchement d'origine irlandaise ).
 
A terme, la transgénèse y apporte même une réponse, puisqu'au lieu de trouver UN cultivar d'intérêt, et de le diffuser à l'échelle mondiale, on trouve des gènes d'intérêts, qu'on peut insérer dans plusieurs cultivars.
Par exemple, le coton BT diffusé en Inde a été conçu à partir de variétés locales, alors que celui diffusé en Amérique est issu de variétés commerciales américaines.
 
 

 
Archifaux : le nombre d'OGM développés pour des applications humanitaires ou écologiques explose littéralement.
Il y a déjà plus d'une dizaines de projets aboutis, en phase de test terminale ; le riz doré, le peuplier appauvri en lignine ( derniers tests déjà achevés pour sa version anglo-francaise ) moins polluant à transformer en papier, les OGM pour la dépollution des sols, qui captent le plomb, le cadium, le mercure, le maïs résistant à la sécheresse qui a besoin d'un quart d'eau en moins, et qui supporte 1/3 d'eau salée, le riz bénéficiant de la même résistance etc...etc...
 
Pb : ces OGM là, il n'y a personne pour les distribuer. Ils n'intéressent pas les multinationales, parcequ'il n'y a pas d'argent à se faire, et les ONG et cie sont trop frileuses pour s'y mettre à cause de leur image médiatique négative.
 
En gros, les anti-OGM répètent sans cesse que les OGM, c'est que ceux de Syngenta, Monsanto, Bayer et cie, mais non seulement c'est faux, mais en plus, si les OGM vraiment intéressants restent dans les cartons, c'est en grande partie de leur faute. Exemple : Greenpeace ne cesse de dire que les OGM c'est que du BT et du roundup ready, mais quand certains ont le malheur d'investir 340 000 dollars dans un projet de recherche sur un riz OGM pour lutter contre les carences en vitamine A, elle claque en une seule année 12 millions d'euros de campagne de propagande pour couler le projet.
 
Qui veut tuer son chien l'accuse d'avoir la rage.
 
 

Aucun OGM stérile à visée alimentaire n'a jamais été commercialisé. Les seules applications de la stérilité mâle sont en OGM pharmaceutiques.
Et par contre, plus des 2/3 des semences de maïs non OGM vendues au monde ne peuvent pas être ressemées parcequ'elles sont hybrides F1 ( si elles le sont, elles donnent des résultats calamiteux ).
Comme quoi c'est pas si simple.
 
 

Parceque tu croies que ces cultivateurs n'utilisent pas d'herbicides ?!?
 
Avec les OGM RR, le seul changement, c'est qu'on remplace des herbicides sélectifs ( cad des herbicides qui ne tuent pas le colza, ou le soja etc... mais qui tuent les autres plantes ) hautement toxiques par du Roundup qui est un systémique beaucoup moins toxique.
 
C'est amusant : la plupart des anti-OGM le sont parcequ'ils ignorent tout du contexte REEL dans lequel les OGM se placent ; ils s'imaginent que ces OGM viennent apporter des trucs tout nouveaux, alors qu'ils ne font que remplacer des systèmes qui existent déjà.
 
Le principe d'utiliser des herbicides auxquels les plantes cultivées résistent, ça a au moins 40 ans, et c'est quasi-systématiquement fait en conventionnel, et systématiquement fait en industriel intensif.
 
 
Faut arrêter de prendre les agriculteurs pour des cons aussi : ils font tous leur comptabilité, mois par mois, avant de changer de mode de culture, ils font des essais sur une partie de leurs champs pour voir si ça marche etc...etc...
Si les OGM en question n'étaient pas rentables, ils seraient les premiers à le savoir, et ils arrêteraient immédiatement les frais. Pour info, ça fait plus de 12 ans que des OGM sont utilisés, et leurs surfaces cultivées ne cessent de croitre, particulièrement chez les petits exploitants.
Alors l'argument de la menace pour les agriculteurs revient à dire que tous ces gens sont des cons, qu'ils ne sont pas capables de gérer leur exploitation, et que vous experts en agriculture et cie savez mieux qu'eux ce qu'ils doivent faire.
 
Génial comme argument, non ?
 
 
A propos, avez-vous remarquer la la totalité des risques potentiels reprochés aux OGM ne sont pas dus à la transgénèse elle même, mais à son résultat : la modification des génomes.
 
Mais là, vous gagneriez à savoir un truc : tous les 5 à 10 ans, on remplace sans que vous vous en rendiez compte la plupart du temps vos "bonnes vieilles" variétées de céréales, fruits, légumes... par de nouvelles variétées créés en modifiant le génome de variétés plus anciennes.
La méthode utilisée n'est pas tout a fait la même : on modifie les génomes par mutagénèse ( artificielle ou non, actuellement, très largement artificielle cad par exposition à des agents chimiques par exemple ), puis parmis un pool de mutants on sélectionne ceux qui nous intéressent, et on les croise avec des plantes non mutées jusqu'à ce qu'on obtienne une plante qui possède presque un génome non muté, à l'exception du/des gènes d'intérêts, et de ceux qui les entourent bien entendu.
 
En gros, on modifie des gènes. On sait bien souvent ni combien, ni lesquels. Ensuite, on les insère chez la plante qui nous intéresse. pb : c'est pas fait à l'échelle moléculaire, mais par des croisements etc... donc de façon aléatoire. Ce qui fait qu'on insère pas que le gène muté, mais aussi une kyrielle d'autres gènes qui l'accompagnent ( mutés, ou non, on en sait souvent rien ).
 
Et là, on a une nouvelle variété. On vérifie qu'elle pousse bien, et on la vend.
Pas de test de toxicité, pas de test d'allergénicité. Pourtant, on a modifié aussi le génome, et on sait même aps exactement où, donc on a les mêmes problèmes d'interactions inconnues qui pourraient faire apparaitre des toxines etc...
 
 
Et parfois, justement, ça foire, et on se retrouve avec des nouvelles variétés toxiques commercialisées. C'est plutôt réccurent chez la pomme de terre, surtout quant on sélectionne des cultivars qui résistent à des insectes etc... Le plus fort, c'est le cas d'une variété qui a carrément du être retirée de la vente après avoir a moitié tué ses premiers consommateurs.
 
Je rappelle que là, on parle pas d'OGM, on parle de "conventionnel".
 
 
Alors, pourquoi ces risques là sont passés sous silence à votre avis ?
C'est bien simple : si le consommateur réclamait l'application des mêmes critères de sécurité sanitaire pour les nouvelles variétés classiques que pour les OGM, ça serait une véritable catastrophe économique. En premier lieux, pour les semenciers. Voilà donc pourquoi les pro-OGM se taisent sur le sujet.
Quant aux anti-OGM, c'est tout simplement parcequ'ils ne savent pas ce qu'ils mangent, et qu'ils ne sont donc pas au courant.

L optimisation est naturelle et nécéssaire dans ce contexte economique qui est le notre. Indépendemment des ogm, de tout temps l homme à effectué des croisements entre différentes especes (vegetales ou animales) afin d isoler la caractéristique recherchée et l'intégrer au genome . Autrefois on le faisait "à l'oeil", en bidouillant les melanges. Aujourd hui on a une pipette, un super microscope qui nous permet d'affiner les résultats et d'isoler les genes etc... On parle donc dorénevant d'OGM mais grosso modo, le principe reste le meme.
Le truc c est que le thème de la nature refait surface en force (ecologie et tout ce qui gravite autour comme les produits bios etc...) et uqe l'opinion est réfractaire à l'idée qu on puisse manger des vegetaux "franckeinstein".
Le peuple est con, il a peur de ce qu il ne comprend pas/connais pas.

Suite de ce topic:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t11401987

Le cactus n'a pas été bricolé dans ses gènes => rien à voir.
Crainte? : mutation génétiques de trucs inatendus avec éventuellement des conséquences hyper catastrophiques que personne ne peut prévoir, puisque l'on ne connait quasiment rien du vivant.  
On a remarqué qu'on peut bidouiller des gènes, ok, mais on est incapable de définir tout ce que ça peut enclencher. Un peu comme changer une ligne de code dans un programme informatique que l'on ne maitrise pas...
 
Déja dit N fois, mais les mutations génétiques naturelles sont "filtrées" par la Nature selon des lois que l'on ne connait pas.  Les OGM contournent ces lois => Danger.

 
Mais si, ça a à voir. Tu introduis pareillement des gènes inédits dans l'écosystème environnant.  
 
 

 
En quoi la présence du transgène, inséré au milieu des dizaines de milliers d'autres gènes de la plante induirait en quoi que ce soit un risque de mutation supérieur ? On ne touche pas à la régulation génique de la réplication ou de la division de la cellule.
 
Et sinon, toutes les plantes qui t'entourent subissent des mutations génétiques en permanence ; toi aussi, du reste.  
 
Les mutation génétique c'est normal. Dès que l'ADN se réplique, hop tous les millions de nucléotides tu as une erreur de réplication.  

 
Mais il faut au moins sérier le danger que tu envisages. La plante ne va pas se transformer en plante carnivore qui mangera des bébés, on est d'accord ?
 
Si tu veux t'opposer à quelques choses, il faut au moins dire ce que tu crains !
 
Sinon, moi je vais aller dans les bureau d'études Renault et bouziller leur dernier modèle sous prétexte "qu'on ne connait rien à la matière" et que de remplacer l'acier du bloc moteur par de l'aluminium "me fait peur".
 
 
 

 
 
Tu l'as dis N fois, seulement c'est N fois faux, voila l'histoire . La Nature ne filtre pas autrement qu'en laissant se propager ce qui se propage, ce qui est proche de la lapalissade. Ce qui se reproduit bien se répand dans le milieu, ce qui ne se reproduit pas disparait. C'est tout, absolument tout.  
 
Y'a pas un mécanisme subtil pour empêcher les plantes toxique ou invasives de prospérer. Y'a rien qui empêche les amanites phaloides de ressembler a de sympathiques champignons, par exemple.  
 
a+

Je me demande si tu trolle ou pas  Supposons que non.
Contrairement au vivant qui est capable d'engendrer des phénomènes parfaitement inconnus (ex de ce qui est deja constaté: virus, prion, mutation engendrant des cancers,...), la matière morte est... morte, et on connait parfaitement ses propriétés physiques et chimiques, encore que certaines sont dangeureuses pour l'homme, tel l'amiante.
Donc l'aluminium

Et comment la nature sélectionne t'elle ce qui se propage de ce qui ne se propage pas ?
Pourquoi n'autorise t'elle pas les croisements entre insectes et plantes (par ex.).?
On ne sait pas. Mais comme on est malin, on va forcer le croisement en  manipulant les gènes, et on regardera ce qui se passe  
En labo bien fermé, pourquoi pas, mais en plein champ c'est de l'inconscience.

 
Ben non, si on va par là, on peut très bien traiter les ingénieurs d'incompétents et citer la longue liste des accidents causés par une rupture de telle ou telle pièce, avec mort d'homme à la clé.
 
 
Suffit juste de secouer très fort la tête en se bouchant les oreille non non non, je ne veux pas connaitre vos raison, je me méfie de vos trafficotage c'est tout ! un moteur en alu, c'est pas naturel !
 
 
Ce serait ridicule, hein ?  
 
Et ben voila le niveau d'obscurantisme de l'opposant lambda au ogm, soit 80% des français.
 
a+
 
 

 
 "Elle" ne sélectionne rien ni n'autorise rien      
 
C'est pas possible un tel niveau de malcomprenance, fait un effort, quoi !
 
L'infertilité entre regne (Animaux - Plante) est du simplement à l'immense distance évolutive qui les séparent. Mais si on prend un gène de l'un et qu'on l'insere chez l'autre ça marche. Si ça marche ce que ce n'est pas "interdit", voila.
 

 
Mais ON FAIT DEJA DES CROISEMENTS tu piges ? Y compris d'espèce à espèce, y compris en forçant un croisement "interdit" naturellement.
 
Ca fait 12 000 ans qu'on le fait. Et sur des milliards d'hectares.
 
han...
 
 
a+
 
 
 
 

  Mis à part une explosion de centrale nucléaire (dont on connait le risque), un accident d'origine mécanique ne peut avoir que des conséquences limitées.  
Contrairement à un dérèglement du vivant...

  ça marche parce que l'on a forcé un verrou!  Dans ces conditions on viole un éventuel interdit.

La nature n'autorise les croisements que dans certaines conditions. Si on viole ces conditions (manipulation génétique), on ne peut prévoir les éventuelles conséquences.
C'est d'ailleurs pour ça que l'on fait des essais, "pour voir".  Comme les alchimistes du moyen age ...    (sauf que les alchimistes n'avaient pas les moyens d'agir sur la matière ou le vivant, et heureusement!)

Etant donné que nous vivons dans un environnement surencombré d'artefacts mécaniques fabriqués en série, que nous en avons dans nos poches, sur nous, autour de nous, que nous y habitons, que nous les conduisons, etc un accident systématique d'origine mécanique et du à un défaut de conception peut avoir comme conséquence une surmortalité/morbidité systématique des usagers. Et on trouverait facilement des exemples dans la déjà longue histoire de l'industrie de malfaçons catastrophiques ayant entrainé mort d'homme. Tu as cité l'exemple de l'amiante, on pourrait facilement allonger la liste. Tu peux appeler ceci une conséquence limitée, ok. Mais je te signale que le danger (l'existence d'accident grave/mortel dû a) est avéré, c'est parfaitement clair et raisonné. Comme tu le remarques, ça se raisonne et malgré tous ces risque nous traversons les ponts sans trembler. Et nous ne contestons pas aux BTP et aux industriel le droit de nous faire courir ces risques.

Par rapport aux ogm, il s'agit simplement d'établir la même distance raisonnable. Ni plus ni  moins. Je ne suis pas pro-ogm, ça n'a pas de sens. Je suis anti-obscurantisme.

Or il me semble quand même assez minimum dans l'analyse d'un problème d'évaluer le DANGER que représente une technique AVANT de la condamner. Si on entre dans la cage d'un ours on sait quel est le danger, c'est de finir en charpie. C'est parfaitement objectif. Mais concernant les ogm, je ne vois surgir que des risque parfaitement fantasmés.

Je te demande de m'exposer simplement quels dangers représentent les ogm pour toi.  

Qu'entend tu par "déréglement du vivant" ?

Si c'est interne à la cellule ou à l'organe, je vois pas où est le pb. Une plante gm qui se "dérègle", meurt ou reste rachitique et c'est bien simple, elle ne quitte pas la paillasse du labo.

Si c'est externe, cad ecosystémique (risque d'envahissement) , il s'agit de variétés cultivées cad dont les capacités reproductives sont contre sélectionnées en milieu sauvage.

Peut on déjà s'accorder la dessus ?

Et sinon quoi ?

a+

On ne peut pas les prévoir, en effet.

Mais on ne s'en prive pas.

Ca s'appelle la sélection variétale.

On essaye 50 ou 100 croisements - pas naturels du tout - pour n'en choisir qu'un. Pour augmenter les diversité, on essaye de produire des monstres en irradiant des semences. On regarde ensuite ce que ça fait. De temps en temps c'est intéressant. On croise le mutant avec une variété qui possède d'autres avantages (rusticité, rendement, résistance aux maladies...) jusqu'à ce qu'un des rejetons présente les qualités alliées du mutant et de la variété. Et voila une nouvelle variété dans le catalogue.

Ca n'émeut absolument personne.

a+

La complexité du vivant nous dépasse de très loin, et on ne peut donc envisager que les conséquences les plus immédiates des manipulations génétiques. Un peu comme un joueur d'échecs qui ne prévoit que 1 coup à l'avance...
On ne peut pas simplifier le problème aux réductions que tu proposes...

Les sélections variétales qui pourraient se produire naturellement, ne violent pas la nature,  contrairement aux OGM...
Ok pour les OGM mais en milieu confiné.

 
Et donc, si on n'envisage aucun danger, on ne dit pas qu'il y a un danger.
 
a+
 
 

Si, si, elles violent la Nature autant que l'on peut, et on peut beaucoup.

Tu te raccroche à un fantasme, c'est tout.

Aucune des dizaines de milliers de variétés cultivées, récentes comme anciennes, n'aurait pu naitre et s'étendre soumis à la seule loi de la Sainte Nature.

a+

edit : ortho

 
Tout à fait vrai    
 
Il existe moultes techniques où l'on génère des mutations aléatoires sur des cultures (in vitro) de plantes.
Parfois y'a un truc intéressant qu'on garde et qu'on cultive à grande échelle.
Techniquement c'est pas des ogm...
 
Je dirais aussi que y'a pas besoin d'ogm pour foutre en l'air un écosystème.  
Rien qu'avec tout les transports de matière vivante on a vite fait d'introduire un peste animale/végétale/microbienne quelconque qui te pètes un écosystème vite fait    
 
Ex: Renouée de Japon , Jacinthe d'eau, Cerisier tardif...sont quelques végétaux bien emmerdants par chez moi.

Et les OGM démultiplient ces risques.

 
Concrétement tu parles de quels risques ?
T'as un exemple en tête ?

Pour faire une transgenese (vu l'investissement que ça représente) on va partir exclusivement de variétés CONNUES, donc bien maitrisées.

Et puis pour la millième fois, le problème des plantes envahissantes ne se pose pas avec des variétés cultivées (on pourra certainement trouver un contre exemple en cherchant bien, mais le principe général n'est pas douteux).

a+

Absolument pas plus que n'importe quelle variété végétale introduite dans un environnement, OGM ou pas.

Cela reste à prouver. Pourquoi n'est il pas possible de croiser naturellement un insecte et une plante, alors que en "forçant" c'est possible?