Reprise du message précédent :

 
Intéressant de rapprocher tes 2 posts...

 
 
Ah j'aime pas le titre de la seconde, mais par contre ça ne joue pas à faire peur, comme Vélot.

 
ou bien l’arroseur arrosé ...  
 
Le fait est que Séralini exige des autre une perfection, une irréprochabilité totale, le moindre soupçon rendant à ses yeux un organisme publique incompétent pour juger de ces travaux avec des liens qu'il soupçonne qui sont loin d'être démontrés.  
 
Il est normal qu'on s'attende d'une personne avec un tel niveau d'exigence que lui même les respecte ... Hors, ce n'est absolument pas le cas. Pire, il est beaucoup plus proche de certains lobby que ceux qu'il cible dans ces critiques.  
 
Bref, avant d'accuser à tout bout de champs pratiquement toute la communauté scientifique d'être entre les mains des lobby OGM, il aurait bien fait soit de balayer devant sa porte, soit d'être plus mesuré dans ses propos.  
 
Il a voulu déplacer la question des OGM du terrain scientifique sur le terrain médiatique et sous l'angle des "méchant lobbys"
en espérant remporter une victoire et une stature médiatique à peu de frais, à lui d'en tirer les conséquences.

pour en revenir à un autre sujet plus sérieux, j'ai fait une petite recherche sur le coton BT, avec un petit set d'articles plus intéressant.
 
Pour commencer, un article du Figaro que l'on ne peut soupsonné d'être anti-OGM:
http://www.lefigaro.fr/matieres-pr [...] urface.php
 

 
Donc voilà un OGM qui se proposait de faire des économies sur les pesticides est de permettre à la fois des économies pour l'agriculture et une meilleur protection de l'environnement car moins de pesticides utilisé.
 
Si l'OGM était effectivement efficace pour lutter contre certains animaux nuisibles sur le début, il a eu des effets pervers :  
- d'autres animaux ont pris la place
- développements de résistances (ce qui ne semblait pas le cas avec les pesticides)
-> le tout faisant une petite modification de l'écosystème
 
c'est d'ailleurs l'un des arguments utilisé en France pour justifier l'interdiction des OGM sur le territoire : l'impact sur l'éco-système n'étant pas pas forcément anodin.
 
 
Ce qui est domage, c'est cette histoire de suicide voir même de suicide collectif : je n'ai pas d'infor probante là dessus si ce n'est que le suicide est courant chez les paysans indiens. Ce n'est pas la première fois que les mouvement anti-OGM ou Alter-mondialiste récupèrent ces suicident à des fins de militantisme, mais ces liens sont loin d'être évident. De fait, la rumeur de suicide collectif, telle que colportée sur les réseaux sociaux et les forums est fausse, et àa certainement contribué à ce que les journalistes aient un regard lointain sur l'affaire du coton BT.
 
 

http://matisse.univ-paris1.fr/hete [...] r0312a.pdf
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] enese_news
 
Les suicides ne sont pas des rumeurs... Il faut une certaine dose de bêtise pour pouvoir affirmer ça!  
 
Le plus beau, c'est que pour trouver des suicides de paysans ruinés, y a pas besoin d'aller bien loin... chez nous aussi, des mecs finissent "retrouvé mort dans la fosse à lisier" ou "écrasé par son tracteur" ... La réalité, c'est que le suicide ne permet pas à la veuve de toucher les assurances et couvrir les dettes...  
 
Dans le milieu paysan les gens connaissaient tous la situation économique de ces paysans morts tout seul pendant le boulot... dans des circonstances assez particulières.  
 
Faut bien comprendre que les "OGM" (plantes clonés pesticides stériles), sont une arnaque monumentale et une impasse technologique mort né.

Evidemment que si c'est la même chose quel que soit le pesticide et quel que soit son mode d'application. Y'a pas de miracle : toute molécule agissant à faible dose sur un système physiologique ciblé d'un insecte ou d'une plante (j'exclus par là le désherbage au napalm et l'action de l'eau de Javel) sélectionne des souches résistantes qui vont devenir dominantes dans la population locale de l'espèce. D'où la "bonne pratique" préconisée pour les OGM BT d'instaurer des zones refuges.

L'histoire des suicide en rapport avec l'introduction des OGM est un hoax, non pas au sens où ce problème n'existe pas dans les campagnes indiennes, mais au sens où la campagne de presse dénonçant le chiffre de "100 000 suicides" date de 1999 tandis que les premiers OGM sont introduits en Inde en 2002. Et qu'on ne constate pas de corrélation positive (elle serait plutôt négative) entre la proportion de surface ensemencée en coton BT et le taux de suicide.

Il faut bien comprendre que tu ne connais que ce que la propagande t'as mis dans le crâne et que tu devrais t'efforcer d'être moins péremptoire.

Par exemple : les OGM ne sont pas des clones (*), et il n'y a aucun ogm stérile (**) commercialisé. Ce sont des faits que tu peux vérifier.

Et en Inde par exemple ça représente un enjeu majeur parce que le marché noir occupe une grande place dans le commerce des semences (là par contre y'a moins de chiffre, mais c'est de notoriété publique).

(*) ce serait tout à fait envisageable mais la nature clonale tient juste au mode de culture, qui dépend de l'espèce et pas de la nature GM ou conventionnelle. Exemple :  si on faisait des fraisiers GM, on bouturerait des clones, comme pour les variétés conventionnelles
(**) pareil : on pourrait mais la seule tentative réelle, sur une variétés de coton gm (Bollgard) n'a jamais été commercialisée.

La résistance des insectes ravageurs s'accroît face aux plantes OGM

 
Bon, c'était attendu, de la même façon que l'usage intensif et déraisonnable des antibios à favoriser la résistance bactérienne et la prolifération des infections nosocomiales.

 
Les problèmes de résistance ne sont pas spécifiques aux OGM.
 

 
Interdisons les antibiotiques dans ce cas.

Vers une levée du moratoire sur un maïs Monsanto (Le Monde, 05.07.13)
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

 
 
Y'a moyen de les rassurer : ici par exemple une méta analyse effectuée par l'université de Zurich sur la base de 25 études conduites pour évaluer l'effet de la toxine Cry des plantes Bt, qui ne décèle aucun effet toxique sur les abeilles, que ce soit au stade larvaire ou adulte.
 
http://www.plosone.org/article/inf [...] ne.0001415
 

 
 
Par ailleurs la toxine Cry est massivement utilisée en agri bio, s'ils sont cohérents ils faudraient qu'ils réclament aussi son évaluation dans ce cadre.

Dans un débat techno-scientifique il est normal que les scientifiques qui travaillent dans le domaine participent au débat.
 
 Il est sain de le mentionner systématiquement mais ça ne remet pas en cause leur honnêteté scientifique et ne les disqualifient du débat. Autrement dit, si tu veux les contester, il faut le faire sur la base d'argument scientifique, par exemple un biais de sélection, ou un défaut dans l'analyse des données.
 
Et basiquement ça ne ne remet pas en cause l'existence des 25 études dont la liste est donnée dans le corps de l'article.
 
L'affirmation selon laquelle la toxicité "n’a jamais été évaluée correctement" doit du coup être justifiée. Plus loin dans l'article il est dit  que "ce maïs produit durant toute sa vie un insecticide dont la toxicité sur les abeilles n'a jamais été évaluée selon le protocole imposé pour les insecticides agricoles"
 
Pour moi l'existence de ces 25 études indique le contraire.

 
Ces protocoles sont largement décriés depuis des années par les apiculteurs et d'autres scientifiques, car finalement bien loin des conditions réelles (durée des tests trop courte, distance de contamination insuffisante etc). D'ailleurs l'UE s'en est alarmée il y a peu.