Reprise du message précédent :

 
Heureusement que les pesticides sont arrivés au XX° siècle. Les gens ont pu commencer à manger.    

 
Et tu te demandes pourquoi ce n'est pas plus cultivé par les agriculteurs ?    
 

 
J'imagine bien le bobo qui prend soin de ses 3 plantouilles et présentent fièrement sa récolte le dimanche à ses amis qui pensent ensuite que la planète irait bien mieux si tout était cultivé à sa manière.  
 
Tu peux toujours traiter les autres d'ignorant, mais là tu viens de sortir une de ces énormités ...    
 
Avant la mécanisation, la nourriture était l'un des principaux poste de dépense des français (et des européens), comparé au revenu, les légumes coutaient bien plus cher que maintenant. Oui, je sais, en 1965, le kilo de tomates devait se compter en  francs, mais le smic se comptait en centaines de francs.

 
Avant, il y avait des famines (la pomme de Terre avait pas mal arranger de choses tout de même), un nuisible pouvait ruiner la récolte d'un paysan (et le plonger dans la misère) et l'espérance de vie était nettement plus courte que maintenant.

ça fait quand même plus de 50ans que la France est autosuffisante en alimentation,  
mais que de plus en plus aujourd'hui ont du mal à se nourrir, y compris chez les agriculteurs!!
 
Cherchez l'erreur...
 
ça apporte quoi à ça les OGM?  liquider encore quelques exploitations??

Et la moitié de la population française était paysanne  

 
sepp holzer et bill molisson sont des bobo avec 3 légumes c'est vrai
avant la mécanisation, on ne connaissait pas la culture sans travail du sol ni même la permaculture
la preuve les hommes préhistoriques utilisait déjà la charrue
maintenant nous n'avont plus besoin de tracteurs, charrue, moissonneuse et autres car les connaissances de la culture ont évolué

et maintenant le quart de la population sont chômeurs ou rmistes, c'est vachement mieux

 
Ton blé, tu le récoltes à la faux ?    
 
a+

et ?

 
oui
si l'agriculteur fait de tout, il dispose de petites récoltes de tout et il peut tout ramasser à la main

grâce aux rendements fabuleux des OGM, on pourra encore mettre la moitié des agriculteurs restants au chômage/rmi.
(tandis que les fabricants d'OGM/pesticides vont ramasser les revenus des agriculteurs disparus, si les prix de la bouffe à la production restent stable)
 
L'intérêt est évident. (pour certains)

Tu ne réalises absolument pas le volume de main d'oeuvre que cela demande. En gros sans mécanisation, tu multiplies par un facteur 10 à 100 le temps de travail nécessaire, donc l'effectif de la main d'oeuvre agricole. On est passée de 50% de la population active dans le domaine agricole à 0,5%, en augmentant la production. Tu proposes de faire la même chose dans l'autre sens.

a+

 
Source?

 
 
Les ogm n'augmentent pas beaucoup les rendement par rapport à des variétés classiques, en Europe/USA au moins.  
 
C'est surtout que ça diminue le nombre de traitement nécessaire (=> moins d'intrant et moins d'entrée dans la parcelle) et que ça sécurise la récolte.
 
a+

 
je ne vois pas ou est le problème, un couple d'agriculteur peut cultiver au moins 30ha rien qu'a eux seuls

Je prend l'exemple dans l'itw de Marc Dufumier dans Rue89
 
 

tu pense vraiment qu'ils ont un rendement si faible ?
d'après ce que j'ai entendu, c'est plutôt 2.5T/ha que 1T/ha

C'est si faible, je plussoie Gilgamesh.
 
Avec du riz normal et les techniques de culture traditionnelles africaines, le rendement tourne aux environs d'une tonne l'hectare. Et c'est plutôt une moyenne haute, le riz africain traditionnel ayant un rendement faible.
 
Avec du riz a haut rendement (que ce soit par hybridation ou obtention OGM), le rendement augmente de 50 a 100% (donc 1.5 - 2T).

source : jean pierre berlan, chercheur à l'INRA
 
comment vous m'expliquez vos 1T/ha ?

 
différence de variété, différence de terrain, différence de climat, le fait que tes agriculteurs asiatique sont certainement nettement plus nombreux à bosser sur des surfaces plus petites (donc, plus de monde, c'est à dire un rendement par main d'oeuvre très inférieure).
 
Il faut aussi voir que le rythme des moussons permettent à certaines zones d'Asie permettent plusieurs récoltes par ans, ce qui multiplie naturellement le rendement annuel.  
 
Bref, tu prend l'exemple d'une zone qui de part sa météo permet de faire 2 ou 3 récoltes par an et sans prise en compte de la main d'oeuvre utilisée. Car, ce que tu oublie, c'est que tes agriculteurs asiatiques ont juste de quoi vivre,rendement par ha supérieur, pourquoi pas, mais rendement par personne très inférieur.
 
nb : il faudrait aussi voir comment tout était contrôlé, car la sardine péchée a tendance à grandir de génération en génération. Les 8T de riz étant juste un "on dit que" recueilli au 18ème siècle

Je sais pas si ça a été évoqué mais les OGMI ça vous parle? (j'ai lu le topic en diago vu quele début date un peu )
 
J'avais vu ça il y a déjà plusieurs années en cours de biotechnologie végétale sur l'obtention justement de nouvelles variétés d'agrumes par mutagénèse par irradiation ou utilisation d'intercalant à ADN. A l'époque j'avais été assez étonné de voir que c'était totalement ignoré par le grand public et même les organismes écolo and co. On commençait juste à parler régulièrement du danger potentiel des OGM par transgénèse dans les média.
 
Or cette semaine je suis tombé sur cet article:
 
http://www.actualites-news-environ [...] cache.html
 
Donc je me suis demandé si c'était vraiment ignoré par le grand public?
 

La création variétale par mutagénese, c'est pratiqué depuis plus de 50 ans (en général par irradiation au Cobalt 60, un émetteur gamma, ou chimiquement par traitement au méthane sulfonate d’éthyle)...

Un exemple : Le tournesol oléique. Il est cultivé depuis plus de 15 ans en agriculture conventionnelle et biologique. 1 ha sur 2 de tournesol cultivé en France est du type oléique, soit 300 000 ha. 80 % de cette production est destinée à l’alimentation humaine.

Ouais ça je le sais, je l'ai eu en cours et c'est expliqué en partie dans l'article.
 
Mais le commun des mortel croit manger des variétés obtenues "naturellement" alors que souvent c'est pas le cas.
 
Moi perso je m'en cogne vu qu'on ne sait quasi rien sur les variétés obtenues par mutagénèse Mais j'aurai moins "peur" d'un OGM par transgénèse que d'une varietar obtenu par irradiation dont on ne sait pas exactement quel bordel ça a foutu dedans les dites irradiations
 
 

On est d'accord  

Mais à mon avis, le risque principal c'est la résurgence d'un caractère sauvage de toxicité (comme chez la pomme de terre par exemple).

a+

Exactement et vu que les "analyses" faites sur ces variétés n'ont pour but que de trouver les molécules ou autre qui les intéressent, ils doivent sans doute passer à côter des molécules toxiques...
 
Je pense qu'ils font des tests de toxicité sur animaux mais bon si c'est toxique à long terme et qu'ils ne cherchent pas ce genre de molécules bah c'est le consommateur après en avoir bouffer pendant 20 piges qui payera les pots cassés...
 
Faudrait que je me rencarde si y'a pas une publi ou autre qui mettrai en exergue une corrélation entre l'augmentation de l'utilisation des technique de mutagénèse pour obtenir de nouvelles variétés et le nombre de cancer oro-digestif.

pendant que j'y pense, la pomme de terre amflora mise récemment en culture dispose d'un gène qui rend inefficace le médicament contre la tuberculose
quand elle arrivera dans notre assiette, on sera bien

Le marqueur de résistance de cette pomme de terre fonctionne sur la Kanamycine, qui n'est utilisée qu'en médecine vétérinaire.
 
Je vois pas le rapport avec la choucroute, donc.

Et l'intérêt d'Armflora, c'est que son amidon est composé quasi-exclusivement d'amylopectine, ce qui diminue les coûts de traitement industriel pour la fabrication de colle, de pâte à papier ou de textile.  
 
Je ne vois pas trop son intérêt dans l'alimentation humaine...
 
a+

http://ogm.greenpeace.fr/sans-fair [...] e-mais-ogm
 

http://www.lemonde.fr/imprimer/art [...] 97046.html
 
Aux Etats-Unis, du colza transgénique prend la clé des champs
 

Quand démonstration est faite (une fois de plus) de la nocivité des OGM, les partisans du "progrès" sont tous en vacances on dirait.

Une petite question (désolé si déjà posée):
Dans le bio la tolérance en OGM est de 0,9%, quelle est le seuil de tolérance pour les cultures conventionnelles ?

 
Je pense que tu te trompes. Dans le bio, c'est la tolérance au pesticides qui est inférieure à 1%. Pas aux OGM.

Non, malheureusement. Le conseil européen du 12 juin 2007 a décidé de suivre une proposition de la commission européenne en imposant aux consommateurs et aux professionnels bio d'accepter une contamination des produits bio à hauteur de 0.9%. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y aura en 2011 un nouveau label sans le moindre OGM.
D'où ma question, quel est le taux maximum autorisé dans les cultures conventionnelles ? Je crois que c'est aussi 0.9%, mais pas certain.

0.9 quelle que soit la branche, bio ou conventionnelle.
 
C'est illusoire de penser pouvoir proposer un label sans le moindre OGM, il y aura toujours un seuil de détection minimum. A moins de séparer a 100% les deux filières (champs + chaine de transport, de stockage et de transformation).

 
Et quand on démontre la nocivité d'une variété issue de l'agriculture conventionnelle ou bio on devrait faire quoi, arrêter de consommer des produits agricoles et revenir à la chasse/pêche/cueillette ?
 
 

 
C'est pareil pour les OGM qui peuvent, elles aussi, être contaminée par les cultures bio. La loi est la même pour tout le monde.

La question est la contamination par OGM de plantes non OGM, qui deviennent alors résistantes aux herbicides.
 
Questions:
 
1 Comment alors se débarasser de mauvaises plantes résistantes aux herbicides, et éventuellement envahissantes ?
 
2 Qu'a t'il été prévu par les fabricants d'OGM?  (escalade OGM <> herbicides??)
 
3 Assument ils les risques qu'ils font prendre?
 
 
 
PS:  me semble que les "prouesses génétiques" de l'agriculture conventionelle sont infiniment plus limitées que ce qu'on peut faire via OGM.  Les risques sont infiniment moindres.

 
Tu poses trop de questions...

et j'en ai ajouté 2. (dont je connais les réponses, en gros c'est "on verra le jour ou une cata sera là... , l'important est que les lois exonèrent les fabricants de toute responsabilité" )  
 
C'est la loterie ces OGM.
On postule que c'est bien car c'est le progrès, et pour le reste du moment que ça fait du pognon...

 
Je ne connais pas le 3eme point, n'étant pas spécialiste du droit.
 
1 -
Ce qui est exclu par ta question, c'est le fait que des mauvaises plantes résistances aux herbicides, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours, quelle que soit la technique de culture. Que la mauvaise plante acquière cette résistance par hybridation avec une plante déjà résistante (par exemple la plante cultivée, ayant acquis une résistance via manip génétique, ou sélection), ou par simple sélection naturelle (ben oui, quand tu asperges des champs de pesticide, les spécimens qui toléreront un peu mieux le pesticide vont survivre, et se développer aux dépens des autres).
 
Comment on faisait avant ? Ben, en utilisant son bon sens :
- Utilisation de la dose minimale d'herbicide.
- Virer les plants résistants a la main.
- Rotation entre les groupes d'herbicides et développements de nouveaux produits.  
 
Le plus emmerdé dans l'histoire, ce sera le fabriquant de la variété cultivée résistante (OGM ou non) qui est en général vendeur de l'herbicide associé, qui aura perdu des bénéfices potentiels.
 
La mauvaise herbe en question ne se mettra pas soudainement a envahir partout en dévorant les badauds. Nous sommes entourés de plantes résistantes a des facteurs donnés.
 
2 -
Dire merde, perdre de l'argent, et voir les agriculteurs se tourner vers les produits concurrents.
 
 
Pour ce qui est des "prouesses génétiques", tu prends le souci a l'envers. Les risques sont les mêmes, parce que la démarche de création d'une nouvelle variété, que ce soit en OGM ou par voie "naturelle", est faite selon un cahier des charges avec un objectif précis, par exemple "un mais résistant a l'herbicide toto".
 
Ce qui est idiot a mon sens, ce n'est pas forcément la méthode qu'on a utilisée, mais l'objectif de base. Faire une espèce résistante a un herbicide entraine l'apparition de mauvaises plantes résistantes. Faire une espèce secrétant un insecticide peut causer l'apparition d'insectes résistants. Ces soucis resteront posés, même si un jour on interdisait totalement la culture OGM.

Dans l'émission C'est dans l'air de ce soir, un intervenant a  dit que le seuil toléré d'ogm pourrait passer de 0,9% à 2,5% ?!? J'hallucine...