Reprise du message précédent :
 
Y a pas que Lille / Bruxelles en Belgique  

 
C'est genre, quoi, 75% du pays ?

Si on pouvait commencer par retirer le permis à ceux qui ne savent pas conduire, çça serait un bon début ^^

Le problème c'est que le gouvernement pense ou tente de nous faire croire que seul ceux qui dépasse la vitesse limite ne savent pas conduire. Vu que c'est la seul référence la plus rentable financierement.  
Le p'tit con qui slalom entre les voitures en dessous de la vitesse maximum autoriser c'est un agneau de la route parce qu'il a pas dépassé la vitesse autorisé.

 
 
 
et celui qui tombe malade il creve etc etc ... on va loin comme ça avec ton modele de société.

 
Oui, il vaut mieux conduire comme un abruti, avec 4 grammes dans chaque bras, sans permis, sans assurance, dans une épave MAIS sous la limitation que conduire correctement, sobre, avec tout tes points et une assurance dans une voiture récente et bien entretenue MAIS au-dessus de la limite...

soyons plus radical. interdisons la voiture. rendont la illegale.

ou alors mettons un gros autocollant sur toutes bagnoles "attention conduire tue"

Puis aprés sur tout nos habits on a qu'a tatouer "attention vivre est mortel"

je comprends pas comment on peut etre en faveur du baton qui va nous taper dessus tot ou tard (moi j'y ai echappé jusqu'a maintenant mais c'est inevitable qu'un jour ça va me tomber dessus, vigilence ou non un systeme bete est mechant l'est forcement plus que tout etre humain que nous sommes). faut-il etre demeuré ou un illuminé?

 
C'est pas tout aussi binaire de dire "en dessous des limitations : pas dangereux, au-dessus : dangereux"?

 
Donc tu trouves normal que des gens qui savent pas conduire aient le permis... Va falloir cravacher pour justifier ça...

 
va falloir que tu commences par me definir ce qu'est un "mauvais conducteur". parceque si tu me justifie ça comme "c'est toujours l'autre", je te repondrais que pour moi, l'autre c'est toi.

 
A 131 km/h retenu sur autoroute, pour toi, je suis juste un gars qui a pas de chance ou un dangereux criminel ?

 
ne confond pas "dangereux" et "interdit"

 
On progresse, on progresse...

donc plutot que de taper sur "l'aut con qui sait pas conduire" ne vaudrait-il mieux pas ameliorer la formation et la sensibilisation a la conduite?

mais le gouvernement a depuis quelques années la facheuse tendance a liguer les "gentils" contre "les vilains". C'est plus facile a manipuler par petite portion les moutons. le pire c'est que il fait de la repression contre les "vilains" mais ca penalise a la sortie les "gentils" de la meme maniere. charge a chacun de se classer dans une ou l'autre des categories. mais au final ça change rien.

y'a de quoi rire quand meme

J'ai pas dis mauvais conducteur alors ne mets pas de quote stp  
 
Un type qui déboite sans cligno, un type qui sait pas prendre un rond-point, un type qui colle au cul (donc 99% des conducteurs de poids-lourds), un type qui rentre sur l'autoroute à 30 km/h au milieu d'une circulation à 110 parce qu'il sait pas comment s'insérer... Y'en a plein des exemples de situations ou le conducteur est visiblement mauvais sans jamais être sanctionné... Après c'est sûr, tu retires pas le permis pour ça, mais repasser le permis ne ferait de mal à personne...

 
Une solution (pour laquelle je milite depuis longtemps... ) serait un examen périodique. Un permis valable 10 ans par exemple. Et une visite médicale tous les ... ans pour les personnes de plus de ... ans (là, faut réfléchir un peu, genre tous les 2/3 ans pour les plus de 65 ans).

Un abominable criminel à mettre en prison en compagnie des violeurs

 
 
tu peux jouer sur les mots mais entre "un type qui sait pas conduire" et un mauvais conducteur ... c'est kifkif hein
 
 

 
je suis pour la peine de mort dans ces conditions

Tu as péché par la voiture, tu seras puni par la voiture aussi

 
Utilisons les recettes des radars autos !

A quand une taxe sur les GPS pour la securité routiere?
On a eu droit à la taxe sur les CD, alors à quand celle des GPS pour les vilains criminels mangeur d'enfants qui roulent trop vite?

Non, par contre je retirerais leur permis à ceux qui ne savent pas maintenir leur vitesse et qui exigent en conséquence de pouvoir rouler au dessus des vitesses limites : s'ils savent pas conduire on va pas non plus adapter les règles juste pour leur faire plaisir.

Non, il vaut mieux conduire sobre, correctement, avec une assurance et en respectant les limitations de vitesse. C'est quand même assez barge cette manière de raisonner comme si c'était exclusif.

Oui, il y a des comportements dangereux au volant qui sont moins sanctionnés. C'est ptêt parce que c'est beaucoup moins facile de traquer le déboitement sauvage que la vitesse excessive, eh ouais. Et donc, il faudrait ne pas sanctionner la vitesse, parce que le reste est dur à sanctionner ? OK, je comprends de mieux en mieux vos raisonnements, mais je les trouve de plus en plus boîteux.

les chiffres du nombre de tuer en voiture on plus baissé de façon continue ces 20 dernieres années grace a l'ameliorations des infrastructures routieres et des automobiles que grace a ces radars, qui au final ont eut un impact negligeable. (je raisonne uniquement en chiffre, en mettant de coté la valeur de la vie humaine qui est tres incertaines d'une assurance a l'autre et des responsabilités engagées, soit dit en passant)

a quand un radar dans les voitures qui compare ta vitesse a des bornes sur la route, et dès que tu depasse, il envoie tes coordonnées a la police, après validation, on te débite directement le montant de m'amende sur ton compte bancaire

A jamais

 
Je sais pas où tu as lu ce raisonnement, ni par quel détour tordu tu arrives à cette conclusion, mais chapeau ! c'est de la bonne !

 
Ben non Je suis pour sanctionner la vitesse excessive... On a pas forcément la même notion de vitesse excessive par contre. Et je suis désolé, mais il y a bcp de comportements qui sont facilement observable. tu te poses sur le bord de l'autoroute, tu flash tous les poids-lourds, tu te mets sur un rond-point chargé et tu verbalises ceux qui font de la merde. J'en passe un tous les jours après l'autoroute, les gens font n'importe quoi... Qu'il y ait des flics ou pas. C'est une question de choix aussi. On dit aux flics de regarder la vitesse et pas autre chose c'est tout
 
Un truc sympa m'est arrivé l'autre jour. Passage piéton, une voiture au loin, suivie d'une voiture de flic. Y'a pas de feu à cet endroit, donc je suis prioritaire sur le passage piéton. Je m'engage, le type a largement le temps de me voir, et pourtant j'ai été obligé de le laisser passer sinon j'avais de fortes chances de me faire écraser. Les flics ? Ils m'ont regardé lever les bras en l'air et montrer l'autre voiture en passant, et puis ils ont pris la prochaine rue à gauche, laissant l'autre type se barrer tranquille. C'est qu'un exemple, mais je trouve ça représentatif.  
 
Sur ce, rentrage maison

Ah ben puisque tu le dis, ça dois être incontestable

Bon je ne connais pas les consignes données au flics. Si tu as une source sérieuse qui indique qu'ils ont des consignes de ce genre, je suis preneur, parce que j'ai jamais entendu ce son de cloche. Qu'ils aient des priorités, c'est évident. Qu'ils ne verbalisent pas les comportements dangereux, ça me paraît inexact.
 

C'est toi qui compares un mec qui roulerait vite mais "correctement", avec une assurance, qui ne déboîterait pas n'importe quand, etc, à un mec qui respecterait les limitations de vitesse mais roulerait n'importe comment par ailleurs. Ca ne me paraît pas franchement exclusif (ça va te paraître dingue mais il y a des gens qui ne déboîtent pas n'importe quand, qui mettent leur clignotant, prennent la route avec moins d'un gramme dans chaque bras et qui AUSSI respectent les limites de vitesse, et en plus c'est pas forcément des surhommes ), donc je peine à voir à quoi ta comparaison rime. A part à dire que la vitesse tue moins, mais manque de bol, visiblement t'as de la peine à l'accepter, mais les chiffres de la DDE disent qu'un accident mortel sur deux est dû à une vitesse excessive :
 
http://www.haut-rhin.equipement.go [...] eils.htm#6
 
J'ai bien compris que vous n'aimiez pas ça, que vous trouviez ça injuste (et donc au lieu de l'accepter, c'est plus facile de dire un truc du genre "la Sécurité Routière est à la fois juge et partie", ce dont je cherche encore le sens). Mais c'est avancé par des spécialistes, ce que vous n'êtes pas. Vous êtes juste des automobilistes qui voulez rouler plus vite, sans être verbalisés (mais vous, vous n'êtes pas juge et partie du tout )

la comparaison entre vitesse + comportement respectueux et son inverse trouve son sens dans l'observation quotidienne des automobilistes. Les multiples comportements "dangereux" (clignos, non respect des distances de sécu, toussa) dans le respect des limitations, j'en vois beaucoup plus de de gros malades qui roulent à tombeau ouvert... Maintenant, t'habites peut-être dans un coin ou tout le monde concilie comportement responsable au volant + respect des limitations, ça existe...

Oui oui c'est bien connu : ceux qui roulent bien, c'est ceux qui roulent vite, alors que ceux qui roulent dans les limites, c'est des nazes infoutus de mettre leur clignotant
 
Franchement, faut être gonflé pour balancer un truc comme ça

 
regarde les courbes de diminution du nombre de tué de ces 20 dernieres années et tu seras fixé
 
bien sur il n'y a surement pas que ça, mais bon.

Oui oui, d'ailleurs tu devrais savoir que je me méfie pas du tout de ce genre de raisonnement simpliste, après tout j'ai pas du tout démontré avec ce genre de sophisme deux pages avant que grâce aux radards, les autoroutes sont très sûres ^_^

jai pas lu les 20 pages, je sais pas si vous en avez déja parlé.
on m'a parlé d'un plan pour pas se faire retirer ses points quand on a été flashé en envoyant un cheque d'un motant supérieur a l'amende (61 ou 62 euros au lieu de 60).  
aprés il ne faut pas encaisser le cheque qu'il te renvoie et ton dossier n'est jamais classé par leur ordi, résultat pas de points en moins.
 
je sais pas si c'est du pipo, est ce que quelqu'un a déja essayé?

Ça me fait un peu penser au meilleur ami d'un cousin qui a eu 19 au Bac philo en répondant au sujet "qu'est-ce que le culot" par "c'est ça".
 
Du pipo, fort probablement

La bonne vieille légende urbaines (genre le culot ou le vide c'est des sujets de philo du bac en plus )

en ce qui concerne les décés en France, l'insee donne les stats de 2001:
 
il s'avère que seulement 1.4% des décés sont dues au transport, faisant partie des 7% de morts qualifiées de violentes.
on remarquera une proportion élevée pour tout ce qui est maladie, et un joli 20% pour 'autres causes'.
alors 5000 morts/an je veux bien dire que c'est triste, mais franchement sur 161000 décés/an en France y a d'autres chats à fouetter...

le lien bien sûr!  http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] ATFPS06205