Reprise du message précédent :

D'ailleurs, Onfray a fait le catéchisme il me semble...

Pas la peine de lire un article pour voir que ça ne veut rien dire....
 

 
un musulman peut tres bien etre chasseur    
 
j'ai bon?  

 
non mais maintenant on arrive à t'expliquer que 2+2=5...

 
2=1, 1=0 toussa
 
  le progres en somme

Avis perso:
La religion c'est du n'importe quoi et encore plus l'Islam en ce moment
 
Preuve: les protestations contre les caraicatures de Mahomet
S'ils sont croyants, pourquoi protester ? Allah a qu'a foudroyer les auteurs des caricatures ....    
Ou alors si Allah ne réagit pas, peut être faudrait il faire pareil que lui ? ....
Ou alors Allah n'existe pas, mais ca c'est pas possible quand on est croyant ....  
 
Bref, bonjour le paradoxe, à croire que l'Islam est plus un espèce de concept fédérateur qu'une religion ....

Lis l'article en 1ère page.  

 
 
"Quel genre de Dieu est-ce donc qui peut s'offusquer d'un dessin?" Citation de mémoire d'un commentaire lu dernièrement sur le net.

 
tres bon et tres juste . Dieu ne s'offusque pas. l'Homme lui ...n'est pas dieu. mais il l'a pas encore compris.

 
Au passage, selon la Bible (ancien testament), quand un Dieu est offensé, c'est à lui de se plaindre :
 
LE LIVRE DES JUGES
Chapitre 6
 
25 Et il arriva, en cette nuit-là, que l’Éternel lui dit : Prends le jeune taureau qui est à ton père et* le
second taureau de sept ans ; et tu renverseras l’autel de Baal qui est à ton père, et tu couperas
l’ashère qui est auprès ;
26 et tu bâtiras un autel à l’Éternel, ton Dieu, sur le sommet de ce lieu fort, avec l’arrangement
[convenable]. Et tu prendras le second taureau, et tu l’offriras* en holocauste sur le bois de l’ashère
que tu auras coupée.
27 Et Gédéon prit dix hommes d’entre ses serviteurs, et fit comme l’Éternel lui avait dit ; et comme,
à le faire de jour, il craignait la maison de son père et les hommes de la ville, il le fit de nuit.
28 Et quand les hommes de la ville se levèrent de bonne heure le matin, voici, l’autel de Baal était
démoli, et l’ashère qui était auprès était coupée, et le second taureau était offert sur l’autel qui avait
été bâti.
29 Et ils se dirent l’un à l’autre : Qui a fait cela ? Et ils s’enquirent et cherchèrent, et dirent : Gédéon,
fils de Joas, a fait cela.
30 Et les hommes de la ville dirent à Joas : Fais sortir ton fils, et qu’il meure ; car il a démoli l’autel
de Baal et a coupé l’ashère qui était auprès.
31 Et Joas dit à tous ceux qui se tenaient près de lui : Est-ce vous qui plaiderez pour Baal ? Est-ce
vous qui le sauverez ? Celui qui plaide pour lui, qu’il soit mis à mort, d’ici au matin. S’il est dieu, qu’il plaide pour lui-même, car on a démoli son autel.
32 Et en ce jour on appela Gédéon Jerubbaal, en disant : Que Baal plaide contre lui, car il a démoli son autel.
 
Une idée qui, curieusement, n'a pas été reprise pour le Dieu des chrétiens.

La comparaison est stupide, je suis né catholique, je suis de culture catholique si on veut, mais je ne suis pas pratiquant et encore moins croyant, là est la nuance.
 
La thèse de la "montée de l'Islam" c'est à la fois vu comme une menace et une augmentation de la pratique. Je n'ai rien contre l'augmentation de la proportion de musulmans dans la population française (je ne la souhaite pas, pas plus que je ne la rejette), on peut être très bien de culture musulmane sans être un fervent croyant. Donc corréler l'augmentation du nombre de musulmans à la "montée d el'Islam", c'est du vent. On naît musulman (ou chrétien), le nombre de conversions ou d'adhésions (pacifique...) à une foi, je ne pense pas que ça représente un chiffre énorme. Alors que le chasseur, lorsqu'il prend sa carte, c'est pas pour rester devant sa télé, c'est pour tuer du gibier.

 
Tu te base sur des cas particulier pour nier une corrélation ? C'est incohérent :
 
La corrélation entre le nombre de musulman et la montée de l'islam se voit par exemple en remarquant que sans musulmans, il ne peut y avoir de montée de l'Islam. Les deux phénomènes sont donc corrélé.
 
Je précise au passage que le mot "corrélation" ne signifie pas que tous les musulmans sont ultra-pratiquant ni même que tous les musulmans participeraient à cette montée de l'Islam (il ne faut pas faire de généralisations abusives)
 
 
 
Quand à affirmer "on nait catholique" ou on "nait musulman", c'est du pipeau : un enfant orphelin n'ayant jamais connu ses parents (musulmans) mais elevé dans un orphelinat deviendra t'il spontanément musulman ?
J'en doute fortement.
 
En fait, si les enfants adoptent la religion de leurs ancêtre, c'est avant tout par endoctrinement dès le plus jeune âge, rien à voir avec des considération de "naissance".

Ça, c'est juste une condition nécessaire, mais pas suffisante  
 

 
il peut donc y avoir une monté de l'islam sans musulmans  

T'as de grosses lacunes en logique

  très bon!

mais alors, qu'appelles tu "montée de l'Islam" ?

Pour qu'on dise qu'il y ait corrélation entre deux faits A et B, il suffit que l'un soit une condition nécessaire ou suffisante à l'autre.
On parle aussi de corrélation entre deux faits résultants d'une même cause.
 
http://dictionnaire.tv5.org/dictio [...] tion&che=1
 
> corrélation
(nom féminin)
Relation réciproque entre deux choses, entre deux personnes.
 
Il ne faut pas confondre les affirmations "deux faits sont corrélés" et "deux faits sont équivalents".

Augmentation de la pratique ?
Empiètement de la religion sur la politique ?
Influences sur la législation ?

Toute les filles du monde seront obligée à porter le voile.

 
+1000    
 
Toutes ces superstitions me foutent les boules.

 
Non, la vision religieuse n'a AUCUNE place dans l'enseignement.
 

 
 
L'école n'a pas à enseigner de carabistouilles. La terre n'a pas été créée en 7 jours, un prof de biologie n'a pas à évoquer cette """théorie""".
 
Un prof d'histoire des sciences (on en croise peu au lycée) le peut. Pas parce que le créationnisme est plus vraie pour lui. Mais parce que le fait que des personnes y aient cru ou y croient est vrai et a eu une influence sur le dévelopement des théories scientifiques.
 
La religion fait partie de la vie privée et n'a donc pas à être imposée à d'autres élèves, qui ont tout à fait le droit d'avoir d'autres croyances.

Faux.
 
Les athees ne basent pas leur vie entiere sur des racontards de bonne femme que constituent les "textes sacres", que je qualifierais plus volontiers de romans d'heroic fantasy.
 
si demain, un coco se pointe devant chez moi en pretendant etre le fils de Dieu, le croire et essayer de propager sa bonne parole dans la rue ne va t il pas m'emmener faire un tour a l'asile ?  
toutes vos histoires de prophetes & cie, c'est de l'heroic fantasy, precurseur du seigneur des anneaux, rien d'autre.
 
L'obscurantisme est lié par nature aux religions. Qui ne sont que des sectes arrivees a maturité. Le christianisme et le temple solaire, c'est la meme chose SUR LE FOND.

[Edit: je répondais à Prozac ]
Voilà, qu'on en parle en Histoire, parce que ça a existé, mais surtout pas en sciences.

+1

Je pense au contraire que l'histoire des religions peut être enseignée. Il s'agit là de faits qui ont marqués notre histoire et l'histoire de l'humanité.
 Mais comme tout enseignement scolaire, il doit se faire sans prise de partie.

 
Je n'ai absolument pas dit le contraire   Ca permettrait sans doute d'éviter des remarques idiotes qu'on a pu lire sur ce topic
 
c'est même un sujet qui m'interesse beaucoup (les religions, pas seulement leur histoire)

qu'en sais-tu ? est ce que tu y étais ?    
sais-tu que le jour est une unité de temps ? sa durée n'est que de 24 heures sur terre  
mais combien dure t il si on prend comme référence un autre systéme planétaire ?
idem pour la théorie de darwin et les arguments évolutionistes
ce n'est qu'une théorie et pas une vérité scientifique absolue, elle comporte de nombreuses impasses qu'il a lui même évoquées et reconnues ; le fameux chainon manquant n'a tjs pas été découvert
une hypothèse, un exercice de style ne peut servir que de base de travail et surtout pas etre opposé aux évangiles qui ne sont pas un traité scientifique
alors que la religion n'a jamais changé sa position sur ces questions, un autre exemple de l'incertitude de la science
l'univers est-il statique comme on l'a cru au 19ème ? est-il dynamique, en mouvement ou que sais-je d'autre ?  
ce qui est sur c'est que les découvertes scientifiques succéssives ne cessent de contredire les précédantes
ce qui est communément admis aujourd'hui sera la bétise scientifique de demain  

un article  qui fait plaisir :

 
C'est curieux qu'on préfère entendre des musulmans qui vont dans l'autre sens. On tient peut-être à ce que les plateaux télés soient bien caricaturaux avec frère Tariq d'un côté et De Villiers de l'autre, pour que ça fasse bien : tolérance vs racisme ??

 
Mais arretez d'employer des arguments scientifiques que vous ne comprenez pas, ça se voit tout de suite et c'est du dernier ridicule. Surtout quand ils sont enrobés dans une "logique" pour le moins approximative    
Bon, je sais, c'est HS, mais hors de question que je laisse passer ça :
 
"qu'en sais-tu ? est ce que tu y étais ?"
L'Hegire, est ce que tu y étais ? Qu'en sais-tu ? Bien sur, tu n'y etais, donc c'est faux, Mahomet n'a pas existé et l'Arabie Saoudite vers 600 était en réalité peuplée de bisounours en guerre contre les teletubbies (je suis ta logique, hein)
Sinon, il faut bien voir qu'on a largement plus de preuves que la Terre par exemple a 4,5 milliards d'années que de l'existence de Mahomet par exemple (que je ne remets pas en cause par ailleurs). Parce que les preuves de de Mahomet, ce sont des livres, probablement deux-trois sites archéologiques, bref que des preuves très indirectes
 
"idem pour la théorie de darwin et les arguments évolutionistes
ce n'est qu'une théorie et pas une vérité scientifique absolue, elle comporte de nombreuses impasses qu'il a lui même évoquées et reconnues ; le fameux chainon manquant n'a tjs pas été découvert"
 
Bravo l'argument à deux centimes. Les archéologues n'ont pas retrouvé le squelette de l'un des arrière-grands-pères de Mahomet, donc cet arrière-grand-père n'a pas existé. Or, sans arrière-grand-père, pas de grand-père, donc pas de père, donc pas de Mahomet. Je sais, c'est nul, mais c'est la logique de ton argument.
 
"aux évangiles qui ne sont pas un traité scientifique"
 
Merci, ça fait plusieurs siècles qu'on s'en est rendu compte.
 

 
Quand la religion est clairement mise en défaut (ce qui est à ma connaissance le cas pour toutes les religions qui se sont aventurées sur le terrain des "origines", dont les 3 religions monothéistes), elle ferait mieux de l'admettre plutot que de persister dans des théories dépassées.
 

 
Tu n'as rien compris à la science, ni à la méthode et à la démarche scientifiques. Lis Descartes par exemple, tu découvriras que la Science n'a pas pour vocation à asséner des soi-disant Vérités, mais de comprendre le fonctionnement du monde. La science fait des erreurs, mais la méthode scientifique fait qu'elle est capable de se corriger elle-même sans s'écrouler. La religion d'une minorité est totalement figée et incapable d'évoluer.

 
+1
 L'ignorance en matière de religion est source de beaucoup de malentendus et d'incompréhension.

Aller, pour revenir a des considerations plus proches du topic:
Voici l'excellent dossier du meilleur (a mon sens) hebdomadaire marocain sur l'affaire des caricatures.
http://www.telquel-online.com/212/ [...] 12_1.shtml
 
Lisez le, vous verrez, c'est drole, bien ecrit, et surtout cela en renseignera certains. Bonne lecture !

 
   
 
Merci Svenn, je suis trop impressionné pour répondre  
 
Surtout le vieux refrain "les théories ne sont que des théories"
 
corollaire : seules les certitudes sont justes.
question : quelqu'un sur terre a-t-il une certitude sur l'origine de la terre et de la vie ?
réponse une : oui. Il détient la connaissance absolue. Donc c'est D.ieu (bravo le Borg)
réponse deux : non. La vérité n'est accessible qu'aux dieux et nous ne sommes que des hommes. Donc la vérité est ailleurs, et elle nous est inaccessible.
   
 
 

 
Tu parles du chaïnon manquant entre l'homme et le singe ?
Celui qui, selon la théorie de l'évolution n'existe pas ?
 
En gros, le raisonnement est :
 
La théorie de l'évolution prévoit qu'il n'existe pas de "chaînon" entre l'homme et le singe.
On n'a retrouver aucun de ces chaînons qui n'existent pas selon la théorie de l'évolution.
C'est donc bien la preuve que cette théorie est fausse (elle prédit qu'un truc qu'on n'a jamais vu ni trouvé n'existe pas).

la question du chainon manquant est propre au darwinisme et a toute theorie considerant l'evolution comme un phenomene progressif et continu.
par ailleurs, elle ne concerne pas que les primates, mais toutes les especes.  
 
Enfin, ce probleme d'absence d'etat intermediaire est loin d'etre mineur dans la mesure ou il est a la base (avec d'autres observations) des profondes evolutions de la theorie actuelle.

 
Article intéressant, merci de l'avoir posté.  
 
L'auteur de l'article devrait être plus attentif à ses sources, ce n'est pas le Pape qui que les filles saignent tout le temps mais sa représentation dans la série South Park (un extrait de l'épisode ci-dessous):

Voir un article sur l'affaire : http://www.allocine.fr/series/fich [...] e=18379971
 
Ci-dessous l'image de la cucifixion de Mathias  Grünewald dont parle l'article (cet auteur est du 16ème siècle, et l'article en le citant après un historien du 19ème ne contribue pas à clarifier les explications):
http://college-de-vevey.vd.ch/aute [...] xion_p.jpg
Le Caravage (début 17ème) aussi fit scandale en peignant une Marie morte avec, pour modèle, une jeune femme noyée:
http://bcev.nfrance.com/autoportra [...] vierge.jpg
 
Ces peintures firent scandale en leur temps mais nous paraissent aujourd'hui bien sages.

Heu non c'est le contraire je crois, il devrait exister des espèces intermédiaires... Les détracteurs de la théorie de Darwin disent que si elles ont existées, on aurait du les trouver, les autres, que si on ne les a pas trouvées ne signifie pas qu'elles n'ont jamais existées.  
 
Un peu comme Dieu en fait s'il n'y a pas de preuves de son existence, il n'y a pas non plus de non preuves de son existences (hop recadrage du topic   ).

L'hypothèse du chaînon manquant vient de la croyance selon laquelle l'homme descendrait du singe.
La théorie de l'évolution prévoit en fait qu'ils ont un ancêtre commun : l'homme et les différents singes ont divergés à partir d'une certaine époque.
 
Une présentation rapide :
 
L'Homme, Homo sapiens, notre espèce, est une espèce de mammifère placentaire parmi tant d'autres, même si l'on peut y voir, dans sa maîtrise de la nature, un cas unique dans l'histoire de la vie. Ses relations de parenté au sein des Primates actuels ne posent que peu de problèmes, sinon de savoir auquel des grands singes africains actuels il est le plus étroitement apparenté : au chimpanzé, au bonobo (le "chimpanzé nain" ), au gorille, ou bien autant aux uns qu'aux autres ? Pourtant, lorsque l'on considère les fossiles qui comblent la lacune entre ces grands singes actuels et l'Homme, leur diversité, l'évolution en mosaïque de leurs caractères, rendent plus complexes les détails de l'arbre généalogique. Il s'agit alors d'examiner "à la loupe", sur un intervalle de temps de plus de sept millions d'années, l'évolution des caractères observables sur un matériel rare et souvent incomplet. Là aussi, comme pour l'émergence de bien d'autres groupes, l'étude de la biogéographie des premiers hominidés, de leur environnement, de leur diversité et de leur chronologie, a permis des avancées considérables au cours des dernières décennies. L'état des recherches actuelles dans ce domaine vous est présenté dans le dossier "A la recherche des origines de l'Homme".
 
source : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dos [...] oChap6.htm

Je vois pas trop où tu veux en venir....
 
Il y a peut-être des doutes sur "l'ancètre commun" dans la théorie, par sur le fait que l'homme ait évolué.
 
Tu dis que les hommes et les singes ont "divergés" à une certaines époques. Tu es donc d'accord pour dire qu'avant cette période, l'homme que nous connaîssons aujourd'hui n'était pas le même, ou alors que c'est le singe qui était différent, mais dans les 2 cas, il y a évolution.
 
Donc, logiquement il devrait exister des vestiges de cette évolution... Et là on reste avec des espèces assez proches, donc les boulversements sont pas flagrant, mais avant le singe, il y avait quoi? Une "poisson", peut-être même une sorte de ver marin (je simplifie)? et c'est la qu'on parle du chainon manquant, tout les boulversement qui ont amené le ver au singe....

 
sont pas tres doue au cnrs ( enfin c'est le cnrs faut pas trop leur en demande non plus   ) il est la le chainon manquant