Reprise du message précédent :

ah ouais, j'avais oublié cet épisode...

c'est tres francais ca aussi comme raisonnement : "ce mec a des idées qui me deplaissent donc tout ce qu'il pourrat dire sera faux"
 
ben désolé mais notre histoire est jonché de génocide, d'extermination de cultures entieres, d'impossement de la notre, d'élimination des subversifs... et ca remonte a la naissance du monde 'occidental' : l'empire romain.

 
Pur mensonge. Hitler était un fervent croyant.
 
 
Mein Kampf est émaillé de "Dieu le sait" (II-2), "Dieu sait quand" (I-2), de "Dieu merci" (II-6 et II-7) et de "Dieu soit loué" (I-3 et II-7), "Dieu en est témoin," (I-5) "mais qu'à Dieu ne plaise," (II-8), "au coeur de Dieu sait combien de millions d'hommes" (II-1), "Dieu nous en garde !" (I-3), "mais Dieu les aveuglait et leur faisait oublierleur devoir".
 
 
Quelques autres extraits de l'oeuvre fondatrice d'Adolph Hitler:
 
Mein Kampf II-10
 
Les deux, mais oui ! les deux confessions chrétiennes voient d'un oeil indifférent cette profanation, cette destruction de l'être noble et d'une espèce particulière dont la grâce divine avait fait don à la terre.
 
Les deux désigne ici protestants et catholiques.
La destruction dont il est question fait référence aux juifs.
Nous remarquerons qu'ici aussi l'auteur de Mein Kampf avance un argument religieux.
 
Mein Kampf II-10
 
Celui qui se tient sur le plan raciste a le devoir sacré, quelle que soit sa propre confession, de veiller à ce qu'on ne parle pas sans cesse à la légère de la volonté divine, mais qu'on agisse conformément à cette volonté et qu'on ne laisse pas souiller l'oeuvre de Dieu. Car c'est la volonté de Dieu qui a jadis donné aux hommes leur forme, leur nature et leurs facultés. Détruire son oeuvre, c'est déclarer la guerre à la création du Seigneur, à la volonté divine.
 
 
Il s'agit clairement d'une argumentation reposant sur des bases religieuses.
Refuser qu'on "souille l'oeuvre de Dieu", justifier une chose en disant qu'elle est la "volonté de Dieu" sont des points de vue religieux.
 
Mein Kampf I-3
 
Mais, à un autre point de vue encore, il serait injuste de rendre la religion, en tant que religion, ou même l'Eglise, responsable des fautes de chacun. En comparant la grandeur des organisations religieuses qu'on a devant les yeux avec l'imperfection ordinaire de l'homme en général, on doit reconnaître que la proportion entre les bons et les mauvais est à l'avantage des milieux religieux. On trouve naturellement aussi dans le clergé des gens qui se servent de leur mission sacrée dans l'intérêt de leurs ambitions politiques, des gens qui, dans la lutte politique, oublient d'une façon regrettable qu'ils devraient être les dépositaires d'une vérité supérieure et non les protagonistes du mensonge et de la calomnie ; mais pour un seul de ces indignes, on trouve mille et plus d'honnêtes ecclésiastiques, entièrement fidèles à leur mission, qui émergent comme des îlots au-dessus du marécage de notre époque mensongère et corrompue.
 
Mein Kampf I-10
 
Certes, il ne faut pas attribuer la moindre responsabilité de la situation religieuse peu réjouissante à ceux qui ont par trop alourdi l'idée religieuse d'accessoires purement temporels, créant ainsi un conflit complètement inutile avec la science dite exacte. Ici, après un court combat, il faut l'avouer, la victoire sera presque toujours remportée par la science, tandis que la religion subira de lourds préjudices aux yeux de tous ceux qui ne parviennent pas à s'élever au-dessus d'un savoir purement superficiel.
 
Là encore, il s'agit d'un argument théologique expliquant pourquoi la religion s'est trompée face à la science.
Et là encore Hitler prend partie pour la religion.
 
Mein Kampf I-12
 
10° Le mouvement se refuse à prendre position dans des questions qui sortent du cadre de son travail politique ou qui ne paraissent pas d'une importance fondamentale.
Son but n'est pas une réforme religieuse, mais une réorganisation politique de notre peuple. Il voit dans les deux confessions religieuses des appuis également précieux pour la conservation de notre peuple ; il combat donc les partis qui contestent à la religion son rôle fondamental de soutien moral pour n'en faire qu'un instrument à l'usage des partis.
 
 
Là encore, Hitler prend le parti des religions, et condamne les "détournements" des religions.

 
Interessant cet extrait, mais j'arrive pas a croire qu'Hitler fu aussi religieux que Bush aujourd'hui par exemple (sans comparaison douteuse bien sur)

 
extrait intéressant, je t'en remercie,
mais j'ai pas saisi le but de ton message ?
(deja, Hitler n'est pas athé, c'etait une question...)
et puis, moi je voulais dire effectivement que certains athés ont pu egalament avoir des actions terroristes, mais tu penserais donc (au conditionnel bien sur) que les athés n'ont JAMAIS été terroristes ?
 
enfin ton extrait montre quand meme qu'on peut etre un fervent croyant (comme tu dis) chrétien et avoir écrit l'une des pires page de l'histoire de l'humanité.

 
c'est un peu le principe d'un débat, sinon, on fait juste un post avec des question/réponse...

 
Non, c'est carrément le principe de la propagande.

 
Dans ce cas la, la terre entière fait de la propagande, et les politiques des pays soit disant laic, athée, libéraux et mon cul sur la commode les premiers.

 
 
 
   
 
t'es embrigadé alors

 
Je suis d'accord en ce qui concerne les politiques, et les religieux ne sont pas mieux.
Il n'empêche que disqualifier tout ce que peut dire un interlocuteur n'est en aucun cas l'essence du débat.

 
 
Justement non, c'est même exactement le contraire. je suis libre de trouver chez quiconque des choses qui me conviennent, et qui me déplaisent.

 
Faut juste comprendre qu'a trop etre border line, on perd de la credibilité et on s'enferme dans une image.
 
Prenons un exemple, aujourd'hui si LEPEN dit un truc très bien, personne ne l'entendra vu qu'il a rendu sourd tout le monde avec ces conneries. Je ne te compare pas a LEPEN, je donne un exemple (je dit ca avant que tu me taxe de raciste)

 
 
ouais mais ce que tu trouves de bien ou de mal sont la conséquence d'un embrigadement... Sans que tu le sache peut etre.. Encore pire.

 
Des pays athées ? lesquels ? j'y embarque sur l'heure

 
Fauu juste comprendre aussi que nier l'évidence qu'un interlocuteur te met dans les dents te fait perdre de la crédibilité et t'enfeerme dans une image.
Et si ça peut te rassurer, je ne joue pas au jeu de celui qui accuse l'autre de raciste le plus vite.

C'était pour clarifier les choses sur Hitler qui avait été mentionné.
 

Non, je ne le pense pas : il est probable que parmi les terroristes il y ai eu des athées.
Par contre, l'athéisme, au contraire de la religion, n'est pas un motif de terrorisme.
 
Tu as par exemple cité Staline : il agissait sous de motifs idéologiques (le communisme) qui ne sont pas loin de rappeller les religions (avenir radieux, déformation de la réalité, infidèles poursuivis etc... ).
 
 

 
Au jeux du voilage de face, y'en a de tres bon ici, et dans chaque camp.
 
ps : je ne citerais pas de nom  

 
Personne ne l'entendra, oui si tu considères plus ou moins 20% des francais comme personne.

 
Bah d'apres ce topic on considere 10% des francais comme personne, donc je me fait plaisir
 
Si tu vois ce que je veut dire

 
Peut-être mais je tenais à souligner le fait que l'Eglise Catholique (qui represente de très loin la majeure partie des chrétiens dans le monde) a desapprouvé ces caricatures car elles blessent les gens dans leur convictions profondes.
Maintenant que les pauvres esprits qui ont fait ces (mauvais) dessins soient protestants ou athées m'indiffère.  
Et Charlie Hebdo qui se fait de la pub sur l'affaire a aussi publié des caricatures ordurières sur le Christ dans le passé.  
 
 
 

 
 
Pardon? Tu peux m'expliquer en quoi le fait que je me sens autorisé à trouver quelque chose de positif dans les arguments d'un contradicteur, ou de limite dans ceux de quelqu'un qui se dit du même bord que moi sur un sujet, en quoi donc ceci serait le fait d'un embrigadement conscient ou non?
En clair, as-tu le début du commencement d'un soupçon d'argument pour étayer cette allégation?

 
 
En quoi suis-je concerné? Tu veux balancer? Balance! C'est tout sauf mon problème.

 
Va y fais toi plaisir surtout, des fois que tu fasses une mauvaise rechute de blablatisme aigu, on sait jamais

 
Tu te sent visé ?
 
Pourtant j'ai bien dit que je ne citais pas de nom

 
J'ai au moins pour moi de ne m'etre jamais fait TT pour  racisme comme certains, donc je tairais egalement les pseudos

justement non, mais tu me répondais, au cas où tu aurais déjà oublié. D'où ma question…
 

Et je répète que ce n'est pas mon problème, que je m'en cogne, m'en contrefous, etc.  

 
On sera donc deux, le sujet est clos.

Merci pour ces dernières interventions, constructives au possible.    
 

 
Personne ne t'a obligé a y repondre.

euh, les posts de 10 mots et deux lignes, vous voulez pas arreter ?
Il y a le mp et des logiciels dedies pour ca.

 
C'est la regle du dernier mot. Sur ce bonne soirée a vous.

 
L'Eglise catholique romaine ne représente que le catholicisme romain, soit environs 50% des chrétiens (53% selon les chiffres du Quid 2002)

Non, être fier d'être né quelque part, ça reste con ou très con
Je suis pas fier d'être français, mais je n'en ai pas honte non plus. Je me dis juste que c'est un putain de chance sous beaucoup de côtés.
 

 
C'est bien ce que je dis. Maintenant si tu crois que ce sont des protestants les auteurs des caricatures, libre à toi de le penser.

Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne représentent pas "de très loin la majeure partie des chrétiens dans le monde", mais qu'ils sont tout juste majoritaires.

 
Le jyllands Posten est un journal qui n'est clairement pas religieuseent neutre. Il s'est opposé à des caricatures du Christ.
Dans l'affaire des caricatures est donc intervenu comme maillon essentiel un journal à tendance chrétienne. Dire que le pape s'est prononcé contre les caricatures prouve que ce ne serait pas le fait de catholiques est complètement irrationel : le journal ayant fait l'appel à caricature ne connaissait pas la futur position du pape à ce moment là.

Hitler etait admirateur de l'Islam aussi
Enfin il aimait bien l'aspect "guerrier" de l'Islam.
J'ai trouvé ca:  
 
Though Hitler was certainly no Muslim, he *did* have an affinity for the Islamic religion, which he compared favourably against the Christianity in Germany. Albert Speer, Hitler's wartime Minister of Armaments and Munitions, records in his memoirs,
 
    "Hitler had been much impressed by a scrap of history he had learned from a delegation of Arabs. When the Mohammedans attempted to penetrate beyond France into Central Europe during the eighth century, his visitors had told him, they had been driven back at the Battle of Tours. Had the Arabs won this battle, the world would be Mohammedan today. For theirs was a religion that believed in spreading the faith by the sword and subjugating all nations to that faith. The Germanic peoples would have become heirs to that religion. Such a creed was perfectly suited to the Germanic temperament. Hitler said that the conquering Arabs, because of their racial inferiority, would in the long run have been unable to contend with the harsher climate and conditions of the country. They could not have kept down the more vigorous natives, so that ultimately not Arabs but Islamized Germans could have stood at the head of this Mohammedan Empire.
 
    "Hitler usually concluded this historical speculation by remarking, 'You see, it's been our misfortune to have the wrong religion. Why didn't we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness...."
 
http://www.studytoanswer.net/islam/hitlerislam.html

 
 
Tu as dit toi même que les catholiques etaient minoritaires au Danemark (ce qui est exact) , et l'Eglise catholique a officiellement dénoncé les caricatures. Moi même comme beaucoup de catholiques, je suis choqué par cette provocation inutile. N'importe quel catholique aurait prévu la reaction de l'eglise.
Mais tu as raison, à part cela il est très rationnel de considérer que cela vient de catholiques   .

 
N'en as tu pas marre de déformer les propos des autres forumistes ?
 
Tu te contredis toi même : pour justifier que ce n'est pas des catholiques tu fais appel à d'autres arguments que "le pape a dit" (argument que j'ai précédemment déclaré irrationnel). Cela montre bien que cet argument ridicule était insufisant pour arriver à cette conclusion : même pour toi il est insuffisant.
 
 
Pour ce qui est de l'affaire sur "qui" a est impliqué dans ces carricatures, je persiste à ne pas adhérer à ton point de vue :
 

 
En effet :

• Le Jyllands Posten a déjà eu des positions religieuses, refusant par exemple la publication de caricatures de Jésus
• La mouvance politique du Jyllands Posten est une mouvance dans laquelle les athées sont sous représenté (conservateurs de droite)
• L'argument "le pape a dit" est complètement irrationnel : les personnes ayant publié ces caricatures ne connaissaient pas la future opinion du pape.
• De surcroit, les catholiques sont minoritaires au Pays bas, et la religion officielle est la religion luthérienne.

Ces éléments montrent deux choses :

• Il est peu probable qu'il s'agisse d'une initiative des athées contre l'Islam
• Les arguments mis en avant pour soutenir que c'était du fait d'athées sont irrationnels et inconsistants.

 
Albanie

 
Si , c'est au contraire parfaitement rationnel : ce ne sont pas des catholiques car un catholique sait ce que le Pape va dire quand il s'agit de se montrer bêtement irrespectueux et provocateur envers des croyants d'une autre religion. La religion catholique est tellement caricaturée qu'un catholique sait ce que cela signifie quand on se moque de la foi de quelqu'un. (Bon, il est vrai qu'il ne prend pas d'assaut des ambassades pour autant   .)
Le dialogue avec les musulmans est une des grandes préoccupations de l'Eglise catholique.