Reprise du message précédent :

 
ça n'a rien de different dans le fond.
il s'agit de la proportionalité des peines, c'est out
 
Tuer des gens : prison , d'accord pour moi.
Faucher un champ : prison , pas d'accord pour moi
 
On ne doit pas envoyer en prison les gens à tout bout de champs.
 
et si tu es pris en train de pisser contre un mur : 1 semaine de prison?

oui, tout de même, il y a récidive, mais il n'y a pas atteinte à la vie humaine.
 
un mac do ça se reconstruit, des plants se ressement, même s'il y a perte de temps...
 
les trois vies fauchées le sont définitivement
le chauffard à quand même dépassé la vitesse autorisée au delà de l'acceptable (plutôt du raisonnable).
 
j'ai souvent la sale impression que notre société fait plus de cas des bien matériels que de la vie qui n'a pourtant pas de prix...

Ne pas oublier que l'on cherche d'abord à réinserer le déliquant dans la société.

Chances de réinsertions:

Cas 1: primodélinquant inconscient, délit accidentel, très bonnes chances de réinsertion (c'est ce qu'a du penser le juge vu la légèreté de la peine) après un séjour en prison pour refléchir.

Cas 2: délinquant multirécidiviste bien décidé à ne pas s'amender et à continuer à troubler l'ordre public. Autant lui coller le maximum pour essayer de le dissuader, et au moins avoir la paix pendant ce temps.

 
 
Désolé, ça m'a fait rire.
   
 
   

 
ce qui pose peut être problème ici c'est l'idée d'infaillibilité qu'ont les juges d'eux mêmes....
 
troubler l'ordre public (???? ou plutôt l'ordre privé ici) est moins grâve à ce niveau qu'oter la vie...
 
mais il est vrai que personne n'est à l'abri d'un accident, il faut expliquer à chacun qu'au volant d'une bagnole lancée à une vitesse déraisonnable on est maître de rien....
 
il faut faire attention de ne pas arriver à déresponsabiliser les gens, c pas de ma faute si j'ai roulé en ville à 200 et que la bagnole à dégagé...

si en france on faisait comme aux states, josé l'accepterait pas non plus : faire un acte qui le ridiculise devant tout le monde pour qu'il prenne conscience de ce qu'il a fait pour ne plus jamais recommencer... " je ne couperai plus un champs de blé dorénavant transgénique.  
- J'ai vraiment honte de vouloir montrer au monde que des industriels veulent nous faire avaler n'importe quoi à l'insu de notre volonté ( la vente d'ogm se bat de l'aile actuellement et ce grâce au pouvoir des consommateurs qui n'en veulent pas!).  J'ai honte de contre carrer les plans de ces gentils monsieurs qui prétendent finir à bout de la fin dans le monde... ( ou plutot asservir encore plus ce tiers monde qui devra se fournir chez eux de tous leurs produits en passant de la graine au produits de pulvérisage qu'il faudra répondre en quantité décuplé au fur et à mesure des années ...)  

comme c bien dit  

ouais je sais, moi aussi ça m'a fait marrer en me relisant...l'inconscient

-> he les coyotes vous préferrez quoi  
emprisonner un syndicaliste plutot qu'un chef d'état?  
çà c'est plus vu depuis combien de temps çà hein? un syndic en tôle? Le chef d'état lui on sait pas le toucher alors qu'il est au coeur d'innombrables accussations ( mafieux, véreux) et qui sont o combien plus importants qu'un champ et un mac do ...  
Tandis que le syndicaliste on peut en faire ce que l'on veux...

 
oui, d'ailleurs en italie ils ont voté une loi pour protéger berlusconi et on s'apprète à faire pareil en france pour chirac (et ç sera valable pour leurs sucesseurs).
 
le top, je pense qu'à l'avenir il y en aura encore plus à se proposer à ces postes...
 
une justice, deux vitesses, c ce qu'on dit, la réalité ça serai plutôt une justice, x vitesses.
 
selon que vous serez puissants ou misérables, etc, etc...
 
ça se classe dans quoi un éleveur de chêvres ?

ben si c'était comme avec certains jusges aux states honnetement le josé il aurait pas à avoir honte de lui... son acte est symbolique! il n'a pas voulu tuer, voler qqn... En tant que syndicaliste il a seulement voulu conscientiser le monde entier de note vie future... = NO choice bouffe style "Mac DO" pour tout le monde en gros . La bouffe hachée oui si l'on souhaite mais pas n'importe quoi dedans...  
et aussi un libre commerce des biens et pas un commerce only dans un sens -> usa to the rest of the world ...  

 
Joseph Bové un simple éleveur de chêvres?
 
 

 
quelles que soient ses origines et son niveau d'étude ça n'empèche le fait qu'il élève des chèvres, non ?
 
en plus, on ne dit pas simple éleveur de chèvre car il n'y a pas au fond d'éleveur compliqué  

 
Si je suis pris en train de pisser contre le mur, j'accepterais ma sanction pour avoir violé la loi. Je ne ferais pas de prison, j'aurais juste une amende de 7,5 euros pour "Mixion sur la voie publique" qui a été prévu par une loi.
Si Bové a agit comme ça, il doit comme moi accepter la sanction prévu par une loi.

 
ahhhhhh, si tout pouvais etre aussi simple que tu le crois...

flag

 
Peux-tu me donner la refence de l'article du code penal qui vise les cas d"arrachage de plants trasgenique par un syndicaliste paysan"?
 
Tu as raison, en fait la vie c'est simple.

 
c sur que dans ta position c facile d'accepter sa peine

 
Voici les textes qui ont permis de mettre en prison José Bové:
 
Code pénal
LIVRE III : Des crimes et délits contre les biens
 
Article 322-1
 
 
(Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3 Journal Officiel du 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)
 
 
(Loi nº 2002-1138 du 9 septembre 2002 art. 24 Journal Officiel du 10 septembre 2002)
 
   La destruction, la dégradation ou la détérioration d'un bien appartenant à autrui est punie de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende, sauf s'il n'en est résulté qu'un dommage léger.
   Le fait de tracer des inscriptions, des signes ou des dessins, sans autorisation préalable, sur les façades, les véhicules, les voies publiques ou le mobilier urbain est puni de 3750 euros d'amende et d'une peine de travail d'intérêt général lorsqu'il n'en est résulté qu'un dommage léger.
 
Ca te va?

 
wow, ça c de la recherche  

 
Si José Bové a accepté l'idée d'aller détériorer le bien d'autrui en sachant qu'il pourrait aller en prison et qu'il l'a quand même fait, c'est que dans un sens il a accepté sa responsabilité pénale et civile.  
Il me semble aussi que José Bové est un homme intelligent, pensez vous réellement qu'il a méconnu les risques de son geste?
 
Moi si j'envisages d'aller faire la même chose, fondamentalement je sais pertinament qu'il y a un risque de retour, mais comme 14 mois de prison ne m'interresses pas alors je préfère même pas y penser, je ne veux pas prendre cette responsabilité là. Bové a agi en toute conscience, c'est de sa responsabilité personnelle, pas de la mienne, personne n'a choisi pour lui.  
Soyons sérieux.

 
tu as raison, il aurait mieux fait de pisser contre le mac do et sur les plants transgéniques...

 
Oui je pense aussi.      En plus, ce n'est pas de la mixion sur voie publique, donc pas de sanction pénale car il n'y a pas de sanction pénale pour la mixion dans un lieu privé.
 
Il aurait juste risqué de payer des dédomagements civiles (les frais de nettoyage) si les victimes arrivent à prouver que son urine a causé des dommages. lol

 
de l'urine sans OGM et biologique. Attention c'est tres acide  

 
LOL j'avais pas vu ça comme ça. Hé hé hé
 
Au moins on ne pourrait pas lui reprocher d'avoir abîmé les plants...L'urine c'est de l'engrais naturel après tout.

Un vrai dédommagement doit compenser tous les préjudices, ça me parait évident. Bien-sûr que ça se limite pas au remboursement de ce qui a été abimé. Quoique si ça se passe devant les flics après qu'on m'ait demandé mon autorisation, je me sentirais un peu moins le droit de me plaindre.
Mais tout ça reste le dédommagement, pas la peine qu'on y ajoute pour avoir commis un acte illégal et tenté de se soustraire à ses responsabilités. Or Bové n'a pas tenter de s'y soustraire, une vraie justice devrait le prendre en compte.

ton post est bourré de mauvaise foi, comme la plupart de ceux que ça réjouirait de voir bové en prison (comme s'il risquait de leur faire du mal en étant gracié).
1) un dommage sur une personne physique ne se répare pas, tu confonds tout. Apparemment tes cours de droit ne te suffisent pas à comprendre des choses élémentaires.
2) si tu m'éventres avec mon autorisation devant les forces de l'ordre, on se demande bien qui sera le + con dans l'histoire.
3) le pénal ne consiste pas d'abord à rendre des comptes à la société, mais à dissuader, voire à mettre hors d'état de nuire.
Pour preuve, une peine de prison coute des sous à la société au lieu de lui en rapporter.
 
 
Maintenant on peut imaginer une autre situation:
Tu démontes mon pare-choc de voiture avec mon autorisation orale devant un flic. Ensuite, je te demande de me rembourser les vis que tu as abimé au démontage, de payer la main d'oeuvre pour remonter le pare-choc, ainsi qu'une voiture de location le temps que la mienne est au garage. Ben ça me suffit pas, je t'envoie en prison:lol:
 
 
Maintenant pour Bové c'est inutile de me sortir des cours de droits et des textes, ils ont été postés, ils ont aboutis à la condamnation de Bové et c'est pas de ça qu'on discute. On discute du JUGEMENT parce qu'un texte de loi prévoit des peines et amendes MAXIMALES et que c'est le juge qui apprécie la peine en fonction des possibilités donnés par ces textes et des actes commis.

 
Bon ben je le répètes encore, tu as besoin de prendre des cours d'introduction général au droit, là c'est plus un secret, je t'assures que ça te sera utile.
 
1/"Un dommage sur une personne physique ne se répare pas":  
 
Hou là...C'est bien ce que je dis, t'as besoin de prendre des cours de droit.  
Sais tu ce qu'est la notion de REPARATION dans une société moderne? Dans l'antiquité, lorsqu'une personne percutait son chariot contre celui d'un autre et que le passager était blessé, la victime pouvait exiger en public des réparations sur le champs, c'est à dire une fellation devant tout le monde.
Si ce n'est pas à ce genre de REPARATION dont tu penses, alors expliques moi comment dans notre société les victimes d'un dommage corporel se font dédommager?
Je t'invites à prendre le code civil, et à consulter l'article 1382 alinéa 1 et 2. Si si je t'assures...C'est expliqué.
 
2) "si tu m'éventres avec mon autorisation devant les forces de l'ordre, on se demande bien qui sera le + con dans l'histoire.":
 
Même si tu me donnes ton autorisation, je serais quand même condamné pénalement car je devrais rendre des comptes à la société dont j'ai troublé et pas devant toi. Maintenant si personnellement, tu n'as pas envie de me demander une réparation pécunière pour dommages et intérêts, c'est ton problème.
 
3) "le pénal ne consiste pas d'abord à rendre des comptes à la société, mais à dissuader, voire à mettre hors d'état de nuire.
Pour preuve, une peine de prison coute des sous à la société au lieu de lui en rapporter."
 
Par contre je dirais même plus sur ce que tu viens de dire sur la responsabilité devant la société, la prévention, la repression...C'est un tout indissociable en criminologie. Tu ne sembles pas trop le savoir.
 
"Maintenant on peut imaginer une autre situation:
Tu démontes mon pare-choc de voiture avec mon autorisation orale devant un flic. Ensuite, je te demande de me rembourser les vis que tu as abimé au démontage, de payer la main d'oeuvre pour remonter le pare-choc, ainsi qu'une voiture de location le temps que la mienne est au garage. Ben ça me suffit pas, je t'envoie en prison:lol:"
 
Oui et où est le rapport?
C'est bien ce que je disais...Tu as une méconnaissance du droit de base.
Tu mélanges la responsabilité civile et la responsabilité pénale. Les deux types de responsabilité peuvent s'appliquer en même temps et indépendament, et surtout fonctionne indifférement.
 
Exemple concret pour te faire comprendre la différence:
 
Deux hommes se disputent, l'un menace l'autre de le frapper, et l'autre n'arrête pas de lui dire " Vas-y tu peux me frapper, je ne me défendrais pas, je ne porterais pas plainte, je renonce à demander des dommages et intérêts car je suis incorrigible, je mérite une correction".
Alors en ayant eu son accord, le premier le frappe, mais si violement que la victime consentante a les os brisés et tombent dans les pommes.
 
Que se passe t-il alors?
 
- Le procureur de la République se charge donc de l'affaire et fait comparaître l'auteur de l'infraction devant la justice en demandant aux juges de le condamner à X temps de prison et/ou d'amende. (Pénal: C'est rendre des comtpes devant la société, c'est donc une chose.)
 
- La victime, comme elle l'avait consenti, est libre de ne pas demander des dommages et intérêts à l'auteur des coups, et même si la victime supplie la justice de laisser tranquille celui qui l'a blessé, ses voeux ne pourront rien y faire ou changer ( Civil: C'est rendre des comptes pour réparer les dommages à la victime, c'est donc une autre chose)
 
 
Ce que je veux te faire comprendre, c'est qu'il n'y a pas qu'une seule victime, il y en a deux: Celui qui a subi un dommage et la société. L'un ne peut pas décider ou renoncer pour l'autre, ça me semble logique.

bon écoute j'ai pas besoin de cours de droits. Si c'est pour m'apprendre que le jugement est légal je le savais déjà et c'est pas de ça qu'on discute.
Maintenant si tu te fais défoncer la gueule, peut-être que tu comprendras que la notion de réparation du droit ne répare pas tout, quand tu passeras le reste de ta vie + riche mais avec une gueule difforme.
Le droit n'est un'un ensemble de textes régulièrements modifiés dans le but de rendre un minimum de justice, qu'on peut l'appliquer de plusieurs manières, et qu'il ne sera jamais parfait.
Le sujet n'est ni le droit ni les dommages physiques sur une personne, c'est l'APPRECIATION du juge dans l'affaire Bové.
Comme tu ne veux pas donner ton avis sur l'appréciation du juge, tu ressort tes cours de droit. Comme si quelqu'un avait émis des doutes sur la légalité de la peine:lol:

 
Donc si les juges ont apprécié qu'il fallait le condamner à 14 mois de prison, est-ce juste? En tout cas ils l'ont gracié de 10 mois de prison.
Pour ce qu'il a fait, il risquait 24 mois de prison. Ils ont été cléments.

 
Alors dans ce cas, ne sors pas de bêtises.
L'appréciation du juge, si ce n'est pas du droit, c'est quoi?

C'est ton point de vue. Le mien est qu'il n'ont pas été cléments, ils ont juste tenu compte de certaines circonstances + que bizzares: les forces de l'ordre n'ont volontairement pas fait leur boulot, et la société ayant subi le préjudice a donné son accord pour son acte (qui n'a rien d'irréparable, c'est pas le cas de tous les actes tombant sous le coup de cette loi).
J'aurais justement souhaité une vraie clémence, c'est à dire une peine symbolique dont on est très loin.

 
Comment ça la société qui a subi le préjudice a donné son accord pour l'acte de BOVE ? D'où tu tiens ça? Pas d'affirmation gratuite.

je répète: le droit est un texte fixant des peines maximales.
Je juge ne fait pas seulement du droit, il JUGE un individu selon des circonstances.
Sinon on mettrait les faits et les textes dans un ordinateur qui donnerait son verdict automatiquement.

pas pour le dernier acte jugé, mais pour l'affaire du macdo dont le sursit de la peine est annulé.

J'approuve le combat de Bové. OK il a employé des méthodes illégales, c'est donc normal qu'il soit jugé. Tout ce que je demande c'est de tenir compte des circonstances dans le jugement. En + de la marge de manoeuvre du juge, il existe aussi autrechose: la grâce présidentielle. Si chirac ne l'applique pas, c'est qu'il préfère les OGM au combat de Bové.

 
on voix que tu es un conaisseur
va pisser sur des plantes tu va voire comment elles aprecient cet "engrais"

 
En parlant de cette grace presidentielle
Jose en a fait la demande cette fois ci ?
Parce qu'au cas ou il serait pas au courant pour en beneficier il faut en faire la demande

 
http://permanent.nouvelobs.com/soc [...] S2628.html
 

 
De rien

 
non, il l'a pas faite, mais je crois que son avocat veut le faire...
 
remarque en passant la joute des juristes, de vrais futurs avocats  

   
Un vrai céréale killer.