Reprise du message précédent :

Pas ts, mais suffist pr ns pourrir la vie et la planète (regarde par ta fenêtre).

 
sauf que c'est les politiques qui ont decider de dire "le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière..." les "chercheurs" savait pertinament que c'etait faux et ont diffuser l'info aupres de leur amis et famille (qui les ont plus ou moins cru)

 
je veux bien que certaine recherche sur les OGM soit trucqué mais de la a dire qu'elles sont toute fausse

le problème de ce genre de manipulation rapide à l'échelle de l'évolution naturelle est qu'on ne mesure absolument pas les effets à long terme. il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé evc la vache folle ou les grippes avicoles...

 
on effectue deja ce genre de manipulation (moins rapidement bien entendu) quand on fait des croissements pour obtenir des plates plus productives ou qui sont plus resistante

 
tu as tout à fait raison, c pour ça que j'ai précisé modification rapide.
 
de plus, le croisement végétal fait généralement appel à deux plantes de la même espèce mais de variété différente, afin de créer un hybride intéressant. l'obtention des variétés de blé actuelles sont le fruit d'un travail qui a commencé en gros avec le début de l'agriculture.
 
la culture OGM fait appel à des modifications génétiques "profondes", on manipule directement les gènes, on introduit des éléments qui sont étrangers à l'espèce.
 
ces manipulations sont effectuées par des grandes entreprises de phytosanitaire (monsanto par exemple), leur but n'est pas philantropique, pas plus que ça n'a été le cas lorsqu'ont été introduits les produits phytosanitaires...
 
je suis agriculteur (à temps partiel) et j'ai pu constater les modifications au niveau des cultures ces 10 dernières années.
l'utilisation massive de produits phytos a lentement ammené à un déséquilibre au niveau des espèces dites parasites. certaines se sont mises à muter pour devenir résistantes, d'autres ont disparues. le fait est qu'actuellement on en arrive à avoir énormément de mal à se débarrasser des espèces devenues résistantes. quand le système de destruction chimique a été mis en place, personne n'a été en mesure de prévoir les effets à long terme que l'on paye aujourd'hui... je pense qu'avant de bidouiller de façon inconsidérée on devrait prendre leçon de ce qui est passé...

 
c'est pas toujours le cas
desfois on croise des especes differentes pour avoir des nouveaux fruits comme la clementine par exemple
 
http://www.cal-lorraine.com/cultur [...] ntine.html
 

 
dans le cas présent il s'agit de variétées différentes d'une même espèce on dirait...

 
 
en tt cas, ya qq chose de sûr :
 
 
sans doute pour la 1ere fois depuis le début de l'humanité, l'homme va démarrer un processus qui sera totalement irréversible.
 
et qd les OGM se "recombineront" avec des elt naturels, on devrait avoir de jolies nouvelles plantes bien sympathiques
 
une fois que les OGM auront été mélangés avec les éléments naturels, on ne pourra plus rien controler, ni revenir en arriere

 
oui, ça continuera le processus déjà bien entamé de disparition de la biodiversité, on finira avec une planète tout béton et des cultures hydroponiques...

 
Ce n'est pas la 1ere fois : depuis le néolithique, l'homme a introduit de nouveaux organismes dans la nature avec les croisements.

 
il n'a pas vraiment introduit d'éléments nouveaux, il a accéléré un processus naturel, il n'a pas provoqué de bouleversement dans la structure génétique des espèces qu'il a modifié.
 
mais c vrai qu'il n'y a pas que les OGM, il suffit de voir ce que l'introduction de lapins et de chiens à provoqué en australie, ou bien le fait de cultiver de manière intensive sans réflechir un sol qui n'y était pas destiné (australie aussi) mais les exemples dans ce cas ne anquent pas non plus...

 
C'est pas un processus naturel : ces espèces croisées n'avaient aucune chance de survivre dans un milieu naturel sans l'intervention de l'homme. Cela fait 10 millénaires que l'homme joue l'apprenti sorcier avec la nature, donc les OGM, ça fait qu'une expérience de plus.

 
je met "naturel" alors, parce que ça ne fait pas appel à des modifications radicales au niveau de la structure génétique.
 
de plus, le système a fonctionné sans causer de réels dégats jusqu'à ce que l'industrie chimique et la sacro sainte productivité ne s'en melent...

 
Un gène est un gène, il n'appartient pas spécialement à une espèce ou à une autre. E. Coli et l'homme partage un grand nombre de gènes en commun.

 
ne pas confondre gène et structure génétique.

 
oui et ? Un OGM ne concerne qu'un ou 2 gènes. Il n'y a pas de modif de la structure génétique donc ta reflexion n'a aucun rapport.

 
C'est vrai que quand on regarde les porcs. Complêtement incapables de vivres sans l'homme, tellement la séléction les a abrutis. Les laies bouffent leurs petits.

 
donc selon toi, introduire un gène de cette manière ne modifie pas la structure génétique ?
 
HAHAHAHA, c tout, désolé.
 
lorsque l'on provoque la fabrication d'une protéine quelconque au niveau d'une plante, autre que ce qu'elle produit d'ordinaire, alors oui, on modifie sa structure génétique.
 
aucun croisement au monde ne permet ce genre de modification, on ne peut interférer que sur des critères de quantité ou de qualité.

 
Je ne sais pas quelle définition de "structure génétique" tu as mais visiblement on n'a pas la même...  

 
Ben oui, l'homme a déjà créé plein d'espèces "non-naturelles" et a réduit la bio-diversité à peau de chagrin sans l'aide des OGM.
 
Donc dire que les OGM sont responsables de la fin de la biodiversité est un faux problème.

 
  très constructif, merci de m'apporter ce genre de défnition...

 
tout depend ce qu'on defini exactement par especes
dans le cas present la clementine a ete crée de toute piece par l'homme il y a bien longtemps  

 
dans le cas présent il doit s'agir d'espèces semblables puisque l'hybride peut se reproduire.
 
en général ça n'est pas possibles, genre cheval et âne, c peut être différent pour les végétaux....

 
Non, si les clémentines n'ont pas de pépins, c'est justement qu'elles sont stériles...
 
Je veux une mandarine!

 
  merci c'est ce que je voulais savoir
 
dans le cas présent on provoque alors une modification de la structure génétique telle que la reproduction devient impossible, c un mécanisme de sécurité. chez la plupart des espèces les verrous sont tellement efficaces que la fabrication d'un hybride n'est même pas possible.

 
J'allais justement écrire un message pour répondre à Wave, mais apparement tu m'as pris de vitesse.
Wave a vraiment besoin d'un cours de droit, il confond les dommages et intérêts avec les sanctions pénales.
Les dommages et intérêts consistent à réparer les dommages subis par la victime, et la sanction pénale ( contravention, peine de prison etc.) consiste à rendre des comptes devant l'ensemble de la société.
De toute façon, ce José Bové mérite bien ses mois fermes de prison.
 
Et si en ayant accepté de faire face à mes responsabilités, je m'amusais à éventrer Wave? Je suis riche donc je n'aurais qu'à le dédomager (selon son raisonnement) et j'aurais pas besoin de faire de prison. Allons donc, soyons sérieux.

 
dans ce cas là tu le ferai à titre personnel.
 
Bové n'a pas agit en tant que personne, mais en tant que représentant d'un syndicat c là qu'il y a problème...
tous les représentants d'un mouvement qui ont accompli ce genre de forfait n'ont pas été jugés à titre individuel, mais dans le cadre de leur fonction représentative.
 
de plus, il y a quand une différence (à mon avis en tt cas) entre éventrer une personne et arracher des cultures ou massacrer un mac do...

 
Ben expliques moi ce qu'est le rôle d'un syndicat? Et depuis quand être représentant de syndicat offre l'immunité contre les sanctions pénales?
Quant à Bové, je vais de donner une petite leçon de droit pénal, car il ne faut pas tout mélanger:
 
- On peut être pénalement condamné à une sanction pénale en tant qu'organisation (société, association qui ne respecterait pas par exemple le règles d'hygiène ou sanitaires.), dans ce cas là, c'est la personne morale ( au sens du droit )  qui est condamné, généralement il s'agit d'une amende, d'une contravention, vu qu'on ne peut pas mettre une société ou une organisation en prison.
- On peut aussi être condamné à une sanction pénale en tant qu'individu ( c'est le cas de José BOVE ), dans ce cas là c'est la personne physique qui est punie, il s'agit d'amende ou de peine de prison. Pour la situation de BOVE, lorsqu'il a démonté le Mac DO, et lorsqu'il a détruit le champs de maïs, il l'a fait en tant qu'individu (Aucune fonction quelle qu'elle soit ne le permet ou je me trompes?), et c'est à ce titre qu'il a été condamné.
 
Donc voilà les deux possibilités pour être puni.  
Lorsqu'on viole la loi ou les règlements, c'est toujours soit la personne morale ou la personne physique qui a agit.
Il ne me semble pas que le fait d'être représentant syndical permet de faire ce qu'à fait BOVE dans le cadre de ses fonctions.  
 
Il mérite donc sa peine de prison puisqu'il l'a fait en tant qu'individu, et surtout personnellement.  
 
Quant au fait d'éventrer une personne...Notre droit repose sur le même principe de raisonnement pour toutes les infractions ( Elément matériel + Elément légal + Elément Moral = Sanction pénale, pour Bové tous ces ingrédients sont présents, donc prison)

 
  merci pour ces précision juridiques très intéressantes.
 
je n'adhère pas à tout car je ne trouve pas pensable que l'on puisse juger un crime de sang et un vol ou un saccage de la même façon, mais dura lex sed lex, si seulement c'était pareil pout tous...

 
Attention il ne faut pas tout mélanger. Je tiens à préciser qu'il faut faire la différence entre JUGER ( donc appliquer une peine, qui devrait être la même pour tous, à situation égale ) et DETERMINER si on peut juger(Présence de l'élément matériel + Elément légal + Elément Moral = Sanction pénale, donc possiblité de juger ).
 
Ce que j'ai expliqué au dessus, c'est de savoir si on a eu raison de JUGER BOVE.

ok, il est vrai que toute faute doit être sanctionnée, sinon on en arrive à tout et n'importe quoi.
 
dans le cas présent je pense qu'il paye le fait qu'il représente une majorité silencieuse qui estime que le fric n'est pas tout et qui aimerait s'en sortir autrement...

"METZ (AFP) - Anthony S., 19 ans, a été condamné à quatre ans de prison ferme mardi par le tribunal correctionnel de Metz pour avoir tué en août 2002 trois adolescents à Talange (Moselle) au terme d'un procès qui s'est déroulé dans une tension extrême, les proches des jeunes victimes réprimant avec peine leurs sanglots."

-100 m2 de riz fauché : 14 mois fermes
-1 gamin de 16 ans tué + un autre gamin de 16 ans tué + un gamin de 13 tué et coupé en deux : 4 ans

moralité :
pour la loi française
-un mort : 16 mois
-100 m2 de riz fauché : 14 mois

moralité :

Fauchez des enfants plutot que des plants de riz !

 
En dehors des considérations de savoir s'il mérite cette peine de prison, il est certain que son arrestation et sa condamnation ont une motivation autre que celui de punir une personne qui a simplement enfreint la loi. Pour certains, c'est l'emprisonnement d'un symbole, pour d'autre c'est la sanction d'un individu qui a violé les lois...Peu importe, restons objectifs:
 
- Mérite t-il cette condamnation? OUI
- Cette condamnation est-elle aussi la condamnation d'un symbole? OUI

 
  le reste n'est que spéculation

Sans prendre en compte l'aspect émotionnel, il y a quand même une différence entre les deux situations.

Pour le chauffard ===> Fait accidentel (il n'avait sans doute pas voulu tuer des enfants, bien qu'il roulait dangeureusement)
Pour les plantations ===> Fait intentionnel (il avait bien voulu détruire ces champs)

Mais bon ça aurait été moi, le chauffaurd je lui aurais collé 8 ans dans les dents et laissé les 14 mois à José Bové.

Ne comparons pas ces situations bien différentes pour l'application des sanctions.

tu oublie de rapelle que le mec qui fache le riz est recidiviste

Un vrai serial killer  

 
ça n'a rien de different dans le fond.
il s'agit de la proportionalité des peines, c'est out
 
Tuer des gens : prison , d'accord pour moi.
Faucher un champ : prison , pas d'accord pour moi
 
On ne doit pas envoyer en prison les gens à tout bout de champs.
 
et si tu es pris en train de pisser contre un mur : 1 semaine de prison?