Spa parmentier qui a amené la pdt en france ?    

 
Spa parmentier qui a amené la pdt en france ?    

 
Bah ça ne me dérange pas plus que ça : ils avaient appliqué le principe de précaution et pis plus tard on a prouvé que la pdt était parfaitement saine et on a levé l'interdiction.
 
Qu'est ce qui te gène là dedans, toi?

Nan lui c'est l'inventeur que l'histoire à retenu.
c'est comme Chirac et les pommes    

 
Spa eux qui font grève à tout bout de champs   ?
 
( len22, t'as bien fait de venir, on tiens un beau tomik là   )

Sous Louis XIV la pomme de terre était bien considérée comme nocive et était interdite...

 
Spa parmentier qui a amené la pdt en france ?    

Le principe de précaution, il n'est pas appliqué actuellement en France à propos des OGM? T'en as dans ton assiette?

Le principe de précaution, il n'est pas appliqué actuellement en France à propos des OGM? T'en as dans ton assiette?

 
ben c'est bien ca qu'on fais en ce moment vu que c'est pas commercialisé

 
Il l'a démocratisée sur tout le territoire en la faisant découvrir au Roi

Le principe de précaution, il n'est pas appliqué actuellement en France à propos des OGM? T'en as dans ton assiette?

Oui, et mieux : Les betes qui finissent dans ton assiette peuvent avoir été nourries aux OGM, tu n'en sauras strictement rien.

 
Oui
 
http://www.transnationale.org/foru [...] sageID=346
 
 

 
Oui
 
http://www.transnationale.org/foru [...] sageID=346

Oui, et mieux : Les betes qui finissent dans ton assiette peuvent avoir été nourries aux OGM, tu n'en sauras strictement rien.

 
J'en sais rien et ça, ça m'interpelle.

Cela a déjà été dit, il n'y a aucun risque (ou très faible) sur l'homme.

 
Bah ça ne me dérange pas plus que ça : ils avaient appliqué le principe de précaution et pis plus tard on a prouvé que la pdt était parfaitement saine et on a levé l'interdiction.
 
Qu'est ce qui te gène là dedans, toi?

Ok pour le roi (Louis XV en fait?), mais ce n'était pas le centre de la remarque:
Le principe de précaution est louable dans le sens ou on laisse quand même tester si le produit est bon ou non, s'il peut apporter quelque chose à l'homme.
Ce que je reproche à Bové et à ses condisciples, c'est de saccager l'OGN en général en décrétant: NON, PAS BIEN.
 
Laissons les scientifiques (car il s'agissait bien de cultures-test) faire leurs recherches avant de hurler, et surtout de tout bousiller (de quel droit peut il décréter ce qui est bon ou mauvais pour les autres?)

Laissons les scientifiques (car il s'agissait bien de cultures-test) faire leurs recherches avant de hurler, et surtout de tout bousiller (de quel droit peut il décréter ce qui est bon ou mauvais pour les autres?)

Voilà une belle méconnaissance du droit.
2 types d'infraction ici : pénale (destruction de bien d'autrui) et civile (dégats à rembourser).
A moins que ce ne soit TA vision du droit. Mais bon, tu n'es ni juriste, ni législateur. Dura lex, sed lex.    
 
 
Ben si, justement.
Il avait pris du sursis avec l'affaire du McDo. Il commet 1 nouvelle infraction (OGM) du même type = sa peine de prison avec sursis se transforme en prison ferme.
Il faut arrêter de dire qu'il a pris 10 mois ferme pour avoir gentiment démonté un McDo.
Il y a la récidive et son précédent sursis qui s'est transformé en prison ferme.
 
 
Bon, voilà, pas la peine d'aller plus loin.    
Si à chaque fois que quelqu'un a un truc à dénoncer (que ce soit légitime ou pas, c'est pas le problème), il détruit le bien d'autrui, ça risque d'être un beau bordel.    
Ce qu'il dénonce (OGM), ça mérite un débat, mais certainement pas en utilisant ces méthodes.
 
 
Il a qu'à leur faire un procès.
Il s'agissait de champs expérimentaux, destiné à la recherche, sous controle de l'Etat (mais financé par l'industrie AA, donc doutes ( ) sur l'indépendance des chercheurs. Mais c'est pas le problème, à la rigueur. S'il avait des doutes, il fallait le dénoncer à la presse, pas détruire le champs.)
 
 
Tu es mal renseigné sur le sujet.
La juge l'a convoqué chez elle, pour lui proposer de transformer sa peine de prison en Travaux d'Intérêt Général.  
Il a refusé...
A ton avis, pourquoi?

 
C'est parfaitement vrai. Ca fait pas crédible quand même    

je sais pas si tu connait les textes de droit, mais t'as pas dû réfléchir beaucoup sur ce qui les avait rendu comme ils sont actuellement. D'après toi pourquoi on condamne quelqu'un qui fait une connerie à rembourser + que sa connerie?
A l'origine c'est parce qu'il se fait pas prendre à chaque fois, pour éviter qu'il fasse sa connerie en espérant ne pas se faire prendre. C'est juste une logique appliquée depuis l'origine des temps, et non MA vision du droit.
 
Maintenant si, comme tu dis, à chaque fois que quelqu'un a un truc à dénoncer, il détruit le bien d'autrui, dans la mesure où il le dédommage correctement, autrui devrait s'en foutre. Sinon c'est que le dédommagement n'est pas bien évalué.
Pour l'affaire du macdo il faudrait pas oublier que c'était organisé avec la complicité du patron et des forces de l'ordre. Bizzarement c'est le moins puissant qui est condamné.

Je me demande qui est le plus objectif...

Et moi je capte pas ce que tu veux dire  
 

Ne confond pas les scientifiques et ceux qui les financent...

Tout le monde n'est pas sous l'emprise des vilains petits américains et des affreux capitalistes

qu'il existe peu etre sur terre des chercheurs qui ont une concsience profesionelle.
ou alors que le but de l'industri agroalimentaire c'est de gagner du pognon et non de vouloir detruire la planette sachant que si ils detruisent la planette ils auront plein de procès et que cela vas leur faire perdre des sous

1. qu'il existe peu etre sur terre des chercheurs qui ont une concsience profesionelle.
2. ou alors que le but de l'industri agroalimentaire c'est de gagner du pognon et non de vouloir detruire la planette sachant que si ils detruisent la planette ils auront plein de procès et que cela vas leur faire perdre des sous

je sais pas si tu connait les textes de droit,  

mais t'as pas dû réfléchir beaucoup sur ce qui les avait rendu comme ils sont actuellement. D'après toi pourquoi on condamne quelqu'un qui fait une connerie à rembourser + que sa connerie?
A l'origine c'est parce qu'il se fait pas prendre à chaque fois, pour éviter qu'il fasse sa connerie en espérant ne pas se faire prendre. C'est juste une logique appliquée depuis l'origine des temps, et non MA vision du droit.

Maintenant si, comme tu dis, à chaque fois que quelqu'un a un truc à dénoncer, il détruit le bien d'autrui, dans la mesure où il le dédommage correctement, autrui devrait s'en foutre. Sinon c'est que le dédommagement n'est pas bien évalué.
Pour l'affaire du macdo il faudrait pas oublier que c'était organisé avec la complicité du patron et des forces de l'ordre. Bizzarement c'est le moins puissant qui est condamné.

Ok, top crédibilité, bravo.
 
En fait les firmes agros st des gentilles entreprises philantropes qui financent gracieusemt des recherches destinées à savoir si les ogms, pr l'acceptation desquelles elles ne ft aucun lobbying forcené auprès de l'omc (qui de tte façon n'est pas à leur botte) et du gvt ricain (idem) et européen, sont néfastes pr l'humanité et la planète.
Que dire de plus ?

Dans le cas présent, le financement était partiel et sous controle de l'Etat, non?

Oui (enfin j'imagine), et alors ? C moins du ftage de gueule que si les boîtes faisaient ttes les recherches elles-mêmes ds les labos qui ont donné les ogms, mais est-ce pr cela que ça n'est pas extrêmemt douteux ?

Car si même les recherches sous controle étatiques sont "orientées", c'est plus la peine d'en faire

Ben faudrait qu'elles soient complètt indépdtes de l'industrie qui essaie de ns les fourguer, surtt.  

1. Le nbre de saloperies inventées par les chercheurs depuis qques décennies répd à ta question
2. Si les actionnaires réfléchissaient sur le long terme plutôt que sur le court terme, on serait au courant, non ?

tous pourri