Reprise du message précédent :

 
et le SEUL à citer des sources valables (encyclpoédie universalis)   et pas les "guignols de l'info" ou le "contre journal"

arrête de te persuader que tout ce qui est contre ton avis provient des guignols, t'es pitoyable.
grandit un peu, rends-toi compte que tu ne sais pas tout, qu'il y a plusieurs sources pour chaque information, et que t'as le droit de débattre et de t'informer avant d'être sûr de tes opinions.
ton encyclopédie universalis n'est qu'une source parmi d'autres, c'est pas elle qui va t'informer sur l'actualité, les débats et avis de différentes personnes ou groupes de personnes.

 

 
Cela perd toute credibilite avec le second paragraphe (mais non ce n'est pas dangereux parce qu'il y a plein d'autres sources... Argument tres en vogue chez les fabriquants de tabac, non transgenique, quoique...)
 
Pis ta source elle fait encore plus pitie que les guignols, au moins ils n'ont pas 10 ans de retard en recherche genomique (autant dire le moyen age).
 
Tu rames tant que cela pour trouver une source pour appuyer tes dires?
 
Cela prouve bien que tu es profane sur la question et que tu n'a toi meme pas reflechi plus de 5 secondes pour te radicaliser.
Allez, soyons serieux 2 minutes, ce probleme ne s'apprehende pas ainsi (bref, assez troller):
 
http://www.nature.com/nature/food/ (malheureusement uniquement en abonnement).
 
Cette fois en francais, un dossier complet sur les ogm (peut etre a rajouter dans le topic bio, hotshot, il est vraiment bien fait et quasi complet, et *presque* impartial, je parle du site complet de l'inra avec de nombreux dossiers dont celui sur les ogm).
 
http://www.inra.fr/Internet/Direct [...] GM/OGM.htm
 
 
 

je plussoie, il est tres facilement imaginable qu'un gene passe vers une plante sauvage mais le probleme n'est pas seulement les plantes, mais le reste!
insectes en tt genre, bestiole qui mangent ces plantes, bestioles qui mangent ces insectes et ces bestioles... ect jusqu'a toi, tout en rappelant que les OGM sont peut etre directement dangeureux pour nous  
-> exemple de gens ayant eu une reaction allergique apres avoir mange des bananes contenant un gene de cacahouetes, comme par hasard ces gens y etait allergique a la cacahouete
donc regulation et tracabilite a revoir aussi la!
 
bon ct un peu hors sujet # Bove mais il a raison sur le principe de protection, on sait pas encore tout  

 
ah oui, j'oubliais, monsieur s'y connait mieux que l'encyclopédie universalis En plus tu n'as rien à dire sur le premier paragraphe, c'est donc que tu es d'accord
 
Typique des obscurantistes qui refusent d'admettre le plus evident : même les croisements avec les plantes sauvages retournent à leur état sauvage, contrairement à ce qu'affirme Bové. Ca montre bien que Bové est un imbécile (car, je te rappelle que ce topic traite de Bové, non de l'inocuité des OGM)
 
Concernant la valeur de ma source : l'encyclopédie universalis 2001 en a un peu plus qu'un site obscur orienté (nature.com)...   et payant en plus, super la source

 
  Tu te decredibilises a chacune de tes interventions: affirmer que nature est "obscur" et oriente, faut oser...  
 
De plus si tu ne "refuses" que nature, je suppose que tu admets tout ce qui est dit dans le dossier de l'INRA (y'a pas que toi qui peux manipuler la logique   )
 
Mais comme d'hab, tu n'es pas drole, tu ne sais quand arreter tes trolls

 
Moi aussi je peux poster des sources inaccessibles, c'est facile pour démontrer des arguments foireux  
 
edit : comment j'aurais pu savoir que nature.com est LE site de Nature ?  

 
  roh, l'espece de cretin (desole les modo mais la franchement!)
ne sort pas des conneries comme ca sans savoir, nature est le magazine scientifique oriente bio par excellence...et reconnu comme source la plus credible par tous les biologistes du monde    
 
alors oui super la source     (saloperie de gamin)

 
Même réponses : comment j'aurais pu savoir que nature.com est LE site de Nature ?  
 
et je quote ton insulte

 
quote quote quote  
 
en allant sur son lien peut etre, tu aurais pu le voir    
et Univerrsalis, c'est tres bien, mais les connaissances en bio ca change assez vite, alors une source 1990

 
j'attends toujours des sources (accessibles) qui montrent que les croisements ne retounent pas à l'état sauvage (puisque c'est pour ça que dooglas voulait une source)

 
apprends à lire Universalis 2001    
 
Vive la mauvaise foi  

 
si tu lisais le topic en entier au lieu de débarquer en plein milieu  

 
t'es lourd, relis ta citation:

 
  et vu comment s'est remis a jour...

 
remonte quelques posts plus haut et tu auras la réponses à ta question...  

 
"années 90", ça va jusqu'au 31 décembre 2000, tu sais...  
 
edit : et c'est toujours mieux que les références de Bové qui remontent à la premiere générations d'OGM de la fin des années 70

Il a de belles tousmaches. Enfin je crois.

 
C'est son conseiller en comm' qui lui a dit de les conserver : ça "fait très paysan" dans l'esprit des français...  

 
Commence par lire le topic en ENTIER

 
C'est juste une question de minimum de politesse : on ne débarque par dans une conversation avec ses gros sabots en faisant chier tout le monde pour savoir de quoi ça parle...  

 
bon j'abondonne...  
 
relis les post precedents, j'aime pas Bove, j'aime pas ces methode ni ses idees retrogrades.
Par contre, n'ayant jamais eu preuve du contraire, j'ai pas envie de bouffer des OGM ni de savoir que c'est en pleine nature ( les recherches en mileu clos je suis 100% pour, et je condamne l'action de Bove contre l'INRA) et surtout j'ai pas envi que cette techno soit uniquement en possession des grso groupe Agro comme Monsanto ou Novartis.
 
maitenant sur un plan purement bio, remet toi un peu en question je crois que tu manques de donnes

 
C'etaient des sites d'interets generaux, il n'y a pas que ta petite personne qui compte.  
 
Allez tiens, je suis de bonne humeur ce soir, voila le lien direct qui contredit tes affirmations:
http://www.inra.fr/Internet/Direct [...] chevre.htm
 

donc tu peux chercher au début du topic les sources contredisant ton encyclopédie périmée. parce que par définition une encyclopédie est périmée à propos d'un sujet en cours de recherche.

 
Ca depend de la forme des moustaches ca. Des fois ca peut faire allemand, c'est nettement moins bien percu. Allez savoir pourquoi ????

 
Ca confirme exactement ce que j'ai copié-collé :
 

 
Trop fort
 
Tu pourrais éviter de donner le baton pour te faire battre

 
allez, je te prends par la main, mon garçon : page 36 (oui je sais ça fait 3 pages en arrière c'est ENORME   )

Quand y a du gene y a pas de plaisir.
 
Probleme Swazilandais.

 
le reste dit clairement qu'il faut expérimenter en extérieur. Ca serait possible s'il n'y avait pas des fanatiques qui arrachent les plants...  

t'es lourd avec tes conneries.
c'est pas parce qu'il faut expérimenter dans un milieu + varié que ça doit être à l'air libre, parce qu'il sera trop tard quand on connaitra le résultat.
 
le risque à prendre pour tester une invention est inversement proportionnel à son utilité.
un malade du sida ou du cancer qui est condamné avec un traitement classique sera prêt à prendre des risques pour essayer un nouveau traitement. Moi je mange bien sans OGM j'ai pas envie de prendre des risques pour faire plaisir aux vendaurs d'OGM.

OGM c'est bien, ils font de bonne voitures.

 
Achete un cerveau c'est de ça qu'on parle depuis 2 pages. Les hybrides OGM-sauvage retournent à l'état sauvage en qq générations. Faut que j'arrête de discuter avec les gosses de 12 ans  

 
Mon pauvre, la ca fait vraiment pitie, j'espere vraiment que tu es en mode pure troll...
Je ne sais pas si tu es issu d'un domaine scientifique (j'en doute) mate la conclusion deja (je suppose que tu n'es pas arrive jusque la, je te mets les passage en gras pour etre sur que tu comprennes bien...):
 
 

Pas mieux.

 
Tu veux troler, trollons alors :
 
Tu sais, les hommes vivaient très bien avant l'invention du feu...  

 
C'est toi qui ne sait pas lire  
Ca dit que, au mieux, il faut faire des expériences grandeur nature pour en savoir plus. Mais que (en tout cas) l'étape en champ contôlé a montré que les transgènes dans les hybrides disparaissent en qq générations (ce que je répète depuis 3 pages). Et qu'on connait quel risque peut introduire tel ou tel propriété de resistance.  
 
Faut arrêter le catastrophisme. Et ça ne contredit en rien mon copier-coller. Mieux, ça le conforte quand c'est en champ contrôlé. Pour les experiences in-situ, l'INRA aurait pu en savoir plus s'il n'y avait des fanatiques dans ton genre qui arrachent les plants (et disséminant ainsi dans la nature encore plus de transgènes : )

je ne veux pas troller.
tu le fais assez sans le vouloir, c'est pas la peine d'en rajouter. tu n'es qu'un sale gamin immature qui veut avoir raison sans avoir aucune connaissance sur le sujet.
tu ignores la moitié des phrases des posts des autres, c'est de la mauvaise foi caractérisée. Pareil pour les sources qu'ils citent.
ça serait bien que tu apprennes qu'on peut commencer un débat sans avoir une opinion tranchée, surtout sur un sujet pointu comme les OGM, à l'âge où t'as pas encore dû étudier la génétique.
Tu as une vision simpliste et incomplète d'un sujet que peu de scientifiques maitrisent complètement. Et encore, quand je dis qu'ils maitrisent, je parle des connaissances actuelles qui sont loin de faire le tour de la question.

c'est ton seul argument, dommage qu'il s'applique surtout à toi.
Ces textes écrits par des gens maitrisant mieux le sujet que toi ont au moins le mérite de ne pas prétendre tout savoir. Alors inutile de prétendre que toi tu sais.

 
Je quote    
Moi au moins, je n'insulte pas mon interlocuteur et je sais garder mon calme...   Donc en matière d'immaturité...  

 
moi au moins, je comprends ce que je lis...  

non, vraiment pas.

 
écoute, j'ai quoté les passages qui montre que j'ai raison dans le cas en champ contrôlé. En que dans le cas en champ ouvert, on n'en sait pas plus. Donc rien à voir avec une démonstration que les OGM sont nocifs pour l'environnement.