Reprise du message précédent :

 
écoute, j'ai quoté les passages qui montre que j'ai raison dans le cas en champ contrôlé. En que dans le cas en champ ouvert, on n'en sait pas plus. Donc rien à voir avec une démonstration que les OGM sont nocifs pour l'environnement.

 
Ca prend plus la religion, ou t'es interdit de trolls sur la religion?
 
Tu as du mal a comprendre que ce que tu postes est une affirmation gratuite alors que les chercheurs eux-memes ne savent pas ce qui l'en est pour la reelle stabilite du gene...
Enfin tu ne comprends pas et ne connais pas des principes de genetiques aussi simple que la pression de selection qui fera qu'a un moment ou a un autre ce gene passera de maniere definitive dans la nature. Quand tu creveras comme un con d'une infection de bactos d'ici quelques annees parce que trop de germes seront passes MDR (multi drogues resistants) alors que cette resistance etait plus que marginale il y a 50 ans, repenses tendrement a l'echange qu'on a eu ce soir car cela repond au meme principe (sauf que pour les bactos, ca va plus vite).

on s'en fout.
ce qui compte c'est que rien ne prouve que c'est pas nocif. Tu dis toi-même que pour en avoir des preuves, il faudrait expérimenter en plein air.
Ben on est nombreux à dire qu'il faut se démerder pour faire ces expérimentations en serre, même si c'est + chiant à faire.
Revois la définition du principe de précaution.

 
Pris du lien fourni :  
 

le truc qu'il semble ne pas avoir compris, c'est que on dit pas qu'il a completement tort, on dit (du moins je dis) que rien n'a prouve que c'etait totalement inoffensif et donc mise en production dangeureuse  
 
bien sur des etudes tendent a dire que la dissemination est minime ( mais sur combien d'especes & uniquement avec le pollen comme vecteur, ecoutes les autres parlent de virus, d'insecte et de Mickey )
 
mais le risque est qd meme present, alors laisse au moins le doute etre la, tu as la science infuse?
 
edit: je sais c'est vendredi mais t'es lourd qd meme

 
si tu es tellement attaché au principe de précaution, j'espère que tu vis à la campagne (pollution), que tu n'as pas de voiture (benzène dans l'essence), que tu manges 100% bio, et que tu ne fais trop chauffer ta viande (cycles cancérigènes)... Ne va au soleil, aussi, c'est plein d'UV
 
Putain, une telle peur irrationnelle du progrès, c'est pas croyable...

 
Mais RIEN de RIEN n'est totalement inoffensif.
 
Un conseil : arrête de vivre, tu risques de mourir un jour...  

 
  faibles =/= nuls. Apres c'est les autres qui ne savent pas lire (toi tu dis que pfiou, ca disparait en 2 generations ).
De plus je me demande si le manque de pression de selection n'y est pas pour quelque chose .
 
Et puis bon faut finir quand meme ta phrase:

 
Mais bon comme dis sur une page precedente (deja  )
T'es marrant que 2 minutes quand tu trolles.

 

 
edit: desole pour la reponse monosmiley mais il est trop fort ce troll

 
C'est vrai ton troll commence à être pénible en disant que personne ne sait rien sur la stabilité du gène alors que c'est écrit clairement dans ton lien.
 
Concernant les études en champ contrôlé, j'avais presque raison : la présence du transgènes diminue à chaque génération.  
 
En extérieur, c'est sans doute pareil mais il faut quand même vérifier. Le problème, des mecs comme Bové arrachent les plants

arguments bidons, tout ce que tu cites on le connait et on fait avec.
là on ne CONNAIT PAS le risque. risque faible ça veut dire que ça a peu de chances de se produire, ce qui n'empêche pas que les conséquences pourraient être grosses.
figure-toi que sans le principe de précaution t'aurais sans doute déjà attrapé un cancer en utilisant du produit de vaisselle ou en prenant des médicaments pour un rhume. Si à chaque fois on avait commercialisé sous prétexte qu'on estimait le risque faible, parmi les milliers de produits qu'on consomme un certain nombre se serait avéré dangereux + tard. On les aurait retiré à chaque fois au premier cancer, c'est pas grave ça n'arrive qu'aux autres.

 
Tu continues ton troll : le lien dit clairement que le risque est faible donc tu es pris en flagrant délit de mauvaise foi...    
 
Donc concernant mes arguments bidons, les tiens sont aussi bidons. Comme tu dis, on fera avec. On a bien "fait avec" les essais nucléaires à l'air libre et Tchernobyl donc ça ne peut pas être pire...

 
il aurait fait parti des gens qui ont pulverise du DDT sur toutes les pelouses americaines dans les 50-60, resultat malformation de nouveaux nes...
y en a pas eu bcp mais y en a eu  
"o merde, on savait pas, on avait pas verifie avant, on pensait vraiment que ca allait tuer que les insectes   "
 
 

 
vive le déformage de propos  
 
ces nerdz à la pensée binaire  

<hs>
g fais le test de ta signature:

j'ai la moyenne
</hs>

on estime que le risque est faible mais on n'a pas testé toutes les manières possibles de disséminer les gênes.
relis, ça a été dit plusieurs fois, on ne sait pas tout.
on sais que A PRIORI le risque est faible. Par contre si ça arrive, à terme c'est toutes les cultures qui sont concernées, pas un faible pourcentage.
 
sinon un exemple: y'a une différence entre un produit qui va tuer une personne sur 1000000 en moyenne (statistique vérifiée) et un produit dont on estime qu'il a une chance sur 1000000 de tuer tout le monde.
 
tchernobyl n'a rien à faire en france, ici on parle de la france où on demande justement un peu + de précautions et d'informations que là-bas.

 
Si tu attends de tout savoir pour agir, tu ne feras jamais rien...   En science, on ne peut jamais TOUT savoir.
 
Faut savoir prendre un minimum de risque dans la vie. Et ce risque, il pourrait être en train d'être évalué, en ce moment même, si des fanatiques comme Bové n'interdisaient pas à la recherche française d'avancer (en manipulant l'opinion publique et donc obligeant les politiques à reculer par démagogie)

 
bingo, le risque on le prend en faisant de la recherche, c'est ca la demarche scientifique, theorie, experience, encore et encore...
mais pas betement en balancant tout d'un coup, en faisant des tests en serre, puis des tests en serre avec autres choses que des plantes, ect... pas a pas  
 
c long mais c'est comme ca, imagine qu'il fasse ce que tu preconises sans tester, avec par exemple des medicaments (et essaie pas de te la jouer au plus fin sur les essais cliniques )

 
désolé mais même l'article de l'inra est plus clair que ton texte. De plus, je rappelle (pour la 40000ième fois) que ce topic traite de Bové.

 
C'est qu'essayait de faire l'inra avant la manipulation médiatique des opinions par Bové et son discours alarmiste à 2 balles.

 
bah, la je suis d'accord avec toi , l'INRA j'ai bosse pour eux et y sont reglo

 
C'est pas ce que je dis. Je veux juste montrer, depuis le début, que Bové est un con fini (désolé de rester dans le sujet du topic). Heureux que tu sois d'accord avec moi    
 
Quant à faire avancer le débat, Bové sera crédible le jour il présentera TOUS les faits en non pas seulement ceux qui font peur aux gens.

 
suis encore d'accord avec toi  
 
edit:je suis peut etre malade    

bon, un denier buzz pour féter ça et au lit

en attendant il semble que au niveau de l'ecosysteme du forum, Bove doit faire ses 14 mois  

 
mouef, il faudrai que ce soit au programme pour eduquer les profs (CAPES souvent apres une licence avec peu de genetique)?
ca y est?  

 
Et les interets prives, les interets publics seront credibles quand ils presenteront les faits de maniere impartial, sans imposer et en ayant une politique de recherche pour le progres de tous et non le renforcement du pouvoir de quelques uns.
 
Bove n'a pas besoin d'etre credible. Il s'exprime juste sur un sujet primordial pour tous les hommes: le rapport de l'homme a la nature.
Les cons finis sont ceux qui accepte la becquee sans se poser de question, ou pire ceux a qui, meme une fois qu'on leur a montrer leur erreur, continuent dans leurs mensonges.

 
je suis on-ne-peut-plus d'accord    
 
J'ajoute pour conclure mes divagations du soir que je sais qu'il peut exister un énorme risque avec les OGM puisque ça va à l'encontre du darwinisme et donc de toute l'Evolution de la vie sur Terre mais l'Homme a réussi à survivre à nombre de ses conneries donc "bof quoi"...  
Je trouve déjà miraculeux et incompréhensible que l'humanité ait survecu à la guerre froide.
Au pire, on fera une race d'hommes modifiés génétiquement qui resisteront aux tomates OGM mutantes
 
Sachant qu'en plus, on va tous crever à cause du réchauffement climatique dans un siècle ou 2. Si ça trouve, les OGM pourront nous aider à faire du plancton qui assimile mieux le CO2. (bon là j'arrête de délirer)
 
Sur ce, bonne nuit  

 
oui c'est exactement ce que fait Bové : présenter certains faits en en occultant d'autres (comme ceux dont on a discuté ce soir) juste pour servir ses propres interets (et faire chier son père qui est un précursuer dans les OGM). Je prétends juste rétablir la balance en présentant les faits habituellement occultés par Bové.

 
le risque PEUT être énorme, mais la probabilité est très faible, au final, le risque est donc faible.

bové ne sert pas que ses propres intérêts, je te rappelle qu'il est représentant syndical. Qu'on approuve sa méthode ou non, lancer le débat était nécessaire.
Ce débat ne concerne pas que les OGM mais plutôt la mondialisation et les intérêts de chacun et non de quelques entreprises.

 
1) on ne lance pas un débat, en présentant la moitié des faits
2) si c'est un problème politique, qu'il se lance à la candidature de la présidence

justement c'est différent.
 
les risques qui peuvent être énormes, même avec une faible probabilité, ont plusieurs fois conduit à des catastrophes.
j'ai du mal à considérer comme faible un risque qui peut provoquer une catastrophe, pour moi un risque faible c'est un risque qui ne peut pas provoquer de conséquences démesurées, même quand ça se passe le + mal posssible.

1)ça a lancé le débat, c'est un fait.
2) les syndicalistes sont là pour faire de la politique, heureusement que c'est pas réservé à chirac. La différence c'est qu'ils sont là pour faire entendre leurs souhaits et non pour diriger le pays, les 2 sont nécessaires.

 
Bon je vais faire un exemple simple car t'as l'air d'avoir du mal :
 
si tu as 1 chance sur 1 milliard (très faible) de tuer un million de personnes (risque enorme), ça veut dire que tu vas tuer, en moyenne, un "millieme de personne" (risque faible)

 

(quoted, vais meme en faire une fortune)

 
Une personne honnête aurait présenté TOUS les faits. Bové est donc malhonnête et partial. C'est tout ce que je vulais dire dans ce topic (qui traite de Bové)

 
Comme je disais tout à l'heure, on ne peut pas tout savoir. Si on savait tout, bah il n'y aurait plus rien à faire. Faut savoir prendre des risques pour voir ce qu'une évolution peut donner. Si nos ancêtres avaient été aussi peureux, on vivrait encore dans des cavernes à tailler des silex puisque le néolithique s'est accompagné de la domestication des espèces animales et végétales : premiere modification de l'écosystème naturel il y a de ça 8 ou 10 mille ans.

la probabilité va dépasser 1 et toutes les théories mathématiques vont s'effondrer?

on prend des risques quand c'est nécessaire et si possible de manière démocratique, pas au nom de certains industriels. Pour l'instant y'a moyen de faire autrement.