Reprise du message précédent :

 
Ouais, et le régime nazi a mené la politique de protection de l'environnement de loin la plus ambitieuse du XXème siècle. Ca fait des écologistes des nazis non ?
 
A noter quand même que la plupart des immigrés européens françaisaient leur nom/prénom ou, du moins, baptisaient leur enfants d'un prénom français. Mais, à mon sens, principalement parce qu'ils étaient eux-même chrétiens et que les prénoms sont peu ou prou les mêmes d'une langue à une autre. Cela dit, c'est aussi le cas pour une partie des prénoms issus de la culture islamique.

   
 
'tain mais Ryan et Killian quoi

 
Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit...Y a une loi comme ça en France ??? non à ce que je sache...
Je disais juste mon avis, Quand on fait un enfant dans un pays lambda je ne trouve pas anormal de donner à ses enfants des prénoms en rapport avec le pays.

 
Non mais là, tu soulèves une autre tendance : celle des prénoms post-modernes qui n'ont plus aucun lien avec l'histoire familiale/nationale. Ce serait pas mal d'essayer d'être un peu plus fin et un peu moins polémique pour le plaisir de la contradiction de temps en temps.

Ce qu'il soulève c'est que la majorité des jeunes français d'aujourd'hui ne portent pas des prénoms "français" ; difficile donc de considérer ça comme un marqueur de l'identité nationale.

 
+1 Ca me rappel certaines choses  
 
bilan : Ils ont tous décrochés les cours, et les passages en classe supérieur était refusé, ou alors il y avait une proposition de réorientation en BAC pro. Ca fait bizar mais c'est un témoignage, et pourtant l'établissement se trouve à côté d'une banlieue.

Sauf que les marqueurs socio-culturels qui font qu'un gamin va s'appeler Djibril plutôt que Gabriel sont beaucoup plus lourds que ceux qui font qu'il s'appellera Anthony plutôt qu'Antoine. Dans le premier cas, c'est une question de religion, d'appartenance à une communauté socio-culturel, dans le second, c'est surtout une histoire de goûts.

Donc les fils d'immigrés devraient s'appeler Enzo, Ryan ou Tom ? Cela montreraient que leurs parents les ont voulus intégrés à leur société/nation ?

Ce serait pas mal de se souvenir du débat qui porte sur l'identité nationale au lieu de balancer les éternels trolls sur les arabes qui ne veulent pas s'intégrer, "d'ailleurs, regardez, ils ne veulent même plus donner des prénoms français à leurs gosses".  

Oui, voilà, on est d'accord.

Ah ? Je searis curieux de savoir laquelle. Mohammed devrait devenir Maurice ?

Ça reste un prénom auvergnat

donc être français, c'est avoir des gouts de merde, mais surtout pas être musulman ?

Je me quote parce que je viens de lire que le prénom le plus à la mode dans la population de culture arabe est Rayan (qui signifierait en arabe "beau et vigoureux" ).
 
Eh ben comme quoi...  

 
http://www.linternaute.com/femmes/ [...] -st-denis/  
 
Un petit troll !
 
Le débat ne ménera nul par, sauf à aggraver la situation, se foutre sur la gueule, se détester à la puissance 10  

On en revient à la même tendance lourde : selon certains, le débat sur l'identité nationale se limite à  mettre d'un côté ceux qui ont des ancètres gaulois et qui ont passé leur vie à aller jouer à la pétanque aprés la sortie de la messe avec un verre de ricard sur la petite table du café des sports. Des clichés, quoi, et à mettre dehors les autres.  
 
Cf la définition de "réactionnaire", je pense, nostalgique d'une France Amélie Poulain voire monsieur Hulot.
 
Faut il poser comme préétabli que l'identité nationale doit d'une part s'appuyer sur une et une seule religion et d'autre part sur un et un seul type d'histoire ? Alors qu'entre un prolo et un baron, on ne retrouvera souvent ni la même histoire, ni les même prénoms.  
 
Se nier communautariste en voulant simplement foutre dehors les autres communautés, c'est cynique. Et mine de rien s'est vouloir mettre en avant le confort de certains dans les échecs de la mise en application de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

Pour moi, ceux qui prétendent que les fils d'immigrés devraient porter des prénoms français pour être mieux "intégrés" sont ceux qui vont toujours trouver une justification aux discriminations en disant "ho bah ils ne font pas d'effort non plus".  
Bientôt on aura peut-être même le droit à "oé bah il devrait changer de teint de peau, ils ne font pas d'efforts" ...

 
Autant le débat politique sur l'identité nationale me semble être un coup avant les régionales et va drainer un certain nombre de caricatures, autant on peut en profiter pour débattre de manière un peu moins superficielle ici. Selon moi, ce qui est certain, c'est que l'identité nationale ne se décrète pas, elle se vit.
 
La communauté nationale n'est rien d'autre qu'une communauté... Il n'est donc pas illogique, qu'en son sein, la majorité cherche à définir des critères d'appartenance qui, par définition, sont aussi des critères d'exclusion. Lorsqu'on définit les contours d'une communauté, on définit nécessairement ce qui n'est pas dans cette communauté. Dans les faits, les problèmes de discrimination existeront toujours et, bien qu'ils faillent les combattre, il est illusoire de penser que les différences visibles ou pas ne pourront à terme susciter que de l'indifférence.
 
En fait, je crois que le plus simple serait de revenir aux fondamentaux : la conception française de la nation, à savoir une définition excluant les critères ethniques et religieux pour se fonder pour la volonté d'adhésion. C'est ce que Renan appelait le "vouloir-vivre-ensemble". Encore faut-il reconnaître qu'on ne peut pas avoir envie de vivre ensemble dans un pays si, par ailleurs, on résume son histoire à une succession de massacres, si l'on liquide l'héritage culturel français, si l'on considère que les personnes issues de l'immigration sont, soit des coupables naturels, soit les créditeurs d'une dette historique contractée par l'Etat français colonialiste.  

Tu reconnaitras quand même, qu'à cause d'une minorité de personnes, certaines religions ont parfois du mal à cohabiter sur un même territoire. Mais dans le contexte de la France, qui est un pays laïque, la question ne doit pas être présentée ainsi.

Toujours rien ?

 
Sur des faits qui se sont passés au XIXe siècle? Tu penses que c'est judicieux de comparer deux époques assez lointaines? Moi je ne le pense pas.

+1
 
La question à se poser aussi, c'est ce que va donner ce fameux "débat", concrétement.
 

Tu penses ce que tu veux, mais c'est assez similaire. Un peu plus de 100 ans nous séparent de cette époque, c'est rien. Et ça s'est largement poursuivi au XXè siècle. Aujourd'hui les espagnols sont en pointe en Europe de l'ouest, notamment à El Ejido

A quelle époque et durant combien de temps cette conception a-t-elle été matérialisée dans la société française ? Je retombe sur la discussion que j'ai eue avec adama, mais puisque je n'ai pas eu de réponse claire...
 
J'ai lu hier quelques interventions de l'Assemblée de 1959 au moment de la loi Debré qui avec la totale approbation de De Gaulle, lui-même catholique pratiquant, permettait à l'Etat de subventionner les écoles catholiques (ce qui n'était plus possible depuis 1905). Parmi nombre de choses intéressantes et révélatrices de la vision de la "francité" à l'époque, j'ai relevé l'un des arguments pro qui rappelait qu'une loi obligeait autrefois (autrefois par rapport à 1959, s'entend) à une journée de catéchisme par semaine. Loi portant le contre-seing de... Jules Ferry.
 
Bref, pour débattre de conceptions, encore faudrait-il que les référents soient autre chose que des images d'Epinal. Parce que tout ce qu'on entend chez les identitaires français, c'est du type "regardez, c'était mieux avant". Sauf qu'avant c'était très différent de ce que s'imaginent les tenants d'un mythique âge d'or.

 
J'ai du mal à comprendre le rapport entre ton deuxième paragraphe et le reste, en fait. Où veux-tu en venir ?

 
Tu ne peux pas dire que la France d'il y a 120 ans était proche de celle d'aujourd'hui...

Je ne vois pas pourquoi.

 
Pour moi, la France est la même que celle d'hier, une petite exception, c'est qu'on est plus nombreux  

Les lois n'ont pas changé tu penses? (ne serait-ce que sur l'obtention de la nationalité française)

En quoi ça change la motivation d'une chasse à l'homme basée sur l'origine ?

Si l'on veut s'appuyer sur l'Histoire pour définir l'identité française, non seulement il va falloir se rappeler que l'on n'est plus au 18ème ou 19ème siècle, ni même en 1970, mais il va falloir arrêter de mythifier la-dite Histoire.
 
En tant que laïc et athée, je n'ai pas plus de sympathie pour la religion musulmane que pour les religions chrétiennes. Mais la République française a été une société intégrant le catholicisme depuis sa création et jusqu'à une époque encore très récente. Je ne vois pas pourquoi l'on ne pourrait pas intégrer la religion musulmane de la même manière et avec les mêmes effets, c'est-à-dire en la voyant s'étioler petit à petit. Après, les cas marginaux qui font la une des journaux, franchement je m'en tape le coquillard.

 
Le sujet de base c'est l'identité nationale
On dévie sur les chasses à l'homme
Puis tu dis que la France d'il y a 120 ans est proche de celle d'aujourd'hui
 
Moi je recentre en disant que sur le sujet de base, la France a évolué.

Je suis le seul ici à trouver qu'à l'heure de l'Europe et de l'économie mondialisée, la question de l'identité nationale française semble un peu dépassée ?

Non tu n'es pas le seul.

 
non. Je dirais même    

Oh le lourd.
 
Sur ce plan. Et concernant les polonais et italiens - ce dont on parlait à l'origine - ça c'est poursuivi toute la première moitié du XXè siècle

 
non, mais beaucoup d'autres ne sont pas de cet avis. l'europe, ce n'est qu'une usine à gaz désormais et l'identité européenne, une chimère.

Non ce n'est pas dépassé.
Pouvoir subir hadopi2, écouter du Johnny tous les ans, subir un sarko ou une ségo, ça n'a pas de prix.
Pour le reste, ya la carte verte.

Certaines questions ont du sens et méritent en effet d'être posées.
Par contre je crains les réponses  

Je vais m'inscrire juste pour les lire

En tout cas pour moi c'est "une simple situation administrative"

En tout cas vu la gueule des posts on en me fera pas croire qu'il n'y a pas de modération a priori...

Pour moi c'est plus qu'une simple situation administrative mais ça ne va pas jusqu'à la fierté ou l'honneur (surtout que c'est idiot de s'enorgueillir de truc que quelqu'un d'autre a fait tout comme il est idiot de passer son temps à se repentir sur une connerie d'un autre). Mais si je ne considère plus que les valeurs de la France correspondent au miennes, ben j'émigre au Canada  

 
Les chasses à l'homme en France de nos jours, c'est rarement le black ou le beur qui se fait poursuivre par une bande de blancs enragés hein...