Reprise du message précédent :

Putain mais arrêter de dissocier colonisation et occupation.

Comme tu le dis on ne parle pas de terre désolées ou d'ile avec 2 cocotier ... il y avait des gens, une culture qui ont été integrés à une autre.

Je cite l'allemagne nazie car l'exemple est frai, ce qui semble vous choquer c'est l'ideologie qu'il ya derriere. Oublions Hitler et prennons Le 1er Empire ... en quoi est ce different ? Hitler avait pour ambition de coloniser l'Europe à terme ... et de faire un Reich s'étendant de l'Ocean Atlantique au pacifique ...

Si cela s'était produit, au regard de l'histoire on dirait quoi "Attend, les Français c'est des Allemands quoi, ca fait 65 ans qu'ils ont été annexés"

Donc par pitié, arrêtez de dissocier la Guerre d'aggression et d'ocupation à la colonisation c'est exactement la même chose.

Ouais mais tu occulte bien vite le fait que les berbères sont des leucodermes venus coloniser et génocider les kémites qui peuplaient ces régions bien avant eux, parce qu'ils sont fourbes et cruels (et sionistes )  
Hotep mes frères

Tu parles au présent ?  
 

Mais de quoi parles tu ?

  Mais de quoi ?
Sources ?

 
Pour les raisons qu'il ne sont pas differents des autres tribus berberes. Ils ne sont ni plus ni moins que des berberes, ils n'ont jamais forme une nation ou un etat specifique. Cette vision est mythique. Et cela ne les diminue en rien.

 
Tocqueville.

Au contraire, ils ne sont pas reconnus par l'Etat, ce qui fait qu'ils sont mis à l'écart (langue,...) et ça les "diminue" pour reprendre ton terme.
 

Sources.
Tocqueville a critiqué les méthodes de Bugeaud mais il ne me semble pas qu'il a dénoncé un génocide, ni même une baisse de la population algérienne à cause des français.
 
Voici le rapport écrit en 1847 par Tocqueville sur l'Algérie.  
http://classiques.uqac.ca/classiqu [...] lgerie.pdf
 
et un autre rapport écrit en 1841, que je n'ai pas encore eu le temps de lire
http://classiques.uqac.ca/classiqu [...] lgerie.pdf

Bah pour le coup, je crois que le wiki donne des citations pertinentes.
 

 
Par exemple

 
Sauf que l'Algerie n'existait pas avant 1962.

       
  C'est drôle de prime abord, mais c'est triste de penser que certains peuvent gober une pareille connerie.
La propagande frontiste a bien pris.  
Je ne te demande pas tes sources sur cet horrible complot, hein ?

 
 
Tu es bien naif mon jeune ami, surtout venant des américains.
 
Le gouvernement US ne cherche qu'à diviser les nations et leur peuple, pour assouvir leur pouvoir sur le monde, ça les arrange que le communautarisme progresse, l'eclatement des pays est leur crédo, Yougoslavie, URSS, Irak (chiites-sunnites, Palestine (Fatah - Hamas), rien n'est là par hazard, les USA passent leur temps à ce que justement le trouble régne (Ukraine avec la révolution orange etc).

Que sont les pieds noirs installés depuis la moitié du XIXème siècle pour toi au juste ?

Ils sont vraiment très méchants.

Ah, donc ils veulent détruire les nations mais ils encourageraient l'émergence de l'Europe, autrement plus puissante qu'un Etat nation européen... C'est très cohérent...
Le problème c'est que c'est l'inverse qui prévaut depuis quelques années, le rapport Wolfovitz de 1992 préconise au contraire d'empêcher l'émergence d'un concurrent européen, en insistant sur les intérêts nationaux des européens.
Tu vois c'est plutôt toi qui fait le jeu des Usa.    
Et c'est même plus complexe que cela parce que d'autres courants que les néo cons préconisent autre chose. L'administration américaine n'est pas univoque et les néo cons finiront bien par dégager, après leur calamiteuse influence sur la politique étrangère US.

 
+1, d'ailleurs c'est la France qui a inventé ce concept d'Algérie je croit...
 
En 1830, l'Algérie c'était quoi ? Une terre en semi-anarchie, bouffée pas le paludisme, exploitée par les Ottomans (via le gouvernement local du dey) et les pirates...
 
Les "Algériens" (j'emplois ça par facilité mais au XIXe siècle ce mot n'a aucun sens), ont juste fait changer de maitre. Au lieu d'être exploités par un genre de pacha, ils ont été exploités par la France (la modernisation en plus).  
 
L'Algérie n'a jamais été indépendante : colonisée par les Carthaginois, puis les Romains, les Vandales, les Byzantins, puis les Arabes, les Turcs, puis les Français...
 
Question, on parle de la colonisation de l'Algérie par les Français mais pourquoi ne parles-t-on jamais des peuples que j'ai cité ? Pour les mêmes raisons que quant on parle d'esclavages des Noirs on parles toujours de celui réalités par les Blancs et jamais celui fait par les Arabes ?  

Tout ce débat sur l'Algérie et le supposé génocide français, ne devrait-on pas se poser le même pour les Arméniens et les Turques ? La loi n'a-t-elle pas été votée un peu vite, sans tenir compte de l'avis du peuple que les Assemblées sont sensées représentées, sous la pression d'un lobby ? Les conséquences diplomatiques aujourd'hui sont désastreuses, et connaissant bien les dossiers je suis désolé, mais je n'arrive pas à faire de distingo significatifs entre ce qu'ont fait les français avec les algériens et ce qu'ont fait les turcs avec les arméniens

La différence c'est le génocide, que les français n'ont pas fait.

tu as des preuves de ce que tu avances ? La France a-t-elle mené une enquête ? il y a bcp de polémique autour du "génocide" turque.

http://www.rfi.fr/actufr/articles/ [...] _35512.asp
 

la difference est pourtant simple.
les turcs ont deplacé un peuple avec des conditions tellement desastreuses, sciemment, pour detruire les armeniens.
les francais ont commis des massacres, mais n'avaient pas l'intention de detruire les algeriens.
la difference est significative.

Oui, pour ça va voir le topic sur le génocide arménien. Il y a des liens vers des témoignages de diplomates européens en poste en Turquie en 1915 qui sont tous concordants : ils ont vu l'extermination des arméniens.
Il y avait aussi un curé français qui était là bas et qui a fait un livre sur le sujet à son retour en France.
Donc les témoignages de témoins occulaires ne manquent pas.

Génocide: gène (caractère ethnique) - cide (du latin caedere : tuer), un génocide c'est le massacre d'une population en fonction de son ethnie. Il n'y a donc pas de "génocide algérien" pusique l'existence même des harkis infirme cette thèse. le Débat est clos.
 
Par contre d''où vient ce plaisir masochiste à toujours vouloir être la victime ? c'est ça le vrai débat...

 
 
pourtant la france avait créer des camps de regroupement (appellation poli et propre pour ne pas dire autre chose) pour deplacer les populationd e la même façon.
 
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article692
par exemple

ca ne prouve rien.
il y a eu des camps ou les personnes etaient mal nourries.
c'est tout.
ca n'est pas un plan d'extermination, donc pas un genocide...

 
 
c'est toi qui voit un plaisir masochiste, d'autre y voit discussion pour reconciliation. Ceux qui ne veulent pas en parler, veulent que la situation pourrisse, et je vois qu'il y'en a pas mal ici.

 
 
qu'est ce qui pourrait faire office de preuve alors? Il fallait qu'un officiel le disent? J'ai pas vu qu'un officiel turque disent clairement qu'il veuille exterminer les armeniens (sans remettre en cause quoi que ce soit)

la preuve c'est que les 500 morts par jour, au maximum dans ces camps, c'est pas avec ca que tu detruits un peuple...
alors oui 500 morts certains jours c'est toujours trop, mais ca ne peut en aucun cas etre un genocide les chiffres sont bien trop faible...
500 morts/j ca fait 150 000 par an au grand maximum...
autrement dit c'etait plus faible que la natalité algerienne...
le genocide on en est loin...
la misere oui, les massacres aussi, le genocide non.

ah mais si, pour la questions des armeniens tu as un tas de temoignages qui confirment, outre les conditions que l'on connait aujorud'hui...

 
CF les deportations d'Algeriens en Nouvelle Caledonie avec un pourcentage de morts n'ayant rien a envier aux bateaux negriers.
CF la destruction systematique des moyens de subsistance de la population algerienne entrainant directement des famines
CF les massacres pour l'exemple  
CF l'installation de colons dans les zones "securisees"
 
Bref, tout ces faits ne sont que des broutilles et ne prouvent qu'une chose, les Francais qui ont mene ce combat voulaient le bien du peuple Algerien. Surtout ne pas dire que la volonte francaise de l'epoque etait d'eradiquer cette sous race impie pour installer des colons bien sous tout rapport.  

 
Si il y a une volonté de se présenter comme martyr, et le must de cette victimisation c'est de pouvoir prouver qu'on a été victime d’un génocide (le pire crime contre l’humanité).  
D’où les points goodwin du genre : «  camps de regroupement (appellation poli et propre pour ne pas dire autre chose) ». On essaye d’obtenir le statut de la Shoa mais ou sont les fours crématoires, les chambres à gaz… ?
 

regarde le nombre de personnes concernées, par rapport a la population algerienne et la durée sur laquelle ces actions ont eté commises.
tu verras qu'en aucun cas ca n'aurai pu mettre en peril la survie des algeriens.  
yems donne un lien vers un article, outre le fait que cet article soit extremement partisan, il demontre jsute qu'il y a eu des conditions humanitaires desastreuses, pas un genocide.
les simple hutus ont massacré plus d'un million de personne en 6 mois a la machette. c'etait un veritable genocide. la non.

 
Faut vraiment pas avoir honte pour dire tout et son contraire sur la meme page.
 
 

 
 
Ce qui compte, ce n'est pas la reussite du genocide, mais la volonte de cette destruction, et la France l'a pleinement appliquee pendant une longue periode de temps avant d'etre finalement desavoue pour des raisons mercantiles.

 
 
sources ?

 
Lis les dernieres pages...

je ne dis pas tout et son contraire.
vous apportez des chiffres, on en parle.
combien de morts ont fait les deplacements d'armeniens par les turcs?  
dans les 1.5M.
combien de morts ont fait ces camps?  
au maximum 100 a 150 000 par AN.
 
 
on est donc pas du tout dans la meme logique. meme si on parle de "camps" ou de "deplacements".
faudrai pas tout melanger.
tu sais combien y'a de morts par jour actuellement dans les camps de refugiés qui parsemme l'afrique?
si tu regardes les chiffres tu verras que les 500 par jour on en est pas loin.  
la croix jour serai genocidaire?

 
Je ne vois nulle part dans tes messages une preuve de "la volonté de la france de détruire les Algériens".
Un génocide c'est la massacre d'une population selon ses caractères ethniques, or il n'y a jamais eu de volonté d'exterminer les arabes d'Algérie. Sinon comment expliquer qu'il y ait des Harkis ?