Reprise du message précédent :
Ce que je ne comprends pas c'est la comparaison avec les nazis, désolé ce n'est pas clair.

Le décret 137 n'était que très rarement attribué, c'est expliqué dans l'article wiki que tu cites tronques :

D'autre part cette attribution de la citoyenneté est soumise au bon vouloir du gouverneur général et d'un "comité consultatif" en plus de nécessité une attestation du juge de paix ou des cadi s auxquels la France avait confié les populations musulmanes au desespoir de Tocqueville dès le début de la colonisation... Cadi qui pouvait faire obstacle pour ne pas voir son pouvoir local s'effriter.

De la meme façon les accords Blum-violette censés donner la citoyenneté aux "algériens évolués" ont été refusés par les algériens car discriminatoires ...

Oui cela fait partie d'une politique ethniste, de division et de fracture culturelle irrémédiable, comme pour l'utilisation des harkis contre leur peuple, qui n'accorde pas les memes droits aux individus selon leur religion et leur origine et participe à la politique génocidaire. On en a vu clairement les effets à l'abolition du décret 136 c'est à dire le retrait de la citoyenneté des juifs algériens sous Pétain, qui se sont retrouvés sans droit, comme les autres à nouveau.

Les immigrants ou colons d'origine espagnol par exemple ont eu beaucoup plus de facilité à obtenir la citoyenneté, bien qu'eux aussi aient morflé quand ils ont dus reconstruire et replanter un pays brulé jusqu'à l'os par Bugeaud et les autres généraux zelateurs qui ont mené la politique de la terre brulée et de l'enfumade des populations pendant la conquete.

 
Je croyais que tu considérait comme génocide le fait que les algériens puissent devenir Français,  
alors que c'était le fait qu'ils ne le deviennent pas automatiquement qui te heurtait
 
Désolé

Pas de soucis.

Non c'est la politique des "privilèges" ciblés et de la division qui me pose problème avec le décret Crémieux. Comment allumer des foyers de haines pour des lustres quoi ...

Les choses auraient pu etre gérées autrement ça aurait été possible très tard . Un véritable gachis. Comme le départ des ressortissants français et d'origine juive à l'indépendance d'ailleurs, qui au passage ne sont pas dus qu'au FLN mais aussi à l'OAS et à l'OASJ, meme si bien sur il a énormément déçu les resistants algériens pour l'indépendance par beaucoup d'aspects et une bonne dose de révisionnisme historique cupide également ...

 
Oui. Mais je pense pas que sur le moment il ait fait ce décret pour faire monter la haine des juifs dans la population. Ça a du plus jouer à l’indépendance en montrant les juifs comme complice de l'occupant, voir lors de l’exacerbation de l’antisémitisme au moments des conflits contre Israël.
 
 

 
Bien sur qu'elles auraient pu, voir du êtres gérés autrement. L'Algérie est même l'endroit ou la décolonisation française a été gérée de la pire manière je trouve.

Non, c'est plus compliqué que ça.

en fait les tensions ont commencé plus tot, dès que la citoyenneté a permis aux juifs de s'enrichir et souvent d'imiter le comportement colonial, tandis que les conditions de vie des musulmans se durcissaient encore. Si ce n'est pendant Vichy, où l'amitié l'a emporté.

Et notamment en 34-36 avec la grande rixe de Constantine.  http://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] onstantine

Rixes fréquentes avec autorisation tacite du préfet.

Etrangement l'attentat et le massacre de musulmans en 56 (qui serait en représailles d'un attentat dans un café) ne sont pas mentionnés précisément dans cet article et dans la liste des conflits entre les deux communautés.

Après 48 (à partir de quel moment exactement les versions divergent), le Mossad était inflitré en Algérie (voir Barzilaï par exemple) et armait l'OASJ (organisation algérienne secrète juive, qui formait aussi des membres de l'OAS) ou des "services supplétifs de l'armée française" ... L'OASJ sévissait aussi bien à Constantine, Alger ou Oran.

entrainant attentats et représailles, souvent contre des civils.

Ces éléments peu connus de notre coté de la Méditerranée ont été révélés officiellement par le quotidien Maariv en 2005 et à l'occasion d'un rassemblement des juifs de Constantine à Jerusalem où Barzilaï a raconté ses exploits et où étaient invités Benjamin Stora et Enrico Macias qui a participé à ces évènements violents dans sa jeunesse ce qui explique son attitude colonialiste aujourd'hui, que ce soit vis à vis de l'Algérie ou de la Palestine ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrico_Macias

J'ai raconté cette histoire il y a quelques mois sur le topic Moyen Orient, parce qu'on me l'avait racontée plus en lien avec l'image angélique qu'on a traditionnellement de Cheikh Raymond, et l'article du quotidien d'Oran l'a confirmé, en se basant sur un article de Maariv qui confirmait 60 après certaines activités occultées jusque là.

Le but du Mossad était avant tout de favoriser l'Alyah vers Israel. Le pourrissement des relations avec les natifs algériens musulmans faisant partie de cette politique.

A ce propos et pour cette raison, il n'est pas confirmé en Algérie que Cheikh Raymond soit mort de la main du FLN.

Comme quoi l'histoire des communautés juives et musulmanes berbères ou arabes sont plus compliquées qu'on ne le pense, et qu'il faut faire attention avant de parler d'antisémitisme risquant de créer un amalgame avec l'antisémitisme européen ... étymologiquement la phobie des sémites englobe d'ailleurs juifs et arabes ... les deux communautés victimes de Papon. Il était d'ailleurs intéressant de voir des organisation juives ainsi que des personnes d'horizon diverses venir se recueillir sur le pont saint michel le 17 octobre 2011, montrant que le voile se lève petit à petit mais douloureusement sur toutes ces histoires tabous à bien des égards.

bon je sais ça fait beaucoup d'un coup quand on était pas au courant de ces aspects mais pour moi qui m'intéresse à la question depuis longtemps et ai rencontré des témoins, ça ne me choque plus. Mais je comprends quand ça surprend.

Yep

 
je parlais de cette phrase :
 

 
Qui ne désigne rien de particulièrement militaire à ma connaissance ...  

 
Il y a aussi les kabiles, mais là, tu touche à un sujet assez sensible en terme de politique intérieur algérienne
 

( http://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_noir )

Ah ça c'est une surinterprétation d'Haddock ... mais j'avoue qu'ils m'ont un peu perdu avec les a) les b) les c) qui renvoie à e) qui découle de d) ...

Cela dit, meme si ces considérations xénophobes stéréotypées peuvent exister au Maghreb comme en France bien sur, il n'était pas question de ça mais d'utilisation du viol pour la torture ou par représailles, ce qui est considéré comme faisant parti du massacre génocidaire depuis Gengis Khan au moins.

Sachant également comme c'est décrit dans le livre sur la prostitution coloniale qu'il est difficile de se protéger contre un colon quand on est pas citoyen ... encore plus pour une femme isolée ... Bourguiba avait ainsi déclaré que le voile qui servait de protection auparavant n'était plus utile à l'indépendance tunisienne, dont acte.

Tiens au fait y a l'intégral su sujet d'envoyé spécial à propos de l'usage des viols pendant la guerre, pour la torture ou enlèvements de jeunes filles pour satisfaire les troupes, pendant la pacification dans les mechtas, suivis du meurtre de la victimes, la "torture privée" à plusieurs, etc, du fait de la tolérance des officiers pour ces agissements, et aussi quelque part du tabou puritain de la société musulmane vis à vis de ces crimes, qui en meme temps préservera parfois (ou pas) la vie des enfants issus de viols souvent collectifs et sur mineures ... sur le site de l'INA http://www.ina.fr/art-et-culture/l [...] ie.fr.html , j'ai cru que c'était un extrait de trente secondes mais c est un sujet de 35 minutes.

Pour euricle qui avait lancé ce sujet, il s'agissait des soldats et des colons
 
Après, je le répète, bien sur qu'il y a eu des viols entre colons et arabes, mais sans donnée aucune sur le sujet, je ne pense pas que ce soit beaucoup plus fréquents que les viols entre colons ou les viols entre arabes qui comme tu le dit, avaient souvent tendance a être cachés  
(on le comprends aisément si comme tu le dis, un enfant issu du viol était condamné a mort).
 
 
Après, pour les soldats, qui n'ont aucun compte à rendre a la communauté où ils habitent, s'agit il de profiter de femmes qui ne peuvent pas se plaindre ni avouer ce qu'elles ont subis (société powaa) ou d'une politique généralisé du type "femmes de confort" coréennes ?

 
Non justement, c'était cité plus haut.
 Sans systématisation du critère ethnique ou raciale ou culturel/religieux ou national (différent de nationaliste) dans l'élimination, si elle se fait sur posture politique on n'est pas dans une politique génocidaire! "Juste" (:o) dans de la répression qui peut tomber sous le coup de "crime contre l'humanité" éventuellement.

Exact au temps pour moi. massacre génocidaire ou politique génocidaire ... Par rapport à l'Algérie étalée sur plus d'un siècle, dans la lignée du génocide par les armes, les enfumades, la politique de terre brulée et la famine à la conquête, qui représentait une proportion énorme de la population algérienne..

Les colons (pas tous, loin de là, encore heureux ...) sont impliqués officiellement par les unités territoriales et les campagnes de pacification, ainsi que par les formes de prostitution des autochtones ... officieusement par les cellules opérationnelles comme l'OAS ou l'OASJ tolérées par l'armée pendant longtemps.

Par exemple énormément de civils ont participé aux "représailles" dans les Aures.

Mais le problème est lié à la hiérarchie militaire surtout, puisque dans les unités strictes, il n'y avait que très rarement ce genre d'abus.

 
 
Aspect en effet méconnu ! Car vraiment pas glorieux pour les sionistes toujours dans leur posture de victimes défendant "leur" pays.  
Comme le fanatisme, quel qu'il soit, quelles que soient les "bonnes raison" évoquées, est toujours source de mort et de souffrances pour les pauvres gens. Enfin, une source parmi d'autres.

Un petit Quizz sur la colonisation et la guerre d'Algérie :
 
http://www.quizz.biz/quizz-304073.html
 
 
 

 
"Tu as mangé un dictionnaire ?"
 
Vachement bien le questionnaire   merci pour le site
 
19/20 meilleure note de ma vie : J'ai foiré le manifeste des 121 http://fr.wikipedia.org/wiki/Manifeste_des_121

Dommage que ça ne commence pas en 1945 avec l'éviction par la France des partis algériens démocratiques.

Par exemple :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_du_peuple_algérien

"Le PPA fut interdit à son tour en 1939 et vingt-huit de ses responsables arrêtés le 4 octobre. Il restera constitué dans la clandestinité.
Le 1er mai 1945, le PPA interdit a fait défiler 20 000 manifestants indigènes à Alger. Le parti subit la répression qui suivra le massacre de Sétif en 1945. En 1946, Messali Hadj fut libéré. Il créa le Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques (MTLD) dont la fonction fut d’assurer une existence légale au PPA."

Pas sur que le magasine soit autorisé en Algérie par contre.

serpico c'est passé le documentaire sur la guerre d'Algérie sur France 2 ou c'est bientôt?
si c'est passé tu l'as vu?

Les erreurs politiques de la part du pouvoir français furent impressionnantes quand même ! Personne à l'époque ne pensait que des partis politiques légaux valaient mieux que des partis clandestins ? Que faire le jeu des extrêmistes était une erreur ? Et qu'un parti légal peut permettre d'avoir des interlocuteurs avec qui discuter ?
 
 
Mais si bien sûr il était hors de question de discuter avec des "bougnoules" , on comprend mieux.... Comme l'a dit Hadock31, la gestion de l'Algérie française fut vraiment l'exemple de ce qu'il ne fallait pas faire.
 
 

 
C'est Dimanche soir je crois   yé sé plou
 
Vu que c'est le cinquantenaire de l'indépendance cette année, il va y avoir beaucoup d'évènements.
 
 

 
C'est lamentable effectivement ... mais les démocrates en ont toujours pris plein la tronche là bas ... pareil en 1988 et plus tard offerts en pâture aux islamos ... lachés par les intellectuels français quand c'était chaud ... puis spéculation néo-colonialiste sur leur martyr ...
 
Mon point de vue c'est que les pouvoirs oppressifs ou corrompus s'accommodent mieux des ultras que des mouvements de contestataires capables d'impulsions sociales à long terme.
 

 
C'est passé hier, ça va repasser dans la semaine.
 
Je fais une critique sur le topic évenements Algérie 54-62 : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

merci Serpico je vais sur l'autre fofo j'ai suivi le débat aussi

 
 
C'est évident. L'oppression a toujours besoin d'un ennemi. A remarquer que bon nombres de politiciens et d'intellos français ont soutenu et justifient encore les Ben Ali/Moubarak/Kadhafi car seuls remparts contre les islamistes (qui ont pris la place des communistes comme ennemis à arrêter à tout prix)  
 

 
Kadhafi c'est différent des deux autres.
 
Tu remarqueras qu'on a essayé de sauver la peau de Ben Ali et de Moubarak en prétextant la "menace islamiste" tandis qu'on a envoyé l'aviation contre Kadhafi et armé des salafistes accomplis. La politique de Kadhafi était empreinte de socialisme tandis que les deux autres étaient libéro-mafieux. Pareil pour la différence entre le traitement que l'on réserve à la Syrie et au Yemen ou Bahrein etc ...
 
Perso je pense que les islamistes ont toujours été utilisés comme barrage contre les socialistes ou progressistes "musulmans".
 
On le voit dès les années 30 en Algérie, on empechait les activités subversives des resistants proches des communistes français mais confiaient les populations indigènes aux mains des autorités musulmanes qu'ils controlaient. D'ailleurs le hadj représentaient un gros business pour les institutions coloniales.
 
L'histoire des frères musulmans est tout à fait nébuleuse et teintée de manipulation à ce niveau là également. Ils ont toujours bénéficié de soutiens anglais et autres pour combattre le socialisme arabe, l'héritage de Nasser.
 
Meme si d'autres intellectuels musulmans attachés à la Oumma étaient vraiment sincères. Il y a une différence entre Ben Badis et certains de ses disciples comme El Ouartilani.
 
Un bouquin que je conseille toujours c'est le recueil des articles de Kateb Yacine avant l'indépendance :
 

 

 
http://www.decitre.fr/livres/MINUI [...] 2020387309
 
Depuis 1990 beaucoup de gens s'interrogent sur le fait que Halliburton et les salafistes se sont déclenchés en Algérie au meme moment ... aujourd'hui c'est sur l'AFRICOM en guerre contre la Chine sur tout le territoire de l'Afrique autour du Sahel (on note tous les foyers Al Qaida qui s'allument partout en ce moment) qu'on se pose de grande questions.
 
En 1990 les USA suite à une alerte israélienne intervient auprès du pouvoir algérien pour controler le programme nucléaire algérien.
 
Depuis la France a hélas totalement perdu la main en Algérie au niveau des grands chantiers.
 
Et je peux te dire que l'exemple Libyen a bien refroidi les gens vis à vis d'un quelconque printemps ...
 
 
 

C'est quand même terrible l'idéologie, comme ça bousille l'intelligence, comme ça dévie et égare la raison.  
Toujours chercher la main des méchants occidentaux partout où des hommes souffrent et ériger en héros leurs opposants, fussent ils les pires canailles.
 
Je ne peux pas m'empêcher de te plaindre néanmoins, mon coté chrétien sans doute.    
Allez, bonne journée et bon Week-End.

 
 
La naïveté a ses limites tout de monde : personne ne forçait les pays occidentaux à soutenir des dictateurs et à faire des affaires avec eux. Pour, à une époque, contrer les soviétiques ? Certes, mais pourquoi choisir la dictature, comme le fit les USA en Amérique du Sud et en Amérique Centrale ? Et plus proche de nous, oh nos "amis" Hassan II et Ben Ali , grands amis de la France    
 
Les magouilles, les tractations, les fourberies, les luttes de pouvoir existent depuis l'aube des temps. Et la vie des pauvres gens pris dans les tourments de l'Histoire n'a jamais eu beaucoup d'importance pour les dirigeants de tout bord.  
 
"La mort d'un homme est une tragédie, la mort d'un million une statistique"    

Décès d'Ahmed Ben Bella, premier président de l'Algérie :
 
http://www.lepoint.fr/monde/ahmed- [...] 351_24.php
 
On ne se rappelle plus qu'un Ben Bella, avant d'être renversé par les militaires algériens, était une très grande figure de l'anti-colonialisme, à l'instar d'un Nasser.
 

Sauf que Nasser ne pouvait pas le piffrer à ce qu'on m'a dit ...

 
 
Désolé pour toi ...
 
Y a des idéologies plus construites tu sais ... tu devrais essayer l'anti-colonialisme et l'anti-impérialisme quand tu reviendras de la religion ...
 
Joyeuses pâques ...

Tout titre discutable devient "trollesque"?

En plus pour le reduire a la simple guerre d'independance de l'Algerie alors que le sujet aborde a ete bien plus large aboutissant a une discussion argumentee sur l'eventuel genocide de la France en Algerie et qui ne sera pas tranche ici?

Merci de modifier le titre suivant la discussion qui a ete menee sur le topic et pas simplement sur "La guerre d'Algérie, 50 ans après ...", puisqu'il semble qu'evoquer des "turpitudes" francaises soit forcement trollesques...

 
Des excuses officielles servent a deux choses:  
-reconnaitre ses erreurs et donc pouvoir donner des lecons aux autres
-apaiser les vieilles rancoeurs maintenues inutilement par les politiques des deux parties
 
 
 
 
La colonisation francaise a commence par un genocide pour instituer finalement une segregation raciale et religieuse.
 
Par ton cynisme sur les viols massifs, tu demontres un honteux mepris pour les victimes, mais apres tout, ce ne sont que des femmes, hein?
 
 

 
1870 est la date de la mise en place de la segregation, l'oeuvre d'extermination ne pouvant etre pousse plus loin, et un changement de la politique francaise (sous Napoleon III) ayant permis d'attenuer "les plus sombres heures" de  l'histoire franco-algerienne.

Non, mais qu'il y ait eu des lois ségrégationnistes, on est d’accord. C'est même pas bizarre pour l'époque.
 
Cependant, ce décret, si il atteste d'une situation de ségrégation entre indigènes et colonisateurs retrace plus la volonté de passer d'une situation ségrégationniste a une situation égalitaire de manière progressiste, en accordant la citoyenneté aux volontaires.
 
 
Après, ces histoires sur lés débauchés occidentaux qui violent à tour de bras, comment dire, lol quoi.  
Des racistes qui balancent des préjugés pour le plaisir, yen a des deux cotés de la méditerranée.
 
 
En tout cas, faire passer ça pour un génocide, relol.
 
 
Ya rien dans cet affaire et les Turcs qui ont lancé ça pour troller face au génocide des arméniens n'ont pu embarqué que les esprits les plus prompt à avaler leurs inepties. Bref, on peut clore le trolling sur ce sujet.

 
Appelle le comme tu veux, mais l'extermination, l'epuration, et meme la deportation, d'une bonne partie de la population algerienne, surtout entre 1830 et 1860, realisee par l'armee francaise, est une realite historique incontestable correspondant a une strategie politique de colonisation. Qu'elle ait varie dans le temps dans sa brutalite ne change rien aux faits.  
 
Les pretextes politiques et mythes de la segregation pour atteindre l'egalite ne cachent pas la misere creee par 130 ans de colonisation brutale, instituant ideologiquement la superiorite des europeens sur les maghrebins, des chretiens sur les musulmans.
 
Il faudrait alors que la France arrete definitivement de donner des lecons au monde entier si elle ne peut regarder son passe en face.
 
(lol)

Écoute, c'est pas nous qui avons forcé les Algériens a partir en France à l’indépendance, c'est juste qu'il y en a pas mal qui ont senti le vent tourner. Et a raison vu les (vrais) massacres perpétrés entre algériens après l’indépendance
 
 
Quand à la Ségrégation, quand on se rappelle qu'encore en 1963 et je dis bien Mille NEUF CENT soixante trois, Martin luther king se battait encore pour l'égalité des droits ; quand je vois qu'en 1870, soit un siècle plus tôt un décret dit que tout indigène peut demander à être français, j'ai du mal à trouver ce texte rétrograde. Ya eu de la ségrégation dans le passé, et les "indigènes" n'ont pas eu le même traitement que les colons, mais force est de constater que la France cherchait à donner a terme le même niveau d'éducation et de vie aux personnes s'installant que à celles déjà présentes. Quand a cette différence de traitement, elle n'a rien de génocidaire et rien a voir sur ton délire des femmes violées.
 
 
Les mythes de tes colons qui viennent et violent les femmes a tours de bras, c'est l'équivalent local des arabes qui violent les filles dans les banlieues. Si une fille se mets pas le voile, ce n'est pas une prostituée, et si une fille a un enfant sans être mariée, ce n'est pas qu'elle a été violée ; okay. Yaurait beaucoup a dire, mais ça pourrait vite dériver.
 
Quand a donner des leçons, quand on sait que cette affaire a été montée par les turcs en contre feu de la loi sur le génocide arménien, c'est un peu maximum trolling en effet.

Après quelques recherches sur les conséquences de ce décret
 

 
Passer de l'esclavage à la citoyenneté française  

 
Suggérer que ce décret est un recul des libertés

 
Le rapport avec la choucroute?  
 

 
Ce que tu ne comprends pas, c'est que la France a colonise un territoire,en faisant place nette de differentes manieres plus ou moins ignominieuses, puis instituer des lois d'exceptions. Qui sont devenus au fil du temps les lois des departements francais de l'Algerie. Ces lois d'exceptions pouvaient trouver une explication "louable" a ce moment tres precis de l'histoire, mais la faire perdurer pendant presque un siecle et demi est une faute inexcusable.
 
Quand ton "force de constater que..." desole, mais les faits te contredisent sur le terrain, les "indigenes" etaient maintenus globalement dans une ignorance crasse et une acculturation (ni civilisation occidentale, ni civilisation "maghrebo-islamique" ) bien pratique, a comparer avec le relatif respect francais du protectorat marocain.
 

 
"Mes colons"
Mon colon va tres bien, merci pour lui.
Ta comparaison, outre le fait qu'elle soit extremement douteuse (les viols en masse des banlieues algeriennes sur les francaises (desouche?)...), est a nouveau sans rapport avec le genocide, les massacres, les viols, les deportations et les exils forces du XIXieme siecle.
 
Et si tu penses que les algeriens, ou ex-algeriens en France sont la pour reproduire le modele institue par la France en Algerie pendant 130 ans, c'est bien triste pour toi.
 

 
Cette affaire aurait pu etre montee par les Iraniens, les Chinois ou le FBI, il n'en reste pas moins que des exactions francaises durant la periode de colonisation merite tout a fait les appellations de genocide.
 
Ce n'est parce qu'ils ont tort sur la periode de la guerre d'independance que la France se retrouve dedouaner pour autant du genocide qu'elle a perpetree au XIXieme.
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_des_Mokrani
 

 
 
Ce que tu comprends pas c'est qu'a part ta bouche ya rien qui le dit. C'est du délire total.
 
Yavait les turcs un moment qui disaient ça sans fondement mais ils ont finit de se ridiculiser avec ça tellement c'est irréaliste.
 
Un génocide c'est simple.
Tu prends ce qu'on fait les turcs en Arménie, les Nazis en Europe ou les Tutsi au Rwanda. T'as quelque chose de semblable en Algérie non ?
 
De la Torture ? Okay, c'est pas bien, mais c'est pas un génocide
Une Guerre ? Okay c'est pas bien, mais c'est pas un génocide
Des seigneurs locaux qui se révoltent ? Okay c'est pas bien, mais c'est pas un génocide
Des manifestations réprimées a l'arme de guerre ? Okay c'est pas bien, mais c'est pas un génocide
 
 
Ce qu'est un génocide c'est l'extermination d'une population, et tu peux chercher autant que tu veux, yen a pas eu.
Toutes les politiques françaises, malgré le mal qu'on peut penser du colonialisme ont visé a imposer le mode de vie occidental aux algériens pour en faire des Français. On peut trouver ça bien ou pas, horrible ou non, mais c'est a mille lieux de ce que peut être un génocide.

Entre 30 et 50% de la population qui "disparait" en 20 ans de temps, parce qu'elle est maghrebine et musulmane, oui, cela peut prendre la qualification de genocide.  
 
Les massacres indistincts de civils sont averes.
Les famines provoquees sont averees.
Les deportations par bateau negrier dans des conditions dignes de "Racines" sont averees.
 
La premiere politique francaise a ete de raser le pays et ravager la population au nom de la chretiente, et non pas au nom d'un je ne sais quel mode de vie occidental que tu fantasmes avec plus d'un siecle d'avance.
 
 Il faut attendre Napoleon III pour avoir une politique plus apaisee, mais c'est bien normal, le genocide etait suffisamment avance.
 
Et une fois de plus, il ne s'agit pas de quelques villages rases pour l'exemple, mais bel et bien d'une politique planifiee pour faire place nette aux futurs colons, dont tres peu seront finalement francais, mais ils seront par contre bien chretiens.
 
Donc genocide:
   en masse
   planifie
   visant une population specifique
   pour des motifs discriminatoires

 
non, visant la disporition complète de ladite population. Après un génocide "réussi", il n'est plus possible de faire de discrimination puisque la population visée n'existe plus.  
 
C'est en celà que la traite des nègres ne peut être considéré comme un génocide bien que considéré comme un crime contre l'hummanité. Le Génocide est de fait un cas particulier de crime contre l'hummanité.
 
Pour les faits cité, il faudrait mettre les sources permettant de juger leur porté réelle ...

Non, mais on a affaire à un passeportiste.
 
Il parle de la période du décret Crémieux et de la ségrégation ; puis quand il voit qu'il cale sur le sujet, il embraye sur la conquête de l’Algérie.
Là il va embrayer sur la guerre d’Algérie et refaire un tour.
 
Après, ya bien eu une Famine en Algérie.
 
Ce qu'il faut savoir c'est qu'à l'époque, les camion, les cargos et les avions ça existait pas.
L'armée en campagne, elle bouffe ce qu'elle trouve sur place.
 
Quand il s'agit de renverser l'armée du dirigeant local ça va
Quand la population même est fanatisés par des religieux qui leur ont dit de lutter contre les mécréants, ça peut durer plus longtemps.
 
De plus, les militaires à l'époque, quand les talibans locaux faisaient de la résistance, ils cherchaient pas à éviter les dégâts collatéraux dans le village qui les hébergeait.