Reprise du message précédent :

 
sauf si par exemple l'employeur a été assez co(tuut) distrait pour signifier le motif de renvoie devant témoins. Le plaignant peut invoquer ce motif et citer les témoins ...

C peut etre une rupture sans motif de la part de l'employeur. Ce qui n'empeche pas l'employé de porter plainte pour rupture abusive en liant ca au 10 minutes de retards (comme le lien avec une greve, le chien ecrase du patron...). Tout motif est bon pour attaquer la rupture sans motif qui est prevue par la loi mais qui reste neanmoins attaquable. Ce qui revient a ce qu'a dit Alberich.
 

C'est peut etre le moment de demander l'instauration d'une sorte de BONUS/MALUS du droit du travail.

OK pour la fille qui est enceinte ou encore pour le cas des heures supplémentaires, là le rapprochement est assez rapide.
Mais qu'est-ce qui fait dire à l'autre gusse qu'il s'est fait virer pour être venu 10 minutes en retard, ou pire encore celui qui pense être viré parce qu'il est venu faire ses courses en jogging ?
Admettons que le forumeur qui a embauché des gars en CNE décide de s'en séparer, comme le droit le lui permet. Ils vont donc pouvoir porter plainte en disant qu'ils se sont fait virer pour avoir laissé échapper un rot en repas d'affaires

Mais c pas dit que le gars va gagner! Le proces est en cours et les juges aux prudhommes, c 50% employés, 50% employeurs. Et les chances d'une issue favorable pour l'employé, c'est 50% à 60% !
Attendons de voir...
 

 
Il l'a peut-être fait.

Non, ce n'est pas un probleme informatique, seulement des gens a qui on avait annonce qu'ils avaient droit a medicare, et en fait... non. Les problemes informatiques, on en fait evidement abstraction car ils ne sont evidement pas lies a l'infrastructure du projet, par contre quand tu dis a un senior "Oh, vous etes couvert par medicaid" mais que le seul medicament dont il a besoin (au hasard ces temps ci le vaccin contre la grippe) n'est pas couvert par les remboursements....
 
Enfin, medicare et medicaid ne sont pas accessibles a tout les americains, seulement les seniors.

Ah oui, ca craint !

 
Pourvu que ta plainte soit recevable, reste ensuite à argumenter et prouver tes dires.
 
Par contre ce qui va probablement se passer c'est que pour nier ces motifs, l'employeur va devoir indiquer le vrai motif et l'argumenter en retour.

 
En gros c'est du poker quoi. Si tu ne captes pas pourquoi on te vire, tu peux peut etre tenter le coup du proces.  
C'est le nouveau jeu de la Française des jeux.

 
Un pet c'est mieux ça laissse planer                            le doute        

 
il n'y a pas de recevabilité ou non de la plainte (il n''y  pas plainte d'ailleurs) mais assignation et tu peux parfaitement assigner sur un motif futile, le greffe n' pas à juger et enregistre ton affaire pour une audience.
 
Et effectivement le jour de l'audience, la procédure est orale et contradictoire, chacune des parties exposant ses arguemnts et répondant aux questions du tribunal.

Donc c'est pas vraiment une rupture de contrat non motivée puisque le patron peut être amené à le donner

Faut etre joueur alors! Parce que passer du temps et de l'argent (faut payer un avocat je suppose) plus avoir l'etiquette aupres du prochain employeur pour gagner qq mois d'indemnites (si tu gagnes), faut etre motivé. Moi, perso, j'y reflechirais a 2 fois.

 
Ouais, quand ton employeur te licencie, CNE ou pas, il y a toujours un motif, même si celui-ci ne t'est pas notifié dans le cas du CNE.
Reste à vérifier que le motif n'est pas illégal ou abusif  

Bon bin j'ai compris. Si je deviens patron je prendrai des intérimaires

 
Disons que pour le coup, s'il veut pas perdre le proces sur un motif alakon, il a interret à en trouver un qui mette en défaut le plaignant.  
 
en tout cas c'est ce que je ferais moi   j'le casserais c'te rakaye d'employé    

 
On leur dit ça depuis le début, et c'est maintenant que des exemples surviennent qu'ils nous croient.
 
  La gloire c'est beau

Faut pas exagerer : le CNE/CPE, c quand meme sacrement bien pour le patron !

 
L'entreprise ne paie pas directement la retraite, mais finance le fonds de retraite qui paie les retraites. En gros, certains fonds sont à prestations déterminées ie les retraites à payer sont fixées indépendamment de ce que rapport le fonds et l'entreprise verse le complément.
 
Donc, si le fond ne rapporte pas assez, c'est l'entreprise qui paie. Et si l'entreprise fait faillite, c'est la solidarité nationale via la Pension Benefit Guarantee Corporation qui paie.
 
Cf. http://www.mercerhr.com/referencec [...] nt=1191810
 
 
Et la retraitre + santé sont une charge de plus en plus lourdes pour certaines entreprises.
 
C'est plus clair ?  
 
PS : Tu es prié de retirer l'épithète de non objectif.  
 
 
Edit : autre article : http://64.233.179.104/search?q=cac [...] clnk&cd=20

Oui et non. C'est un concept completement nouveau aux USA, il est donc comprehensible (si ce n'est normal) qu'il y ait des platres a essuyer. La secu francaise n'a pas tourne rond parfaitement des le debut non plus. Par contre, ce qui est inquietant c'est les gens qui disent "avec medicare la protection sante existe aux USA". Ca denote de severes lacunes sur le sujet.
 
Lire ce blog donne differentes vues sur le systeme de sante americain. J'aimeparticulierement celle la :

On a donc une personne, employee a plein temps, qui devrait payer $200 par mois pour une assurance maladie qui ne couvre que la medecine generale (ni le dentiste ni les yeux donc). Vous vous rendez compte un peu, avoir un job fixe et ne pas pouvoir se permettre d'assurance maladie ?  

OK, merci pour les liens. Je les regarderais tranquillement. Il faut que j'y aille la.  
Mais, ce que je ne comprends pas, c que dans un systeme par capitalisation, l'entreprise n'a pas a payer la retraite des ses ex-employés non ? (c pourtant ce que tu as dit!). Bon, j'ai pas encore lu tes liens. On verra ca plus tard, et on garde pour l'instant l'adjectif "non objectif"    
 

Ok admettons que cette racaille d'employé se fasse casser.
Qu'est-ce qu'il va y perdre (à part les frais pour engager une action en justice, je n'ai aucune idée de ce que çà peut coûter)

 
Dans le genre mauvaise foi ...  
 
Certaines entreprises ont LEUR fond de retraite et elles le garantissent !!! C'est quoi que tu comprends pas ? Tu crois que dans un système par capitalisation, l'argent tombe du ciel, même quand la bourse se retourne ?

 
Les frais de justice c'est que dalle.
Il risque de perdre le remboursement d'une partie des frais engagés par l'employeur pour se défendre (avocat)
en plus de ses éventuels propres frais d'avocat.

 
Ce qui peut être non négligeable ... surtout pour les petits salaires.  

 
Aux prud'hommes ça coute rien, si tu ne prends pas d'avocat ;  l'avocat n'est pas obligatoire mais recommandé.
A ma connaissance il n'y a pas de condamnation aux dépends

 
Si c'est vrai, les recours vont se multiplier. Les juristes qui ont fait l'artcle dans le Monde avaient raison peut être.  

En francais (puisque visiblement tu as du mal avec l'anglais), regarde le probleme de provision des retraites des employes d'EDF, c'est a peu pres la meme chose.  
 
En gros, quelqu'un qui travaille chez EDF reste "employe" toute sa vie. A l'age ou d'autres prennent la retraite, il est retire du service actif et touche une pension (payee par edf au meme titre qu'un salaire). La difficulte vient du fait qu'a l'heure actuelle, certains analystes estiment qu'EDF ne pourra pas continuer a payer les pensions de ses employes.

 
Euh le coup du mec en jogging est connu depuis 1 mois. Ensuite le fait que certains aillent aux prud'hommes ne prouvent absoluement rien du tout sur le resultat de tout ca. Qu'on puisse se faire licencier sans savoir pourquoi et qu'on ai le droit de prendre le risque de peut etre se faire rembourser 3 ans plus tard n'altere en rien la précarité de ces contrats !
Je vois vraiment pas ce qui permet de parader la !

 
 
l'avocat n'est pas obligatoire, mais clairement indispensable a moins d'avoir une formation de juriste. Ensuite il y a les frais d'huissiers à avancer et le stress d'une procédure longue et compliquée.  

Si si il peut y avoir des dépens  

 
Détends toi j'te connais plus cool que ça...       j'plaisantais hein !

 
Vérifie     au pire tu es débouté et reparts la queue basse

 
ah bon, t'es pas un alberichien !
non au troll

Il peut y avoir des depens désolé, pas au titre de la justice qui est gratuite, mais liés à des frais engagés par le tribunal (defraiement de témoins, experts etc.).
Et si tu perds tu peux être condamné au ritre de l'article 700 à verser une somme à la partie gagnante pour le dédommager de ses frais de défense.

 
Je ne savais pas
 
Je suis allé une fois aux prud'homme, j'ai gagné avec l'aide d'un avocat, et je n'ai jamais connu qlq'un qui ait perdu.
 
Il faut dire que pour perdre il faut avoir fait quand même une grosse boulette je pense

 
je suis pour tout ceux qui disent des trucs biens ou vrais    je suis surtout pour moi

 
Si tu as gagné y en a surement un qui a perdu    
J'y suis allé  plusieurs fois, j'ai perdu, j'ai gagné et d'autres fois on s'est conciliés  

 
Je voulais dire que par défaut, la faveur du tribunal me semble aller plutot vers l'employé...

C'est faux, mais il est vrai que dans beaucoup d'affaires, l'employeur est dans son tort et logiquement il perd.
 
Dans d'autres affaires non et il gagne.