Reprise du message précédent :

 
 
C'est une question de priorité.

 
tu as une mauvaise memoire

 
Lapsus révélateur : aider les entreprises c'est aider les patrons     ben c'est du propre
 
  Ils bouffent beaucoup ou ils ont de très grosses familles    
 
 

L'un est inclu dans l'autre, et tu joues sur les mots

C'est quoi qu'est inclus dans l'autre? Le patron dans l'entreprise, ou l'entreprise dans le patron? Et les employés de l'entreprise? Sont inclus nulle part?

La gauche qui a plus privatisée que les gouvernements de droite ? Celle qui était pour un privatisation "rapide" d'edf ? Celle qui se querelle pour savoir qui sera "le" (ou la) candidat(e) ? Celle qui n'a aucun programme si ce n'est abroger le CPE et la réforme des retraites ? Je crois pas nan  

C'est vrai que c'est un truc dont la droite n'est pas coutumiere, faire un truc impopulaire et ne meme pas mentir sur le sujet  

 
Sources ?
Parce qu'historiquement et idéologiquement, c'est plutôt le contraire, hein...
 

 
Hum, d'un autre côté, quels succès que sont la privatisation d'EDF et des Autoroutes !
Le gouvernement actuel a voulu avoir du cash en croyant à la fibre patriotique des boursicoteurs... On serait vendredi que je dirais que c'est crétin comme attitude...
 
Mais bon, là, je dirais juste "pas réfléchi" hein
 

 
Ah pardon, c'est sûr qu'à droite, c'est clair qu'il n'y a qu'un seul candidat à la candidature de l'UMP hein
 

 
Concernant le CPE, une solution ne peut se trouver du jour au lendemain, ou alors on l'aurait déjà appliqué.  
Par contre, c'est le boulot du gouvernement actuel de nous pondre des propositions, et à l'opposition de les critiquer
 

gege38, Jospin a plus privatisé que les gouvernements de droite, ce n'est un secret pour personne. Pour les sources, ben google, par exemple http://www.google.fr/search?q=josp [...] r:official (1er lien, en plus vu la source ca devrait aller )
M'enfin je le répète, ce n'est pas quelque chose qui fait débat
 
Pour la candidature, on sait à 95% ce qu'il en sera : Sarko se présentera et sera élu à une écrasante majorité candidat officiel de l'UMP et Villepin se présentera à part, sans le soutien du parti.
 
Alors qu'au PS

tant mieux, ils vont se tirer dans les pattes

 
  Ha ben là j'aurais pas mieux dit   re-châpiau      
 
Mais aussi c'était un peu fastoche quand même, le meussieur il a dit que des trucs qu'on peu contrer comme ça d'un coup !    

          LA privatisation d'EDF à été commencée sous le gouvernement jospin.
           La flexibilisation du travail à commencé avec les 35 heures.
           L'europe libérale à été votée par les socialistes
 
 Quelques exemples ..
C'est pour cela qu'il ne faut pas mélanger "gauche" et "socialistes".

lesquels sont qui

 
Je rappelle que socialiste != communiste.
 
En cela, les privatisations sont admises par le parti, dans la mesure où l'on ne touche pas aux secteurs vitaux ou ne pouvant être mis en concurrence sans risque pour l'économie française.
En cela, l'idéologie libérale (attention, de gauche comme de droite) est plus risquée : on se permet de mettre en concurrence ou encore pire de vendre des entreprises rendant un service vital à la Nation ou encore en situation de monopole (mécanisme des concessions par exemple).
 
Et sinon, joli la tentative de dire "regardez, nous on n'a fait que continuer", mais en fait,, ça n'a rien à voir

 
bah non, Zurman a raison, on ne peut pas attendre plus d'un gouvernement socialiste. Ils ont montré depuis 20 ans qu'ils pouvaient etre aussi reactionnaires que la droite.

 
Ha mais je suis ok pour ça aussi, mais les arguments de zurman étaient trop fleuve quand même  

@ The NBoc: je ne sais pas qui est de gauche ou pas, je sais juste que les socialistes ne le sont pas, ou alors de la "gauche libérale".

 
Bah malheureusement non. Le gouvernement Jospin a plus privatisé que n'importe quel autre, les 35h ont bien amené la flexibilité à la demande des patrons, les emplois jeunes etaient une precarisation et les expulsions par charters continuaient.
Les gouvernements socialistes depuis 30 ans sont à l'origine de la demobilisation globale des militants ouvriers. Parce que leur propre camp les a trahis, parce qu'on leur balance depuis 30 ans qu'on ne peut rien faire, qu'il faut etre "réalistes" et donc baisser la tete.
La nouvelle union de la gauche qui se prepare ne changera rien à la situation.

c'est tellement relatif  
l'UMP est vue au centre de l'étranger...
Apres, la théorie, la pratique, toussa...

On verra jamais Sarko ET Villepin au premier tour l'un contre l'autre.

pas si sur...

Alors la je prends le pari
Aucun des deux ne voudra lacher
Et c'est pas du tout inenvisageable, cf en 95 Balladur et Chirac

Si y a 5 candidats de gauche en face, oué, pk pas.

Y'en aura plus que ca  
En 2002 y'en avait 8
 
Ceci dit je vois pas le rapport

Ay Carmela...  

bah, si face à la droite y a personne pour regrouper la gauche, la droite peut se permettre d'être légèrement divisée... Si y a regroupement par contre, bah, faut pas tenter le diable et se regrouper à droite aussi, tant pis pour les ambitions personnelles

 
Ben le coup classique du morcelemnt des voix de gauche...
Entre Jospin,Taubira & Chevenement on voyait pas trop la difference en 2002 (voir les verts...).

Nan mais je te parle pas de ce qui devrait être fait, je te parle de ce qui sera fait

 
Je ne sais pas, je viens de licencier mon majordome (pour des raisons boursières), j'ai mandaté un chasseur de tête pour m'en trouver un nouveau.
Je vais appeler mon secrétariat délocalisé à Bangkok, juste à coté de mon atelier de confestion de slips (je dois amener des biberons à mes ouvriers, zut, j'ai completement oublié), il vous transmettra.
 
Bon, je n'ai pas que ça à faire, non plus, je dois aller exploiter le peuple et assassiner quelques pauvres.

 
Et à part nous raconter ta passionnante vie, tu as lu le topic ?
 
Non, parce que le stéréotype Germinal, on est tous d'accord pour dire qu'il est éculé... ('tention, hein, pas de vilain jeu de mots )
 
Ce que l'on critique, c'est le fait que ce nouveau contrat de travail instaure un déséquilibre en faveur de l'employeur, et cela, c'est remettre en cause tout le principe du droit français, que je vais répéter avec plaisir : la législation française protège toujours un peu plus l'acteur le plus "faible" d'une relation : employé vs. employeur, locataire vs. bailleur, contribuable vs. Etat, etc.

 
 
 
Aux USA, aucune contrainte n'est imposée à un employeur. L'équivalent de nos CDD, nos CDI, les 35 heures, ça n'existe pas. Certes, il existe un salaire minimum, pas souvent respecté d'ailleurs puisque pas mal d'entreprises vous font bosser sans vous payer les heures sup et en chipotant sur le salaire minimum. Les congés payés ? Allons donc ! Théoriquement, si le patron ne veut pas vous les donner, il ne vous les donne pas. En pratique cependant, il peut donner jusqu'à deux semaines de congés, et des indemnités de chômage, mais bien maigres ( et il faut qu'il existe un syndicat, et encore ). Dans le même temps, un américain se fout d'être viré puisqu'il sait qu'il sera réembauché ailleurs. Et d'ailleurs, on en voit même qui font exprès d'être virés parce qu'ils ne se sentent pas bien dans leur boîte ( pas bien traités, pas assez bien payés ) en se disant qu'ils auront une meilleure situation ailleurs. Finalement, dans ce rapport de forces favorisé par la concurrence, c'est le patron ou c'est l'employé qui domine ? En France le patron, mais aux USA ? Pas forcément. Ce pourquoi on voit même des patrons payant beaucoup plus que le salaire minimum pour trouver des employés, souvent des latinos qui veulent bosser.
 
 
edit : tu cites le droit français, et bien a mon tour je te cite Lincoln  

Bin oui quand on a le plein emploi les relations s'équilibrent d'elles-mêmes.

 
C'est vendredi ?    
 
Non, parce que je ne suis pas exactement sûr que :
1/ ce soit l'employé qui soit en position de force aux USA (ou alors mes collègues m'ont menti...)
2/ les chômeurs soient vraiment contents de la protection sociale
3/ les patrons soient vraiment généreux avec la paye de leur employé
 
 
 
Ou alors l'on ne parle pas du même pays hein...
 
PS : Allez, avoue, t'as fait un voyage d'études aux States, et tu t'es dit "Waouh, Mickey, c'est vachement bien" ? Parce que zurman, Artus_900 et maouuuu sont pas non plus exactement des grands atlantistes hein

edit

C dépend des coins, dans le trou du cul du Kentucky les entreprises doivent avoir du mal à emabaucher, donc les salariés peuvent la ramener. A  LA ça doit être différent.

 
Quel mot magique ! "Plein emploi" !
 
Le plein emploi est un état de fait, à atteindre, mais il n'est pas une finalité en soi.  
 
Vous voulez un troll bien gras ? Allez, je me lance :
 
[BEWARE, CAREFUL, WARNING, HOT TROLL !!!!]
Ben quoi, par exemple, au temps de la Rome Antique, le plein emploi existait. Suffit de copier sur eux : Allez, ouste, les chômeurs, tous en taule esclavage !
[/BEWARE, CAREFUL, WARNING, HOT TROLL !!!!]
 
Vous n'êtes pas obligés de répondre hein

 
Toutafé
Quand on parle des Etats-Unis, il faudrait qu'on sépare une bonne fois pour toutes le Texan, le Montana-boy et le gars des côtes (Est et Ouest...)
 
Certes, le droit du travail est similaire, mais les conditions sont sacrément différentes...

 
oula oui, c'est vraiment exactement ca les etats unis    

bah mate les stats, le peu de chomage là bas est un chomage éphemere contrairement a au chomage français de longue durée

 
Bah oui, va dire ca aux habitants de Flint, ils te recevront les bras ouverts

Ah mais tiens, par exemple ! Vas-y, montre-les nous les stats en question