Reprise du message précédent :

Non, en tout cas c n'est pas du tout ce que veut la gauche (cf Hollande). Moi je suis contre, vu la dette de l'Etat.
 

pour Gwinruz: c faux ce que tu dis! le CIP etait en projet de loi, il n'etait pas vote (si tu peux prouver le contraire, je m'incline!).
C pour ca qu'il a ete abandonné facilement.
La, pour le CPE, c passé a l'assemblée et bientot au Senat.
Et comme le Senat est a droite, il ne faut pas etre grand clerc pour deviner l'issue!
La gauche avait une occasion pour apporter des amendements a l'assemblée (l'idee de Ciler genre accorder des exonerations que si le CPE se transforme en CDI etait un bon exemple). Elle n'a rien fait (ca m'enerve !!!!!).
 

 
 
Je serai pour une baisse des charges pour les petites entreprises...genre celles de moins de 10 ou 15 employés, qui resprésentent une bonne partie des sociétés en france, c'est là que se trouve un vrai vivier d'emplois. Reste qu'il ne faudrait pas que ça constitue un seuil psychologique, au delà duquel le patron ne pourrait plus embaucher sous peine de se faire taxer lourdement
 
 
Finalement on tourne en rond quoi

 
Il y a dans ce genre de chose, un effet psychologique. Il faut attendre à mon avis plus de temps (un temps au moins supérieure à un an) pour pouvoir tirer un 1er bilan un minimum serieux.
Qui te dis que si on serait au CDD/CDI, ces emplois n'auraient pas été crée? mais de facon + étalé? en reformulant, ces emplois créés par le CNE ne sont pas tout simplement des emplois qui auraient été crée plus tard ? il faut attendre pour savoir voir si la création d'emplois continuent ou chute.

 
ah bah oui j'y avais pas penser. hop suppression des 35h pour le bien de tous et pour aider ces pauvres patrons en difficultés ...

Oui, mais tu sais bien, les employeurs, même avec du profit, ils n'ont pas envie d'embaucher. C plutot meme le contraire (cf les actions Michelin qui ont monté a la suite d'une annonce de reduction d'effectif).  
On parle de reduire le chomage, il ne faut pas lier ca au profit. Meme si ca ne te plait pas, les patrons ne font pas du tout le lien profit=>embauche. La logique de l'employeur, c plutot flexibilite => embauche (enfin, je suppose, je ne suis pas patron!).
 
 

La baisse des charges, c'est ce qu'on fait depuis 10 ans pour un résultat plutôt foireux.
 
 Ah pour ça, ils sont forts les patrons. Baisse de charges, beaisse de charges, baisse de charges (voir les zones franches juppé, par exemple).
Et ensuite ?
Ben, ils prennent et ils ne créent pas d'emploi. Puis on recommence:
baisse des charges, baisse des charges, baisse des charges ,..
 
On a perdu 1 jour de congé, des années de retraites, .... et pendant ce temps, les patrons s'en mettent plein les poches et nous expliquent qu'il nous faut faire des efforts.
C'est ce qu'on appelle être en osmose avec le gouvernement.

 
nan mais je n'en étais pas certain, merci de me rectifier    j'était jeunot à l'époque, disons qu'il était bien avancé    
 

 
Oui, évidemment, mais on peut espérer qu'un mouvement social d'importance remette en cause ce texte...
 

 
Comme tu l'as dit plus haut, à part des procédures pour retarder au maximum l'acceptation de de ce texte, il n'y a pas rand chose à faire
Mais de toue façon ça ne date pas d'hier que le PS est aux fraises sur les questions importantes    
 

 
ah quand même  

La gauche faire quelque chose, je me marre. Du moins pour le ps.
Ils ne font qu'une chose, se placer pour les présidentielles, sans projet.
 
Alors faire des propositions ....
En plus, ils râlent plus pour le principe. Je rappelle qu'ils sont pour une europe libérale et qu'ils étaient près à voter pour la directive Wolfkenstein (?????), désolé, j'ai pas l'orthographe correcte.

tu confonds avecle jeu là  

 
justement, le rôle du gouvernement, c'est de fixer les règles du jeu pour que le société fonctionne correctement. Mais le gouvernement actuel prefere précariser les jeunes, car ca demande moins de courage politique que de s'attaquer aux "droits" des patrons qui s'en mettent plein les poches.
 
Pour revenir sur les exonerations de charges. Pour ce qui ne l'aurait pas encore compris, le but est de pouvoir manipuler les statistiques. On fait un énorme cadeau fiscal aux entreprises qui embauchent en 2006 (3 ans de charges sociales par employé recruté, c'est colossale), pour pouvoir faire croire, en 2007 en pleine campagne présidentielle, que le CPE est une grande réussite. Mon cul, et quand les entreprises n'auront plus de ce cadeau, elles vont continuer à embaucher à tour de bras? elle va plutot virer ses CNE / CPE qui arrivent au terme des deux ans d'essai et qui va leur couter bien plus cher quand ils devront payer les charges oui ...

  8 mois consécutifs de baisse

 
 
oui et le nombre de rmiste qui grimpe qui grimpe  ...  
 
mais c'est pas des chomeurs hein nanan. ca reste des actifs sans emplois. enfin bon.

 
 
Baisse du chomage ou...baisse du nombre de chomeurs ??
 
 

primo, s'ils sont radiés, c'est qu'il y a une raison
Deuxio, y'a pas eu plus de radiations en 2005 qu'en 2004

 
ca tombe bien, 2004 avait ete une année record en radiations de chomeurs !

Ce qui n'empeche pas que la baisse du chomage est la

 
Non, pas vraiment. Quand on retire les departs en retraite, les radiations, le transfert des chomeurs dans des categories non comptabilisées il n'y a plus de baisse, il n'y a que de la manipulation.  
Pour ce qui est des radiations, on va attendre d'avoir des vrais chiffres avant de tirer des conclusions. Pour l'instant, tout ce que je trouve c'est que sur la periode de juin à novembre de 2004 et 2005, les radiations ont augmenté de 109 000. Donc je veux savoir comment sur l'ensemble de l'année on reussit à etre plus bas que 2004.
 
Autre manipulation, le type d'emplois :
"En fait, l’essentiel des créations d’emplois se produit dans le secteur non marchand, par le biais des contrats aidés (contrat d’accompagnement dans l’emploi, contrat d’avenir, etc.), dont l’État prend en charge jusqu’à 90% du salaire, voire 105% dans le cas des jeunes en chantier d’insertion. Au troisième trimestre 2005, il y a eu seulement 1000 créations d’emplois nettes dans le secteur marchand."
 
On a beau truquer les chiffres, la misere augmente. Et on nous propose de faire payer encore plus les plus pauvres. On distribue de l'argent aux entreprises, on baisse les impots des plus riches, on exonere les charges des entreprises. Bravo, vraiment de quoi se feliciter.
 

 
celle du bien_être général aussi...  
 
on peut manipuler tant qu'on veut les chiffres, faire du CNE/CPE un contrat prétendument durable, il n'en reste pas moins que la précarité engendrée ne peut pas se cacher aux gens qui la vivent... alors évidemment, en tapant sur les moins de 26 ans, ça se voit moins...

En fait, si je me rappelle bien les chiffres, c'est environ 110 000 chomeurs en moins pour 40 000 créations de postes.

 
heureusement qu'il reste des gens lucides  
 
mais c'est pour notre bien tous ca et c'est pour essayer de rattraper toutes ces conneries faite par la politique gaucho liberale d'avant    
 
la droite essaye de redresser la barre du mieux qu'elle peut hein.  
 
longue vie au CPE   le chomage est mort vive la precarité    
 
et vive le roy  

heureusement il y a l'euro million

 
   
 
en effet

voilà, le but du gouvernement actuel: essayer de ramenr le bien_être à une idée dépassée, merci de l'avoir confirmé...

  Bon heureusement que cette idée de pseudo régression est la seule qu'il y ait à gauche en ce moment ca nous évitera de nous la retaper en 2007
Le point noir étant qu'on va se taper Sarko , m'enfin entre 2 maux il faut choisir le moindre

 
quelle régression?  
 

 
et t'as qui de mieux à droite?  

Al1 JuP

 

 
Dominik 2vilp1

Ce n'est pas un problème de moyens de l'entreprise, car "l'investissement de départ" pour embaucher un demandeur d'emploi de moins de 26 ans est carrément nul, dans la plupart des métiers. Dans le cas des exonérations le retour se fait sans investissement, c'est mieux que le tiercé.  
Le problème des exonérations se situe à un autre niveau : on nous a "seriné"  sur tous les tons que nous avions une dette publique etc... et les exo. vont s'ajouter à cette dette. (et s'ajouter aux 20 milliards d'exonération des entreprises).
Ensuite, il faut raisonner globalement, pour tout ce qui touche le système de la santé et des retraites, les cotisations sociales de l'employeur comme du salarié doivent être considérées comme du salaire indirect. En effet ce sont les cotisations qui nous paient les retraites et les soins de santé.  

Mais l'UMP n'y a pas la majorité... ce qui ne changera rien même en cas de vote négatif. Par contre il peut y avoir retrait du projet, et à tout le moins amendements.
Quizas ?

t as po compris (je crois), le blog officiel d'Alain juppé c'est www.al1jup.com

 
 
Je sais
 
Et c'est pourquoi j'ai mis ça aussi

 
C'est une bonne idée le remboursement des charges si l'employeur garde le salarié. Et tu sais, je compte travailler un jour, donc ça peut "tomber sur ma poire".

C'est une énormité, non ?
En quelque sorte on paie pour travailler !  

Sauf le macon du coin, si il veut embaucher un jeune pour l'aider sur ces chantiers, il a interet à pas se planter parceque sinon les 1000€ par mois + cotisations c'est pour sa pomme si l'employé ne fait pas avancer les chantiers. Et cette somme, pour le macon du coin, ca represente pas mal quand meme. Je voulais dire que peut etre, dans ces cas et ponctuellement, les emplois aidés pourraient être une solution à court terme.
Maintenant, le cadeau fiscal fait par le gouvernement n'a rien à voir. Les grands groupes doivent se frotter les mains de savoir qu'ils vont ne pas payer de cotisations pour la plupart des employés qu'ils vont recruter en 2006 (j'imagine meme pas la somme pharaonique que va economiser total, peugeot... alors qu'ils font des bénéfices monstres). Et le francais lui, fait la gueule de voir que quelques mois avant on lui a baissé les prestations de la sécu en le bassinant que l'état était ruiné. Tu m'étonnes.
 
 

 
ben c'est exactement ce que je disais