Nous allons réunir les syndicats pour qu'ils nous écoutent.

PARIS (AFP) - Le Front national a dénoncé mercredi "la faiblesse" du pouvoir et "l'anarchie qui a gagné l'Elysée et Matignon", par les voix de son président Jean-Marie Le Pen et de sa fille Marine.
"L'anarchie tolérée dans la rue par le ministère de l'Intérieur a gagné Matignon et l'Elysée", a déclaré M. Le Pen dans un communiqué.
 
Pour le président du FN, le conflit "artificiel" autour du CPE "vire ouvertement au sabotage économique avec le blocage de centres de tri, de marchés d'intérêt national". Mais les "agitateurs" n'ont pas à "se gêner", puisque "nous avons un gouvernement qui sur ordre du président de la République viole la Constitution et prend des décisions qui tombent sous le coup du code pénal", a-t-il estimé.
 
M. Le Pen a ironisé: "et pendant ce temps là les parlementaires discutent du sexe du CPE".
 
De son côté, Marine Le Pen, vice-présidente du FN, a affirmé sur France 2 que "la faiblesse du gouvernement, la faiblesse du président de la République insécurisent les Francais, et les plongent dans l'angoisse parce que ceux-ci ne savent plus vers quelle autorité se tourner".
 
"Il faut qu'il y ait un minimum d'autorité de l'Etat", a-t-elle estimé, en regrettant que le gouvernement ait "mis en place une mesurette" pour ensuite "reculer" sur son application.
 
Le gouvernement "n'a pas pris la mesure de l'angoisse profonde qui étreint nos compatriotes face à une situation économique qui ne cesse de se dégrader", a-t-elle ajouté.
 
"On est à un an d'une élection présidentielle qui porte beaucoup d'espoir de changement. Encore faut-il que les Français prennent les choses en main (...) pour ne pas retomber" dans l'alternance entre le PS et la droite " dont elle voit qu'elle n'a rien changé", a-t-elle déclaré.

Voila les réflexions financières autour du CPE, à méditer...

Salut à tous
Je livre à vos réactions et réflexions cette comparaison faite à notre
demande par un ami avec l'appui d'un avocat spécialiste en droit du
travail
Merci aux spécialistes des relations sociales de bien vouloir réagir

Imaginons une entreprise qui embauche trois jeunes de moins de 26
ans : Alain, Bernard et Charles.
Suivez bien les couleurs elles vont vous servir de repères
Elle les embauche le même jour et
les paye au SMIC soit 1350 euros brut pour arrondir (1357,07
exactement pour 169 heures mensuelles).

Alain est embauché en CPE, Bernard en CDI, Charles est également embauché
en CPE
(en effet,  la loi ne substitue pas le CPE au CDI, elle crée >cette
possibilité,
l'employeur peut choisir, le salarié exprimer une préférence)

Alain est licencié le 23e mois, Charles pour cause réelle et sérieuse  le 25e mois,
Bernard le 21e mois.

Alain a un mois de préavis, qu'il effectue. Il touchera l'indemnité
de rupture de 8% soit 2592 euros (8% de 1350 euros brut X 24 mois
travaillés).

Bernard, en CDI, a deux mois de préavis qu'il effectue et quittera
son emploi le 23e mois, le même jour qu'Alain : il touchera zéro euro
d'indemnité. En effet, l'indemnité légale de licenciement n'est due
qu'après deux ans d'ancienneté, seuil non atteint ici. A ancienneté
égale, on passe de 2592 euros à zéro.

Charles est quant à lui en CDI de droit commun, la période de
consolidation étant terminée. Il effectue deux mois de préavis, et
touche l'indemnité légale de >licenciement. Soit 270 euros, en
supposant qu'il a pris tous ses congés payés : un dixième de mois par
année d'ancienneté soit 20% de 1350 euros.

Moralité : Employeurs, vous voulez licencier des jeunes ? Prenez les
en CDI, ça coûte moins cher. Etudiants, vous voulez être protégés ?
Demandez que le CPE dure dix ans !

C'est amusant, le droit, hein ?

Et bien j'ai mieux. Changeons l'hypothèse :

Alain CPE et Bernard CDI ne s'entendent pas avec l'employeur et sentent
pointer la dépression. Ils préfèrent partir et démissionnent le même
jour, le 23e mois.

Alain, en CPE, a droit à l'indemnité de rupture (la rupture peut
venir de l'employeur ou du salarié : la loi est très claire :
l'indemnité est due peu importe qui prend l'initiative de la
rupture) ! ?. Il a aussi droit aux ASSEDIC, puisqu'il y a rupture. Il
touchera >850 euros environ par mois.

Bernard, en CDI, est considéré comme démissionnaire. Il n'a droit à
aucune indemnité (l'indemnité légale n'est pas due en cas de
démission, article 2 du règlement de l'UNEDIC, et il n'a de toutes
façons pas l'ancienneté nécessaire), et n'a pas droit non plus à une
prise en charge par les ASSEDIC, qui assurent le risque du chômage,
c'est à dire dû à un licenciement et non à une démission qui n'est
pas la réalisation d'un risque mais un choix du salarié.

Alain touche donc 2592 euros et 850 euros par mois d'allocation
chômage. Bernard touche que dalle. Eventuellement, au bout de quatre
mois de chômage pourra-t-il demander le réexamen de ses droits s'il
justifie de la recherche infructueuse d'un emploi.
NB : ces chiffres sont des ordres de grandeur, je ne puis
matériellement faire une simulation précise, >si quelqu'un des ASSEDIC
me lit, il peut rectifier ou préciser.

Nous avons donc des personnes issues de la même population, les moins
de 26 ans, celle visée par le CPE, qui dans des situations
identiques, ont un traitement non pas seulement différent, mais
carrément opposé. Là, le Conseil constitutionnel tient un moyen
d'inconstitutionnalité très fort, en espérant que ça ne leur échappe
pas.

Le CPE serait-il en fait un piège à patron ?
Non, mais sans doute un miroir aux alouettes (qui est un appât, pas
un piège).

En effet, il y a un point qui est passé sous silence dans cet exemple
et qui est la clef de l'attrait que peut avoir le CPE pour les
employeurs, mais il relève sans doute plus de la théorie économique et de
la
psychoéconomie que du droit.

Licencier un CDI crée un risque, celui du contentieux >prud'homal,
risque qui pèse sur l'employeur.

En effet, Bernard et Charles pourraient saisir le conseil de
prud'hommes pour contester la cause réelle et sérieuse de leur
licenciement. C'est à l'employeur de l'établir, de fournir au CPH
(conseil de prud'hommes) les preuves de son caractère réel et
sérieux. Cela a d'ores et déjà un coût fixe : frais d'avocat, salaire
de la DRH pour suivre ce dossier et réunir les preuves, et en
principe, deux demi journées de présence au CPH, la comparution des
parties en personne étant le principe.

S'il ne parvient pas à établir la cause réelle et sérieuse, il doit
indemniser l'employé de la rupture. Pour Bernard,CDI c'est le montant
exact de son préjudice, qui peut être conséquent : par exemple, fixé
au salaire qu'il aurait dû percevoir entre le licenciement et le
moment où il a trouvé un >nouvel emploi s'il justifie avoir activement
cherché. Vous imaginez si le chômage a duré deux ans... Pour Charles,CPE
cette indemnité ne peut en tout état de cause être inférieure à six
mois de salaire, même s'il a retrouvé du travail tout de suite, du
fait de son ancienneté de deux ans, c'est le code du travail.

Or, en économie, on connaît la force de la crainte du risque.

C'est précisément ce sur quoi table le CPE : supposer que pour
convaincre l'employeur d'embaucher un jeune de moins de 26 ans, et
vaincre l'aversion au risque d'un procès aux prud'hommes s'il doit le
licencier, il préférera la certitude d'une perte de 3240 euros dans
le cas d'Alain (l'indemnité totale payée par l'employeur est de 10%
dont 8% pour le salarié et 2% aux ASSEDIC) que la crainte d'une perte
indéterminable dans le cas de Bernard. Crainte car gagner un >procès aux
prud'hommes lui coûterait sans doute moins cher que ces 3240 euros,
et il n'est même pas certain que Bernard porte l'affaire en justice.
Et c'est pourquoi le gouvernement s'arc-boute sur la non-motivation
de la rupture, car si les motifs pouvaient aisément être discutés
devant le CPH, le CPE perdrait cet avantage psychologique (parce
qu'économiquement, on l'a vu, il est ruineux par rapport à un CDI).

Le corps de l'étudiant de l'UMB, inscrit en première année de sociologie, a été retrouvé par des étudiants, allongé dans le hall du Patio, un bâtiment de l'université, à l'abri des regards et du flux des passants, sous les grandes fenêtres sur lesquelles est inscrit en lettres rouges : « Si la jeunesse n'a pas toujours raison, une société qui l'ignore et qui la frappe a toujours tort ».
 Les assemblées générales des étudiants et lycéens venaient de se terminer, à 14 h. Les manifestants anti-CPE, très mobilisés, s'apprêtaient à sortir dans les rues de Strasbourg. Le hall du Patio fourmillait de protestataires et résonnait de conversations mêlant enthousiasme et nervosité. Les lycéens espéraient obtenir des tarifs SNCF préférentiels pour se rendre à Paris où est prévue une journée d'action aujourd'hui. Les étudiants projetaient de leur côté une « action mystère » dans l'après-midi.
 Soudain, en haut des escaliers, à droite de l'entrée du grand amphi du Patio, un étudiant anti-CPE, la voix teintée d'anxiété, réclame d'urgence une équipe médicale : un jeune homme couché au sol, habillé, ne respire plus.
 Les pompiers, suivis par une équipe du SAMU, tenteront en vain, pendant de longues minutes, de le ranimer. Vers 14 h 30, ils abandonnent. Il n'y a plus rien à faire. La nouvelle se répand dans le hall devenu moins bruyant : Matthieu est décédé.
 Les raisons de sa mort restent indéterminées. Selon des témoignages recueillis sur place auprès d'étudiants, la victime participait à l'occupation du bâtiment depuis lundi. Guillaume, 19 ans, étudiant en Arts du spectacle, raconte : « Vers 2-3h du matin, [dans la nuit de mardi à mercredi] j'ai discuté avec lui, il avait l'air mal. Il m'a dit  :"j'ai pas bu, j'ai pas fumé, mais j'ai pris du Tranxène" ». Vers 10 h 30, un autre étudiant a aperçu le jeune homme endormi, respirant toujours.