Reprise du message précédent :

 
Ca me parait pourtant completement irréaliste de penser que l'intention derriere ce genre de contrat est vraiment de faire baisser le chomage.  

Bah disons que le CDI par rapport a l'interim, meme si c le meme cout financier (a verifier comme tu dis), a un cout supplementaire : c le risque de litige en fin de contrat. Et en entreprise, le risque a un gros cout. Solectron qui est gere a l'americaine, je pense qu'ils ont integre ce cout. Je pense qu'ils savent mieux calculer que moi (et toi, peut etre?). Et ils ont tranche en faveur de l'interim.  
 

 
Si, moi je raisonne comme ça. Et je préfère un CNE / CPE qui conduit à orienter le chômage vers la baisse de façon structurelle, que des 35 h qui créent des emplois sans créer du travail et qui conduisent l'économie à recréer ensuite du chômage.
 
Quelques éléments sur ce long post écrit sur le blog d'un pote :
 
 
Pour en revenir au CPE, mettons le côte à côté avec les anciens emplois-jeunes : d'un côté, des emplois limités dans le temps, subventionnés massivement par l'Etat, tournés quasi exclusivement vers la fonction publique et para-publique, et sans droit aucun au chômage.
 
De l'autre, les CPE, qui sont de véritables CDI, avec un vrai salaire, soumis au droit commun du travail. Contrairement aux mensonges colportés ici et là, le CPE ne peut se terminer du jour au lendemain, puisqu'il s'accompagne d'un préavis qui s'allonge progressivement dans le temps.
 
Le CPE s'accompagne de garanties sociales : une véritable formation dans une entreprise ; un accès au crédit, puisque la Fédération française bancaire a confirmé qu'elle considèrerait le CPE comme n'importe quel CDI ; un accès au logement, grâce au dispositif LocaPass.
 
Au final, la gauche plurielle a eu le droit d'essayer les emplois-jeunes, dispositif sans avenir pesant lourdement sur les finances publiques. Ceux qui ont défendu hier le droit pour la gauche d'essayer cette formule doivent aussi reconnaître aujourd'hui à la droite le droit d'essayer le CPE.
 
Surtout quand on compare les 2 dispositifs.
 
Tiens, pour finir, un chiffre intéressant paru aujourd'hui : en 2005, l'ensemble radiations administratives et sorties des fichiers ANPE est stable par rapport à 2004 ; il y a même eu 4388 radiations administratives de moins en 2005. La moitié des sorties pour absences de contrôle sont dues à des reprises d'activité.
 
Depuis 10 mois, l'Unedic enregistre 90 000 salariés supplémentaires en France. Quant au chômage, il a baissé de 180 000 personnes, passant de 10,2 à 9,5 % de la population active.
 
Un point important est de savoir si le CPE va permettre les créations d'emplois.
 
Examinons donc le ''grand frère'' du CPE, à savoir le CNE. En 10 mois, 280 000 CNE ont été signés. Des analystes estiment que 29% de ces emplois n'auraient pas été créés sans le CNE.
 
La question : donner du travail à 81 200 personnes (29% de 280 000) justifie-t-il d'en contraindre 198 800 autres à entrer eux aussi dans le cadre du CNE ?
 
A mon humble avis, oui, parce qu'il faut tenir compte du fait que :
 
1/ sur ces 198 800, seule une minorité aurait eu droit à un CDI, la plupart à des CDD à répétion, et que le CPE me semble préférable à l'intérim ou aux CDD à répétion ;
 
2/ je trouve socialement préférable que chacun accepte un peu plus de souplesse si ça permet à davantage de personne d'avoir du travail. Je préfère l'instabilité dans le travail que la stabilité dans le chômage (c'est une formule, mais elle n'est pas creuse).
 
Voilà. J'espère que le CPE va permettre lui aussi de lutter contre le chômage, en ciblant précisément l'emploi des jeunes.
 
J'ai aussi jeté hier un oeil sur les statistiques affinées du chômage depuis 1991. Entre déc. 1997 et déc. 2002 (glissement d'étude pour l'examen du bilan de la gauche plurielle), on compte 700 000 chômeurs en moins en France. Mais dans un contexte qui a recommencé à créer du chômage depuis avril 2001, bien avant Raffarin, bien avant le 11 septembre, et bien après la chute des valeurs boursières des nouvelles technologies. Bref, sur les 12 derniers mois du Gouvernement Jospin, on a eu droit à 156 000 chômeurs en plus, 208 000 si l'on va jusqu'à déc. 2002.
 
C'est dans ce contexte particulièrement difficile, et alors que toutes les réformes structurelles majeures avaient été ajournées (Jospin se contentant de surfer sur la vague de croissance de 1996-2000 sans anticiper sur l'avenir), que Raffarin a dû prendre la relève.
 
Et pour commencer, a dû affronter la bombe à retardement des emplois-jeunes : 400 000 jeunes dont le CDD d'Etat arrivait à échéance, et pour lesquels rien n'avait été prévu, pas même la plus petite allocation chômage (ben oui, quoi : il aurait fallu que Jospin paye les cotisations, pour ça...).
 
Autre bombe à retardement pour l'Etat comme pour les départements : l'APA, sous-financée de 1,2 milliards d'euros pour 2002. Là encore, il a fallu trouver les ressources non prévues dans le budget préparé en 2001.
 
Et pour finir, donc, le système des retraites non réformé, et la Sécurité sociale (dont l'équilibre de façade n'était une fois encore dû qu'à la croissance de 1996-2000) à l'avenir incertain.
 
Dans ce contexte extrêmement difficile, disais-je, quelle a été l'action du Gouvernement ?
 
1/ s'attaquer aux deux réformes les plus nécessaires, menées depuis longtemps dans les autres pays européens (et souvent par des socio-démocrates...), à savoir l'adaptation de nos systèmes sociaux à la transition démographique imminente.
 
2/ relancer la création de travail (et non le simpliste ''partage'', technique malthusienne au même titre que la limitation d'un enfant par couple en Chine...) et simplifier la création d'entreprise comme les embauches.
 
3/ s'attaquer à la réforme de l'enseignement, et notamment aider les jeunes en situation d'échec à trouver une voie de réussite. La droite, ce n'est pas ''la même réussite pour tous'' mais ''à chacun sa réussite''. L'apprentissage n'est pas indigne, et maintenir jusqu'à 16 ans un jeune dans une filière générale classique dans laquelle il ne s'en sort pas est une aberration.
 
4/ endiguer la hausse du nombre de fonctionnaires, car les centaines de milliers recrutés les années précédentes pèsent chaque année un peu plus lourd sur le budget de l'Etat. La France reste à ce jour le seul pays à être passée à l'ère informatique dans l'administration en réussissant l'exploit de ne pas diminuer ses effectifs, mais au contraire de les augmenter encore.
 
5/ favoriser systématiquement les reprises d'emplois : hausse du SMIC de 11,4 % en 3 ans ; augmentation et mensualisation de la PPE ; prime de mobilité ; prime de reprise d'emploi dans un secteur en demande de main d'oeuvre ; possibilité de partir à la retraite à partir de 56 ans pour ceux qui ont commencé à travailler à partir de 14 ans ; transformation de la pension de réversion en allocation permettant de tenir compte des revenus et donc de mieux cibler ceux qui en ont vraiment besoin (le nombre de bénéficiaires a doublé, et le coût pour l'Etat est supérieur à avant, donc pas d'entourloupe au passage...).
 
Je pourrais continuer sur l'action des Gouvernement Raffarin et Villepin, mais je souhaite revenir au chômage, qui reste LA priorité. Depuis déc. 2002, et jusqu'à mars 2005, le chômage s'est accru de 180 000 personnes. J'oserai dire que sur la lancée du mouvement engagé par Jospin, et dans un contexte de réformes structurelles lourdes, Raffarin est parvenu à juguler le chômage, certes tardivement. L'arrivée de Villepin change profondément la donne : les réformes urgentes sont faites, lui peut s'attaquer directement et quasi exclusivement au chômage. Ses mesures en faveur de l'embauche sont radicales : CNE, puis CPE, primes diverses à l'emploi, remise en cause de la contribution Delalande, etc. En 10 mois, le chômage engage une décrue rapide : comme je l'ai rappelé en début de message, nous en sommes à 195 000 chômeurs en moins, donc un solde de -15 000 chômeurs sur la période Raffarin-Villepin. Le tout en ayant dû recaser 400 000 emplois-jeunes à la dérive, en ayant accompli des réformes majeures, difficiles mais nécessaires, et en étant désormais engagé sur une pente de décrue rapide du chômage. Il reste 15 mois d'ici les présidentielles, si on compte 25 000 chômeurs en moins chaque mois nous arriverons à 340 000 chômeurs en moins par rapport à l'héritage Jospin. Et en ayant inversé la tendance.
 
La droite a un vrai bilan à défendre, un vrai projet à proposer.
 
Il serait temps que la gauche s'en rende compte, et tourne résolument le dos aux tentations socialistes pour se tourner vers la sociale-démocratie. Ca aurait tout de même plus de gueule.
 
Vivement 2007.  ^^

 
absolument. je ne pretends absolument pas ni pouvoir ni savoir calculer ce genre de cout.
 
c'est un simple constat qui dit que, encore une fois, le "rentabilisme" (je sais pas si ca se dit) est la priorité des boites, et du gouvernement donc. le social ils en ont rien a foutre, c'est juste une couverture, de la poudre au yeux pour les pekins que nous sommes.
 
 

Tiens, t'es pas parti finalement
 
Bon, dommage, faut que j'y aille, pas le temps de répondre à tout ça, mais je laisser mes camarades s'en occuper

C clair! Solectron, des qu'ils ont pu s'installer facilement a l'Est (integration de la Roumanie a l'UE en 2007), ils ont tout demenagé en Roumanie ! Il ne reste plus a Bordeaux que le bureau d'etude et la reparation. Les gens comptent trop sur les entreprises pour le social, c pour ca qu'ils sont decus!
D'un autre cote, on ne peut pas demander a l'entreprise de faire du social et puis en meme temps chercher systematiquement a aller aux prudhommes. Bref, pas facile de se ranger.
 

 
Et si on était pertinent et on les comparait au CDI?
 

 
Jouer sur les mots ne change pas la réalité.
Tu perds ton boulot du jour au lendemain qd même non.
Et sans qu'aucun motif te soit donné et ne soit nécessaire.
En réfléchissant tu peux même faire 25 mois de CPE sans être embauché au final.
 

 
Je croyais que c'était déjà le cas la garaantie de formation en entreprise.
Cocnerant les banques, il me semble que les grands entreprises de distributions avaient promis de baisser les prix des produits de gde conso, tu as vu des baisses, toi?
Les promesses n'engagent que les gens qui y croient.
 

 
pourquoi?
 

 
Le CNE ( ) a été mis en place en aout 2005.
ça fait donc à peu près 5 mois et pas dix.
Sinon, tu sais comme tout le monde que qd le gvt dit "le taux de chomage baisse", ça ne veut pas dire que le nombre de chomeurs diminue.

Mais sur ces 60 à 80000 emplois créés, sait-on combien auraient été créés malgré tout par CDI ou CDD... parce que si ces créations répondaient à un besoin, ok. Mais créer un emploi ne crée pas le besoin d'emploi, et là nous auront un afflux vers l'ANPE avant quelques mois.

Tiens Artus est allé faire un stage et il nous revient plein d'usage et raison nous parler du CNE, du CPE et toussa.

Bah theoriquement 0, puisque  on estime que ces 80.000 emplois n'auraient pas ete cree s'il n'y avait pas le CNE (si j'ai bien tout compris).

 
 
Chose que je vais d'ailleurs faire.
 
Le problème avec toi Artus, c'est que tu est quelqu'un d'intelligent et tu le sais, tu te permet donc de faire passer des idéologies complètement subjectives comme des vérités établies.
 
Je ne t'en blame pas, sachant que c'est une technique gouvernementale depuis plusieurs années, mais quand je lis TOUT LE TEMPS que les échecs de la droite sont du à l'héritage de la gauche, et ce pour chaque gouvernement de droite depuis 20 ans, je me marre.
 
Quand on dit que Jospin a simplement "surfé" sur la croissance, est ce qu'on peut m'expliquer pourquoi au jour d'aujourd'hui la croissance française est inférieure à la croissance européenne, alors que sous Jospin elle était SUPERIEURE?
 
Bizarrement vous éludez tous cette question...
 
La réponse est simple, la croissance n'est pas un espèce de nuage magique totalement déconnecté de l'environnement politique et économique de ses acteurs. Une croissance ça s'entretient, ça se prépare et ce n'est pas juste une vague sur laquelle on surfe.
 
Le gouvernement Jospin, même si il a fait BEAUCOUP d'erreurs (privatisation de FT, vente des dernières participations dans Arcelor...) a permit avec les 35 heures de redonner confiance aux français, leur faisant dépenser de l'argent pour leurs loisirs grâce au temps gagné...
 
Je ne dis pas que le gouvernement actuel ne fait que des mauvaises choses (la mensualisation de la prime pour l'emploi est une très bonne chose par exemple), mais il est facile de tout mettre sur le dos de la gauche...

Le CNE    

Je suis anxieux

 
la privatisation de ft était une tres bonne chose et il fallait la faire.
 
quant aux 35 heures, la confiance redonnée aux francais(e)s n'etait qu'illusoire.

Si je peux me permettre, meme si tu ne t'adresses pas a moi, tu reproches a Artus d'etre subjectif. Mais en même temps, tu affirmes que les "35h redonnent confiance aux francais". C je trouve que la tu es subjectif aussi (car je ne suis pas du tout d'accord avec ca).
 
Je pense que quoiqu'on fasse, c'est souvent difficile d'etre objectif. Je trouve que dans ce qu'Artus dit, même si je ne suis pas d'accord sur tout (notamment sur les bienfaits du CNE), il y a pas mal de bon sens et d'optimisme quand meme.
 
 

Oui je veux bien mais ils ont trrrèèès peu nombreux les salariés qui vont mettre leur patron au prud'hommes... va voir dans les services...
Dans les grosses boîtes les syndicats seront vigilants...

 
 
Attention    je ne reproche à personne d'être subjectif.
 
Un forum est fait pour discuter entre gens subjectifs    
 
Ce que je note (et ce n'est pas un "reproche" ), c'est qu'il utilise son éloquence pour faire passer ses avis pour des vérités établies et inataquables.
 
Maintenant effectivement je ne suis pas du tout objectif non plus, et en suis tout à fait conscient, mais je ne m'amuserai pas à faire un immense post pour expliquer que la droite et les électeurs de droite surfent sur la vague de succès de la gauche en matière sociale pour en récolter les lauriers (et ce depuis le XXième siècle). Et pourtant c'est ce que je pense, mais je SAIS que c'est un avis complètement orienté issu de ma propre expérience et de mon milieu social (fils et petit fils de mineur de fond)...

D'accord avec ton smiley    
C vraiment le bins. Je plains les employeurs (et les employés aussi bien sur).
 

Le CPE exonère l'entreprise des cotisations sociales, qui seront donc payées totalement par l'Etat.
 
Le CPE n'est pas un CDI soumis au droit commun du travail, puisqu'il est prévu de ne pas le soumettre à un paquet de lois du CT... en premier lieu les règles du licenciement.  
80 pages de redites...

Edit et pour te dire : le CPE peut se finir du jour au lendemain, ce ne sont pas les quelques jours qu'on va laisser aux heureux impétrants qui changeront la donne.

 
Il y'a des règles spécifiques aux CPE, il faut aussi en tenir compte, ce n'est pas un "licenciement" comme peut l'etre un licenciement éco, dans une grande industrie (métal europ ?), c'est une fin de période d'essai ...
 
Pour la question des "licenciements" abusifs en CPE, je ne connais pas bien les règles pour les fins de périodes d'essai, mais au prud'hommes de paris, les condamnations sont rarement pour des périodes d'essai rompus "illégalement" ...  
 
Pour moi le Vrai risque est l'enchainement CPE, puis CNE en boucle, mais si le premier CPE est concluant (CDI à la clé), logiquement par la suite, le salarié a le pied à l'étrier, et peu si il se "débrouille" bien évoluer sur la marché de l'emploi ... Après c'est sur que ca demande un investissement important les deux premières années, ce qui peut faire peur à certains ? (Cf => topic => forum chomeurs glandeurs ...)

C sur qu'exposer son point de vue sur un ton professoral comme ca ("immense post" selon toi), ca peut braquer les gens.    
Mais bon, c dommage qu'on s'en arrete au clivage gauche-droite (Quesque va surement tiquer). La majorite des francais (dont moi) balance entre les 2 quand meme. Ceux qui votent massivement la droite en 2002 (presidentielles et legislatives) ont aussi vote massivement pour la gauche pour les regionales en 2004.
 
Et pourtant, des qu'il s'agit de defendre son point de vue, on a tendance a rejeter tout ce qui est de droite quand on est de gauche et vice-versa. En tout cas, c que je vois au parlement et ca se reproduit a une autre echelle ici en fait. Ca augmente parfois la tension inutilement (peut-etre que certains recherchent ca, ce qui n'est pas impossible).
 

 
C'est tout le problème, comme pour le juge qui avait la conviction qu'ils étaient coupables...

Ah bon ? Mais pourquoi pas ?
 
 
 
 
Ha oui, c'est vrai, les méchants patrons, le medef, les actionnaires, argent trop cher

Je ne réagirai pas, ou très peu, sur un topic à forte odeur d'économie car là plus que partout nous voyons des joutes oratoires avec des échanges de cours magistraux et trop souvent sans aucune idée de "la vie" ; par contre très intéressants par l'adresse des intervenants dans la manipulation des arguments. Pour démonter un raisonnement de Artus sur une page de fausses vérités et de vrais amalgames avec quelques chiffres avouables nécessiterait une patience que j'use par ailleurs dans les stages que j'anime.
Mais si on parle de contrat de travail, mon expérience de salarié cadre (qui a embauché et débauché) me fait réagir aux propos qui ne font que décrire des situations et des cas d'école sans avoir le vécu nécessaire. Un contrat de travail est bordé par des limites, pas toujours très nettes, mais les discussions n'ont pas l'obligation de faire appel à beaucoup de bases politiques ; comme pour un salaire ou bien tu peux vivre avec ou bien tu ne peux pas, et ce n'est pas la peine de me donner l'exemple d'un dur des durs qui peut lui,  ça n'apporte rien si ce n'est pas le plus grand nombre qui peut, ou bien nous vivons dans une tribu il y a 20 000 ans.
Bref soyons bref... tiens cette fois j'ai fait plus d'une phrase...

 
 
Ha oui, c'est vrai, les trop exigeants ouvriers, salariés, fonctionnaires, qui saignent le gentil patronnat/etat qui pourtant oeuvre pour leur accorder plus de droit, d'egalité de chance, des salaires meilleurs, moin de chomage et moin de precarité , des conditions de travail moins stressantes et oppressantes ou un employé ne fait pas celui de 2 toussa ...
 
 

 
Comme toujours Artus_900, analyse brillante  

 
HS T'es du Pas de Calais ? HS

 
 
Non de moselle.
 
Sinon Artus tu ne réponds plus?

 
Un point de vue intéressant est celui qui veut que la précarité est avant tout due au chômage. Un patron qui sait qu'il va pouvoir réembaucher sans problème demandera plus de ses salariés, sera moins enclin à satisfaire leurs exigences. Au contraire si la main d'oeuvre se fait rare le patron va tout faire pour garder ses salarié: autrement dit, une baisse du chômage entraîne une baisse de la précarité.
 
Au final les CNE/CPE ajoutent de la précarité par leur longue période d'essai, mais en retirent potentiellement par leur effet sur le chômage. On ne peut toujours pas conclure sur les avantages/inconvénients, cela dit.

C'est evidement une question de point de vue. Mais moi, la certitude d'augmenter la precarite dans l'espoir de diminuer le chomage, ca me fait un peu mal
 
C'est a mon avis a rapprocher des exemptions de charges donnees aux employeurs de CPE/CNE. Je serais par exemple pour donner cette meme exemption de 3 ans, mais apres seulement que l'employe soit sortis de sa periode d'essai.

Si les CDD d'1 mois sont remplacés par des CPE, je pense qu'au contraire ca aura diminué la précarité

Mais question: Depuis quand, le CNE fait diminuer le chômage?
 
 Les patrons embauchent si ils ont besoin de personnel. Le gouvernement ne cesse de le répéter: si la gauche à fait diminuer le chômage , c'est grâce à une croissance records.

Ca c'est indiscutable    
Mais c'est pas le seul point positif (CDD/interim remplacés par CNE)
 
Les effets pervers aussi cela dit sont indicutables (des CDI "classiques" remplacés par des CNE)
 
Après, faut peser le pour et le contre, moi je trouve qu'il y a plus de pour que de contre

Heu, en quoi remplacer un cdd par un cne est positif ?
Un CNE peut durer moins d'un mois, non ?

Il s'agit d'evolutions globales. Il est evident (encore heureux) que pour certains le CNE a represente un progres, parce-que sinon bonjour le travail du gouvernement.  
 
Mais globalement le CNE (et bientot le CPE) contribuent a la precarisation de l'emploi, c'est pas moi qui le dit, c'est le monde diplo (nov 2005 Petits arrangements sur le dos des salariés.

 
 
tout ce qu'on aura diminuer avec certitude c'est les charges salariales des entreprises, et de facon + que significative pour celle qui emploi un enorme %centage de CDD/interim au sein de son personnel. (personnel non qualifié la plupart du temps, le gros de l'effectif en general)
 
vous avez vraiment de la merde dans les yeux. [edit] désolé je sais pas comment le dire autrement.

Si le CNE dure 1 mois c'est que l'employé ne fait pas l'affaire, et dans ce cas un CDI aurait duré 1 moi aussi
 
M'enfin t'as le droit de préférer un contrat à durée déterminée à un contrat à durée indéterminée ( )

Non, il n'as pas completement tord. Si un CDD est remplace par un CNE qui vas au terme de sa peridode d'essai, ca fait effectivement un salarie de moins en situation precaire. Le truc c'est que le passage en gras ne vais surement pas representer l'ensemble des 40% de substitutions.