Reprise du message précédent :
Mais b***** si on connait pas la définition du chomage on va se renseigner avant de gueuler! a forciori si on est journaliste. Dsl d'être un peu sec...
Pas besoin de citer la pop de référence puisque la définition du chômage la donne...

Genre FO
Là je suis d'accord avec toi, simple carton jaune à mon sens . Mais si on me montre que la majorité des auditeurs ont compris que 22% c'est sur l'ensemble des jeunes, même ceux qui ne cherchent pas de travail je suis prêt à présenter mes excuses   (même si je ne pense pas avoir été incorrect)
Personnellement si Villepin ou un autre avait expliqué "22% des jeunes, en excluant ceux qui ne sont pas sur le marché du travail" je me serais demandé pourquoi il prend la peine de préciser çà.

pasd'accord, la definition du chomage précise la pop de référence, pas besoin de la citer en plus...

petit lien pour appuyer ce que je dis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_ch%C3%B4mage
"Le taux de chômage est la part de la population active qui est au chômage." POPULATION ACTIVE, tout est dit
 
2eme lien pour la pop active : http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_active "La population active se définit comme l'ensemble des personnes ayant un emploi, salarié ou à leur compte, une occupation rémunérée par opposition à bénévole (et en principe autrefois esclave), ou qui sont à la recherche d'un emploi"

L'important n'est pas que le journaliste le sache ou pas, mais que le public qui découvre ce chiffre le sache..
Bref ca ne change rien sur le fond, mais autant expliciter les choses au max qd c'est gratuit hun.. Sans ca d'ailleurs, on setrait en train de pinailler dessus ? sans dotue que non, vu que FO n'aurait aps ressorti ce point..
C'est de la maledresse stout.

Pour éviter que les opposants sortent des arguments bidon
Mais là ils auraient peut-être pas pensé qu'ils trouveraient un truc pareil
 
Mais on peut dire la même chose de FO : ça fait plus de deux pages qu'on ergote sur ce point précis alors que le reste du tract est plutôt intéressant je trouve.

On va pas rappeler systématiquement la définition de chaque mot employé si ?  
 
Remarque quand on voit la question on peut se poser la question ( )  
 
La question : le taux de chômage est par définition le nombre de personne en recherche d'emploi divisé par la population active (ce qui exclu les retraités, les étudiants, les hommes/femmes au foyer). Je suis étonné que tu ne saches pas ca mais y'a pas de honte  

ben c'est un peu le seul argument concret du tract, quoi, le seul basé sur des stats et pas sur des extrapolations...

et la pop active c'est quoi ?
c'est jamais que l'affaire de 4 définitions + formules imbriqués l'une ds l'autre.
Maintenant, ne viens pas soutenir que tous les individus connaissent ces défs, donc autant être le + précis possible pour faciliter la compréhenssion de TOUS.  
C'est dingue qd même de ne pas l'admettre.

Tu sous entendrais qu'ils n'ont pas d'argument ?

On a le droit de pas la connaitre, mais on n'a pas le droit de dire des mensonges (8% des jeunes au chomage)

regarde mon edit, j'ai mis un lien pour la pop active. il me semble que quand on ne connait pas ces definitions de base on n'essaye pas de faire un tract, hein, ni d'utiliser des chiffres qu'on ne comprend pas pour argumenter..

Mais ne viens pas soutenir qu'il y a beaucoup de gens qui pensent qu'on compte les étudiants et les lycéens avant de calculer les chiffres du chômage

Les gens ont le droit de faire des recherches pour se renseigner, c'est pas classé secret défense la méthode de calcul du chômage, suffit de le tapper dans google.

Note bien que je ne parle pas du tract de FO, mais de la manière de présenter du gouv.
FO doit très bien les comprendre, mais font ceux qui ne comprennent pas comme ca les arrange.
Mais ca ne fais que rapeller que si Villepin avait ajouter 3mots de plus, FO ne pourrait pas dire ca (bon après, je en connais aps les limitesde la mauvaises fois ).
N'empeche que y a beaucoup de personnes qui entendent ca, ne savent pas les déf, et qui surtout n'écrivent pas de tract.
Enfin bref..  retournons sur des contestations de fond; vu que là on est qd même tous d'accord au final

 
8% des jeunes sont au chomage.
Et il y a un taux de chomage de 22% chez les jeunes.
 
A toi de comprendre le distinguo.

Non mais je veux dire si le gouvernement avait utilisé une méthode autre que l'officielle, là il aurait fallut la préciser. Mais ils ne vont pas non plus définir chaque mot du communiqué au cas où les gens ne comprennent pas...

Les gens qui n'ont pas d'ordi ?  qui se contente de ce qui leur tombe tout cuit ? etc.
C'est qd même le rôle du politique que d'expliciter l'action publique etc..

Mais si bordel;
c'est sur que tu ne va pas l'expliquer à un parre terre d'économiste etc; c'est forcément à adapter en fonction du public;
mais si c'est un discours pour le grand public, tu fais ds le pédagogique; où alors faut s'étonner de ne pas être compris (je ne parle même pas de contestations sur le fond ).

Les gens qui veulent pas réfléchir? ben oui eeffectivment ça pose un problème.. SI ils veulent comprendre, rien ne les empeche de se renseigner. c'est comme quand on voit le cours du petrole ou le niveau du cac40 a la télé si on sait pas ce qu'est un marché, la bourse tout ça on capte rien. c'est pas pour autant que pujadas ressort les explications à chaque journal...

 
ok, ça ça me parait juste.   8% des jeunes veulent un emploi mais ne peuvent pas en obtenir, et 22% des jeunes qui veulent un emploi n'en ont pas.

Le tract n'est pas d'accord avec l'affirmation (je quote)

 
Donc tu es en désaccord avec le tract ?

 
Tu prends un exemple très simple.
Les monologues sarkosiens sur les plateaux de France Télévisions.
Il fait tellement d'amagames/mensonges/raccourcis par phrase que tu perds vite le fil.
Tu remarqueras que grâce à Arlette, on peut rarement revoir ses prestations.
Sans ça, il est difficile de juger  les parts chiffre-significations.

Oui, c'est vrai quel que soit l'homme politique. ils jouent sur le fait que les gens ne connaissent pas les termes techniques et tou ça, facile defaire peur après... C'est pas bien.  

Désolé de requoter ce message aussi, mais la "stat classique" c'est bien de ne prendre que la pop active et pas l'ensemble de la pop

 
Je suis d'accord avec le tract.
L'information donnée par le gvt n'est pas consistante, elle ne suffit pas à elle-même.
Il faut aussi avoir le chiffre du nombre de jeunes ds la vie active.
C'est facile de dramatiser les choses à dessein.
Il est mieux de dire un chiffre consistant.
 

pourtant le tract raconte des conneries sur ce point... il reproche au gouvernement d'utiliser la bonne méthode de calcul  

Ben oui car justement il prend l'ensemble des jeunes comme base (et pourtant il précise bien "taux de chomage des jeunes", ce qui implique qu'on ne considère que les jeunes actifs)

 
Le probleme c'est pas le chiffre, mais d'expliquer quand on le donne sur quelle base il est calcule.

Le truc, comme on l'a déjà dit, c'est qu'il existe une définition précise de ce qu'est le taux de chômage, et c'est précisément ce que le gouvernement a utilisé. Donc dans l'histoire c'est LO qui dit n'imp'. Mais c'est vrai que tout le monde ne connait pas par coeur ce genre de truc. Une petite recherche rafraichit vite la memoire. C'est utile de savoir ça pour débattre sur un topic qui parle d'un contrat de travail, à mon avis (j'ai pas dit indispensable, non plus)

 
Euh non, tu as affirmé mais tu n'as absoluement rien démontré et surtout convaincu personne. Et tu ne risques pas de demontrer une connerie pareil. C'est le but meme de ce contrat, mettre en place de la flexibilité ou précarité. Le reste de tes arguments deviennnent donc caduques.

Ah, j'ai tout compris : 22% des jeunes ne travaillent pas (y'en a qui travaillent, d'autres sont en nourrice, d'autres à l'école, quelques uns en vacance, y'en a qui dealent et d'autres qui relèvent les compteurs...)... et pis y'a 8% des jeunes qui cherchent du travail qui n'en trouvent pas ! C'est dur ça.
Et pendant ce temps Borloo sur France Inter qui perd les pédales, et qui est désespéré de se rendre compte qu'on ne peut faire le bonheur des chômeurs, jeunes ou vieux malgré eux !

Alberich : tu ferais bien d'être plus clair dans ta réponse. Certains risquent d'avoir du mal à comprendre, tu devrais avoir l'habitude à force

Non c'est l'inverse
8,1% des jeunes ne travaillent pas (école, vacance, deal, etc.) et 22% des actifs (= ceux qui travaillent + ceux qui cherchent) ne travaillent pas.

 
sisi, il voulait dire : il y a 8% des (jeunes dans leur ensemble) qui cherchent du boulot et n'en trouvent pas.

 
Ouais j'ai rien démontré    
 
Toi par contre ta démonstrations est éblouissante, répéter à l'envie "ce contrat vise à mettre en place la flexibilité et la précarité"  
 
Et je te signale mon pauvre ami que "mes" arguments sont ceux du Conseil d'état, de la Cour de cassation et du corps juridique qui eux se basent sur le plan du droit et non au plan politique.
 
 
 

Dans ce cas oui mais pas d'accord avec sa première proposition alors.

 
 
Je ne suis pas d'accord
La loi n'est pas la même pour tous : tu ne bénéficies pas de la loi de 1973.
 
Je trouve que tu fais preuve d'une mauvaise fois exemplaire dans ce contexte. Tu sais pertinnement, et tu avoues même, que le CPE facilite les licenciements, mais tu prétends que cela n'aura pas pour conséquence une recrudescence des licenciements abusifs.  
Les licenciements non abusifs sont déjà possible en CDI, alors quels seront les licenciements plus faciles permis par le CPE ?
La menace du licenciement sera plus forte que jamais. Comment nier que la pression anti-syndicale sera plus forte. Aujourd'hui, ça existe déjà, alors que les contrats (CDD, CDI) protègent mieux le salarié.

 
Mes arguments se basent sur les explications de notre chere premier ministre. Mais aussi sur la toute jeune experience du CNE ou deja les licenciements abusifs ont lieu en nombre. Sur deux siecles de lutte des classes ou quand une chose est possible et permet d'exploiter un peu plus les ouvriers elle est utilisée en masse.

Tu as raison, à mon avis Philéas se trompe : ces contrats ne visent pas la flexibilité et la précarité ! En réalité ces contrats participent d'une campagne commencée il y a longtemps qui vise à aplatir complètement les salaires et les cotisations !
Bon on n'est pas encore arrivé, c'est vrai, à établir la balance avec les revenus chinois... les leurs montent, les nôtres descendent, mais à l'horizon 2015 on devrait être compétitifs !  
Toi tu seras ruiné et à la retraite, et comme chacun travaillera pour soi il ne te resteras plus qu'à mendier ta soupe.