Reprise du message précédent :
Heu le chômage en principe c'est le nombre de personnes qui veulent un emploi et qui n'en trouvent pas, divisé par le nombre total de personnes qui veulent un emploi (pop active), non? Y a d'autres moyens de calculer?

 
non on est pas d'accord parce que tu ne comprend pas.
1,7M de chomeurs juste pour les jeunes alors qu'il y a 2,3M de chomeurs il y a un probleme.

 
Non.
Entre 15 et 22 ans, la majorité des jeunes sont ds leurs études donc non employable.
donc le chiffre pertinent et consistant, c'est 8,1%.
A la base, qd tu donnes un chiffre, tu donnes qq chose de représentatif.  
 

Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à avoir du mal avec les 2 vues sur les chiffres
Pour ma part, d'un coté comme de l'autre, je trouve que les modalités de calculs sont insufisament exposées.. pas de jaloux au moins
Merci pour ces premières réponses/explications en totu cas; à voir la suite

 
celle actuelle, c'est:
 
nombre de personnes qui ne sont pas encore radiés divisé par le nombre d'employables.
 
Un exemple simple:
Strasbourg,  
taux de chomage officiel proche de 10%.
Taux de rmistes qui passe la barre des 10%.
 
Exercice: approximer le nombre de personnes n'ayant pas d'emploi.

Faisons simple : quel est le rapport (nombre de jeunes cherchant un emploi)/(nombre de jeune ayant un  emploi + nb de jeunes cherchant un emploi) ?
8 % ou 22 %  

22%

Quelqu'un pour confirmer ? Si c'est le cas FO a complètement craqué

Evidemment que c'est représentatif puisqu'on compte dans les chiffres du chômage ceux qui cherchent ou occupent un travail.
Chômage, travail. Travail, chômage. Yaurait pas un lien entre les deux On m'aurait menti ?

Ah mince c'est FO et pas la CGT.
Je me disais aussi qu'à part ce premier point, le tract est plutôt intéressant. Je me disais qu'ils avaient fait des progrès à la CGT  

Donc par exemple les 9,x % de chomage de la France incluent les femmes (et hommes ) au foyer ?

Non mais la population active c'est les gens qui veulent travailler, pas ceux en âge de travailler. Si t'as 30 ans et que tu refuses de travailler, tu n'es pas dans la pop active, donc pas comptabilisé pour calculer le chômage. On divise la pop active par les demandeurs d'emploi (donc non employés) pour obtenir le taux de chômage.
 
L'autre méthode c'est compter le nombre de personnes qui obtiennent un emploi sur une certaine durée, mettons un mois, et le diviser par le nombre de personne qui perdent leur emploi sur cette même durée.
 
Je comprends pas le jeu sur la méthode de calcul là

En clair : la méthode de "calcul" de FO fait comme si les jeunes faisant des études avaient un emploi. Forcément ca divise le taux de chomage par 3  
 
C'est un peu comme si on comptait les femmes au foyer pour les stats du chomage, ca passerait de 9 et quelques à 5 et quelques

Le pire c'est qu'il y a suffisamment d'arguments pertinents pour ne pas s'abaisser à sortir un truc pareil.

On pourrait aussi compter les retraités et les écoliers/étudiants/lycéens.
Pour diminuer le taux de chômage il suffirait d'accroître la natalité  
 
edit : en fait techniquement FO prend en compte dans son calcul que les jeunes qui font des études ne sont pas chômeurs    
Donc on a un chiffre de 91,9% de jeunes qui ne sont pas au chômage avec cette méthode. Même les gouvernements successifs n'ont jamais osé recourir à une ficelle pareille

Ca me semble réaliste que 23% des jeunes qui VEULENT travailler n'obtiennent pas d'emploi. La question ton chiffre de 8,1% me semble très bizarre. Ca voudrait dire que le taux de chômage chez les jeunes est plus bas que celui de la pop globale...

Surtout que leur pseudo-argument est plutot en faveur du gvt en divisant par 3 le taux de chomage des jeunes  
Mais un mec suffisamment conditionné ne retient que "le gvt ment"

 
 
Qd tu donnes un chiffre, tu l'expliques ou tu fais qu'il soit consistent.
Qd tu dis que 22¨% des jeunes sont au chomage, ça se traduit normalement par 1.7 millions de chomeurs. douteux comme chiffre.
Qd tu dis que 22 % des jeunes de 15 à 24 ans qui sont ds le monde du travail, sont au chomage, ça se traduit par chiffre bien inférieur et beaucoup plus crédible, non?
 
ça s'appelle la rigueur ds ses propos et ds ses affirmations.

Ah donc pour toi le calcul pour arriver à 9,2 % de chomeurs inclue les femmes au foyer ?

Je dirais plutôt que croire que quand on parle de 22% des jeunes au chômage on parle de tous les jeunes sans exception c'est inconcevable. Sauf mauvaise foi.

 
Là, je penses que tout le monde est d'accord. C'est tjrs pareil avec les stats..
 
A coté de cà, il faut reconnaitre que le tract FO part en couille plutot que d'expliquer ce que tu viens de fiare de manière simple

 
non mais clair quoi !  

Et puis y'a ca aussi : "Une classe d’age c’est 750.000 jeunes. De 15 à 24 ans, cela représenterait 7,5 millions x 22%: 1,7 million au chômage."
 
Hop, en une phrase le chiffre est multiplié par 10.
 
Vazy que jte multiplie par 10, jte divise par 3, je secoue et je sors une bouillie insignifiante (au sens de : aucune signification)

bah 750k par année,
15-24 = 10 ans
750k *10 = 7,5 millions  non ?  

 
Tu remarqueras que les habituels trolls ne l'ont pas compris ce post.
ou p-e qu'ils font exprès de ne pas comprendre.

 
C'était pour te ridiculiser?
parce que là, chapeau, tu as tiré ds le mille.

Oui, tout dépend de ce qu'on entend par classe d'age
Mais la c'est juste un artifice pour embrouiller encore plus

je ne l'entendais pas non plus de cette manière; mais bon, logiquement on le retrouve en lisant hun..

Voila pourquoi ils emploient cet artifice, la plupart ne font surement pas l'effort de comprendre

Et toi réponds plutot à ma question : tu comptes les femmes au foyer pour le calcul des 9,2% de chomeurs ?

 
C'est moi ou c'est une diversion/flood pour faire oublier ton ownage?

   
 
Apparemment tu es suffisamment intelligent pour avoir compris ton erreur  

Non je crois que c'est ce que tu es en train de faire  

heu La question par définition le taux de chômage c'est demandeurs d'emplois sur pop active. Donc il n'y a aucunement besoin de préciser qu'on parle des jeunes qui sont sur le marché du travail, c'est implicite.

 
Tu veux reprendre le flambeau d'Artus, c'est ça?    
La mauvaise foi systématique, ça me saoule.
Si tu n'as rien de constructif à dire et apporter, tais-toi, c'est pas si difficile pourtant.

Le gouvernement a utilisé la bonne méthode de caclul, c'est tout. C'est dingue que des gens trouvent à y redire

Bah au moins ils pourront dire que rien qu'en annonçant le CPE ils ont ramené le chômage des jeunes à 8,1%

Wai et ça les a pas frappé un instant que 8,1% c'est moins que le reste de la population

Mais ca ne coute rien de le préciser. Tout le monde n'est pas forcément au fait des définitions et méthodes de calcul; donc c'est qd même le minimum que de citer la pop de référence quand on évoque des stats non ?
Et puis en terme de comm, ca évite que des opposants puissent jouer à ceux qui n'ont pas compris.
 
Donc double carton jaune là

Mais b***** si on connait pas la définition du chomage on va se renseigner avant de gueuler! a forciori si on est journaliste. Dsl d'être un peu sec...
Pas besoin de citer la pop de référence puisque la définition du chômage la donne...