Reprise du message précédent :

 
Ouais eh bien avec ton raisonnement un salarié ne va jamais en justice faire valoir ses droits et ce quel que soit son type de contrat  
 

 
ben c'est un peu la réalité quand meme
 
on a beau dire "pas de discriminations a l'embauche etc" je peux tout a fait comprendre qu'un patron préfère embaucher quelqu'un qui a pas foutu son précédent employeur aux prud'hommes s'il a le choix. Parce que tu sauras jamais la vérité, si ca se trouve le mec c'est un branleur fini qui s'est arrangé pour se faire licencier avec un faux motif pour mieux capter de l'argent (ok c'est tiré par les cheveux, mais pas plus que les discours de c2c sur les lettres manuscrites )

Bon d'accord    
 
Le CNE je ne suis pas concerné donc j'm'en fous    
Le CPE on va attendre les textes  

le CPE non plus, ce sont des contrats pour les jeunes

Bah oui ça me semblait assez évident.
A moins de ne pas connaître le principe du spoiler  

 
Et si tu était concerné par le CNE, tu dirais quoi ??

 
   
On n'est pas habitué à tant de finesse... C'est tellement ressemblant    Il n'y a qu'à voir la réponse de La question  

 
Bon, ben j'ai l'impression qu'on répète les mêmes choses dans des topics différents.
Oui, il est possible d'attaquer en justice au cas ou on se fait virer en CNE/CPE.
Mais,
 
1. Pourquoi être revenu 30 ans an arrière en oubliant les lois déjà existante règlementant ce qui est/n'est pas un licenciement abusif ?
2. Pourquoi laisser la justice définir le licenciement abusif alors qu'il ne s'agit pas d'un organe d'élus représentatif (elus par une minorité patrons/salariés voire nommés pour la cours de cass) ?
3. N'est ce pas rendre plus difficile la connaissance de ses droits par un salarié ?
 
Enfin, il faut arrêter la mauvaise fois : ce contrat est fait pour faciliter le licenciement. Oui, les licenciements abusifs vont augmenter du fait de ce contrat, du fait de l'énoncé même du texte.
 

 
 
La pédagogie c'est l'art de la répétition    
 
1. C'est le danger de gouverner à la hâte par ordonnances, toutes les implications juridiques de la mesure nouvelle ne peuvent être considérées dans leurs imbrications.
2. C'est le rôle de la justice de dire le droit.
3. Si bien sûr mais également aux petits employeurs sans connaissances juridiques particulières.
 
Je ne sais pas si les licenciements abusifs vont augmenter, une bonne partie de ceux-ci n'était bien souvent que des erreurs commises dans les procédures de licenciements.
D'un autre coté, la facilité de la procédure du CNE va peut-être conduire certains employeurs à penser qu'ils pleuvent licencier selon leur bon plaisir.
 
 

 
Non, c'est le rôle de la justice d'interpréter les textes de loi.
Le droit, ce sont les lois écrites par des représentants du peuple.

 
Le recours en cas de licenciement demande une connaissance de la loi de la part du salarié.
Moins de connaissances de la lois => les employeurs virent + facilement (surtout vu le texte) et les employés contestent moins.

Ouais bon c'est pas le sujet donc ...point de polémique

Les petits entrepreneurs ne connaissent pas plus les lois que les salariés et quant aux touts petits ils font faire des boulettes faute de moyens pour pouvoir s'assurer une assistance juridique de qualité.
 
dans mon secteur d'activité je peux t'assurer que le premier truc que fait un salarié licencié est d'aller consulter un conseiller juridique d'un syndicat.

 
De quel secteur s'agit-il ?
Pour les salariés non qualifiés, je ne m'attendrais pas à ce genre de comportement à priori.

Métallurgie.
Ils sont très qualifiés, rien que des pros    
 

Dans la lettre de convocation pour le licenciement, l'employeur doit preciser que le salarie peut se faire assiter gratuitement par un conseiller (coordonnees fournies) lors de l'entretien. En tant que salarie, il ne faut surtout pas se priver de le faire !!!!
 
Apres, si le salarie veut aller au prudhomme, il a des pros (syndicaliste detachés a temps partiel ) pour l'aiguiller gratuitement.

 
Est-ce vrai aussi pour un licenciement en période d'essai ?

Je sais pas du tout, desolé !

Mais ce que je dis pour l'assistance gratuite reste valable et il ne faut pas se priver de le faire.

 
Uniquement dans les entreprises de moins de 11 salariés, et l'employeur n'a pas à donner ladresse d'un conseiller en particulier mais uniquement les coordonnées de la préfecture et de l'inspection du travail où se trouve la liste des conseillers habilités.
 

non bien sûr.
ce n'est pas un licenciement en période d'essai (sauf abus de droit)

On a surtout des référés dans ce cas, pour rétablir des salaires surtout, de la cuisine quoi...

tract pas mal de FO  
 

CPE= Cadeau Pour l'Employeur.
pas mal.

 
C'est possible que qqn reformule le point 1 svp ?
j'ai beau relire, je n'arrive pas à le comprendre. Peut-être un peu trop de fatigue..

Je vois déjà les Arthus et compagnie essayer de démonter le tract...ils vont avoir du boulot.

N'oubliez pas de signer la pétition contre le CPE : http://www.stopcpe.net/petition/php/index.php !

 
ça t'explique que les chiffres alarmistes utilisés par le gvt pour quantifier le chomage des jeunes n'est pas pertinent.
Au lieu de prendre comme base, les jeunes ds leur ensemble, le gvt prend comme base les jeunes qui sont sur le marché du travail déjà.
Tu remarqueras que le même gvt, fait le contraire pour les chomeurs.
 
Tu es vite arrivé à 22% de chomeurs chez les jeunes (15-24) qd tu oublies que la plupart sont encore ds leurs études.

 
Je vais plutôt rajouter çà : http://www.legrandsoir.info/articl [...] ticle=3233 CPE : 16 arguments sur les Cdd et les Cpe comparés / Villepin ne lutte pas contre le chômage, il le freine.
 
   

Au contraire çà me semble quand même plus pertinent de compter les chômeurs parmi ceux qui sont déjà sur le marché du travail non

Ben non. Un chomeur c'est une personne "employable" et volontaire. En france l'ecole n'est plus obligatoire apres 16 ans. Tout lyceen serait donc un "chomeur" ?

 
ben non, entre 15 et 24 ans, un Français est le plus souvent ds ses études.
Alors ou: tu dis 22% en précisant que tu ne prends que ceux sur le marché du travail.
       ou: tu prends la stat classique avec l'ensemble des jeunes comme base.
 
arriver à ce point de trucage des chiffres, tu peux aussi dire que 99% des jeunes entre 15 et 16 ans sont au chomage.
 
P.s: Ciler, brules en Enfer.

Les lycéens ne sont ni dans les 22 ni dans les 78% restants. A partir de là je ne vois pas le rapport

J'ajouterais que pour moi quand on me parle du chômage des jeunes ça me semble plus qu'évident qu'on parle de ceux qui sont sur le marché de l'emploi. Le nombre de chômeurs c'est bien en % de la population active, pas de la population totale

J'y suis deja, et en plus il pleut

Oui, mais encore faut-il le preciser. Parce-que si c'est evident pour toi, ca ne l'etait visiblement pas pour le gus qui a interviewe De Villepin l'autre jour.

 
ben le rapport c'est que tous sont compté dans les 22% !!
 

 
La c'est bien clair, s'il y avait vraiment 22% des 15/24 ans ca ferait 1,7M de chomeurs rien que pour les jeunes. Donc beaucoup trop !

Euh non, c'est l'inverse. 22% tu l'obtiens en ne comptant que les jeunes sur le marche du travail, 8.1 en comptant l'ensemble des classes d'age. Mais ce n'est pas le propos.

 
gniiii ! Nan mais oui, ma phrase est rapide, mais c'est ce que je veux dire.
"tous les jeunes sont comptés dans le calcul qui mene à 22%"  
   

Non ils ne sont pas comptés dans les 22%, justement parce qu'on n'a pas 1,7 millions de chômeurs.
C'est donc que les 22% sont d'un nombre qui n'inclut pas les lycées.
 
J'ai l'impression de rêver
Rassurez-moi : on est quand même d'accord pour dire que la stat pertinente pour le chômage des jeunes c'est 22% et pas 8,1% ?
Parce que sinon je regrette de ne pas avoir gardé les tracts CGT qui devisaient sur le taux de chômage record chez les jeunes, 1 jeune sur 4 blablabla.
Et si une telle mauvaise foi avait été employée par le gusse qui avait sorti son pamphlet pro CPE (et à propos de qui on a dit que le topic n'était pas le lieu pour ce genre d'interventions partisanes, alors que visiblement ça ne choque personne qu'on propose un tract CGT) il se serait fait descendre à coup sûr.
D'ailleurs ça a été le cas, et de manière justifiée

Heu le chômage en principe c'est le nombre de personnes qui veulent un emploi et qui n'en trouvent pas, divisé par le nombre total de personnes qui veulent un emploi (pop active), non? Y a d'autres moyens de calculer?