Reprise du message précédent :

 
En même temps, je l'ai légèrement fait exprès...

TROLL (excepté le L.122-14-12)

TROLL

TROLL de plus en plus évident et maladroit, t'as jamais vu un Prud'hommes.  

Denti-flood.

Oui, j'ai chargé là ... c'est con mais c'est en lisant cette prose 3 pages avant...
I bag etc...

Ben moi ce batskin j'y ai eu droit tous les vendredi soirs, parfois plus, quand il venait chercher son chef qui était en terminal au lycée Saint Sulpice... Y avait toute la bande, même le gars en chaise roulante, y s'appelait snife ou un truc comme ça. Un soir, ils ont trouvé que mon pote avait une tête de black qui leur revenait pas: direct un coup de boule en pleine tronche, comme ça, pour le plaisir... Et puis un jour, on a assisté à une scène d'anthologie: les juifs du Betar venus éclater la gueule à la bande qui n'a plus eu d'autre solution que de se réfugier au lussac, une raclé mémorable... On était aux anges... Souvenirs...

Bah tu n'es pas obligé de répondre    
 
Ca t'évitera d'étaler ton ignorance crasse, tu es au courant que le code du travail fait plus de 10 pages j'espère et que les articles qu'il contient ne sont pas que du remplissage.  
 
Mais bon c'est plus facile de brailler des slogans et de brandir des clichés que d'examiner sereinement les dispositions d'un texte pour en tirer des conséquences.
 
Donc je re-poste et maintiens ce qui devrait être d'évidence pour tout être doté d'un cerveau normalement constitué :
 
Le fait de pouvoir licencier sans avoir à motiver le licenciement (au sens de la loi de 1973) n'autorise pas les licenciements illicites tels que le licenciement pour fait de grêve, maladie, discriminatoire et tutti quanti que le législateur dans sa grande sagesse a expressement interdit.
 
De plus les juges sont à même d'apprécier un éventuel abus de droit de la part de l'employeur.
 
(Tourne les pages de ton code)
 
Allez basta je vous laisse
 
 
 
 

 
Et je te répète que dans le cas du CNE l'employeur n'a pas à justifier le licenciement !  
Et donc je ne comprendrais pas qu'un patron licencierait un salarié en indiquant comme cause : "a participé à la grève du ...", "est noir et a le cheveu crépu et le tégument bronzé", " est né dans une cité qui a brûlé des voitures dernièrement"... alors qu'il peut licencier sans remplir la case "cause" !
 
Ah, si tu peux te contenir, tu ne me qualifies pas, cette méthode peut convenir avec les gosses mais là tu 'arriveras à rien.    
   

Et il te répète que SI TU PEUX PROUVER QUE LE MOTIF REEL DU LICENCIEMENT EST ILLEGAL alors tu peux attaquer ton patron, et gagner. Même si tu es en CNE/CPE ET QUE LE PATRON N'A PAS DONNE DE MOTIF. Et je suppose qu'il est parfaitement d'accord avec toi pour dire qu'il n'est pas facile de prouver ce genre de chose.

Vous m'épuisez...    
UNE ABSENCE DE MOTIF N'EST PAS UN MOTIF ILLEGAL dès lors que l'ordonnance dispense l'employeur de justifier le licenciement. Le licencié ne peut donc attaquer le patron pour absence de motif...
Vous vivez dans un aquarium ?

We are living in a yellow submarine
...

laule

 
Sauf qu'en pratique, il sera tellement difficile de le prouver que les recours seront quasi nuls. C'est trop cool. On précarise les salariés et on vide les lois anti-discrimination, harcèlement, etc de leur force. Vive Villepin !

 
Non Quesque, l'employeur qui licencie sans motif un CNE (bientôt CPE ?) apres une greve, meme si c dans son droit, court le risque que les prudhommes fassent le lien greve = licenciement. Il a presque toutes les chances de perdre.
Pareil dans le cas inverse pour un employé licencié injustement mais qui a des parts dans l'entreprise : les prudhommes ont debouté l'employé au profit de l'employeur sous motif qu'il y a un conflit d'interet (cas recent à Bordeaux).
 
En fait, meme si tout est OK au niveau de la loi (ce qui n'est pas gagné vu la complexité du code), tout motif est bon a presenter aux prudhomme (licenciement consecutif a une greve ou maladie = tres bons motifs !).

Oui et on y héberge même le conseil d'état    
 

 
http://www.conseil-etat.fr/ce/juri [...] 0550.shtml
 
La cour de cassation et d'autres juridictions ont prévenu que seraient traqués les abus de droit  
 
Il existe une jurisprudence sur le caractère abusif du licenciement avant la loi de 1973.  
 
Il existe aussi une jurisprudence sur les ruptures de contrat au cours de la période d'essai.  
 
On va bien voir ce qu'il en adviendra, les premiers procès ne sauraient guère tarder.  
 
 
 

Ecoute t'es bien gentil mais tu crois que les employés vont prendre le risque de se griller à vie en faisant un procès ?
Ca c'est de la théorie tu vis dans un aquarium.
 

 
L'employeur un peu malin ne licenciera pas l'employé tout de suite après la grève. Potentiellement, il a 2 ans, ça devrait largement suffire ...

 
Et c'est surtout déjà le cas actuellement... Même en CDI, le patron (oui, je sais, tous les patrons ne sont pas méchants, mais y en a quand même ) n'est pas foncièrement stupide, il ne licencie pas, trop coûteux
 
Au contraire, la plupart du temps dans les boîtes à turn-over élevé et employés jeunes (Darty, McDo, Carrefour, j'en passe et des meilleurs), on pratique plus la culture de l'harcélement discret mais certain, via des demandes quasi-impossibles, un isolement du jeune par rapport à ses collègues, etc.
 
Certes, dans les PME, c'est pas pareil, mais là, je parle bien de ces grosses boîtes à rendement...  
Or, le CPE, contrairement au CNE, s'adresse à TOUTES les societés... Je vois d'ici Ronald McDo se frotter les mains : fini les CDI alakon, bonjour les CPE  

En meme temps a part pour les managers, je pense pas que macdo signe beaucoup de CDI

 
   
Ça tombe bien, en dehors du poste de manager, bosser au "macdo", ce n'est pas un boulot qu'on souhaite faire toute sa vie.

En fait, le seul avantage incontestable du CPE pour le moment, c que ca permet de debattre et de donner a chacun d'exposer sa problematique (meme si les employeurs ne sont pas majoritaires sur hardware.fr).  
Aucun contrat ne permettra de concilier les interets de l'employé (stabilité, bonne paye) et de l'employeur (rentabilité, competivite).  
Pas mal de monde s'y interesse apparemment :  vous ne savez pas si le CPE va passer tel quel? Si ca passe au parlement pour amendement. Est ce qu'il y aura amendement et si oui, quel point le plus probable ? Des pronostics ?

Mais qui a suggéré d'attaquer pour ABSCENCE DE MOTIF? On parle (depuis le début, t'as du rater quelque chose, autrement c'est pas possible) d'un cas où il est relativement facile de PROUVER LE MOTIF REEL QUI A MOTIVE LE LICENCIEMENT. On est tous d'accord pour dire qu'en pratique c'est difficilement faisable. Mais ça reste possible. C'est bon là?

mais est-ce qu'on a dit que c'est facile en pratique? Ca va bien de déformer les propos... depuis le début alberich veut montrer que c'est POSSIBLE LEGALEMENT et on lui répond "gros naïf tu crois que les employés vont le faire?", ce qui n'a aucun rapport. Zavez un peu de mal certains...
 
edit: OUPS j'ai pas lu le spoiler     Bon ben ce message s'adresse à Quesque  

 
Mais ?    
 
D'où te vient cette idée saugrenue ?
 
Il ma paraît évident qu'il ne serait "grillé" que pour la boîte contre laquelle il aurait intenté un procés.
Ce n'est certainement pas en laissant faire qu'on fera comprendre aux entreprises qui ne respectent pas la loi, que la loi, c'est la loi. Ce genre de comportement risque même d'en inciter d'autres à faire la même chose...
 
Le courage et la mentalité de certain...    

 
Détrompe-toi.

Je crois que ChtiGariX plaisantait  

 
Que ce soit possible légalement soit, ce qui est plus intéressant, c'est de savoir si en pratique c'est faisable.

 
ça dépend des secteurs, on va dire

 
Tout à fait. Mais comment font les licenciés d'un cdi alors? Vous croyez que "motif bidon" est plus facile à contourner que "pas de motif" dans un procès?

 
Bien sûr, suffit de prouver que le motif bidon est ... bidon.
 
Alors que quand il n'y a pas de motif, il faut prouver que le motif réel (qui n'existe pas officiellement   ) est mauvais.

T'es gonflé ZuL    
 
Trouve un de mes posts qui défende explicitement le CPE au lieu de mentir comme un arracheur de dents.
 
J'expose juste que le salarié n'est pas tout nu face à une rupture du contrat par l'employeur. Avec des arguments, des textes, des liens et tout le toutim.  

 
A part ça, c'est quoi ta position sur le CPE ?

 
Oui mais non, Il suffira au salarié d'entamer une procédure aux prud'hommes pour abus de droit et là l'employeur sera bien obligé d'exposer le motif du licenciement et le tribunal pourra apprécier que celui-ci n'est pas abusif voire illicite.

 
t'as du y bosser souvent chez macdoh
 
ils ne font signer QUE des CDI, parce qu'ils savent tres bien que ce sont leurs employés qui quittent le boulot des qu'ils en peuvent plus. C'est a dire assez rapidement. forcément, le CDI 20h/ semaine, 1h30 le midi , 1h30 le soir et 2h le midi le dimanche, c'est pas génial pour vivre

 
honnetement, c'est la que tout le monde dit que le probleme est la. Il n'y a pas besoin de motif. Et quand bien meme il y en a un a la con (du genre aller faire ses courses au supermarché ou on bosse dans une tenue qui ne plait pas a son patron), tu gagnes rien du tout a déposer une plainte, a part te faire définitivement griller dans tout le secteur

Je suis de l'autre coté de la barrière  

 
 
Justement, c'est d'autant plus interressant

 
Ouais eh bien avec ton raisonnement un salarié ne va jamais en justice faire valoir ses droits et ce quel que soit son type de contrat