Essaie de t'élever un peu   J'ai dit que les réformes sont douloureuses, rien de moins (augmentation du nombre d'heure travaillé à salaire constant, réduction des prestations chômage ...). On n'a pas fait France le 1/5 de ce qu'a fait Schroeder. Les allemands sont organisés et méthodiques, ils pensent au long terme et ils vont y arriver par le haut. Ils sont cette année 180 Mrd d'excédent commercial alors que nous, on a 50 Mrds de déficit. Et ce n'est qu'un début.
Une réforme, ça ne porte pas ses fruits en 1 jour. Les suédois ont mis 10 ans pour le faire !
Tu crois encore au père Noel toi  

Je n'ai fait qu'une année d'économie (ma 1ère année de fac), donc au contraire je suis conscient de ne pas pouvoir tout comprendre. Je ne savais pas que les économistes ne sont pas d'accord là dessus. Ca me semble bizarre quand même, m'enfin... t'aurais un lien où un économiste explique en quoi plus de protection des salriés peut baisser le chômage? (ou au moins ne pas l'augmenter)

Dans un pays où il y a peu de chômage, si une entreprise fixe des salaires trop bas, les salariés iront voir ailleurs, et elle se retrouvera sans main d'oeuvre. D'autre part tu as sciemment omis le fait qu'on est dans une économie ouverte.

Bon désolé de casser votre conversation hautement intéressante mais j'aimerais défendre ce contrat nouvel embauche du point de vue d'un jeune entrepreneur (26 ans) ...
 
Voilà cela fait 4 ans que je suis à mon compte et 1 an que j'ai ouvert une société avec mon associé, le problème majeur des employés et particulièrement en France (merci le medef  ) c'est que de manière générale vous considérez la société comme un mal, quelque chose qui exploite le monde et qui n'a pas de visage humain ...
 
Ce contrat de manière général n'a pas été crée pour ce style de structure mais bien pour les plus petites, celle ou vous appellez le patron par son prénom et ou vous n'êtes pas un numéro !
 
Actuellement, ma société suffit à me faire vivre ainsi que mon collaborateur ...  Néanmoins avec l'extension d'activité et l'augmentation des clients dans les moins avenir nous allons devoir engager 1 ou 2 personnes et prendre un risque, ce risque est présentée de la manière suivante :
 
Actuellement nous avons suffisement de quoi vivre à 2 mais pas forcément à 3, nous allons donc devoir descendre notre niveau de vie pour tenter d'offrir une chance à un employer d'avoir un boulot, une sécurité sociale alors que nous mêmes en sommes démunis ...  A partir de là y a deux schémas :
 

• Notre employés n'est pas rentable au début de son emploi mais au fur et à mesure le devient, nous pouvons le garder et commençons une longue historie d'amour, la vie est belle comme au monde des Teletubbies ...  Et nous le récompensons justement des gains qu'il nous fait engranger (prime à la productivité, ...)

• Notre employés n'est jamais devenu rentable et nous ne POUVONS PAS le garder, nous sommes obligés de le licencier et payons ENCORE PLUS en préavis ...

Le deuxième cas de figure fait reculer beaucoup de petite société et ce CPE va nous encourager à engager quelqu'un car il va limité les risques à l'embauche, il va nous offrir une flexibilité qui va nous rassurer et du côté de l'employé il obtiendra des aides dans le pire des cas.  
 
Quoiqu'il en soit il faut regarder cela comme une relation amoureuse, il veut mieux essayer et se planter que de ne passer à côté et regretter car dans le premier cas il y a des chances que cela marche et que cela mene à une longue et belle histoire d'amour.

Bah non, il ne coule pas. Il peut très bien se contenter de bien vivre sans s'embêter avec une masse salariale et sous-traiter à des indépendants.

heu il a quand même dit que pour l'instant sa boîte lui suffit pour vivre, mais qu'il est prêt à prendre un risque pour augmenter ses revenus. c'est pas désintéressé, mais s'il se plante, il perd ce qu'il a actuellement. Tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de prise de risque.

 
Tu as l'air d'être à mille lieues de la réalité des TPE apparemment.

1) Baisser la protection sociale peut diminuer la confiance des ménages, peut faire monter l'épargne et peut avoir un impact négatif sur le marché intérieur. (raisonnement inverse pour la montée du chômage).
(...)
2) Le fait est qu'il est très difficile d'appréhender toutes les conséquence d'une modification du marché du travail.

J'y pensais comme ça en passant : les contrats de type CNE/CPE, ça ne favoriserait pas le harcelement sexuel entre autres ?

1) Là, on est dans la théorie. Est-ce que tout ça est vérifié en pratique ? Si non, peut-on faire l'économie de l'expérimentation ?
 
2) En effet.    
 
La situation économique (balance commerciale déficitaire, déficits publiques abyssaux, chômage trés élevé) de la France fait qu'aujourd'hui, nous sommes contraints d'expérimenter différentes solutions, les CNE et CPE en font partie. Donnons leur une chance et voyons dans un an ou deux si les résultats sont positifs ou ne le sont pas. S'il ne le sont pas, ils sera alors opportun de les supprimer, et d'expérimenter d'autres théories...

J'y pensais comme ça en passant : les contrats de type CNE/CPE, ça ne favoriserait pas le harcelement sexuel entre autres ?

J'y pensais comme ça en passant : les contrats de type CNE/CPE, ça ne favoriserait pas le harcelement sexuel entre autres ?

La situation économique (balance commerciale déficitaire, déficits publiques abyssaux, chômage trés élevé) de la France fait qu'aujourd'hui, nous sommes contraints d'expérimenter différentes solutions, les CNE et CPE en font partie.

 Donnons leur une chance et voyons dans un an ou deux si les résultats sont positifs ou ne le sont pas. S'il ne le sont pas, ils sera alors opportun de les supprimer, et d'expérimenter d'autres théories...

Je pense qu'un nouvel employé dans une entreprise légitime qui a fait les démarches précédents une embauche, peut tout a fait payer son employé et payé ses indémnités si ils se sont trompé.

J'ai aussi entendu dire que ça favorisait la malaria au Bénin.

1) La situation économique (balance commerciale déficitaire, déficits publiques abyssaux, chômage trés élevé) de la France fait qu'aujourd'hui, nous sommes contraints d'expérimenter différentes solutions, les CNE et CPE en font partie. Donnons leur une chance et voyons dans un an ou deux si les résultats sont positifs ou ne le sont pas. S'il ne le sont pas, ils sera alors opportun de les supprimer, et d'expérimenter d'autres théories...

En es-tu sûr ? N'y a-t-il pas là, malgré tout, un frein à la création d'emplois ?

Oui les patrons sont gentils ils paient leurs stagiaires et ne profitent pas des apprentis.

1) Tu veux qu'on parle du deficit public des USA ?
 
 
2) Ben bien sur, oui, dans 2 ans, juste avant la fin de la periode d'essai... C'est "opportun".

Oui les patrons sont gentils ils paient leurs stagiaires et ne profitent pas des apprentis.

J'ai fait un stage cet été, payé à 30% du SMic et un Dell 20" en cado de fin de stage car ils avaient apprécie mon boulot.
Oui ça existe

J'ai fait un stage cet été je n'ai pas été payé, on m'a harcelé sexuellement, et en cadeau on m'a m'a menacé car ils avaient apprécié mon boulot. Oui ça existe.  

Et voilà deux personnes qui sont contentes de s'être fait exploiter et rendent grace à leur employeur de ne pas créer un poste fixe. Je comprendrai jamais cette attitude.

Le problème c'est que tout le monde en France voit le patron comme un salopard. Je connais déja autour de moi quelques boites qui vont pouvoir recruter grâce à ce truc. Certe il y a une possibilité de ne pas pouvoir assumer un salarié, mais c'est toujours mieux que s'il n'y avait rien car elles n'auraient pas pris le risque. Au mieux elles voient que ça leur permet de se développer et au bout de 2 ans ça fait un CDI. Leur logique n'est pas "cool on va recruter et dans 2 ans on le vire", ce n'est pas la logique systématique.
 
C'est une dérive possible pour certaines boites mais toutes ne sont pas comme cela, le patron n'est pas forcément un salopard capitaliste décidé à exploiter ses salariés.

Et voilà deux personnes qui sont contentes de s'être fait exploiter et rendent grace à leur employeur de ne pas créer un poste fixe. Je comprendrai jamais cette attitude.

En l'espèce moi ct un stage de fin d'étude obligatoire, ils avaient pas réellement besoin de moi et m'ont pris qd meme alors tu sais, le terme exploitation

Il y a un frein mais je pense que la compléxité actuel du marché favorise sont instabilité, et qu'une entreprise qui embauche quelqu'un pour moin de ces 2 ans "d'essai" n'avait soit pas le marché pour embauché cette personne, soit s'est planté dans ses prévisions, soit profite du systéme, donc je dit bien ce n'est pas aux nouveaux employés de baissé le froc à ce niveau, de toute façon dans beaucoup de postes le nouveaux arrive a son maximum d'éfficacité que 1,5ans a 2ans minimum, notamement pour les commérciaux alors ce contrat n'est qu'une soit disant solution, pour gagné du terrain en 2007.

Et voilà deux personnes qui sont contentes de s'être fait exploiter et rendent grace à leur employeur de ne pas créer un poste fixe. Je comprendrai jamais cette attitude.

C'est à ces personnes, et elles seules, qu'il appartient de dire si elles se sont faites exploitées ou si, au contraire, il y a eu enrichissement mutuel.

La prévision comporte toujours un risque.
Lorsqu'une entreprise prend un risque, il est évident que ce risque, elle le fait courir à ses employés. Dans le cas de ces nouveaux contrats, si la prévision n'est pas vérifiée, il sera possible de se séparer des personnes concernés sans mettre en péril la totalité de l'entreprise (en tout cas dans les deux premières années).
Si ce que tu nous dis est vrai, alors, deux ans de période d'essai semble être un choix judicieux...

1) Et bien non car il offre la possibilité de ne meme pas vérifié les compétences du nouveaux, il devrait comporté une période de sureté de 1 ans, pour etre judicieux.
 
2) Ce qui met en périle une entreprise c'est la géstion et la publicitée, c'est pas un nouvel employé qui attend de son entreprise une formation à l'éfficacité professionel.

1) Effectivement, mais ceci est également vrai un un CDI.
 
2) Il n'y a pas que la mauvaise gestion ou la publicité... Il y a aussi les mauvais recrutements, les changements non prévus (car imprévisibles) du marché, etc.

Baisser la protection sociale peut diminuer la confiance des ménages, faire monter l'épargne et avoir un impact négatif sur le marché intérieur. (raisonnement inverse pour la montée du chômage).
Je n'ai pas de lien, mais la lecture régulière du Magazine "Alternative Economique" te fournirais probablement des explications bien plus claires/mieux argumentées que tout ce que je pourrais te donner.
Le fait est qu'il est très difficile d'appréhender toutes les conséquence d'une modification du marché du travail.

Ma "démonstration" n'en était pas une. Je voulais juste montrer qu'un raisonnement simpliste permettait de dire tout et son contraire en réponse à "loi forte" enoncée par zurman : smic et chômage sont anti corrélés.
 
Le fait d'être dans une économie ouverte invalide évidemment les implications, mais ne fait pas disparaitre le phénomène.
Par ailleurs les américains épargnent très peu (en fait, ils empruntent) alors qu'ils n'ont pas de protection sociale et un smic très faible.
 
J'aurais probablement du rajouter quelques smileys pour que les gens comprennent mieux le but de ce post.

1) Si tu veux. Les USA ont montré qu'ils étaient capables de résorber rapidement leur déficit public (leurs prélèvements obligatoires sont bas, leur économie dynamique). Ce n'est pas le cas de la France. Il ne suffit pas de comparer le niveau de déficit public, il faut aussi tenir compte de l'environnement économique...
 
2) Tu as raison, dans 4 ou 5 ans, on aura plus de recul.

Attention je n'ai pas dit qu'il fallait pas changer les choses et que c'était mieux avant, mais la différence se fait au niveau des indémnités c'est ça?
 
Oui tout a fait les mauvais recrutement, mais cela est en partie la cause des mauvaises orientations et mauvaises formations, et aussi peut etre une partie de personnes qui croient qu'elle vont gagner des sous sans travaillé, les diplômes faisant le travail a leurs places, généralement ils finissent par comprendre.
Les changements du marché ne mettent pas qu'un nouveaux a la porte mais aussi beaucoup d'autres personnes, donc a ce niveau la c'est pas ce contrat qui va donner de l'air a une entreprise qui suffoque.

Les USA s'en sortent surtout parce qu'aucun pays n'ose leur demander de payer leur dette extérieure. Faudrait pas tout mélanger.