Reprise du message précédent :

 
euh tu sais que les prud'homme c'est 50/50... faut pas sortir des chiffre comme ca quand on ne les connais pas, ya que le vendredi que l'on peux faire ca.

Toutafé    
 
Et c'est pareil avec l'inspection du travail    
 
Il y des forumeurs ici qui confondent ces institutions avec des annexes de la CGT  

vous savez il va falloir en profiter en 2007 car c'est la derniere année d'arlette !!!! on pourrais au moins lui filer 5% des voix ca serais sympa pour elle.

Et puis quoi plus, yapa marqué la Poste là hein  

Il a juste dit que si t'arrives à prouver qu'il t'as viré à cause de tes chaussures, alors tu peux gagner un procès contre lui.

Je suis plutôt d'accord avec Zul pour le fait qu'une rupture de contrat pendant la période d'essai peut se faire sans motif.
 
Mais d'un autre côté, il faut arrêter de faire croire que le patron qui a passé du temps et de l'argent à chercher le mec, puis à le former (sauf si c'est un boulot de plongeur de restaurant, et encore...) n'a qu'une idée en tête : lourder son salarié    
C'est dresser une forteresse qui sépare ceux qui ont un boulot bien au chaud et ceux qui attendent dehors à se geler les miches  

 
Il est abusif dans le cas où le motif réel est illicite et que tu peux le prouver    
Je n'ai rien dit d'autre  

Faut surtout arreter de croire que les patrons "cherchent" encore des employes. C'est vrai qu'il y a quelques professions ou l'on manque de gens, mais globalement a l'heure actuelle, quand un poste se libere - ou plus rarement se cree - il y a plus de candidats que de places disponibles. Alors a la limite, il faut un peu de temps pour faire le tri parmis les candidats, mais certainement pas pour les chercher. Comme tu l'as dis, ils sont dehors devant la porte a se geler les miches.
 
Et le temps et le cout de formation, uh uh, laisse moi rire.

http://www.lexpansion.com/html/4/4041.139702.0.html  
le point de vu d'un économiste

 
http://www.conseil-constitutionnel [...] isp521.htm
 
Conseil contitutionel  
 
Décision n° 2005-521 DC - 22 juillet 2005
 
Loi habilitant le Gouvernement à prendre, par ordonnance, des mesures d'urgence pour l'emploi
 
   

 
Loi n° 2001-1066 du 16/11/01 : lutte contre les discriminations
 
   

 
Tu penses qu'on peut le dire. Belle argumentation.  
Moi, je pense qu'on ne peut pas le dire. On est bien avancés.  
 
Je te signale tout de même que c'est un point sur lequel il n'y a pas de concensus chez les économistes.
Mais vu que tu as eu une formation dans le domaine ça ne devrait être qu'un petit rappel pour toi.

 
 
smic à 0€ => diminution générale des salaires => effondrement du marché intérieur => chômage.
 
Faudrait tout de même arrêter avec les raisonnements de comptoir sans argumentation.

 
http://www.juritel.com/Liste_des_chroniques-1118.html
 
Et ça vaudra aussi pour le CPE  

Bon désolé de casser votre conversation hautement intéressante mais j'aimerais défendre ce contrat nouvel embauche du point de vue d'un jeune entrepreneur (26 ans) ...
 
Voilà cela fait 4 ans que je suis à mon compte et 1 an que j'ai ouvert une société avec mon associé, le problème majeur des employés et particulièrement en France (merci le medef  ) c'est que de manière générale vous considérez la société comme un mal, quelque chose qui exploite le monde et qui n'a pas de visage humain ...
 
Ce contrat de manière général n'a pas été crée pour ce style de structure mais bien pour les plus petites, celle ou vous appellez le patron par son prénom et ou vous n'êtes pas un numéro !
 
Actuellement, ma société suffit à me faire vivre ainsi que mon collaborateur ...  Néanmoins avec l'extension d'activité et l'augmentation des clients dans les moins avenir nous allons devoir engager 1 ou 2 personnes et prendre un risque, ce risque est présentée de la manière suivante :
 
Actuellement nous avons suffisement de quoi vivre à 2 mais pas forcément à 3, nous allons donc devoir descendre notre niveau de vie pour tenter d'offrir une chance à un employer d'avoir un boulot, une sécurité sociale alors que nous mêmes en sommes démunis ...  A partir de là y a deux schémas :
 

• Notre employés n'est pas rentable au début de son emploi mais au fur et à mesure le devient, nous pouvons le garder et commençons une longue historie d'amour, la vie est belle comme au monde des Teletubbies ...  Et nous le récompensons justement des gains qu'il nous fait engranger (prime à la productivité, ...)

• Notre employés n'est jamais devenu rentable et nous ne POUVONS PAS le garder, nous sommes obligés de le licencier et payons ENCORE PLUS en préavis ...

Le deuxième cas de figure fait reculer beaucoup de petite société et ce CPE va nous encourager à engager quelqu'un car il va limité les risques à l'embauche, il va nous offrir une flexibilité qui va nous rassurer et du côté de l'employé il obtiendra des aides dans le pire des cas.  
 
Quoiqu'il en soit il faut regarder cela comme une relation amoureuse, il veut mieux essayer et se planter que de ne passer à côté et regretter car dans le premier cas il y a des chances que cela marche et que cela mene à une longue et belle histoire d'amour.

 
Le CNE oui. Le CPE non. Il n'a pas été créé pour les "petites structures", il a été créé pour les - de 26 ans. Il n'est nullement fait mention dans le CPE du fait qu'il vise les petites entreprises, et pour cause, ça n'est pas sa cible.

Tu reproches aux autres leur manque d'argumentation mais des fois, il vaut mieux SANS argumentation qu'AVEC argumentation fausse.
 
Il y a plein de pays avec smic = 0 € et pas des moindres (Allemagne, Suède...) http://management.journaldunet.com/repere/smic.shtml
Et les pays où il y a le plus de flexibilité sont ceux qui ont le moins de chômage.
On a >15% de gens au smic, comparé aux 3.1% de l'Irlande ou 1.4% des US.
Tant que ceux qui ont un emploi stable s'accrochent comme des morpions aux poils, ça n'arrangera pas les affaires des chômeurs. Une réforme, ça ne peut pas se faire SANS douleur, faut pas rêver. Même en Suède, il n'y a plus de sécurité d'emploi chez les fonctionnaires : http://www.cse-aibs.org/csesite/ac [...] EtudesSue. Et les allemands ont fait des réformes en profondeur extrêmement douloureuse de leur marché du travail, ce qui est en train de porter ses fruits. D'ici 2 ans si rien ne change, les français auront complètement décroché par rapport à eux.
 
Bizarre, les faits qui se produisent de part le monde ne collent pas à ta théorie. Ca doit être les faits qui foirent alors   Spécificité française ???

C'est bête pour toi, le CPE, ça ne va pas être possible.
En tout cas, ça sent le vécu!  
Mais toi dois être dans le mauvais forum.
Il n'y a que des fonctionnaires ici. Ils ne peuvent pas te comprendre. Autant pisser dans un violon.    

J'ai jamais dit que c'était facile    
 

 
Donc en gros, tu penses que faute de créer des emplois, il faut une meilleure répartition du chômage, orchestrée par de la précarité ? Tu prends l'exemple des Etats-Unis comme tous tes petits amis libéraux, mais tu oublies allègrement qu'aux Etats-Unis, les gens qui doivent cumuler DEUX emplois pour SURVIVRE sont légion.
 
Balancer des chiffres de chômage comme ça n'a aucun sens.
Associe les donc à deux autres réalités, et notamment la proportion de "working poors", ceux qui travaillent mais selon les critères appliqués à leur pays sont pauvres.
 
Et on va bien rire.

 
(c'est moi qui met en gras)
 
Les embauches ont d'abord à voir avec la conjoncture économique. En France, la croissance est faiblarde, les entreprises n'ont pas confiance (peu ou pas d'investissement), et la consomation des ménages est le seul facteur qui nous protège de la crise économique (mais reste fragile). Dans ce contexte, ce n'est pas un changement de contrat pour les jeunes (CPE) ou pour les entreprises de moins de 20 salariés (CNE) qui va améliorer les choses.
 
Pour avoir été témoin d'un "Plan de Sauvegarde de l'Emploi" (plan de licenciement économique) dans une PME (moins de 200 salariés), ce dont parle cet économiste est assez loin de la réalité des faits: c'est l'entreprise qui a déterminé que les licenciements (25% de la masse salariale environ) étaient justifiés d'un point de vue économique, et elle ne s'est pas occupée elle-même de reclasser ses salariés.
 
Dans les faits, après "d'âpres négociations" avec les représentants du personnel et les syndicats, les employés licenciés se sont vu auctroyer une prime de licenciement (pas beaucoup plus importante que les 2% par année d'ancienneté prévus par la convention) qu'ils pouvaient, s'ils le souhaitaient, convertir pour partie en formation et aide au reclassement proposés par un organisme spécialisé.
 
Le pouvoir des représentants du personnel est limité à un avis consultatif. Un avis négatif a exactement le même effet qu'un avis positif: passer à l'étape suivante de la procédure. Après consultation d'un expert et étude des comptes de la société, ils ont préféré gagner du temps en ne rendant pas d'avis avant d'y être forcé par le juge (qui n'a statué que sur ce fait, et n'a jamais examiné la qualification des licenciements).
 
Le discours de cet économiste me laisse perplexe. Ce qui existe aujourd'hui est exactement ce qu'il propose, et ne justifie donc pas cette idée de "contrat unique" (sans plus d'explication).

 
Je crois que tu n'as vraiment rien compris à mon post, le second degré ça doit pas être ton fort  
Je voulais juste lui montrer que sans etayer ses arguments on pouvait démontrer tout et son contraire.
 
D'ailleurs tu viens de nous sortit un superbe
"Et les pays où il y a le plus de flexibilité sont ceux qui ont le moins de chômage"
Appuyé par une étude statistique sur l'ensemble des pays du globe avec une définition claire et précise du classement par ordre de flexibilité.
 
Dernier point : tout le monde ne semble pas avoir la même vision de l'impact des réformes Allemandes sur son économie/taux de chômage.

 
Tout à fait.
En parler comme il le fait montre bien qu'il s'attache qu'aux chiffres rapportés et pas à la vrai situation.
Un petit séjour en ex-Allemagne de l'EST lui enlèverait rapidement sa bonne humeur.
 
Sinon, j'aime cette manière de toujours piocher des exemples où ça l'arrange en passant sous silence certains faits:
- en Allemagne, il a des fonctionnaires avec emploi à vie.
- En Allemagne, les salaires sont plus élevés que ceux Français.
- En Allemagne, les entreprises payent les voyages et les séjours des candidats à l'embauche.
-En Allemagne, les stages sont rémunérés et même très bien rémunérés, un patron ne te laissera pas sortir de son entreprise, payé avec une poignée de main et un grand sourire.

Oui, bof, j'ai travaillé 4 ans aux EU alors quand je vois les gens comme toi balancer que "pleins de ricains doivent cumuler 2 jobs pour survivre", ça me fait rire. C'est du grand n'importe quoi qui est répété un peu partout par les français. Enfin, si ça peut nous consoler dans notre chômage de masse, pourquoi pas.
Mais ça ne correspond à rien. Je peux te le témoigner, mais si tu ne me crois pas, fait une recherche sérieuse au lieu de te contenter de répéter des contre-vérités. Je te défie de trouver une source sérieuse qui dit ça    

Du boulot, y' a plus. On va maintenir les gens dans la précarité. Par contre, comme y' a besoin de main d' oeuvre, y' aura des petits tafs.
Les mecs seront locataires de HLM toute leur vie parce qu' ils seront pas solvables, ils gagneront à peine plus que le SMIC...
De toute façon, si les gens continuent à s' enbranler du destin de leur pays, ils auront le régime qu' ils méritent. Ils ont qu' a tout accepter en fermant leur geules et ils verront ce qui va se passer. Y' aura deux parties de la population : l' une qui sera minoritaire en nombre et vachement plus riche qu' aujourd'hui, l' autre très majoritaire qui vivra de la manière que j' a décrit plus haut...Les gens pourront même plus accéder à la propriété parce qu' ils seront pas solvables.
 Avec tous ces CPE, CNE, etc...
On est en train de tout doucement rétablir l' esclavage et les gens ne disent rien... Et personne n' a encore mris les armes...
 
C' est nous qu' on ose méditer de rendre à l' antique esclavage...  
Aux armes, merde!
 
Ben non, j' préfère M6 et TFI et ma playstastion et rester con pour pas me rendre compte qu' on sodomise mon identité sociale.
J' préfère rien dire, j' ai un avenir à préparer, ça craint.
J' préfère rien dire, j' ai des gosses.
J' préfère rien dire, j' ai pas d' couilles.
J' préfère rien dire , on m' écoutera pas.
J' préfère rien dire, j' ai peur de m' entendre.

Essaie de t'élever un peu   J'ai dit que les réformes sont douloureuses, rien de moins (augmentation du nombre d'heure travaillé à salaire constant, réduction des prestations chômage ...). On n'a pas fait France le 1/5 de ce qu'a fait Schroeder. Les allemands sont organisés et méthodiques, ils pensent au long terme et ils vont y arriver par le haut. Ils sont cette année 180 Mrd d'excédent commercial alors que nous, on a 50 Mrds de déficit. Et ce n'est qu'un début.
Une réforme, ça ne porte pas ses fruits en 1 jour. Les suédois ont mis 10 ans pour le faire !
Tu crois encore au père Noel toi  

Je n'ai fait qu'une année d'économie (ma 1ère année de fac), donc au contraire je suis conscient de ne pas pouvoir tout comprendre. Je ne savais pas que les économistes ne sont pas d'accord là dessus. Ca me semble bizarre quand même, m'enfin... t'aurais un lien où un économiste explique en quoi plus de protection des salriés peut baisser le chômage? (ou au moins ne pas l'augmenter)

Ici on parle du CPE, reserve aux entreprises de PLUS de 20 salaries.  
 

Faux, faux, faux. Tu n'offre rien du tout a l'employe potentiel, tu as besoin de lui. Sinon tu ne l'embaucherai pas. Il faut arreter de se placer en "victime", en "preneur de risque". Tu ne prends pas de risque en embauchant, laisse moi te dire pourquoi.    
 
Si tu embauche le gars, c'est que tu as besoin de lui, non ? Si tu n'en avait pas besoin, tu ne l'embaucherai pas. Tu le dis bien, "nous avons besoin de". Bref tu n'as pas le choix. Si tu embauche pas, tu coules.  
 

Non, il n'y a pas 2 schemas, il y en a 3, mais tu "oublie" le 3e, parce-qu'il n'arrange pas ta rethorique.  

• Nous n'embauchons personne, et faute de capacite a satisfaire la demande de nos clients, nous perdons de l'argent.

Conclusion, la prise de risque est bien moindre que ce que tu voudrais nous faire croire. Parce-que de totue facon tu n'as pas le choix, tu as besoin de ce type.  
 
Si, a la rigueur, tu avais une entreprise florissante, avec des benefices larges, et que tu disais "tiens, essayons une nouvelle branche d'activite", alors la oui, tu prendrais un risque. Mais clairement, ici, ca n'est pas le cas.

C'est sûr que pour qq comme toi qui n'est pas fichu de faire la différence entre croissance et PIB (!), il vaut mieux ne pas parler chiffres et s'attacher à "la vrai situation" (définition extrémement poétique d'ailleurs).  

 
Ton témoignage ne te dispense pas de faire exactement la même chose, et de venir défendre l'aspect qualitatif du travail aux EU

 
Qd tu viens dire que les working poors sont une légende urbaine, tu penses être mieux placé?
Tu remarques que tu ne réponds pas à la question, tu ne fais que lancer une attaque perso de plus?
Tu es sur le sujet pour apporter des éléments ou tu es juste là pour tenir une position?

Bah non, il ne coule pas. Il peut très bien se contenter de bien vivre sans s'embêter avec une masse salariale et sous-traiter à des indépendants.  
Tu as l'air d'être à mille lieues de la réalité des TPE apparemment.

 
Dans un pays où il y a peu de chômage, si une entreprise fixe des salaires trop bas, les salariés iront voir ailleurs, et elle se retrouvera sans main d'oeuvre. D'autre part tu as sciemment omis le fait qu'on est dans une économie ouverte.

 
Si il y a un risque, pas plus grand que de prendre un nouveau client ou fournisseur, mais risque quand même. Deux exemples :
. Un salarié qui une fois passé la période d'essai s'avère être un véritable boulet.
. Un autre qui après un an d'ancienneté devient subitement un grand malade et ne passe plus qu'épisodiquement à son job.
 
   
 

 
heu il a quand même dit que pour l'instant sa boîte lui suffit pour vivre, mais qu'il est prêt à prendre un risque pour augmenter ses revenus. c'est pas désintéressé, mais s'il se plante, il perd ce qu'il a actuellement. Tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de prise de risque.