Reprise du message précédent :

C'est ce qui s'appelle se tirer une balle dans le pied !  

Mais ça c'était   avant !

 
   
Ce sont dans ces grands groupes que les syndicats résistent le mieux, et l'atomisation des grandes unités a été fait en partie pour favoriser leur l'effritement.

 
Ha bon ?  
Moi je croyais qu'il suffisait d'envoyer une lettre avec AR, puis d'avoir un entretien avec le futur licencié. Y'a des trucs que j'ai pas du voir.  
A moins que ce soit toi qui ne connaisse pas bien les procédures de licenciement ?  

Sketlios, tu peux m'expliquer un truc ? Si c'est si facile et agréable de licensier quelqu'un, pourquoi de 2002 à 2004, les SSII ont toutes licensié en douce par paquet de 9 chaque mois, avec des raisons plus ou moins abusives lorsque leur activité a diminué fortement. A priori, un licenciement économique aurait suffit, nan ?

 
 
De toutes facons, les pme sont devenues la nouvelle excuse bon marché pour liberal en mal d'idées.  
Apres avoir decouvert la factorisation au 19eme siecle, la bourgeoisie a decouvert qu'en divisant en petites unités, elle pouvait masquer sa domination tout en pratiquant une exploitation maximale. Plutot que de realiser les choses soit mêmes, on sous-traite en mettant en concurrence des pme. Ces pme concurrentes tirent les prix vers le bas en demandant plus, en touchant des aides, en supprimant les CE, les syndicats et en plus de ca on arrive à nous sortir les larmes pour nous imposer des nouvelles regles plus dures pour les travailleurs.  
Bon bien sur, dans l'ensemble le systeme est moins efficace, mais peut on rever d'un systeme plus beau pour exploiter au maximum !!

Sans doute en partie parce que le licenciement eco impose des regles pour la boite qui veut re-embaucher ensuite. Les SSII etant essentiellement des marchands de viande qui negocient souvent les contrats avec les CVs de leurs postulants (i.e. des gens qu'elles n'ont pas encore embauche), elles auraient du mal a decrocher les contrats si elles sont dans l'impossibilite de faire venir qui elles veulent ensuite...

 
C'est sans doute parce que la procédure change à partir de 9 salariés. Après il faut préparer un plan social avec reclassement, etc...
En plus le découpage d'un licenciement économique est très controlé depuis la loi de modernisation sociale de 2002.
 
Mais là, on parle de cadres (emploi qualifié) dans des entreprises de taille respectable (9*12*2 -> 216 personne virées). Ce ne sont clairement pas des gens très concernés par le CPE/CNE.
 

 
Je suis pas sur que les SSII ne se genent pour utiliser le CPE. C'est ideal pour elles, quand la mission est terminé, pas besoin de payer l'intercontrat, pouf dehors le petit pisseur de code.

 
Et le gouvernement, il respecte les Français et ses représentants quand il retire l'article amendé d'un projet de loi (DADVSI) qui a été voté non seulement par son parti mais aussi par le parti socialiste?

tous les employeurs savent que les assedics poussent les licenciés a aller aux prud'homme, ensuite vu que ces tribunaux sont pour les salaries , aucun patron n 'a interet a licencier, Donc reticences sur les embauches

Ca c'est clairement scandaleux et je saurai m'en souvenir le moment venu

C'est souvent, quand même, qu'on nous traite de modos "impartiaux" en voulant dire le contraire, ça doit être le "im" négatif qui les enduit d'erreur

En l'occurrence c'est quand même Ernestor qui s'est enduit d'erreur

 
Le CPE ne change rien à cela : tu peux toujours contester la rutpute de la "période de consolidation" aux prud'homme. C'est d'ailleurs la seule façon de savoir pourquoi tu as été viré.

Bah voilà, avec le CDI, on ne vire pas quelqu'un comme on veut, même s'il ne sert plus à rien, ou pire, qu'il ne sert qu'à 80%.  
Le licenciement économique se base sur la sauvegarde de l'entreprise (pour des raisons extérieures à la boite). Le licenciement pour cause réelle et sérieuse se base sur une faute de l'employé. Donc si l'employé n'est pas en faute et que l'entreprise n'est pas en risque direct, il n'y a aucune raison de virer un mec. Le CPE/CNE est là pour permettre d'embaucher quelqu'un et de s'en débarraser quand on n'en a plus besoin, tout simplement.  
 
Après, qu'on soit d'accord avec ce concept même, c'est un autre débat (perso, je ne le suis pas, je pense qu'on peut se permettre en France en 2006 de ne pas indexer le nombre de salariés sur les comptes de résultat).  

Parce que perso, on me l'a faite plusieurs fois "t'es super impartiale dans ta modération, ça rend le débat malsain gnagnagna"

Mais bien sur... On retombe dans le "patron = salaud"  
Rien ne t'empeche d'aller lui demander tu sais

Bah ptet qu'ils veulent des modaux partiaux  

Je crois au contraire que le CPE est du pain béni pour les SSII

 
La notion de "on n'en a plus besoin" doit être objectivée pour éviter les abus.  
C'est ce que fait le code du travail. Il tente de rescenser les raisons valables de se séparer d'un salarié et de les encadrer.
 
Avec le CPE/CNE, on a choisi de virer tout encadrement plutôt que de l'adapter (si besoin, ce qui n'est pas évident).
Ma conclusion c'est que le but recherchet est de permettre à l'employeur de virer un salarié pour de mauvaises raisons (demande du paiement des heures sup', non volontariat au travail le WE, volonté de se présenter comme représentant du personnel, etc...)
 
On me rétorquera que même avec un CPE/CNE c'est illégal et que l'employeur perdra aux prud'homme. Je pense que la méconnaissance du motif de licenciement et l'image d'un contrat permettant de virer sans motif véhiculée par les médias va faire que nombre de salariés ne connaissant pas leurs droits ne vont pas attaquer.

le seul but du CPE c'est de pouvoir nous mettre la pression de sorte a ce qu'avec la pression on soit soit parfait soit on commet la moindre petite erreur et l'on est licencier de sorte a pouvoir culpabiliser la personne qui a fait une erreur en lui diant"oui mais monsieur, regardez un tel, lui il n'a pas commis d'erreur" de sorte a licencier a tour de bras et il faut y lire aussi que m.villepin et le MEDEF espere pouvoir suprimer le code du travail grace a des reformes comme cellles-ci.

   j'ai peur que tu t'égares un peu ... bonne connaissance du monde du travail ??
 
 
Sinon juste un truc relevé dans la presse et que je trouve dommage

c'est presque de la discrimination ... je trouve ca dommage qu'on en arrive à faire du chantage aux entreprises d'une région pour une loi nationaele

 
Les lois du code du travail sont basée en grande partie sur la jurisprudence d'avant 1973.
Tu crois qu'elle s'est établie comment cette jurisprudence ? Les juges ont inventé des cas pour s'amuser ?
 
Les abus, ça existe.
Je ne prétends pas que la majorité des patrons sont des salauds.
Je pense qu'une faible proportion le sont - ceux là, ils te diront pas pourquoi tu es viré- mais une bonne proportion ne connait pas bien le code du travail - ceux là te dirons peut-être la raison ou en tout cas, il diront probablement qq chose.
L'image du contrat "virable sans motif" véhiculée par le CPE va inciter ces derniers à user du licenciement plus que de raison.
 
Le but de l'employeur, c'est de faire du social.
Il verra par exemple les syndicats d'un mauvais oeil (comme toi d'ailleurs) et ne verra souvent pas de mal à exercer une pression amicale sur ceux qui voudraient se présenter.
 

 
Tu ne vas quand même pas dire que le CPE/CNE n'accroit pas la flexibilité dans les entreprises utilisatrices de ces contrats ?  
 

 
Je trouve dommage qu'on vende une loi comme un remède au chômage des jeunes alors que ce n'est décemment pas le cas

http://forum.hardware.fr/hardwarefr/profil-344272.htm

 
Pour la flexibilité, c'est l'objectif du contrat, ce qui me dérange c'est l'explication "du jeunot" à propos de la pression ou autre, je trouve ca sans fondements et je voulais en savoir plus.
 
Pour le remède au chomage, c'est le sujet de discussion du topic, ce qui me gene plus c'est le choix ici de S.ROYAL, de pénaliser les entreprises (c'est pas les entreprises qui font les lois) qui utilisent un outil mis à leur disposition par l'état pour embaucher  

 
C'est possible, surtout pour les moins qualifiés (études moins prestigieuses).
Les SSII aiment cependant bien les jeunes diplomés et ces derniers risquent d'y regarder à 2 fois avant d'accepter un CNE.
 
En plus si elles ont réussi à virer des gens en CDI pour de mauvaises raisons, le CNE va pas changer grand'chose.

Ah voui, 14 ans, c'est sur que bon connaissance du marché du travail limité, ou jeune précoce !   , désolé j'avais pas regardé l'age (ca évite de porter des jugements hatifs et sans fondements) mais là ...

Si, si !  

 
   
 
On va dire qu'elle suit la ligne directrice de son parti et son destin de présidentiable    
 
Au contraire, je trouve qu'en agissant de la sorte, elle suit la volonté du Gouvernement actuel qui est d'enclencher la bataille pour l'emploi. Faut-il pénaliser les entreprises ou les salariés ?

 
 
parce que le CPE, c'est pas de la discrimination (+/- 26 ans) ?
C'est pas du chantage aux entreprises. C'est dans la lignée des propositions de taxation supplémentaire pour les entreprises ayant trop recours au travail précaire : celle qui font ça pour de mauvaises raisons y repenserons à deux fois.

onanisme    

 
 
Ne galvaude pas les mots, ce n'est pas la "flexibilité", l'objectif du contrat. La "flexibilité" la vraie est tout autre, le cas présent du CPE/cNE étant assimilable à la notion de variable d'ajustement.
 
Sinon, pour la démarche du conseil régional présidé par S.Royal, c'est la seule solution vue que le peuple n'est ps écouté depuis pas mal de temps. Sinon, pourrais-tu poster le lien de cet article?

 
Je crois que l'histoire de pression c'est évident.
Dans la tête des gens, le CPE, c'est le retour de l'employeur tout puissant qui peut te virer si il a une saute d'humeur.
 
J'en profite pour renouveler ma question (poser toujours différemment : on va bien finir par se comprendre):
 
En quoi le CPE est-il plus flexible que le CDI sans tomber dans l'abusif ?
Ou, plus exactement :  
En quoi la période de consolidation du CPE donne-t-elle plus de flexibilité à ce contrat par rapport au CDI après période d'essai ?

Cette histoire de Ségolène, présentée comme ça c'est de la discrimination, désolé. Elle ne laissera pas passer cette affirmation sans réagir certainement.
Je n'ai pas vu l'article mais c'est tout droit les tribunaux, au moins pour le journal !

 
Question inverse : à quoi sert de créer un nouveau contrat s'il n'y a guère de différence avec le CDI existant ?    

J'ai deja pose la question et la reponse est : en rien !

 
Tout est dans la contrainte en fin de question :
 

 
Mon point de vue est que la seule différence (en dehors du montant des indemnités) réside dans la facilité d'un licenciement abusif. Evidemment c'est attaquable aux prud'homme, mais
 
1. C'est long
2. C'est incertain à priori (vu qu'on sait pas pouquoi on a été viré)
3. Beaucoup ne savent même pas qu'ils peuvent contester.

 
Question subsidiaire: en quoi les chiffres de la mobilisation des personnels de l'EN nécessitent le besoin de faire une dépêche AFP/reuters pour une manif contre un contrat touchant les - de 26 ans?
Y'a que moi que ça choque?

 
Et les profits monstrueux ils vont où?
Avec ces profits on pourrait payer tout le monde plus cher, nan?