L’indice des micro-ordinateurs baisse régulièrement, pas les prix du marché
Notre consommation intègre sans cesse de l’innovation ou de la technologie : lingettes nettoyantes, téléphone mobile avec écran couleur, ordinateurs de plus en plus performants…
 
Or les indices de prix sont calculés à qualité constante. C’est pourquoi les indices de prix peuvent baisser même si les prix affichés se maintiennent, comme pour les micro-ordinateurs.

20 août 2004
 
 
Il y avait 6 Smic depuis l’an 1998. C’était le résultat d’un système complexe (et non justifié) d’aides à la mise en place des 35 h du temps de Martine Aubry.
Ces 6 Smic concernaient inégalement les salariés : 20 % d’entre eux étaient "en retard" par rapport au Smic officiel, et le taux de leur Smic était étalé pour ces 20 % de Smicards de 1 à 5... à cause d’un différentiel dit "garantie mensuelle de rémunération" qui complétait le Smic, année après année, depuis 1998. Sans omettre de préciser que nombreux furent les salariés à rester aux 39 h avec 4 heures supplémentaires permanentes et rarement payées de façon majorées (celles-ci sont pourtant censées être "imprévisibles" et "ponctuelles" d’après un accord interprofessionnel d’octobre 1995, signé par le patronat lui-même).
 
Il était déjà prévu depuis la deuxième loi Aubry elle-même de supprimer ces 6 Smic et, depuis l’été 2002 et une étude du Conseil économique et social, de rapprocher progressivement vers le haut, ces différents Smic issus du système dérogatoire temporaire mis en place.
 
 
Le gouvernement Raffarin et son ministre Fillon avaient, dés l’origine, conçu ce réalignement en trompe l’œil :
 
Pour comprendre :
Il y a 2, 7 millions de smicards.
 
L’essentiel des smicards est dans 97 % des petites entreprises qui continuent majoritairement à faire travailler 39 h, et beaucoup plus, ces salariés... et ne paient pas les heures supplémentaires.
Environ 500 000 smicards soit 20 % seulement sont concernés par ces six Smic et le "complément différentiel" de six niveaux. (Ceux qui ont négocié un accord 35 h, à partir de 1998, accord qui a été validé et a donné lieu à une aide...)
Il s’est agi de ramener ces smicards-là au même taux que les autres, en une hausse étalée sur trois ans de 2002 à 2005 au taux légal le plus élevé du Smic, soit celui du 1er juillet 2002 (sans coup de pouce celui-là, on s’en souvient).
 
Or ce qu’a proposé le gouvernement Raffarin et F. Fillon en 2002, c’était, pour y arriver en 2005... de ne pas augmenter pendant trois ans ledit Smic en fonction de la hausse du pouvoir d’achat comme la loi le prévoit mais de freiner le Smic du haut pour que le Smic du bas le rattraper peu à peu...
Alors que le patronat hurlait aux loups comme à l’habitude et dénonçait une invraisemblable hausse de 11,4 % du Smic (total du différentiel entre le plus bas des Smic et le plus haut des Smic) le gouvernement organisait une stagnation du Smic (et en réalité une baisse d’environ 3 ou 4 %) pour 80 % des smicards et une hausse de 11,4% (moins 3 ou 4 %) pour 20 % d’entre eux !Ceci ne tenant pas compte de l’inflation...(2,2 % en 2003)
 
 
En ce cas, les annonces de "hausse du Smic", non seulement sont en trompe-l’œil, mais relèvent de la pure manipulation comptable !
 
D’autant que de fausses annonces en annonces répétées, tronquées, remises en cause puis claironnées à nouveau nul smicard n’y retrouvera sa vraie feuille de paie...
 
Car rien n’a été changé au système adopté en 2002 pour le retour à seul Smic en 2005.
On vient d’avoir, cet été, un aller-retour confirmant stagnation et système correctif antérieur.
 
En juillet 2004 Sarkozy et le petit frère du Medef protestent contre ce schéma établi.
Raffarin propose en juillet 2004 "d’étaler" la dernière hausse prévue sur 2005 et 2006.
Boorlo insiste, en août 2004 pour que la décision initiale de 2002 soit respectée, et que tout soit bouclé en 2005 comme prévu Raffarin "cède" et ose présenter aux médias, la hausse du Smic en 2005 maintenue comme prévue depuis 2002 comme s’il s’agissait d’un "13e" mois pour les Smicards.
 
Mensonge éhonté : cela revient à confirmer la hausse du plus bas des Smic au niveau le plus élevé, et à boucler une fausse hausse étalée depuis 2002, et prévue depuis 2000, hausse pour 20 % des Smicards et plus faible pour les 80 % d’autres qui "attendent" d’être rejoint par ceux d’en bas...
 
Déduite l’inflation, (2,2 % en 2003 et autant en 2004... ?) la hausse entre 2002 et 2005 ne sera naturellement pas, en janvier 2005 de 11,4 % comme le hurle le Medef, qui prétend avec Chérèque que cela équivaudrait à un 13° mois (et elle ne sera qu’à hauteur du "point de rencontre" entre le Smic du haut qui stagne et les 5 Smic d’en bas qui montent (de façon graduée) plus vite - déduction faite de l’inflation.
 
Stricte application de la loi, correction d’une anomalie qu’il était prévu de corriger, et donc un "coup de pouce" réduit en moyenne à 2,7 % environ, soit moins que ce que faisait la gauche en moyenne entre 1998 et 2001, mais ça ne fait rien, le gouvernement, sans vouloir faire l’effort de réalité, claironne cela comme un "tournant social" du régime...
 
Rien de tout cela n’est sérieux !
 
En France, les salaires doivent augmenter réellement, ils ont perdu IO points en 20 ans par rapport aux profits, et il faut une autre vraie politique de hausse de coût du travail (oui : de hausse du coût du travail !) pour redistribuer les richesses et relancer l’économie et l’emploi. Cela doit être le cœur du projet de la gauche.
 
 
Gérard Filoche, inspecteur du travail

Le CNE n’aurait qu’un impact limité sur les créations d’emploi
 
D’après une étude réalisée par les économistes Pierre Cahuc, membre du Conseil d’analyse économique, et Stéphane Carcillo, de l’université Paris 1 et du CNRS, les effets du contrat nouvelles embauches (CNE) sur l’emploi seraient limités.
Fondé sur une simulation économétrique reproduisant les caractéristiques actuelles du marché du travail, le document évalue à 70 000 le nombre d’emplois supplémentaires qui seraient créés par le CNE. Un résultat décevant, qui s’accompagnerait en outre d’une « détérioration du bien-être des demandeurs d’emploi ».
 
Augmentation des embauches mais aussi des licenciements
 
Selon les derniers chiffres publiés par l’Acoss, 303 900 intentions d’embauche en CNE ont été enregistrées entre septembre 2005 et janvier 2006. Cela représente, sur cette période, 11,1 % du total des intentions d’embauche pour les entreprises de moins de 20 salariés. Des chiffres qu’il faut toutefois manier avec prudence, dès lors qu’il s’agit d’évaluer les effets réels du CNE sur l’emploi. Selon l’étude Cahuc-Carcillo, ces chiffres mesurent des embauches et non des variations nettes d’emploi dans les entreprises concernées. Autrement dit, il faudrait aussi tenir compte des flux de sortie d’emploi pour mesurer si le CNE contribue ou non à augmenter le volume d’emploi. Or, les mouvements d’emploi sont plus vifs dans les entreprises de moins de 20 salariés que dans les autres. En outre, ces chiffres ne tiennent pas compte d’un potentiel effet de substitution entre les CNE et les CDD/CDI. Enfin, « on ne connaît pas le taux de survie de ces emplois, qui sont plus flexibles que le CDD ou le CDI et donc plus facilement détruits ».
 
D’après la simulation économétrique réalisée, le CNE aurait pour effet d’augmenter les embauches mais aussi les licenciements. Il diminuerait en effet le chômage et accroîtrait l’emploi, mais dans de faibles proportions. Environ 80 000 créations nettes d’emploi verraient le jour d’ici à quatre ans et 70 000 à l’horizon de dix ans, soit une hausse d’environ 0,3 point du taux d’emploi. Et encore, ces chiffres sont-ils obtenus en faisant l’hypothèse d’une extension du CNE à l’ensemble des entreprises du secteur privé, quelle que soit leur taille. Les auteurs de l’étude prévoient ainsi que « d’importants effets de substitution [entre CNE et CDD/CDI] devraient apparaître ». Le CNE exercerait ainsi l’essentiel de son effet sur l’emploi à un horizon inférieur à deux ans. Quant à son impact sur le taux de chômage à long terme, il est qualifié d’« ambigu ». Dans un premier temps, les créations d’emploi liées au CNE feraient baisser le chômage (environ 95 000 chômeurs de moins) mais, à l’approche des deux ans marquant la fin de sa « période d’essai », les licenciements augmentant progressivement, le taux de chômage remonterait pour se stabiliser ensuite.
 
Hausse des difficultés d’embauche
 
L’introduction du CNE à l’ensemble du secteur marchand non agricole, du fait de la plus grande instabilité des emplois proposés, impliquerait « une détérioration des conditions de vie des demandeurs d’emploi, équivalente à une baisse de 0,47 % du revenu », selon l’étude. Cela aurait pour conséquence une désaffection pour l’activité salariée entraînant une baisse du taux d’activité. « En tout état de cause, l’introduction du CNE ne semble pas pouvoir contribuer à réduire les difficultés d’embauche des entreprises », soulignent ces économistes. « Bien au contraire, celles-ci devraient s’accroître, puisque le CNE augmente la demande de travail des entreprises mais diminue, en contrepartie, l’offre de travail. » Compléter l’introduction du CNE En conclusion, Pierre Cahuc et Stéphane Carcillo estiment que « les réformes qui flexibilisent le marché du travail à la marge augmentent artificiellement la rotation des emplois, avec des gains faibles en termes d’emploi et des conséquences qui peuvent être néfastes pour le bien-être ». Pour éviter ces effets, les auteurs suggèrent de compléter l’introduction du CNE « par une réduction sensible du coût de la procédure de licenciement économique, en contrepartie d’indemnités de licenciement plus généreuses ». Dans cette proposition, les salariés en CDI licenciés obtiendraient une indemnité d’environ huit mois de salaire tandis que les entreprises, bénéficiant de procédures de licenciement allégées, verraient le coût de ces procédures baisser d’un montant égal à deux mois de salaire. Selon eux, cette réforme aurait un impact sur l’emploi quatre fois supérieur à celui du CNE, soit environ 250 000 emplois. En outre, cette mesure améliorerait le bien-être des chômeurs, d’un montant équivalent à une hausse de 0,11 % du revenu.