Reprise du message précédent :

A part le fait que la hausse annuelle du SMIC est prévu par la loi, tu peux trouver les détails partout.

Participant au sondage, je vous poste ce qui motive un "Bonne chose, plus de 26 ans"
 
Ma position est assez radicale, peut-être, certainement discutable, mais justement, c'est bien le principe du forum
 
A l'heure actuelle, le marché du travail français est basé sur les diplômes, plus que sur le mérite. De fait, on voit de plus en plus de "faux diplômés" qui se présentent aux entretiens, munis d'un exemplaire bluffant de diplôme universitaire, voire de grande école.
Le CPE, pour une entreprise, c'est plusieurs choses :
1. Un moyen de mettre à l'épreuve un nouveau salarié. En vertu de quoi estime-t-on qu'un salarié, dès lors qu'il a passé les entretiens, peut prétendre à ne jamais le quitter sauf faute grave ? Je suis certain que parmis tous les détracteurs du CPE, il n'y a pas un responsable RH digne de ce nom. Il est extrêmement difficile - et c'est ce qui justifie l'existence de postes RH - de définir la valeur d'une personne sur un, deux ou trois entretiens. Seule une période d'essai permet de cerner la personne. Pire que ça, certains "jouent le jeu" le temps de leur période d'essai, et une fois qu'elle est passée... C'est la dégringolade. Alors certes, l'entreprise pourra ne pas l'augmenter, ne pas le faire évoluer, mais il restera un "boulet". Jouer la comédie pendant 2 ans, c'est quasiment impossible, donc il s'agit d'une sécurité pour l'entreprise.
2. Un moyen de prévention. L'embauche d'une personne, pour une entreprise de taille réduite, implique des répercutions budgétaires importantes. Prenons le cas d'une entreprise qui recrute pour le développement d'une nouvelle activité. Comme le monde économique ne se fait pas en 6 mois, elle a besoin de plus de latitude pour développer ladite activité. En 2 ans, la durée est suffisante pour déterminer le bien-fondé de l'embauche de cette personne, si l'activité se révèle rentable. Question : Est-il préférable de mettre une personne en risque, ou bien de mettre la boite en risque, et par conséquent tous ses employés ?
Pour un chercheur d'emploi, c'est :
1. Un boulot payé. Même si c'est "instable", c'est mieux que le chômage ou le RMI. Et qu'on ne me dise pas "on ne peut pas faire de projets nia nia nia, les banques ne font pas confiance". On peut mettre de côté, si on se sent capable de demander un prêt. Et pour les banques, quelqu'un qui met de côté, c'est une garantie. Quelle différence y a-t-il entre contracter un prêt de 5000€ remboursable sur 5 ans, et mettre de côté 5000€ sur 5 ans ? Aucune. Ah si, quand on met de côté, on ne paye pas d'intérêts. Mais on doit attendre un peu pour réaliser son projet. C'est toujours mieux que pas de projet du tout, non ?
2. Une expérience. Quoi qu'on en dise, une expérience, ça paye. Sauf si on en fait un "putain de CPE de merde", et que la motivation est telle que l'expérience est nulle.
 
 
 

Enfin quelque chose de nouveau et d'original !  

En gros, tu dis que le CPE est mieux que si c'était pire , ce en quoi on ne peut qu'être d'accord.
Mais avec pareil principe, on peut descendre bien bas, et c'est bien parti.

 
Non, je dis que le CPE est effectivement un moyen pour les entreprises d'embaucher plus sereinement.

 
Et pour les employés d'être embauchés moins sereinement.

 
Ben ça dépend :
- Soit ta sérénité est liée à ton salaire qui tombe tous les mois
- Soit ta sérénité est liée à la viabilité de ton employeur, et donc à ton avenir dans la boite.
 
Après, dans tous les cas, un mec vraiment bon, il restera. Un cave, il giclera. C'est la loi du marché.

 
 
Oui. J'ai eu vent ce matin d'une affaire actuellement en cours en Charentes Maritimes où un type traine son patron devant les prud'hommes au motif qu'il a été viré du jour au lendemain  ... parce qu'il a réclamé le paiement de ses heures sup. Son tord était d'être en CNE ( ou CPE, la précatisation est la mème )  
 
Avec cet exemple ça me fait penser que les 35 heures vont valdinguer sur ce type de contrat.

 
C'est le boulot des RH des vérifier si ton diplôme est bidon ou pas, c'est pas notre probleme.
Ils peuvent très bien appeller et demander si X à fréquenté cet établissement y ou z.
 
Quand au 1, que les gros salaires et les actionnaires réduisent leurs avantages d'abord, et on verra après si la situation est si inextricable.

 
Et le mec il fini sdf.
C'est la loi de quoi ça ?
J'ai du mal à voir tu vois
 
Tout le monde peut pas être bon, il faut du taf pour tout le monde.
Autant exécuter sommairement les plus mauvais direct, et quand ça sera ton tour, bah faudra pas venir pleurer
 
Encore une fois je suis d'accord qu'il soit normal qu'il y ai une certaine proportionalité évidement, mais je trouve que les disparité son bien trop grandes, et le planché surtout beaucoup trop bas.
 
Après tout si ça embauche pas c'est ptetre que les patrons font mal leur boulot    

On n'a jamais résolu le moindre problème en accusant une partie de la population d'en être responsable.
PS : les "avantages" des actionnaires c'est grosso modo le même que ton livret A

 
y a sans doute que à la sncf ou les 35 heures sont respectée.
 
Humour, mais bon souvent on te fait comprendre qu'il faudra ptetre faire plus que les 35 heures.
Moi je peux pas j'ai piscine  

 
En pourcentage ou en gain reel ?  
 
De toutes façons le probleme reste le même, quand t'es un petit actionnaire tu te fais vite plumer ...
 
 
ps: désolé pour les smyley sarcastiques, ça contribue pas vraiment à l'ambiance

Tu y tiens à cette comparaison foireuse.    Une action ne rapporte pas qu'un petit pourcentage, mais sa valeur initiale est susceptible de faire régulièrement la culbute, contrairement au livret A.

Les responsables sont ceux qui définissent les règles du jeu du système économique. Dans les règles du jeu présent il est écrit que vers la fin de la partie les (gros) détenteurs de capitaux possèderont a peu près tout, et les autres quasiment rien.

Et comme on finit souvent par trouver meilleur que soi, tu finira aussi par gicler. Et tu deviendras quoi ce jour la ? ....  Ah ben c'est normal, c'est la loi du marché.  

 
C'est déjà le cas, et les chiffres à l'échelle mondiale en ce qui concerne la répartition des richesses sont abérants.
 
Et l'illusion comme quoi tout un chacun pourrait avoir une part du gateau si il le veut est savement entretenue, comme ça ça gueule pas trop

Une info connexe au débat:
  http://info.france2.fr/eco/18554374-fr.php
 

 
Précarisation ? Pfff, balivernes. Regardez moi tous ces pauvres chanceux qui n'ont jamais été si bien payés...

Ce serait pas mal que tu lises ce que tu postes : Selon la Dares, cette hausse s'explique "principalement" par l'augmentation du Smic horaire pour la troisième année consécutive : +5,5% par an en moyenne entre 2003 et 2005.
 
Mets le smic à 15000 € /mois et tu auras 99% des salariés payés au smic, est-ce que ca voudra dire qu'ils sont a plaindre ?

L'augmentation du smic suit principalement l'évolution du coût de la vie !
 
Il suffit d'un petit détail pour présenter pour les choses sous une autre perspective.

5.5% par an d'inflation ?

Il y a ptetre du ratrapage ...
 
Et sur 1000€  5,5% ça fait quoi ?
1 cd audio par mois en plus ?
 
 
 
euh non pardon 2  

Ouais, un CD ca coute 55 €

 
 
Question, penses tu que la mesure de l'inflation est "juste"?
 
Penses tu qu'il est normal qu'un pc qui coute 1000€ est considéré comme deux fois moins cher qu'un qui coutait 1000€ il y a deux ans étant donné qu'il est deux fois plus puissant (mais le consommateur lui paie toujours mille euro    ).
 
Ensuite, penses tu que les chomeurs mangent des lecteurs dvd (une des choses qui fait "baisser l'inflation" ).
 
L'inflation donnée par l'INSEE est une chose, l'augmentation du cout de la vie en est une autre  

Je crois surtout que tu n'as pas la moindre idée de comment est calculée l'inflation

Tu sais Zurman, je ne nie pas me tromper sur des sujets qui ne sont pas mes domaines d'expertises, mais contrairement à ce que tu fais je n'ai pas un ton "professoral" en faisant passer mes arguments pour des vérités...
 
Tu ne peux pas nier que l'augmentation du cout de la vie réelle (en tenant compte entre autre du prix du logement) fait que les smicards, même avec leur augmentation mirobolante, ne peuvent pas vivre seul (ha si, un couple de smicard peut à la limite... Interdiction au smicard de rester célibataire    )

mais ce mec là il est à des années lumieres de travailler ...

C'est quand même pas de ma faute si le nombre de mensonges et de contre-vérités est tout bonnement hallucinant sur ce topic... Ca finit par lasser au bout d'un moment, surtout quand ca s'accompagne d'insultes et de mépris
 
 
Pour l'inflation:

 
http://www.insee.fr/fr/indicateur/ [...] fo_ipc.htm
 

Non seulement je ne le nie pas, mais je ne t'ai pas attendu pour le dire

Tu m'expliques le rapport entre savoir comment est calculée l'inflation et travailler ?

Le rapport est avec ton insistance à dire que le CNE est une bonne chose sans y être directement confronté.

 
 
Donc si tu es d'accord pour ça, mais que d'un autre coté tu penses que le grand nombre de smicard est du à sa valeur trop "haute" sur le marché du travail (même si tu reconnais qu'il est numérairement insuffisant), alors que penses tu justement des smicards?
 
Méritent ils plus? N'ont ils pas appliqué la maxime "quand on veut on peut"?
 
La vérité est que le marché du travail DOIT être régulé, et ce pour que chacun puisse au moins assurer ses besoins primaires avec les fruits de son travail (et mon coté gaucho me laisse penser que la 4ème puissance mondiale pourrait même permettre à tout le monde d'avoir des loisirs grâce au fruit de son travail)...
 
Le CPE va donc dans le mauvais sens, car on lache à nouveau du leste vers la catégorie de la population qui en a objectivement le moins besoin...
 

Comme quasi tout le monde ici quoi

 
hein ?  

 
Ayayaye ! tu dégoupilles la grenade toi-même...  

 
Il n'a pas tout à fait tord, vu que les "améliorations" sont considérées comme n'étant pas de l'inflation.  
 

 
http://challengestempsreel.nouvelo [...] 20190.html

 
 
Les prix augmentent en meme tps que le smic.

'zêtes en CNE ?

  Ce n'est pas ce qu'il disait. L'insee précise bien qu'ils actualisent chaque année pour suivre l'évolution réelle du marché. En aucun cas un PC coutant 2 fois moins cher sera gardé pour le calcul si le prix moyen des PC n'a pas changé

Moi non, mais si j'étais toi, je m'attendrais à ce que me tombent dessus plusieurs personnes dans cette situation.

 
Ca me fait penser à l'évolution du prix du carambar à l'unité dans les boulangeries/papetteries