Reprise du message précédent :

80%, t'imagines la gueule des tranches ?

Les deux questions sont liées. S'il n'y a pas d'harmonisation, il y a dumping fiscal et possibilités de contournement.

A mon avis, c'est impossible de payer 50% avec juste l'IR

MAJ : pfff, vandepj0 (spa ma journée)

on ne boufferait peut etre pas que des trucs sans gout trraités avec 10 pesticides differents et qui ont fait 8000 bornes en cametard avant d'atterir sur ta table... reste que l'autosuffisance alimentaire est un principe louable, mainteant l'alimentation c'est typiquement un truc auquelle les technocrates européens ne comprennent que dalle...
 

oui et ? c'est typiquement le genre de truc super au point pour faire sauter le monopole de FT tout en permettant une entente sur les prix dans le cartel nouvellement crée...
 

tiens le retour de la théorie du long terme, "vous allez voir, ça fait 30 ans que vos conditions de vie se dégradent, mais promis juré, en fin de compte ça va aller mieux, on est des experts on ne peut pas se tromper"    
 

il y a un moment, ce peuple a fait sa revolution et a décidé que la souveraineté ne résidait plus en la personne du roi, ni dans une ethnie, ne dans une religion mais dans la NATION... il s'avere que le liberalisme d'aujourd'hui a tout interet a tuer la nation pour diviser au maximum les gens en les cantonnant a leur appartenance primaire...
 

ça depend pour quoi... pour la recherche publique, la recherche fondamentale est clairement menacée... par contre c'est tout bénéf pour les boites privées, elles ont accès a un matos de ouf tout en en payant qu'à l'usage (et pas à l'investissement)...

Je pense voir ce que tu veux dire. Dans la gestion quotidienne des entreprises (et c'est mon expérience professionnelle aussi) on essaye de minimiser les charges, ce qui inclue les salaires, et à la fin de l'année on regarde ce qui reste, et c'est le bénéfice. C'est pour ça que je vois mal en quoi plafonner les salaires apportera quoi que ce soit aux autres salariés.
 
Ceci dit je doit dire que ta théorie est pas mal  

'tain baboulinet, t'es remonté a ce que je vois...

C'est une simple théorie : Controverse autour du monopole de la Sécurité sociale en France
 
Pour le reste tous les revenus de capitaux (stock options, plus value, etc.) sont soumis à la CSG + CRDS.

 
   
 
Mais enfin, bon, ce n'est pas l'objet du débat.
 

ceci est un tissus de mensonges.
actuellement tu peut tout a fait te faire assurer a 100% privé. ce qui est bien entendu extremement avantageux pour les plus riche d'entre nous...

a) plafonné à 2500 € de déduction sur l'IR (de tête), pas très utile à cette échelle
b) ça décale le problème et ça coûte (intérêts)
c) change rien, c'est pris en compte quand même
 
Les optimisations avec le bouclier fiscal sont soit pour les entrepreneurs soit les rentiers, pour un grand patron ou salarié ça me semble peu/pas praticable.

J'étais convaincu qu'en France les plus hauts revenus donnaient même plus de la moitier en impôt, et que cela avait été limité à 50% par le bouclier.      

C'est l'ensemble de ces prélèvements qui sont pris en compte pour le bouclier ?    
 
Je n'y était pas du tout.    

Oui, bien sur, mais c'est autre chose ça.
 

Et gagner 6 mois de prison et/ou une amende de 7 500 € à 15 000 € : http://www.securite-sociale.fr/com [...] nopole.htm

 
1) Je ne te parle pas du SMIC, je te dis que ton argumentaire moral est mal placé et à double tranchant. D'ailleurs tu ne t'en sers plus.
 
2) Parce que l'état est qualifié dans ce domaine, et que les abus sur les gros salaires ne peuvent que faire préjudice aux plus petits et ça, c'est une question qui intéresse l'état.

http://www.lefigaro.fr/conso/2009/ [...] gumes-.php
A quand les tickets de rationnement ?

Comme les pauvres aux States

Non mais jusqu'ici tu supposes que je défend l'existence du SMIC. Faisons bref: ce n'est pas tout à fait le cas.
 

a) Il est qualifié (ou pas) parce qu'on le veut (ou pas).  
b) en quoi ? (hypothèse de la main invisible de vandepj0 mise à part)

Warren Buffett dénonce une bulle sur les obligations d'Etat ... Ca va couper chérie    

 
Tiens, j'avais entendu dire que cette entente également avait été sanctionnée? Tout comme celles de Lafarge sur les plaques de plâtre, ou celles des ascensoristes.  
 
Mais bon, puisque la Commission c'est le Mal, ça doit juste être pour pénaliser le consommateur à la fin...
 

 
Mais oui, jouons notre nation contre les autres...  
 
Il y a aussi des gens qui ont fondé leurs espoirs sur une internationale des masses laborieuses, qui devraient collaborer pour un monde meilleur, libéraux soit, mais pas forcément tel que tu l'entends.
 
Il s'avère que le concept de nation est juste un ensemble de personne qui décident de collaborer, mais aujourd'hui le faire à l'échelle de la France uniquement ne nous permet plus d'avoir la masse critique qui permettrait de défendre nos intérêts et notre vision humaniste à l'échelle du globe, d'où la nécessite de reconstruire une nation à une plus grande échelle, pourquoi pas européenne? (c'est quand même plus simple que de s'allier avec les Afghans et les Brésiliens...)
 
(Je ne sais pas si tu as remarqué, mais le seul moment où les dirigeants de la planète ont un peu prêté l'oreille à Sarkozy, c'est quand il présidait l'Europe, et c'est d'ailleurs pour ça qu'il veut pas lâcher son os)
 

Je ne sais pas exactement de quoi tu parles, toujours est-il que faire en sorte que l'investissement public puisse bénéficier au privé et permette de diffuser des innovations sur le territoire européen, ça ne me choque pas outre mesure...

J'en étais resté à "tranche supérieure = 56%", je lagge complètement. Putain de riches encore moins redistributeurs et encore plus riches (sauf ces temps-ci)

Un jour un humoriste mort créera une association où les pauvres pourront se nourrir quand il fait froid, ça devrait avoir du succès ...

Et puis, çà sert à quoi de permettre a quelqu'un de lui permettre d'avoir le chiffre 100 000 euros sur sa feuille de paie et versé sur son compte en banque, si c'est pour lui en prendre 80% par la suite ?

 
c est ca qui fait le plus flipper    

 
Ca change rien dans les tranches existantes on a seulement mis de œillères les tranches supérieurs, plus de tranches je pense que c'est dans les cordes de nos Enarques comme calcul

Ca fait un petit moment que les "informés" en parlent...
Mais cet attrait n'est pas seulement pour la dette US mais pour les dettes de la plupart des pays.
Le gros problème, c'est qu'elle risque d'exploser très vite...encore plus vite que celle sur les matières premières.

 
b) en quoi la réduction des plus gros salaires permet la hausse des plus petits ? Par répartition de la masse salariale. Hypothèse de Ford: "Un ouvrier bien payé est un excellent client".

Il aura toujours plus au final que quelqu'un qui touche moins avant impôt (les 80 % ne s'appliquent qu'à partir du début de la tranche). Le but de l'impôt est de redistribuer car la loi de l'offre et de la demande en matière de salaires est forcément injuste (y a-il 10 fois plus de mérite à toucher 100 000 € plutot que 10 000 ? travaille-t-on dix fois plus, se fatigue-t-on dix fois plus, ou a-t-on une espérance de vie 10 fois moindre ? Aucun je crois.

 
La vérité m'appartient et je vous dis qu'il n'y a pas de réponse, tout dépend de votre point de vue !
 
C'est le fond même du débat (auquel Betcour participe enfin sans troller honteusement ) de savoir ça.
 
Le probléme c'est que les chiffres ne nous aident pas, on peut les corréler ou non à la crise (en comparaison avec celle de 29 de la même manière) et dire qu'ils sont responsable.
Ou prétendre que c'est un effet de bord du reste, un signe que ça allait de travers et que supprimer arbitrairement ce signe c'est s'empêcher d'avoir un signe pouvant permettre de prévoir de futurs crises majeur (le salaire des patrons c'est comme la bourse ça peut pas monter éternellement à 10x la vitesse des échanges ) et que c'est à l'auto régulation du marché de régler ce probléme.
 
Bref c'est un débat sans fin
 
Moi j'ai déjà donné mon avis là dessus en pensant que le probléme majeur n'était pas un déséquilibre d'argent mais de pouvoir (l'un entrainant généralement l'autre) et que régler ce déséquilibre de pouvoir remettra automatiquement les salaires des cadres dirigeants à un niveau correcte.

 
CQFD => limitons les salaires, puisque le système est incapable de le faire de lui-même.
 
 

 
 
C'est a question inverse qui se pause, si c'est un cadre dirigeant et donc qu'il décide lui même de son salaire, si tu lui prends pas une part énorme de sa futur augmentation qu'est ce qui va l'empêcher de s'octroyer plus ? Puis plus encore l'année d'après sachant que de toute façon il en touche la majeur partie ?

non, ou pas vraiment : avec la chute de la bourse il y avait beaucoup d'argent cherchant un refuge + rentable, les MP étaient une bonne idée. avec l'arrivée de la dépression dans l'économie réelle, tout cet argent est parti se réfugier dans les T-bonds.
se gaver au maximum impliquerait qu'ils savaient que ça allait monter, ce n'est pas exact, ils ont fait le même mouvement en même temps, parce qu'il était logique, comme le fait d'abandonner la spéculation quand les cours commencent à chuter.
 

s'il y avait si facilement des moyens d'éviter l'impôt ils n'auraient pas eu besoin de faire voter un bouclier fiscal à 50%.
il s'agit de l'ensemble des rémunérations et avantages sous toutes formes d'une entreprise à une personne, peu importe la forme. bien sûr que si ça marche, si c'est appliqué avec soin, et contrôlé.
bien sûr il y aura des tricheurs, bien sûr on ne peut pas les choper tous, l'essentiel c'est d'en choper un peu et que la plupart jouent le jeu.

Je suis un actionnaire. Je baisse le salaire du dirigeant de la boîte que je possède (disons que la loi l'oblige, ou que c'est trop taxé, bref). Ca a rapporté quoi aux autres salariés ?

 
Non mais faut arrêter avec la taxe du travail surtout, c'est le patrimoine qu'il faut taxer...
 

 
Quand t'es un actionnaire tu approuves ou non les décisions de ton dirigeant tu lui baisse pas le salaire.

y a progrès toutefois, jusqu'il y a peu la version officielle était "gros trou d 'air passager".
dans 6 mois-un an ils vont bien devoir constater que leur politique a été inefficace et changer leur fusil d'épaule.
 
la prévision de croissance pour 2009 reste à -1,9% je crois, alors que les pays du sud italie espagne  grèce etc ont déjà perdu 5 à 8%, et même l'allemagne est à -2%. mais on ne peut pas leur demander d'être honnête d'un coup, ils tomberaient morts
 

jamais puisque le bouclier fiscal est 50% et qu'il y a toujours des trucs déductibles.
 

reenons au départ : l'état emprunte beaucoup et devra rembourser avec l'argent du contribuable. je préfère, et je ne suis pas le seul, qu'il prenne l'argent de ceux qui en ont beaucoup que de faire des économies avec les revenus de ceux qui en ont peu, et qui sont beaucoup + nombreux.
l'autre aspect est la justice sociale : il n'est pas sain que certains reçoivent un salaire des centaines ou des milliers de fois supérieur au salaire de base. je parle de salaire, sous une forme quelconque, pas de revenus d'investissements. c'est accepter un système de caste de riches et puissants dominant les autres, pas du tout le principe d'une démocratie ni d'une république.

 
sans dec'?  
les actionnaires c est un parlement de IVe republique et le dirigeant c est le premier ministre responsable devant eux  

 
Non, une parlement peut proposer des amendements, l'actionnaire n'a que 2 choix : Oui ou non .

Mouais, ben la finance européenne n'était pas non plus tenue de faire dans la divination... Si elle a acheté des produits injustement notés, elle n'y peut pas grand chose. Tu connais le sujet évidemment mieux que moi et c'est rien de le dire, mais décortiquer des produits qui se déplacent quand même assez vite il me semble, c'est un peu mission impossible, non ? C'est d'ailleurs un peu pour ça que les agences d'annotation existent, non ? Et si la dérégulation irresponsable qui a précipité ce désastre a été possible, c'est encore et toujours sur la base d'une idéologie qui n'a rien à voir avec une vision sociale des entreprises et de l'État.  
 
Là où j'ai vraiment du mal à comprendre les banques européennes, au vu de l'endettement effréné que les US affichent depuis quelques années, c'est leur intérêt à acheter des bons du trésors US. Et j'en reviens à l'idée que pour la finance comme pour le reste, c'est la politique économique américaine qui donne le la, et le reste du monde est pris dans l'engrenage au point de devoir continuer à nourrir la bête de peur de mourir avec elle.
 
Ce système économique n'est pour moi rien d'autre qu'une prise d'otages.

 
Je te l'ai dit, répartition salariale. Tu garde la même masse, mais le surplus que tu ne peux pas donner au dirigeant tellement qu'il est beau tellement qu'il est compétent tu le verse aux salariés. Savais-tu que l'on peut payer des employés plus haut que le SMIC ? Tout est bon à prendre. Alors oui, je sais, ça va à l'encontre des règles du management qui veut que l'on concentre les bonus sur certains salariés seulement -> compétition -> émulation -> winner etc. Mais ça ne ferait pas de mal de changer certaines choses de temps en temps, non ?

Sauf que là tu changes de sujet : on parle du plafonnement/taxation des gros salaires et ça se limite à ça

Si on plafonne les gros salaires, c'est bien pour reverser l'argent ainsi récupéré ailleurs, non

   
 
Pour le mettre en bourse  

 
Je ne change absolument pas de sujet. Tu me demandais comment un plafonnement de salaire pouvait bénéficier à un employé: Je te dis que dans le budget salarial que tu avais prévu (on part toujours du principe que tu es le vilain actionnaire), au lieu de verser le salaire initial et indécent au dirigeant, tu lui applique la loi untel et tu redistribue le surplus aux salariés. Ton budget est toujours bouclé.
 
J'imagine que tu voyais le plafonnement aller directement dans ta poche de l'actionnaire ? C'est une possibilité, j'en propose une autre.

 
En 2 mois. A ce régime là, on sera fin décembre à -120% pour le CAC et -150% pour le DJ