Reprise du message précédent :
Excessivement  

Non mais ça me fait bien rire les mec qui disent que personne ne connaît en éco a part eux mais qui nous ont foutu dans la merde jusqu'au  trognon et qui vont encore donner des leçon sur comment on doit faire.....je pense que si germaine de ploubalec avait géré l'économie a la place des néo libéraux  a qui on a eu le droit on serait quand même moins dans la merde..Alors tes leçon sur "comment marche l'économie" garde les pour les blague carambar...

tu remarqueras que  CAPITAL c'est aussi le titre d'un bouquin qui aborde le sujet dans des termes peu élogieux...

Pas mieux !  

Ok. Alors tu as écrit une ânerie

Source, donc.

Je ne connais pas la majorité des français, et à l'origine ce n'était pas là-dessus que je pointais une généralisation.
Et t'as surtout oublié le "bolchéviques"

C'est tout aussi con que de dire : les français sont tous des racistes, des mal lavés et des râleurs.

Nan c'était sur l'incurabilité des français... en quoi M6 représenterait le pays qui serait donc incurable... Mais là de quelle mystérieuse maladie, on ne sait pas : bolchévisme ? Démagogite anticapitaliste ?

Brillante démonstration. C'est vrai que ce pays est globalement anticapitaliste, la preuve, notre glorieux président Olivier (que son nom soit loué trois fois et même vendu au plus offrant) et son premier ministre Clémentine Autain en sont les preuves élues et vivantes.

Et j'argumenterai sur quoi ? Sur les âneries que je cite ?
 
Retourne potasser le "Petit militant de gauche illustré" va.

Mais de tte façon si tu n'es pas neo libéral et capitaliste c'est que tu n'as pas compris comment fonctionne l'économie c'est tout..j'ai lue un article ce we ou justement plusieurs économiste libéraux en majorité, (dont el karaoui et oui...) regrettaient cette démagogie idéologique alors qu'on parle finalement juste  de technique. Mais de principe économique technique le libéralisme est devenu une idéologie...quand peacefull te sort "l'état c'est mal dans l'économie" il ne sait même pas pourquoi c'est juste une idéologie dogmatique qui a l'avantage pour eux de refuser tt débat sur l'efficacité de mesure alternative, entre autre sur certaine forme de protectionnisme sociale pour limité la concurrence déloyal...

http://en.wikipedia.org/wiki/Incom [...] _tax_rates
Ce n'est que le taux fédéral, il faut rajouter les impôts de l'état, ça va jusqu'à plus de 10% supplémentaire.
Évidemment après tout dépend de ce qu'on entend par "très fortement", mais 45% c'est plus que les 40% marginaux français.

c'est pas de la démagogie idéologique    
seul le capitalisme est "naturel" toutes les autres idéologies sont des créations d'esprit
 
 
 
( )

 
Je te rappelle que je ne "suis vraiment pas de gauche".

Non.
 

Déjà donné plus haut.
 

C'est sûr que tu dis pas d'âneries toi, puisque tu ne dis strictement rien de concret (pour ne pas absolument rien) malgré quelques dizaines de messages sur ce topic.

Ben voyons.
 
Obama serait donc bolchévique, lui qui voulait augmenter les impôts des plus hauts revenus ?
Ne parlons même pas de Nixon

Obama soutient les banquiers avec le fric des contribuables americains, donc c'est un sale suppôt des neo-libéraux    

Les hauts revenus étaient fortement taxés jusque dans las années 80. C'est depuis que le taux d'imposition a baissé (pour passer de 70% à 35+10% environ si j'ai bien compris), donc dire que ça ne marche pas de taxer les hauts revenus est relativement délicat.

 
Je sais que tu sais pas ce qu'est un P&L, mais là t'as raté une belle occasion de te taire, idem pour ceux qui plussoient en captant que dalle.
Alors vos tirades de PMU vous vous les gardez les geeks utopistes ok ?  
 
non mais
 
 

 
C'est marrant alors que le parti socialiste de ce grand pays libéral qu'est la France ait eu tant de mal à admettre qu'il reconnait l'économie de marché, et le chuchotte à peine quand il en est question
Bizarre aussi que les français aient préféré l'extrême droite à un programme de gauche "libérale" et non pas socialiste en 2002  
Bizarre que le deuxième (1er?) parti de gauche s'appelle le parti Anti-capitaliste, et avant le rebranding Ligue Communiste Revolutionnaire .  
 

...et ce n'est pas ça qui fait de toi un ignare en éco

t'as raison les partons du fmi et de l'omc rasent les murs de leurs bureaux respectifs...
 
 
 
 
et dire que c'est toi tu nous reproches de tenir des discours de pmu...

Dire que ça marche aussi. Nous voilà bien avancés

 
Le programme de gauche "libérale" ne date pas de 2002..., mais de 1984.
 
Toujours cette étonnante propention à faire la leçon sans les moyens. Quant aux analyses de piliers de PMU, tu n'as vraisemblablement rien à y envier avec ton analyse premier degré du discours PS digne du JT de 13h sur TF1.
 
A bon entendeur.

 
Déjà voici mon propos original :
 

 
Ensuite, dans ce cas précis, le camembert de capital et la répartition des bénéfices,ne pas comprendre un P&L, conduit à la conclusion erronée que les salaires représentent 6% de la part des revenus du capital, ce qui tend à légèrement influencer ton diagnostique de la crise et donc conduit aux élucubrations qu'on peut lire sur le topic.
 

T'as besoin de savoir que les barre de flux de contrôle d'un réacteur nucléaire sont en graphite  pour être pour ou contre le nucléaire?    
Qu'est ce qu'on s'en branle de savoir ce qu'est un p&l?
donc  
1) Contrairement a ce que tu prétend , la majorité des gens ici comprenne ce qui se passe globalement dans l'économie et on largement assez de connaissance pour avoir un avis sur son orientation libéral ou non
2)Encore une fois on te parle POLITIQUE pas finance, tu en semble pas comprendre la différence en une orientation de politique économique et de la pure technique que tu utilises toi dans ta sdm dont tout le monde se fou
3) tes soit disant "évidence" économique ont montré dans la crise leurs immense défaillance et leurs inefficacité total...donc tes prévision et jugement de valeur tu te les garde, quand on a tord on ne prétend pas avoir raison parcequ'on a fait 2cours de finance pdt ces études
4) qu'est que viens foutre le P&L dans mon discours ici?

P&L en ce moment c'est plutôt Pertes & Losses

 
précisément novice, tu argumentes dans mon sens, puisque c'est le fait que le PS ne l'avoue qu'en 2002 avec le fameux "mon programme n'est pas socialiste" et qu'il se prenne un gadin historique face à Lepen à cette occasion, qui me laisse penser que la foule est plutôt orientée bolchévique
 
Merci d'être passé, la prochaine fois j'attacherai une explication de texte, et le sujet aussi...

Moui, enfin je pense que ce sera mieux accepté par la partie nantie de l'électorat de taxer fortement les hauts revenus plutôt que de définir un salaire horaire unique

En plus a force de traiter tout les non ultra-libéraux de bolchevique tu montre aussi ta profonde méconnaissance de l'histoire de la politique et de  l'économie  

ultra libéral

le niveau du topic est proportionnel à la tendance boursière, cet aprèm

 
1) HFR != LIFE mon petit geek utopiste
2) Je ne suis pas en sdm, mais au contact de l'économie "réelle" que vous aimez tant
4) et si tu lisais la discussion depuis le départ ?

Euhhhhhhhhhhhh....
 
La discussion y'a quelques semaines sur l'argent "évaporé" des bourses a révélé de graves lacunes chez certains intervenants, qui veulent supprimer la bourse mais en fait n'ont pas le début de commencement d'idée de son fonctionnement. Pour reprendre ton analogie nucléaire, c'est comme si les anti-nucléaires voulaient fermer une centrale parce que y'a de la "fumée" qui sort de la cheminée et que ça pollue vachement, d'ailleurs ils ont la gorge qui pique    
 
J'ai remarqué que c'est souvent les plus critiques envers l'économie/bourse/capitalisme/rayer-la-mention-inutile qui comprennent le moins bien son fonctionnement. Idem pour le nucléaire. Une fois qu'on comprend pourquoi tel mécanisme existe, comment il est arrivé et pourquoi on a choisi de le faire sous cette forme, on a tendance à être nettement plus modéré dans son désir de le changer.

Et si tu regardais mon post.....je répond pas a ton  histoire sur le camembert de M6 dont je me fou mais a l'affirmation redondante "les gens ne comprenne pas l'économie ils sont pas capable de décider" qui dois revenir ici toute les 2 pages quand on ose mettre en doute votre sacros saint libéralisme....

 
C'est lié à l'histoire du camembert, en partant d'un mauvais diagnostique qui nécessite des connaissances en finance, comment diable pourrais tu arriver à une conclusion correcte, Mr le Scientifique ?

 
Justement non.
 
L'échec de jospin en 2002 ce n'est pas l'échec d'un programme de gouvernement mais l'échec d'une campagne et de sa communication. La phrase que tu cites n'a pas sucité un désaveu en terme purement politique (le "bolchévisme" des français c'est vraiment ridicule... ), mais un désaveu en terme d'image, exagérément importante dans un pays qui ne vit et perçoit la politique qu'au travers d'un affrontement partisan et le plus souvent dogmatique, à droite comme à gauche. L'erreur de Jospin n'était pas de la penser, ni de la pratiquer dans son gouvernement, mais de l'avoir prononcée de sorte qu'il ne représentait plus une alternative à Chirac. Chirac n'étant lui-même plus crédible, ce fut donc un boulevard pour le Pen...

Ca je suis d'accord mais je pense pas que "ceux qui veulent suprimer la bourse" (dont je ne fait pas partis) s'intéresse au fonctionnement...C'est le société en général qu'ils veulent changer dont la bourse fait partis..c'est de la pure idéologie a laquelle on  peu adhérer ou pas mais qui n'a rien a voir avec du "technique"....Après les conséquence ne sont peu être pas mesuré mais ils n'ont jamais prétendu le contraire..et puis dans "ces gens" y'a quand même un assistant trader qui doit savoir de quoi il parle lui....
Pour l'analogie du nuke c'est exactement pareil que les gars qui veulent supprimer les centrale car c'est atomique..rien a foutre du reste, c'est atomique donc faut suprimer

La partie réellement nantie n'est pas salariée, donc elle s'en cogne un peu...
 
Mais y'a pas que l'équitée qui entre en jeux, y'a la rentabilité et l'aspect incitatif/pénalisant. (cf courbe de Laffer)

 
Encore une fois  

Ce coup ci tu l'as dit au sujet du camembert mais c'est qque chose qui reviens toute les 2pages et que tu ne peux en général toi ou un autre, t'empêcher de dire: "vous etes des troll moi je suis en finance je comprend vous ne comprenez rien..."..ce qui commence sérieusement a être exaspérant...

 
T'es le Thierry Roland de la politique toi dis moi...
 
ça:
 

 
C'est du bullshit, à partir du moment ou il n'était plus socialiste, bien que son programme restait de gauche, il s'est pris un tôle.|
 
 

 
C'est marrant comme la baisse forte des taux marginaux correspond peu de temps après à une crise majeur

 
 
nan ca marche pas désolé. On s est barré de l Otan y a longtemps et le gaullisme tout entier a bati sa doctrine sur la defiance polie vis a vis des USA
 
Et puis meme si on etait les meilleurs potes du monde a la vie a la mort ca n empeche pas notre gvt de surveiller nos banques et nos banques de regarder de plus pret ce qu ils achetent aux USA au lieu de jute avoir une erection en lisant AAA+ et de crier "j achete" en racontant ensuite à une pétasse dans un bar que "tuwa trader c est ultra compliqué quoi"

 
Bah oui t'es autiste ou quoi, ça revient au même, à partir du moment ou tu captes pas, tu prends forcément une mauvaise décision...
 
Un choix politique c'est pas "il faut remonter à 1/3 la part des revenus du travail dans les bénéfices", mais "le travail doit être mieux rémunéré, laissons ces messieurs qui comprennent (mieux que nous en tout cas) faire le nécessaire"
 

 
Le PS n'est plus "socialiste" depuis 1984, le reste, soit la permanence du discours, d'une rhétorique, n'est utile qu'à l'identification des frontières partisanes...
 
Et je ne vois pas bien ce que Roland viens foutre là dedans.

 
D'où l'intérêt de l'article sus-cité, qui exprime l'opinion suivante (pour ce que j'en ai compris)  
 - que l'aspect incitatif / pénalisant de la rémunération au "résultat" perdent de leur sens quand on arrive au cadres dirigeants ayant de très fortes rémunérations,  
 - que ces rémunérations sont à la fois socialement inacceptables les classes laborieuses et peu efficaces voire contre-productives pour l'entreprise,  
 - que limiter par la loi le montant des rémunération n'est pas efficace, car facile à contourner, et potentiellement usine à gaz -esque
 - et que par conséquent, définir un taux marginal d'imposition >70% pour les très hauts revenus (>10M€ par exemple) et une progressivité jusque là semblerait la solution économiquement et socialement la plus acceptable.
 
Opinion que je partage par ailleurs.