Reprise du message précédent :

cette seule phrase montre a quel point tu es déconnecté de la réalité.

Et en dehors de réponses bateau sans rien derrière, un argument non ?
Parce que t'as quand même fait 3 affirmations très fortes là, et t'as rien du tout pour les défendre. Pas de chiffre, d'article, pas de théorie économique, pas de citation, rien, que dalle

Je suis très étonné que miniTax ne t'ait pas repris immédiatement

Bah non, on déplace vers les PED des industries manufacturières qui demandent beaucoup de main-d'oeuvres. Les industries polluantes mais intensives et qui demandent beaucoup de capitaux restent chez nous (chimie, énergie, cimenterie...).
 
Dans les années 60, on se chauffait encore au charbon et les fumées d'usines étaient rejetées sans scrubber alors la baisse de pollution n'est franchement pas difficile à comprendre.    

Pourtant c'est pas loin. Il y a plein d'articles liés au sujet tous les jours. Au cas où ça t'avais échappé, la crise actuelle elle intéresse beaucoup de monde. Encore faut-il s'intéresser à ce qui se passe maintenant dans la réalité plutôt que de se branler la nouille sur des conflits idéologiques complètement HS et sans intérêt.

C'était une boutade. Je constate juste qu'il y a une baisse de pollution et en même temps une hausse de l'asthme.  
Après, pour le lien de causalité, ça c'est une autre histoire.  
On a bien relié une hausse de CO2 à un réchauffement climatique alors tu sais avec la science post-moderne, il faut s'attendre à tout.

1. C'est sûr que remplacer l'agriculture traditionnelle par des semences OGM qui rendent les paysans dépendants de l'industrie, c'est un vrai progrès dans la lutte contre le chômage, et pour reprendre l'exemple des ustencils que l'on utilise quotidiennement, pourvoir la population planétaire ne serait certainement pas de tout repos, mais c'est une autre approche que celle de fournir les pays où le profit sans limite est possible...
2. On vient de perdre des décennies à produire "cheap", je ne pense pas que faire marche arrière ne demanderait aucune innovation.  
3. Voir point 1. Avec un marché global (celui dont on rêvait, pas cette merde infâme que l'on nous sert), il y a moyen d'obtenir des prix résonnables tu ne crois pas ?

 
Je suis désolé mais c'est un topic sérieux ici, on ne fait pas de boutades, réfléchis un peu
Sinon c'est quoi la science post-moderne ?

 
Je te signale préalablement que j'essai de contre-argumenter des phrases qui sont déjà "bateaux" (que ce soit les tiennes ou celles d'autres posteurs).
Vous proposez quoi pour sortir le monde de l'infamnie grandissante, annihilant les progrès faits depuis des siècles ?
 
Solution:
Créer des produits qui ne sont pas jetables
 
 

Merci et +1

Si vous voulez aborder le sujet du "Après la chute du capitalisme, on recommence mais en mieux, ou pas ?", libre à vous mais pas ici, merci d'ouvrir un topic. Il y a largement assez de contenu dans chacun des deux sujets pour ne pas encombrer celui-ci avec un tel HS.

Je précise juste que si je surprends trop de HS, ça sera TT

 
Tryo, c'est rien que des capitalistes qui vendent des disques, de toutes façons

 
1. L'agriculture traditionnelle ?
- Pénibilité des agricultures, personne ne voudrait aujourd'hui faire ce boulot.
- Ceux qui le feraient quand même devraient vendre leurs produits à prix d'or pour pouvoir assurer un train de vie "correct".
- Les consommateurs font la gueule, ils ne mangent plus, et ce sont les plus pauvres qui en pâtissent.
 
2. J'ai pas compris.
 
3. Ca dépend de ce que tu entends par "marché global".
Si tu entends une homogénéité dans la puissance commerciale de tous les pays du globe, dans ce cas, ça serait très utile aux pays du sud, mais pas terrible pour nous. Pour ce point, cela ne me dérange pas outre-mesure, nous devenons (pays du nord et occidentaux) des pays de services.

Les ustensiles ne sont pas de mauvaises qualité, faut pas déconner.  
C'est juste parce que si tu fais réparer ton grille-pain, ça te reviens plus cher que l'acheter neuf alors qu'il y a 40 ans, le réparateur de la boutique de quincaillerie te faisait pour 3F 6 sous. Si on baissait le coût horaire du travail , il y aurait plus de réparations et moins de poubellisation, d'autant plus qu'on remplace la réparation par beaucoup plus de recyclage. Tu vas dans n'importe quel pays pauvres, le réparateur du coin de rue te transformera ton grille pain en mixeur. C'est une question de nécessité de part la structure du marché du travail, ça n'a pas grande chose à voir avec le "système".
Mais bon, chez nous, ces charges sur le travail sont nécessaires pour redistribuer les richesses, à ce qu'on me dit.

 
c'etait pas tryo  

Celle ci : http://skyfal.free.fr/?p=61
Mais fais gaffe, si tu continues le HS, ce sera TT  

bon alors c'est quoi les lignes du sujet?

ils savent pas que l'herbe ne PARAIT que plus verte, mais que nous aussi on en revient de ce systeme a la con
 
et aux ils l'appliquent

1. C'est toujours le même problème, vision à court terme. On tente de réduire les frais de production agricole, mais de quelle façon ? Je ne parle pas de retourner à la bêche. Tout à un coût et il faut l'accepter. Si aujourd'hui on a l'impression d'être parvenu à réduire certains coûts, demain nous devrons réévaluer le coût réel de nos "innovations". Ce n'est pas par hasard que je parlais des OGM. La résistance des OGM est très limitée dans le temps et fini par demander plus de pesticides qu'il n'en fallait avant de les utiliser. C'est déjà un coût supplémentaire, mais c'est sans compter sur les échanges biologiques qui transmettent cette résistance à d'autres espèces végétales quand ce n'est pas animales. Quel seront les coûts pour lutter contre de nouvelles espèces d'insectes nuisibles et résistants....
 
2. Je disais que toute l'ingéniosité qui a servit à produire du consommable à outrance devrait être revu en profondeur pour se diriger dans le sens de produits durables. Cela demanderait forcément son lot d'innovations...
 
3. Ce serait la moindre des choses que de commencer à réaliser que nous avons déjà largement de quoi survivre décemment et que de commencer par pourvoir les pays pauvres ne serait qu'un juste retour des choses.

Les micro particules en suspension dans l'air ont augmenté de maniere spectaculaire dans toutes les grandes villes des pays riches. Renseigne toi...

1) tout le monde n'aurait a bosser que quelques semaines par an
2) elle exploserait car on aurait une quantité enorme de ressources qui ne serait plus gaspillé par la concurrence et la durée de vie raccourci des produits par conception
3) on pourrait se débarasser de l'argent

 
 
bon on se le fait ce topic "All you need is love" ?  

La crise économique actuelle? T'en a peut-être déjà entendu parler?
L'inflation, la chute des bourses, les difficultés du système bancaire, les hésitations des banques centrales, la spéculation sur les matières premières et ses conséquences, etc. Ouvre n'importe quel journal, il y a des chances pour que ces sujets soient traités.

la réalité, c'est la chute au ralenti.
 
ca fait des années que je la suis du coin de l'oeil, et que je souhaite un beau crash aux US avec guerre civile a la clé (qu'ils voient ce que ca fait d'avoir un comportement irresponsable envers le reste du monde depuis 50ans) et que le reste du monde se serre les coudes (et la chine qui s'asseoit sur ses bons du tresor, ce qui montrera une fois pour toutes que ces papiers ne servent a rien)
 
c'est triste, car la population US n'a jamais demandé à se faire laver le cerveau, et dirigée par des crapules, mais c'est comme ça, puisque personne ne veut lacher son pouvoir et bien qu'ils l'emportent en enfer

Génial, c'est vraiment très intéressant tes aspirations apocalyptiques. Je te propose d'ouvrir un topic pour en discuter, et de laisser ceux qui s'intéressent au monde réel ici.

Humanrage, à dans 2 jours.

c'est les neg marrons

Oui mais bon, les médias... Vu comment le bug de l'an 2000, l'ESB ou la grippe aviaire ont été (mal)traités, les gens commencent à s'en foutre un peu. Quand tu entends tous les jours des annonces d'effondrement de l'économie, soit tu deviens vacciné, soit tu te mets en transe comme HumanRage & Co et tu commences à stocker riz et saucisses dans l'abri anti-atomique.

 
il y a des boites style Roche et Pfizer que se sont fait beaucoup de thune à ce sujet. Aussi étonnant que cela puisse paraitre de nombreux communiqués de presse provenaient directement de leurs différents instituts et sociétés de recherche et développement, étonnant non ? Pourtant les études style université de cambridge n'indiquaient une augmentation de pas plus de 100 % de décès par rapport à la moyenne et un écart type d'à peine 20 % par rapport à la valeur maximale des 10 dernières années... donc en soit rien de bien grave pour l'occident on est d'accord...

tiens, un autre comique
le système tout-libéral on en revient. on a vu, on n'a pas aimé. j'ai pas dit qu'il fallait le remplacer par son opposé.
si tu ne viens pas troller lis la suite sinon laisse tomber.
des générations de gens ont beaucoup fait pour éliminer ou diminuer la pauvreté, le quart-monde, la misère, le violence, et tout ce qui va avec. ça n'a jamais empéché les autres de vivre et de gagner de l'argent, mais tout le monde ne peut pas être un jeune intelligent, en bonne santé, travailleur enthousiaste etc comme on voudrait nous l'imposer. dans une société riche et avec un avenir comme c'était la nôtre dans les années '60 et '70 on pouvait voir son propre avenir avec optimisme. ce n'est plus le cas maintenant pour une infinité de raisons, les gens prennent conscience que la fuite en avant du libéralisme est suicidaire, ils souhaitent de + en + de la solidarité et de la protection sociale parce qu'ils s'aperçoivent que le risque de "basculer" est de + en + présent. il faut organiser une société duale, une où tout se paye et tout se gagne pour ceux qui veulent "réussir" et une autre pour les autres, et pas une seule excluant l'autre.
 
une petite plaisanterie bien drôle à propos de l'impôt des riches : ils se plaignent d'en payer trop (ils ne vont évidemment pas se plaindre du contraire), mais ils en payent moins que les "moyens-riches", or on en prend argument pour limiter les prélèvements obligatoires.
on pourrait penser que c'est parce qu'ils sont moins nombreux, et c'est vrai, mais par tête de pipe les riches-riches s'arrangent pour ne rien payer grâce aux "niche fiscales". ce qu'ils ne payent pas c'est toi qui le paye...
 
Parmis les 100 contribuables les plus riches en termes de revenu, plusieurs se sont vu rembourser, en moyenne, 230 euros alors que leur revenu fiscal de référence dépassait, en moyenne, les 11,9 millions.
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] id=1054050

Et blablabla, et le libéralisme suicidaire et la protection sociale et la solidarité et bla bla  bla.  
Mais arrête le disque rayé HS bordel !    
 

Les altermondialistes ont bien trollé aujourd'hui.
 
L'Europe essaie déjà de lutter contre les paradis fiscaux.
Les dirigeants se réunissent pour lutter contre la crise alimentaire...
 
En fait les modifications du système que vous croyez être sont déjà en cours.
On est très loin d'avoir "des dirigeants jemenfoutistes"...

Si ça se trouve, l'économie ne va pas s'effondrer en 2008 et ce serait ENCORE la faute au système et aux dirigeants qui ont l'outrecuidance de le sauver.

l'économie qui s'effondre ce n'est pas la fin du monde hein, c'est juste l'occasion de la réorganiser sur base de l'expérience acquise.

tiens, par exemple, en réorganisant la production agricole locale notamment dans le tiers-monde pour qu'elle nourrisse les gens avant de servir à faire rentrer des devises, via la limitation des importations subventionnées qui détruisent l'agriculture locale.
mettre des taxes, limiter le commerce, l'épouvantail des ultra-libéraux, et pourtant c'est ce que préconise prudemment les chefs d'états réunis à rome.

 
Lol hd00, on devrait te nommer à un poste de propagande pour éviter de faire paniquer les foules après les catastrophes La centrale du coin de la rue vient de sauter, c'est pas forcément grave, ça sera l'occasion de changer de coupe de cheveu  

ce n'est pas l'économie qui s'effondre c'est la "grosse finance", l'économie en subit le contre-coup. il n'y a pas de débris, ni de centrale qui pète. c'est seulement la démonstration grandeur nature que le système actuel n'est pas viable et qu'il faut l'aménager. ou le changer mais je ne vois pas comment, trop d'inertie. donc le garder dans sa structure générale mais le modifier pour tenir compte de ce qui ne marche pas.
à mon avis ça passe par un système dual, juxtaposé, d'un société tout-libéral mais soigneusement encadrée pour ne pas bouffer les "petits" qui ne sont pas de taille et qui sont organisés autrement.

l'un des points cruciaux evoqué par le fao est our moi les subventions des pays riche a leur propre economie, au niveau agricole. Le coton ne vut rien en afrique et ne peut subvenir au besoin des africains parceque l'amerique subventionne ses propres agriculteur. Si le gouvernement français cede au pecheur, ca serait du même ordre : une subvention qui petera a la gueule de klk1 plus tard.

Pour toi c'est peut-être pas la fin du monde, mais y en a un paquet pour qui ça risque de l'être.

Nan mais tu comprends il faut que les gens bossent 80h par semaines payés au lance pierre, ne soient pas heureux et soient traités comme des chiens pour qu'une petite partie qui dirige et contrôle tout ça puisse aller en vacances toutes les semaines aux caraibes dans le ptit Falcon 900 fraichement reçu.
 
Les gens qui défendent se système sont ceux qui en profitent le plus, il y aura toujours une majorité de perdant et une très faible minorité de gagnant.

Comment un gouvernement peux effectuer une baisse de taxe de 150%    

 
Ah bon ? l'Inde a connu un système economique communiste  ? de quand à quand ?    
 

 
En même temps, minitax, il dit énormement de bétises  
Pour avoir une opinion qu'on peut estimer viable, il faut atteindre un ratio minimum de post sans erreurs grossières.
En plus, quand il parle d'économie, j'ai envie de copier coller ses posts dans la partie humour de differents forums économistes    

 
Faudrait quand même aller y chercher minitax et cedric, ils sont restés dans le système liberal d'avant 1933, ils vont finir par prendre la poussière    
 
 
D'ailleurs, en 1929, la crise a fait s'écrouler le système liberal tel qu'on le connaissait à l'époque. Les mécanismes de controle mis en place depuis peuvent ils empecher que cela arrive de nouveau ? D'autre part, la Chine a un système bancaire beaucoup moins controlé et infiniment moins solide que le notre, pourquoi est-ce que l'effondrement ne viendrait pas par là ?

En finançant l'achat d'essence