Reprise du message précédent :
 
Une commission.

 
nan mais d'accord mais tu te fais pas gueuler dessus au bout d'un moment si t'accordes des prets pareils a des gens pas solvables ???   (je parle meme pas de l'aspect moral hein, je crois que les infos de ces 3 derniers mois sont suffisamment eloquents )

C'était justement le problème : il n'y avait quasiment pas de contrôle.
Tu as fait une ESC je crois, donc tu dois un peu connaître la séparation gestion actif/passif et service commerciaux d'une banque. Apparemment, le manque de communication était énorme, la répression quasi-inexistante , sans parler des bidouilles pour accorder à tel taux afin d'optimiser... la comm'.
Les hypothèses considérées comme bonnes à l'époque ont fait que (manque de recul et surdité  aux mauvais signes) prêter comme ça semblait peu risqué, puis il y a aussi les affaires de bidouilles de dossiers pour que ça passe...
Après, je n'ai pas de statistiques sur ces prêts à taux variable capés, notamment les défauts.
Ca ne m'étonnerait pas qu'en France les défauts soient au final pas si élevés. Juste des gens pris à la gorge...

Il y a des statistiques sur les De Robien ? Parceque vu comme on a essayé de m'en vendre pour des apparts de merde dans des villes de troisième zone ces 3 dernières années, j'imagine que dans 7-8 ans on va avoir un bon retour de vague de tous ceux qui se seront fait avoir..

Remarque, si l'Etat rachète les de Robien avec une forte décote, c'est toujours ça de moins pour créer des villes nouvelles

J'ai jamais eu autant de "conseillers en défiscalisation" qui m'ont cassé les genoux que cette année j'en ai eu 3 ou 4 en 6 mois (bizarrement j'en ai plus là )

Pareil.

La livre sterling qui s'ecroule.    
 
My life: quand je suis arrive aux UK y'a 4 ans elle valait 1.50 euro.
A chaque retour en France je fanfaronnais sur les prix (ah mais c'est pas cher la vie en France   )
Je suis sur le point de revenir en Europe (pas en zone euro) et la livre vaut 1.11 euros.
 
C'est presque 30% dans les dents, la put*in de sa ****      
 
Le pire c'est que ca peut encore descendre    
 
/my life

Ca va être le moment d'aller faire les soldes chez Harrods

et c'est que le début, l'euro c'est mal on vous dit  

Les conséquences de la situation actuelle ...
 
 33 votes :  ... aucune importance, autoregulation powa  
   
 

 
A 300/400 euros, ça se loue sans problème.    
 

Paul Grignon fait des petits :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -film_news

Et alors ?
En quoi cela peut-il bien être un problème de ne pas avoir d'apport.    
C'est un principe à la con qui m'étonnera toujours.
 
En 1999, nous n'avions que 30 000F d'apport sur le million emprunté.
Et alors, où était le problème, sachant que les 6100 mensuel fixent représentés 31% de nos revenus ? Presque 10 ans après, ,notre loyer ne représente plus que 21% de nos revenus.
 
En quoi le banquier a-t-il bien pris un risque inconsidéré en nous prêtant,  même si nous n'avions pas d'apport ?    
 

 
Ceci n'est pas vraiment un problème si la mensualité est fixe.
 
Car 10 ans après, entre donner 930 euros à mon banquier pendant 20 ans, dont 1/3 seront des intêrets, et 800 euros dans un  loyer (ce qu'il faudrait pour louer une maison moins bien que la mienne) + placer 150 euros, je suis plus que content de notre choix !  
 
Je ne vois d'ailleurs pas quel autre nous aurions pû faire.    
 

Y'a une loi de Murphy sur ce sujet :  
"Avant d'obtenir un prêt, il faudra d'abord prouver à votre banquier que vous n'en avez pas besoin"  

c'est juste le pdf que tout le monde a vu refait en animation...

ah peut-être, je trouve ça bien en tout cas ce principe du petit film d'animation

c'était il y a 10 ans. depuis l'immo a bien monté et il est maintenant en phase de rattrapage. ceux qui ont emprunté pour 30 ans en 2007 ne doivent pas penser la même chose que toi.
 
es souscripteurs d’emprunts hypothécaires qui ont perdu leur emploi et les ménages qui subissent une baisse temporaire de leurs revenus pourront différer pendant deux ans, le paiement de leurs intérêts immobiliers, s’il n’excède pas 470 000 euros, grâce à une prise en charge de l’Etat.
annonce de gordon brown
 
les banques britanniques n’ont accordé que 39 900 prêts immobiliers au mois d’octobre, d’une valeur totale de 5,5 milliards de livres sterling. Sur un an, la variation reste fortement négative, à hauteur de 52 % en volume et de 57 % en valeur.
http://www.infosimmo.com/De-nouvel [...] x-445.html

 
Avec 6100 euros par mois, vous n'êtes clairement pas un ménage modeste, ce ne sont pas dans votre genre de situation qu'il y a des risques de défaut même si l'apport initial est nul. De surcroit, vous avez acheté en 1999 quand les prix étaient raisonnables et pas en 2007 comme beaucoup de personnes qui se sont endettés pour très longtemps pour un logement qui ne valait pas ce prix.

Avec un marché à +10/12% l'an, ils étaient moins regardant, se disant que même en cas de souci, ils s'y retrouveraient.
Et que sans souci, le risque de negative equity était ultra faible -> allons y pour la grande distribution de crédit.

On en parle un peu sur le topic du krach immoblier.
Une bombe à retardement pour accentuer la baisse des prix d'ici quelques années, le coup de marteau dans un clou déjà enfoncé jusqu'à la tête.

Relis ce que j'ai mis : durée de détention moyenne d'un logement  : 7 ans.
(chiffre issu des études de notaires).
Bien sûr que sur le long terme l'achat est profitable, bien sûr que l'apport n'est qu'une sécurisation par rapport aux risques.
 
Maintenant un prêt sans apport, sur 30 ans, dans un marché au mieux incertain, au pire baissier, je te laisse faire le calcul pour voir ce qu'il te reste à payer à ta banque en cas de revente au bout de 7 ans.
Mot clé : negative equity.
 
Alors le "principe à la con", merci
Si tu trouves que tout ce qui est réduction du risque tient du "principe à la con", cesse immédiatement de payer ta mutuelle pour toi et tes gosses (vous avez une santé de fer de toutes façons), cesse de payer l'assurance habitation (qu'est ce qui peut vous arriver, et de toutes façons vous avez acheté des détecteurs de fumée....) etc.
C'est exactement du même niveau.

Enfin, pour ceux qui ont acheté n'importe comment, c'est à dire aux prix que tout le monde payait.
Mais en prenant son temps et en cherchant bien, on pouvait acheter à un prix raisonnable même en 2007. Des voisins ont ainsi acheté un magnifique terrain dans le village pour moins de 40000 euros, avec vue imprenable à sur toute la plaine et les montagnes en face, à 100 km de là, alors que les terrains sans aucune vue se vendaient 100 000 euros dans le reste du village...

 
J'ai hasardé il y a quelques jours que les taux inter-bancaire se détendaient non parce que la situation se stabilisait, mais parce qu'il se faisait de moins en moins de prêt. Qu'en penses-tu ?
 

Si seulement !    
Non, je parlais là de francs...

 
C'est clair que nombre des gens qui ont voulu jouer au "il faut vite acheter, c'est cher oulala, mais ce sera encore plus cher demain" ont perdu. Maintenant, s'il reste 20 ou 30 ans dans leur maison, ce ne sera pas catastrophique.
 

 
Je me disais aussi que je ne voyais pas le probleme    
 

 
Le probleme, ce sont les jeunes couples de 25 ans endettes pendant 20 ou 30 ans pour acheter un 2 pieces, ils vont rigoler le jour ou ils voudront des enfants

Y compris la maison familial "type" ?

Bien sur.

 
Mais tout ceci s'analyse au cas par cas au lieu d'en faire une généralité !
 
Entre un cadre va changer de région tous les 5 ans pour mener sa carrière et un technicien qui prévoit de rester dans sa métropole régionale toute sa vie (parce qu'il y est bien !), il y a un gouffre.
 
Et puis, on n'est pas obligé de se sentir l'envie de déménager tout les 4 matins non plus. Je sais que certains ne tiennent pas en place et n'imaginent pas pouvoir vivre dans un même lieu plus de 10 ans de suite, mais dans ce cas, qu'ils assument !  
 

Je ne vois absolument pas en quoi cela aurait été moins risqué dans mon cas pour le banquier si nous avions eu 20 ou 30 % d'apport.    

 
Le fait que nous ayons ou non un apport ne le garanti absolument pas contre un incident de remboursement.

Dans un marché qui prend 10/15% par an, c'est effectivement "dispensable", c'est d'ailleurs pour cela qu'ils ne l'exigeaient plus de la même manière
Dans un marché qui en perd autant, c'est au contraire risqué.

 
Ben, dans l'absolu, ça dépend du prix qu'ils l'ont payé.
S'ils arrivent à revendre pour le même prix parce qu'ils ont acheté à prix normal, ce sera OK.
Mais s'ils ont acheté avec les autres à prix fort parce que ça ne resdescendra jamais, bonjour les dégats !
 
 

 
Dans un marché fortement déflationniste, je comprends.    
 
Mais enfin, ça ne devrait que être le cas dans l'immobilier, au moins un peu et au mieux étal.
 
Pourquoi donc accepte-t-on qu'une voiture acheté 15 000 euros soit mise à la casse 10 ans après son achat alors qu'on demande à une maison de valoir 50% de plus ?    
 
Il y a eu un coté totalement irrationnel dans l'immobilier ces temps-ci.
Une maison, comme une voiture, ça s'use, ça se démode, ça dévalue, ça n'est plus aux normes de sécurité, de confort, etc.
Mais non, ces 10 dernières années, c'est le sentiment inverse qui a prévalu. Une maison, plus ça veillissait et plus ça prennait de la valeur ! C'était inéluctable, tout comme il est inéluctable de jeter sa voiture au bout de 10 ans.
Ces raisonnement sont totalement stupides.    
M'enfin, l'homme est irrationnel.
C'est dans sa nature hein !    
 

 
Ben c'est pourtant évident: t'as moins à payer donc moins de risques

surtout que si tu as reussi a mettre de coté un apport, ca incite le banquier a penser que tu sera capable de rembourser ( un remboursement est tres souvent supérieur au loyer que tu paye, sans parler des frais liés a la propriété )

 
Tu achetes une maison a 200000 avec un apport de 50000 et en empruntant les 150000 qui restent. Ta maison perd ensuite 25% de sa valeur et tu fais defaut. La banque saisit ta maison, la revend a son prix du moment (150000 donc) et recupere sa mise. Sans apport personnel, elle perdait 50000 euros.
 
De plus, si tu as reussi a mettre 20% du prix d´une maison de cote, cela veut dire que ta situation personnelle te permet de mettre des sous de cote et il est donc moins risquer de te preter a toi plutot qu´a une personne incapablee d´economiser un centime.

 la majorité des ventes "forcées" ( les seules sur lesqules les gens sont prets a perdre de l'argent ) , sont liés a des imprévu ( divorce, handicap , mutation, décès, .... )
 
quand il s'agit juste d'avoir une chambre de plus pour le petit, on peut attendre 2 ou 3 ans de plus

 
L'ardoise que je risque de lui laisser est moins grande, certes.
Mais je risque de lui en laisser une, que j'ai ou non un apport.
 
Et puis, s'il y a une défaillance à mi parcours, il faudrait une conjoncture fichetrement mauvaise pour ne pas arriver à revendre la saisi pour au moins le montant restant à rembourser.
Remarque, si j'étais banquier à Détroit (et pas que là au states d'ailleurs), c'est sûr que je ferais dans mon froc en ce moment.    
 
En fait, demander 20 ou 30 % d'apport lorsque les prix sont normaux, je maintiens, c'est idiot.
C'est plutôt lorsque les prix s'envolent, comme ces dernières années, qu'il aurait fallu exiger cela ! Hors c'est l'inverse qui a été fait !    
C'est sûr que des maisons achetées 450 000 euros l'année dernière, elles vont avoir du mal à trouver preneur pour 300 000 euros l'année prochaine. Et évidemment, ce sera loin de faire le taf avec le capital restant dû. Il y a des banquiers français qui vont y laisser des plumes...
 
 

 
 
Ce n'est pas qu'une crise financière, ni même une crise économique, non plus une simple crise sociale que les subprimes ont déclenché...
 
c'est carrément une crise de civilisation. Elle va multiplier par over  
9000 les inégalités, la corruption au sens général et toutes les erreurs accumulées depuis des décennies.
Par exemple, même si la bourse reprenait demain matin sans plus redescendre, resterait tout de même à gérer tous les retraités laissés sur le carreau qui par contamination, affecteraient la vie des générations suivantes, elles même touchées par le chômage de masse, les inégalités, et le pouvoir d'achat en  baisse...  
Les subprimes mettent entre parenthèse la crise alimentaire, et la crise énergétique, mais les fondamentaux qui ont provoqué ces deux crises sont toujours bel et bien présents, et faute d'investissements gelés par la crise, reprendront de plus belle et de manière plus importante tôt ou tard...
Quelqu'un voit un réel échappatoire ou une porte de sortie différente de la méthode Coué ?

Une maison, ce n'est pas une voiture !
Le raisonnement est faux ici.
Même en temps normal, une maison ne perd pas 25% en 5 ans. En 5 ans, elle ne perd rien. Ou plutôt, ca décote est compensé par l'inflation.
Et c'est sans parler des 10 dernières années de folie ou l'immobilier valait plus 10% de plus chaque année !  

 
Non, raisonnement faux.
 
A partir d'un certain seuil de revenu, assez bas, style un smic et un smic + 25%, seul les 30% des revenus doivent être pris en compte.
 
Moi, avant d'acheter, les économies, c'était impossible à faire.
Lorsque tu as 2 enfants en nourrice toute la journée, ben tu as largement autre chose à faire que des économies !
Par contre, à partir du moment où la dernière est allée en maternelle, nous avons pu sortir la tête de l'eau : c'était le moment de construire.

 
1- donc tu pense que le prix des maison va pas baisser?  
2- tu n'arrive pas a mettre de cote, mais tu arrives a rembourser + frais de proprio ? ca te semble normal ?  
 
 

 
C'est ces mecs qu'il faudrait pendre par les roubiniolles !  

enterrer l'économie telle qu'on la connait, et collectiviser rationellement
 
en gros, passer la planete en "économie de guerre", mais sans faire d'armement

Arf, erreur de ma par ici : je ne raisonnais que pour des maisons que l'on fait construire.
C'est sûr que ceux qui ont acheté une maison 450 000 euros que les propriétaires précédents avaient fait construire pour 300 000 euros  l'année d'avant (j'ai vu de telle culbute pour des appartements   ), eux, ils sont mal !

 
Totalement dans le cadre d'une famille qui débute.
Lorsque nos enfants étaient petits et chez la nourrice (les 2 ensembles !), c'était impossible d'économiser (même pas 10 francs dans le cochon de temps en temps ! ). Au contraire, heureusement que nos parents nous ont aidé (j'étais smicard à l'époque et ma femme heureusement mieux payée).  
Quand la première fut en passe de rentrer à la maternelle, nous avons acheté un terrain, une affaire en or qu'il ne fallait surtout pas laisser passer   . Là encore, pas possible de faire des économies donc.
Puis lorsque les 2 furent à la maternelle, nous aurions pu économiser un peu. Mais à cette époque j'ai changé de boulot et pris une bonne augmentation. Alors comme nous avions déjà acheté le terrain, nous avons décidé de construire directement. Pour moi, construire le plus tôt possible était un objectif. Et l'avenir à clairement montré que nous avons eu raison.
 

donc si ton banquier avait exigé 10% d'apport en plus , tu aurais dû attendre un an ou deux avant d'acheter , surtout que vous que vous aviez le terrain, ca n'allait que  peu changer le cout de la construction

ce que je veux dire que c'est pas parceque ca s'est bien passé que c'est forcement la meilleur des idées.( imagine que ton nouveau taf ce soit mal passer par exemple )

exemple avec mon cas perso : en ce moment, avec ce que je mets de cote, meme si le prix des maisons ne baisse pas , il vaut mieux que j'attende encore un an pour acheter ( histoire de reduire au maxi la durée du pret , l'objectif etant de 15 ans maxi )

ca me choque pas que les banques demandent une certaine stabilité avant de preter sur 20 ou 25 ans