Je vais plus loin, sans titrisation, la crise aurait été beaucoup plus violente aux USA, puisque toutes les junks bonds seraient restés dans les banques américaines, et la les banques américaines se seraient effondrées pour de bon, entrainant les autres dans leur sillon, puisque tu sais que le système bancaire est interdépendant.

Suite a gros troll moisi sur le topic 11 septembre hier, et apres multiples alertes, j'ai annoncé qu'il n'y avait plus de moderation effective sur discussion... Je pense que ca se verifie

 
Les gens du middle sont censés exercer un contrôle sur ces gens que tu pointes du doigt.  

 
nope.. sans la titrisation tous les acquereurs auraient su constamment sur quoi reposaient leurs placements et auraient pu anticiper l evolution de leur valeur en observant le marché immobilier
 
La ils avancaient comme un aveugles sur un passage pieton au feu vert, guidés par un chien a peine moins aveugle qu eux (les agences de notation)

 
les gens du middle n ont pas leur mot a dire sur le taux de risque impliqué par un titre reposant sur un pret auc acquereurs d un logement. Ils modelisent le produit fini décidé par le front dont les traders pricent le sous jacent et decident ou non qu ils sont couverts au vu de l evolution du prix de l immo (or la perspective de se faire un bonus de malade les incline forcement a l optimisme à court terme. Pi le long terme qu est ce z en ont a faire)

 
En quoi anticiper la cata aurait changé quoique ce soit au problème ?
Le mal était déjà fait, puisque les crédit aux NINJAs (j'adore ) étaient déja contractés

 
Et la modélisation du produit ne permet pas d'anticiper un scénario catastrophe? Du genre retournement des prix de l'immo ?

Et la modélisation du produit ne permet pas d'anticiper un scénario catastrophe? Du genre retournement des prix de l'immo ?

Blocage progressif des échanges internationaux.
 
C'est effrayant de compter les similitudes quand même :
http://www.andurand.net/eleves/com [...] 201929.pdf

En quoi est ce évident que de bloquer progressivement les échanges internationaux feraient qu'on se porterait plus mal?  :
 
----------
 
Il nous faudrait relancer la production d'un tas de truc que l'on importe, une importante partie de la population retrouverait donc un emploi.
Comme pétrole et matières premières seraient rares, il nous faudrait inventer des solutions alternatives, d'ou encore nouveaux emplois.
Ou est le problème puisqu'on a les compétences?

Que ce genre de restructuration massive pourrait s'envisager dans un cadre serein et stable , pas au milieu d'une tempête ?
 
Quand aux compétences, je ne suis pas sûr, vraiment pas...

Que ce genre de restructuration massive pourrait s'envisager dans un cadre serein et stable , pas au milieu d'une tempête ?
 
Quand aux compétences, je ne suis pas sûr, vraiment pas...

non je ne crois pas... il n'a aucune raison de remplacer un modele par un autre si tout fonctionne bien...

quand est ce que ca a bien fonctionné, exactement ?

Certaines communautés de qq 10zaines de familles arrivent à vivre bien en autarcie!

Alors un pays développé comme la France, éventuellement associé à d'autres qui veulent suivre la même voie, je ne vois pas pourquoi cette idée mérite d'être rejetée à priori.
Par contre la mondialisation libérale, on a la preuve que ça marche pas, que partout ça a foutu le bordel sur un tas d'aspects, mais il faudrait quand même sauvegarder ce système?  

 
La titrisation, ça ne change rien au mécanisme du crédit, c'est juste la créance qui change de main.
 

 
Je savais pas que les banques d'affaires étaient chargées de réguler l'économie    
 
En ce qui concerne l'augmentation de la masse monétaire, encore une fois ce sont les banques centrales qui fixent les limites, les banques que vous fustigez comme des autistes n'ont absolument pas de responsabilité dans cette augmentation en Europe. Tu remarqueras que la proportion de la masse monétaire M1 (seule la BCE peut créer de la M1)  augmente en proportion des autres masses monétaire. (source des chiffres la BCE)
 
http://img291.imageshack.us/img291 [...] op9.th.jpg
 
 
Sinon t'as raison les banques servent à rien, je vais pas me fatiguer avec des discussions de comptoir de ce niveau là    
 

Les banques centrales fixent les limites et alors ? Ton affirmation selon laquelle "un crédit ce n'est pas une création d'argent, puisque le crédit est détruit à mesure que l'on rembourse" n'est pas tout à fait exacte dans la pratique puisque, je le répète "il y a plus d'émission de crédits que de remboursements", c'est même une des causes de la crise.

Tu ne décèles pas comme un léger problème d'échelle ?
Sans compter que ce genre de système s'il est vraiment autarcique est bien souvent centré sur l'agriculture, et d'un niveau technologique et culturel trés bas.
 
Va vivre dans la Creuse avec des chèvres ; moi j'y ai songé étant jeune... mais non en fait .
 

Euh, entre la libéralisation effrenée et l'arrêt quasi total des échanges internationaux, il y a peut être une voie médiane, non ?

Mais dans les faits, puisque les banques prêtent plus que ce qu'elles ont en dépôt comme elles en ont l'autorisation, sans à aucun moment attendre d'avoir perçu le remboursement du prêt pour en émettre de nouveaux, il y a bien création de monnaie, ça me semble pourtant clair comme de l'eau de roche. Et c'est bien une des causes de la crise puisque la monnaie en circulation ne correspond pas à ce que ces banques ont en réalité en dépôt. Il y a une économie financière complètement déconnectée de l'économie réelle, en partie pour cette raison, en partie à cause du déséquilibre revenus du travail/revenus du capital, etc... Tu peux m'expliquer que je suis ignare, c'est vrai, je ne perçois pas tous les tenants et les aboutissants de ce système, mais ce qui me rassure (heu en fait ça m'inquiéterait plutôt) c'est que ceux qui nous font la leçon à longueur d'année en matière d'économie, et donc ceux qui conseillent les hommes politiques, n'y comprennent visiblement pas plus que moi, nous ont menés là où nous en sommes, et que la situation donne plutôt raison aux alarmistes qu'on traitait jusqu'à maintenant d'extrême gauche.
Pour les banques je pense qu'il y a des alternatives, des formes de banques publiques ou coopératives, je suppose que des économistes y réfléchissent.

C'est un flux, il y a des entrants et des sortants, donc oui il y a création monétaire, mais le reste des crédits est remboursé pendant ce temps et cette monnaie détruite. A terme il y aura plus de remboursements que de crédits.

 
Quand le mec qui supervisait tout ça (Alan Greespan) dit lui-même qu'il y a une faille dans le système, qu'il s'est planté en pensant que les banquiers seraient assez conscients de leur survie pour ne pas faire les cons, qu'il aurait dû plus réguler le système financier et notamment les CDS ect... Il est temps de se poser des questions et de regarder la réalité en face.  
http://www.bloomberg.com/apps/news [...] refer=home
 
La rhétorique des dogmatiques libéraux qui les empêche de se remettre en question c'est qu'en tant qu'ultime acteur économique, l'Etat est de toute façon responsable de tout que ce soit en tant qu'acteur ou non acteur. Pas de bol cette fois, l'absence de régulations comme cause de la crise financière est plus qu'assez évidente.  
 
Mais il ne faut pas confondre la bulle immobilière des subprimes, qui elle a été en grande partie provoquée par l'administration Bush (cf : http://bahal.over-blog.fr/article-24571578.html) et la contamination au système financier mondial (la crise financière) qui a été permise par l'absence de régulations adéquates du système (croyance en l'auto-régulation toussa).

Bon la fin du monde c'est pour bientôt ?
Je demande un verdict aux devins du topic.
 
Peaceful si tu me promet le royaume des bisounours d'ici 6 mois je n'y crois pas

 
Entre les chèvres et le n'importe quoi actuel, il y a peut être un juste milieu...
 
 
Oui, échange avec des pays qui souhaitraient suivre la même voie que nous (en Amérique du sud par ex., à voir...)
Et importation de trucs que nous ne pouvons pas produire, contre des trucs que les autres ne peuvent pas produire. En bref => relocalisation.
 
On ne doit plus faire selon des critères financiers (par définitrion artificiels) mais selon des critères écologiques et sociaux, le bon sens quoi.

Si ça part en déflation, on va tous claquer la gueule ouverte
C'était la pensée optimiste du jour

 
Si ça part en déflation, on va tous claquer la gueule ouverte
C'était la pensée optimiste du jour

C'est un flux, il y a des entrants et des sortants, donc oui il y a création monétaire, mais le reste des crédits est remboursé pendant ce temps et cette monnaie détruite. A terme il y aura plus de remboursements que de crédits.

Mais non !
Ca veut dire que tous les jours on devient plus riche  
Les petits vieux ils vont aimer ça. Garder encore plus de tune sous le matelat
Et puis de toute façon un petit coup de planche à billet et bye la déflation

Mais non !
Ca veut dire que tous les jours on devient plus riche    
Les petits vieux ils vont aimer ça. Garder encore plus de tune sous le matelat
Et puis de toute façon un petit coup de planche à billet et bye la déflation

Quand t'as un moment, passe un call à Taro Aso, ça fait 12 ans qu'il cherche

ca veut aussi dire que tous ceux qui ont une dette vont avoir de plus en plus de mal a la rembourser

Bof, le CAC, après avoir bien plongé à -2 a finalement terminé à +1...
 
Quand ça ne veut pas, ça ne veut pas...
 
 
Et DJ à +1.5 pour l'instant.
 

Mais eux on s'en branle
HAHHAHHAHAHHAHHAHHAHAHHAHAHaaaaa crevez raclures qui vivent à crédit

   le crédit c'est juste le nerf de la société de consommation...

tutut non, puisque les banques sont autorisées à prêter plus que ce qu'elles ont en dépôt, le crédit entraîne mécaniquement une croissance de la masse monétaire et donc à terme une création monétaire.

Bah si tu émets des billets, la valeur de la monnaie baisse et les petits vieux ont tout intérêt à dépenser leur argent non ?

Ce qui ne remet pas en cause ce que je dis. Cette masse décroît lorsque la création ne recouvre pas la destruction.