Reprise du message précédent :

Vu comment ça gueule dès qu'on parle d'introduire un poil de pichenette de cheveu de privé dans les université, ils sont ailleurs.

Inclination.
 
Oui c'est puissant comme motivation, mais ce n'est pas la seule, loin de là, et heureusement.

oui, on peut aussi imaginer un emprunt avec taux d'intérêt auprès d'une banque publique, bref il y a des alternatives à ce système.

Ou pas. Il suffit de comparer les volumes de R&D "in house", celle qui donc - par definition - n'a aucun lien avec les universités... et de constater qu'elle est beaucoup plus faible aussi en France qu'aux USA.

Faudrait que je verifie les chiffres mais de memoire pour l'annee derniere la difference est de l'ordre de 50% (en relatif du nombre d'employés).  

On est quand même loin du sujet de départ. Et on peut quand même s'accorder à dire que le seul critère d'efficacité d'une économie au sens de la micro n'est souvent pas approprié et peut même mener à des situations extrêmement inégalitaires et au final contre-productives.
Cela dit souvent =/= toujours. Ce que je critique c'est plus son coté réducteur et quasi-trollesque.

Les chercheurs US sont fort bien payés, et quand ils trouvent un truc majeur ça leur profite aussi. D'ailleurs pas mal de boîte américaine sont démarrées par des chercheurs (une au hasard : Google).

Ah ça, c'est puissant.
Très puissant.    
On s'en mordra les doigts de l'avoir autant exacerbée pendant l'ère industrielle.
Et les 20-30 dernières années vont avoir la palme je pense.    

Aujourd'hui est un mot important ici.
Et il signifie qu'on a fait autrement hier et qu'on peut faire autrement demain.

 
Il faut faire le distingo entre la recherche appliquée et la recherche fondementale. Dans ce dernier cas, je pense que les découvertes lors de promenade automnale existe encore. Un mathématicien réfléchi tout autant en se promenant qu'en écrivant sur un tableau j'imagine.
 

 
Est-ce la panacé comme comportement humain ?
 
Tu auras compris que je pense le contraire.
 

 
D'où l'imposition plein pot sur les successions prônée par les libéraux    
Après si vous vous retrouvez avec seulement des bouts de doctrine appliqués, c'est parce que vous ne votez pas pour les bons, et vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous même
 
 
Si je réponds pas à toutes "tes dédicaces", c'est parcequ'y'en a qui trouvent encore le moyen de faire du business un jour de pont et malgré la crise.. on a pas idée..

Et où je mets mon smiley maintenant ?

Tu oses critiquer les étudiants ? Encore l'auto-satisfaction du capitalisme libéral tout puissant .

Le probleme de l'optimum de Pareto, c'est qu'il fonctionne sur l'hypothese que la satisfaction "totale" est la somme des satisfactions individuelles. Une hypothese qui est souvent prouvée comme non satisfaite (e.g. dilemne du prisonnier).
 
Une autre critique, c'est que l'optimum de Pareto est metastable. Une solution optimale au sens de Pareto n'est pas systematiquement la meilleure solution, elle peut n'etre qu'un optimum local

 
J'ai pas compris la vanne sur les étudiants?  

Le sous-entendu bien gras selon lequel certains privilégiés font le pont

[quotemsg=16672315,22623,683075]Qqn a vu le reportage sur ARTE pdt le JT, c'était sur les sous-courtiers en Inde. Des milliers de $ partis en fumée pour des petits porteurs !!
 
La crise se niche partout, y compris chez les puissances émergentes.[/quotemsg]
 
Comment pourrait t'il en être autrement ils copient nos conneries nos modèles economiques

Je ne comprends pas. D'un coté tu dis qu'il a un déséquilibre de satisfaction, et de l'autre que tout fini bien. C'est contradictoire comme formulation.
 
Et ensuite, le système équilibré est pour moi une utopie, sauf au stade tribal.
Dans notre société mondialisée, pour moi le partage équitable est infaisable. Par contre, on peut chercher à s'en rapprocher en stigmatisant l'accumulation de richesse au lieu de l'encenser. Au lieu de faire la charité avec ses profits, on ferait mieux de rémunérer du travail. Remarque, comme ce dernier va disparaitre au profit de la robotisation, il va bien falloir changer les choses.

Mouhai, même sa vie n'a plus beaucoup (voir pas du tout) de valeur...
Mais ça, ce n'est pas nouveau du tout.

 
De toutes façons, à qui le riche va vendre s'il ne paie plus d'ouvriers ?
J'en reviens au futur proche du tout robotisé.

Non je dis juste que selon la répartition initiale tu peux arriver à considérer comme équitables certains échanges qui se font dans le but d'être "efficaces". Le problème c'est quand l'efficacité s'obtient dans des situations ou un a tout et l'autre rien du tout ou très peu.
Chercher à ne pas gaspiller des biens n'est pas quelque chose de diabolique en soi.

Une excellente question d'avenir
Je suis partisan d'une forte diminution de la population mondiale ( contraception et contrôle des naissances ) à long terme et sauf catastrophes on se dirige vers une société de techniciens / cadres / ingénieurs et artistes. L'ouvrier-masse et l'agriculteur seront remplacés si on arrive à faire des robots moins couteux ( mais là encore on a le temps on fait toujours pas plus rentable qu'un petit chinois ).

 
Le problème de la mécanisation du travail se pose depuis Jacquard et son métier à tisser, j'ai pas l'impression que le chômage soit en hausse constante depuis 1801.

 
Hmmm certaines catégories d'employés ont quasiment disparu du paysage des pays occidentalisés. Quant au chômage il est important depuis les années 70 surtout quand tu prends en compte tous les emplois aidées et autres emplois subventionnés/payés par l'Etat.
La question se pose réellement à long terme.
Il y avait 30% de la population active qui bossait dans le secondaire en 1970

Le malthusianisme maintenant; toi, c'est clair que t'es pas un libéral

Dans une certaine mesure si, disons plutôt que le temps de travail est en baisse constante (alors que, paradoxe, le marché du travail, mal conçu, fait que le stress au travail serait plutôt en augmentation en ce moment), personnellement je pense qu'il y a une correlation chômage/temps de travail, ce qui est sujet à discussion, cf débat sur les 35 heures. Mais bon avec une économie mondialisée les choses sont plus complexes puisque le travail des pays occidentaux ne peut être considéré sans tenir compte de celui des pays émergents, qui lui n'est pas encore à la veille de se réduire. Donc je suppose qu'il faudra encore pas mal de temps avant que le temps de travail s'effondre au niveau mondial.

En même temps qui peut croire qu'on va arriver à tenir sur le long terme avec une population qui augmente
J'imagine même pas la terre avec 15 milliards d'habitants
Je suis clairement malthusianiste au sens que je suis pour une diminution de la population. Par contre je n'aime pas le personnage et ses délires anti-pauvres. ( "Tu ne seras pas invité au banquet !" )

 
Tu proposes la castration chimique des pauvres?

Il n'y a même aucun problème ici.
C'est même la base des premiers échanges entre société humaine : le troc.

 
Je suis d'accord. Ce n'est pas en étant le plus pauvre possible qu'on peut le mieux aider les autres.
 

Cruciale même.
Et même Asimov ne pensait pas qu'elle arriverait aussi vite.
C'est pour ça que les gesticulations de nombreux d'ici, décrétant que le système en place est super et qu'on a pas fait mieux depuis l'apparition de l'homme, me désolent.
Bah, c'est la déformation professionnelle je suppose : ils vivent dans une bulle de quelques années.

   
Ce n'est plus du pessimisme, mais carrément du suicide.
   
 
Ca me semble pour ma part totalement inutile.
Controler les naissances pour stabiliser la population, oui.
La controler pour la faire diminuer, je ne suis pas d'accord du tout.

Et c'est là qu'arrive l'utopie : tout le monde ne peut pas (par manque de postes de travail) et n'a pas les capacités intellectuels pour faire ces métiers.
Que fait-on alors ?
On établi le droit à vivre par test de QI ? Brrr...    

Pour ma part, je pense qu'on en est à quelques dizaines n'années grand maximum. Car même le petit chinois se rebellera un jour et refusera sa vie germinale.
Et les robots vont coûter de moins en moins cher, surtout lorsqu'ils se fabriqueront eux-même (fabrication, pas création)...
 

Prévention, éducation, planning familial et des opportunités pour eux. Leur faire comprendre en gros que deux enfants qui font des études c'est mieux que 3 qui crèvent, et les cinq autres qui finissent pauvres comme papa et maman.
 
Mais je suis pas naïf ça ne se fait pas en un jour

Si les structures sociales n'évoluent pas le petit ouvrier, au lien de se tourner les pouces ou d'évoluer vers une plus haute qualification grâce au temps libéré par la robotisation, servira demain de laquet ou de groom. C'est dans une mesure ce qui se passe déjà, pour les français aussi. La mécanisation génère du chômage ou des emplois pourris au lieu de générer du temps libre et de la qualification, tout cela pour préserver les bénéfices à court terme de quelques uns.

 
ça commence gentiment,  et on sait comment ça finit ce genre de plans
 
Laisse moi deviner tu es pour la décroissance?

 
Pour ma part, j'utilise souvent une image qui remonte un peu plus loin.
 
Au moyen-age, les matériaux de construction pour batir un édifice étaient transportés à travers le chantier avec des brancards. Il fallait donc 2 ouvriers.
 
Et un jour, il y a un con/génial (au choix ) qui a remplacé un des 2 ouvriers par une roue. Il venait d'inventer... la brouette et le chomage pour la moitier des ouvriers...
 
 
 
Bien sur, c'est plus compliqué que cela , mais cette image simple parle beaucoup aux gens.

Mmm après réflexion j'avoue que j'y suis allé un peu fort. Une forte diminution de la population mondiale ne semble pas très réaliste et suppose une désagréable phase de transition ( avec plein de vioques dans il faut s'occuper ).
Une stabilisation me parait cependant ambitieuse et nécessaire

Euh loin de vouloir te décevoir, mais toute personne ayant reçu une éducation correcte à les capacités pour devenir technicien ou petit ingénieur. ( Après ça dépend des préférences personnelles et certains supportent pas ce genre de métier ).
Je ne pense pas que l'on né génétiquement apte à faire des maths
Tu pourras toujours trouver des emplois moins " qualifiés" dans des sevices pour les personnes n'ayant ni l'envie ni les capacités de faire ce genre de boulot.

Là on reste encore dans le très long terme. Les coûts de dév de ce genre de robots sont énormes. De plus les matières premières nécessaires à ce genre de production sont souvent assez rares et ne sont pas données. Enfin même un robot ultra-perfectionné n'est pas une usine ou un atelier de laboratoire. j'imagine même pas les kilomètres de codes pour fabriquer l'IA d'un robot intelligent sachant se reproduire

 
Et le summun de l'ironie, c'est d'avoir bien éduqué le peuple (ou plutôt l'inverse   ) pour lui faire croire que c'est normal et que c'est même très bien. Et puis aussi que c'est de sa faute s'il est obligé d'avoir 2 emplois pour vivre.    
 

 
 
Elle pas simple ton image, elle est simpliste
 
En fait je le connaissais le 2ème ouvrier, il est pas au chômage, il a été embauché sur un autre chantier, car grâce à cette invention, les coûts ont baissé, et on a pu vendre des baraques moins chères à plus de gens.  
 
il te passe le bonjour dailleurs
 

Je suis pas pour un sytème à la chinoise. Juste pour une politique d'incitation ( financière entre autre )
 

mmmm à l'échelle mondiale pourquoi pas.
Le problème potentiel vient de deux choses:
- le fait qu'il serait incohérent de faire de la décroissance dans certains pay si d'autres ne jouent pas le jeu
- l'horrible phase de transition démographique où les jeunes ( pas nombreux ) devraient supporter le poids des vieux majoritaires.
Cela dit je te fais remarquer que en théorie on peut faire plus de croissance avec une population qui diminue.
Voir Russie par exemple ( En voilà un super exemple , mais c'est le premier pays avec une pop qui diminue qui m'est venu à l'esprit ).

 
Et il dit au passage que la roue existait déjà depuis des millénaires    

À cette époque non car, pour aller vite, dans ce contexte de matérialisme et de course au progrès "technologique" permanent, les ouvriers étaient libérés pour servir une autre activité émergeante. Par contre ce que tu décris illustre davantage ce qui a lieu aujourd'hui, où la robotisation est davantage chronovore sans nécessairement remplacer le volume de temps mangé par une autre activité. Donc soit les travailleurs partagent le temps de travail et profitent du temps libéré en repos et en qualification, c'est l'avenir le plus souhaitable, soit, comme cela se passe en ce moment, ils ne partagent pas le travail, sont mis au chômage et occupent des sous-emplois de sous-robots. C'est la solution qui arrange ceux qui souhaitent s'enrichir à court terme.

justement c'est intéressant que tu dises ça parce que dans les cercles ultralibéraux on remet en cause l'éducation généralisée.  

 
c est tres interessant comme reponse
 
Que les banques pretent via des prets constitués des depots de leurs clients
ou via du courtage des investisseurs sur le marché action,
le probleme des montants en jeu me semble identique
 
a moins que la bourse prete du fric bidon c est ca que tu veux dire?  

Oui je pense aussi qu'il y a une forte corrélation entre la baisse des emplois dans le secteur secondaire depuis 1970 et l'augmentation des emplois merdiques du tertiaire en CDD.

 
mais n importe quoi toi meme.. c est precisemment le metier des banques de preter a risque
Elles n ont fait que deplacer ce risque vers les actionnaires pour qui elles intercedent
 
Et qu est ce que tu veux dire par "Tu n'en trouveras pas une pour financer ton activité ou ton fonds de roulement sans de solides garanties en contre partie."  
Quel est le probleme justement? La bourse permet elle de financer l industrie sans solide garantie? Tu trouves ca mieux??

 
si c est l importance du matelas au vu du CA qui te pose probleme il suffit de reduire la taille de FT c est pas compliqué..
 
Vous etes marrants on vous parle de solutions drastiques et vous vous arretez au premier truc de la situation actuelle qui bloque..
 
Avec d etre un groupe tentaculaire France Telecom etait pas si gros et d ailleurs c etait vrai dans tous les secteurs..
Alors quoi? c est mort? vu que tous les secteurs se sont concentrés en mega groupes au CA monstrueux y aurait un tel besoin  
de cash pour des reserves que seul l argent virtuel de la bourse peut le combler et puis tant pis si le monde se retrouve
dans une merde monstrueuse tous les 20 ans on y peut rien? Mais vous etes l avenir de l univers vraiment..

Il faudra vraiment qu'un jour on cesse avec cette autre utopie.
Non nos cerveaux ne sont pas identiques et ne sont pas capables de faire les mêmes choses.
Certains enfants apprennent un texte en le lisant 2 fois et d'autres en le rabachant pendant 2H (et j'en sais quelque chose !).
Lorsqu'on aura compris çà en France, on aura fait un grand pas vers l'acceptation des autres.
Car pour l'instant, en disant "tout le monde est autant capable", on stigmatise totalement ceux qui ont des difficultés !
Pas étonnant que ceux qui sont dirigés vers les emplois dits subalternes soient haineux. On leur a répéter toute leur vie que s'ils étaient pas bons à l'école c'était de leur faute.    

Les degrés de débilités utilisés en pschychiatrie, et les tests de capacités utilisés pas les psychologue sont là pour démontrer le contraire.
Comme nous n'avons pas les mêmes empreintes digitales, nous n'avons pas les mêmes cerveaux.
Et je ne vois pas en quoi c'est étonnant.

 
J'ai pourtant bien précisé que je ne parlais pas de réplication, mais de construction...
 
Les robots d'aide ménagère que sont en passe d'être construits au Japon le seront certainement sur des lignes fortement robotisés.

Non mais le problème, c'est pas une question d'échelle (qui tend à réduire les coûts dailleurs, même si c'est pas optimal pour FT   ), c'est que l'activité de par sa nature ne génère pas de cash. Tu peux découper Ft en 500000 BU, ça prendra pas moins de temps.

Si t'as une conversion cash de 1% du CA pour une activité, ça va pas s'arranger en changeant la taille.

 
Ouaip.
 
Et à par ça, tu ne vois pas le paradoxe auquel cela conduit à terme ?
 
Dommage.