Reprise du message précédent :

En quoi elles se sont réduites ? Sur quels chiffres ? Le PIB ? C'est pas l'essentiel s'il est partagé. Or il est de plus en plus mal partagé. Donc en quoi ça s'est réduit exactement ?

Parler de repas succullent alors qu'on est au bord d'une famine monstre du à un capitalisme qui marche actuellement sur la tête, c'est assez peu ragoutant

Mais encore une fois, on ne dit pas que ça s'est pas amélioré. Mais que cette amélioration est un effet secondaire et pas l'effet premier voulu. Et que si on avait pris des décisions au niveau mondial à l'OMC ou au FMI pour aller vraiment dans un système mondialisé avec pour but premier de développer les pays pauvres et surtout d'aider leur population, de lutter contre la pauvreté, on serait déja arrivé bien plus loin. Et la famine actuelle on ne l'aurait pas. Mais personne n'a voulu de ça : fallait juste gagner du pognon, et le reste, on s'en fout. Rien à foutre de la survie des populations africaines tant qu'on leur achète du coton ou du cacao à pas cher. Voila ce qu'on a fait.

Hier chez Taddei, un ancien responsable de la Banque Mondiale disait qu'aujourd'hui avec cette famine, on vient d'annuler les effets des 10 dernières années de lutte contre la pauvreté. Donc il y a clairement pas de quoi se satisfaire, vraiment pas.

Les inégalités entre pays se sont réduites ? La belle affaire ! Un creve la faim, cela lui fait une belle jambe de savoir que dans d'autres pays c'est pire ou mieux....
 
Ah ces libéraux qui pensent avoir tout inventé.. comme si le commerce entre pays les avait attendu    
 
Et puis soyons un peu sérieux : le modèle libéral ne peut marcher qu'entre des pays à peu près égaux économiquement et politiquement.  
 
 

 
Puisqu'on te dit que le Libéralisme est La Seule Voie vers le Bonheur !    

J'avais cru comprendre que c'est quand même un peu elle qui décide (directement ou indirectement) quand il faut imprimer des billets verts... et je ne parle pas du crack de la bulle immobilière mais du Crack avec un c majuscule, celui qui arrive. Même si des décisions de renflouement retardent encore l'échéance, cette fois c'est plié    (enfin...)

 
il est où "Machin1973" ?

Ils étaient au bord du goufre (particulèrement la Suède) et justement, ils ont réduit la part de l'Etat ce qui les a sauvés. Penses tu, la garantie de l'emploi a sauté: un fonctionnaire suédois peut-être viré du jour au lendemain. D'ailleurs, contrairment à une idée largement répandue, la part du budget de l'Etat en France est voisine de celle des pays scandinaves, pourtant réputé champion du social. Et pourtant, il y a des français qui crient au libéralisme sauvage en France    
 

Oui mais franchement, tu fais une fixation sur l'inégalité qui est une valeur relative. Si l'inégalité augmente et que le pauvre devient plus pauvre, OK, il y a à redire. Mais là, ce n'est pas le cas. Un pauvre américain est 30% plus riche qu'un pauvre français, parce que la pauvreté se définit par rapport au PIB/capita!
Tu préfères quoi: l'égalité dans la pauvreté (style Cuba) ou l'inégalité dans la richesse? Tu vois bien que cet indicateur égalité est pourri.
 

Je ne vois pas en quoi la politique du FMI est libéral. Tu te trompes de cible. La politique du FMI est une politique d'assainissement financière dont hautement interventionniste. Ca n'a rien à voir avec le libéralisme. Soi disant, elle a marché à merveille pour redresser la Thailande, la Corée, le Brésil ou le Vietnam.
 
Quant à la destruction de la culture vivrière en Afrique, pareil, c'est encore l'interventionnisme de la PAC qui a ruiné les petits paysans. D'ailleurs, c'est faux de dire qu'il n'y a pas de droit de douanes en Afrique. Justement, renseigne-toi, il y a des droits de douanes exhorbitants qui maintiennent l'Afrique à l'écart de la mondialisation. C'est le protectionnisme qui est à la base des malheurs de l'Afrique, pas le libéralisme puisque la part de l'Afrique dans les échanges mondiaux est infinitésimal.    

Tu as très bien compris ce que je voulais dire, merci de ne pas faire des parallèles foireux. Et on n'est pas au bord d'une famine monstre, arrête d'exagérer, stp !    
 

Qui a parlé de "famine" ? Toi ou la personne de la Banque Mondiale ? (parce que famine, ça a un sens bien précis pour la Banque Mondiale).

Réduit en quoi ? La Suède est le champion du monde des taxes. 52% du PIB contre 44% pour la France. Soit 8% de plus, donc c'est pas négligeabe contrairement à ce que tu dis, c'est même beaucoup. Oui la Suède a appliqué du libéralisme, mais avec beaucoup de sécurité derrière grace à des impots très fort. La France n'est pas un pays très libéral, mais elle a évidemment subi le libéralisme et l'a appliqué.
 
Suffit de voir Jospin : un gouvernement de gauche, mais pourtant celui qui a le plus privatisé. T'inquiètes pas, les français résistent au libéralisme mais il est quand même appliqué sournoisement. Avec du bol, vu que le vent est en train de tourner, on subira pas trop les conséquences d'un massacre du système social s'il tourne assez vite. Croisons les doigts.
 

Je préfère que tout le monde ait un minimum pour vivre, à savoir : accès à la santé, à l'éducation, à un docimil et à un revenu minimum quoiqu'il arrive même au chomage. Et là si on compare ton pauvre américain il est pas forcément si bien lotti que ça. 30 millions de personnes sans couverture sociale, c'est tout simplement indécent pour le pays le plus riche du monde. Mais bon, si tu vois pas le problème dans les inégalités on risque pas de se comprendre ....
 

Pourquoi tu ignores superbement ce que je dis ? C'est une décision mondiale des organisations telles que le FMI ou l'OMC (lesquelles exactement, c'est pas le problème) qui fait qu'on a poussé les pays africains a abandonné le développement d'une agriculture nourricière au profit d'une agriculture d'exportation. Résultat : la famine actuelle puisque ces pays ne peuvent pas se nourrir.  
 
Et ça, c'est une mesure totalement libéral : on considère le marché comme complétement mondial, on recherche avant tout le profit sans se préoccupper de problèmes locaux qui nécessiterait autre chose. Donc oui, le libéralisme est responsable de cela, tu ne peux pas nier cela.

Mais bien sur que si    
 
Dans 30 pays il y a des émeutes à cause de ça. Et le problème ne fait que commencer. Il te faut quoi de plus ? 1 milliard de mort ça sera suffisant ou seulement quelques millions ?
 

Lui. Il a expliqué qu'on vient en quelques jours de faire un bond en arrière de 10 ans en terme de luttre contre la pauvreté. Ca fout clairement les boules d'entendre ça

C'est con pour toi parce que c'est pas ce qui se passe dans la réalité.    
 

Dans la réalité ça marche mal effectivement.

Si tu si sûr de ton affaire, achète des puts, tu feras fortune.  
Ne gaspille pas ton talent surtout si tu as un don pour deviner l'avenir    

Oui mais là tu joues sur les mots. Les pauvres en profitent vraiment aussi. Quand on voit qu'il y a 400M de pauvres de moins en chine, que des indicateurs "triviaux" comme la quantité de protéines consommée qui augmente ou le nombre de sanitaires dans les maisons qui a explosé, on peut pas dire que ça n'a profité qu'aux riches. Si la Logan et demain la Nano se vendent si bien c'est qu'il y a toute une population qui accède à un certain niveau de vie "classe moyenne", et ce n'est pas limité à quelques milliardaires. Et c'est d'ailleurs bien ça qui fait monter le prix des ressources (les milliardaires préfèrent le caviar au riz de toute façon )
 

Mais si l'on regarde la part capital/travail dans la valeur ajoutée, le niveau est stable (avec même une légère progression en faveur du travail : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image [...] France.png ). Parallèlement à ça on peu pas nier que le niveau de vie des français a augmenté en 30 ans.
 
Le fond de l'histoire c'est que la mondialisation actuelle profite moins à la France (qui n'à pas su en tirer partie) qu'à d'autres pays, et que du coup les français sont amer et trouvent tous les défauts à ce système. Mais à l'échelle planétaire ce sentiment est loin d'être partagé.

Ben il manquerait plus que je participe à ça tiens !    
Et je n'ai aucun don de divination, juste un minimum de bon sens  

Je dis que les pauvres pourraient en profiter beaucoup plus. Et je dis qu'on aurait pu largement plus améliorer la situation mondiale si on avait orienté le capitalisme dans le bon sens au lieu de laisser le M.arché décider et advienne ce qu'il adviendra. On pourra difficilement objecter le contraire de tout cela.

Il y a 30 ans, même dans les pays riches, il n'y avait pas de telles inégalités. Or rien ne les justifie. Absolument rien. Rien ne justifie que ces inégalités aient autant explosées. Ca c'est donc fait au détriment des plus pauvres ou des classes moyennes. A quoi ça sert  de filer encore plus de pognon à ceux qui en sont déjà surgavés ? Or c'est le mode premier de fonctionnement de ce capitalisme et les autres ramassent les miettes. Heureusement encore qu'il y a pas mal de miettes.

La France fonctionnait très bien quand elle était dans son coin. Le problème est qu'on a ouvert les frontières et qu'on a pris plein la tronche. Ensuite, mécaniquement, un capitalisme libéral violent profite à ceux qui sont plus concurrentiels, à savoir les pays pauvres. Donc pas nous. Tous les pays riches sont dans une situation délicate. Si l'on regarde le taux de chomage dans les pays riches, le taux de chomage réel, il est au moins de 10% partout. La France est pire, mais c'est pas la fête ailleurs. La situation pour les jeunes partout en Europe est dégradée par rapport à la génération précédente, ce qui n'était jamais arrivé avant. Je vois pas en quoi on aurait à se réjouir de ce libéralisme, objectivement.

On ne va pas pinailler sur la terminologie (même si pour autant que je sache, aucun organisme officiel n'a parlé de "famine" ). Il y a une solution très simple à implémenter (pour une fois) et qui soulagera tout de suite les tensions sur les prix. Interdire toute fabrication-import-export-utilisation de biocarburant puisque toutes les sources de biodiesels et bio-éthanol actuelles peuvent servir à l'alimentation humaine.  
Est ce que tu es pour ?
Dépêche-toi de décider parce que pas plus tard qu'au début de cette semaine, Barbara Helfferich, porte-parole de l'UE pour les questions environnementale a déclaré ""There is no question for now of suspending the target fixed for biofuels," (objectif de 10% de biocarburants dans les transports, je rappelle).
 
 

Ca veut pas dire qu'on ne peut pas faire en quelques jours un bond dans l'autre sens.    
Il ne s'agit pas ici de se donner le beau rôle avec la surenchère au misérabilisme et au catastrophisme parce qu'à ce jeu là, tu seras toujours gagnant  

Aucun pays n'est bien "dans son coin" (à part le Boutan peut-être). Si tu en trouves un, il faut vite que tu nous en montre alors.
Tu te racontes des histoires, et pas très convaincantes    

T'as peut-être du bon sens, mais tu ne t'y connais rien en économie.    
C'est un sacré handicap pour deviner le devenir de l'économie mondiale (déjà que l'Insee ne sait pas prédire à 6 mois pour la France).

Ca serait un début de solution, mais pas une solution de fond et durable. La solution durable est de réorganiser l'agriculutre mondiale en permettant à tous les pays de développer une agriculture d'abord nourricière. Mais ça, ça va couter du pognon puisqu'il va falloir les subventionner. Oui, parce que les produits locaux seront plus chers que les produits importés (d'Europe, de Chine ...) donc faudra les aider dans cette période de transition qui sera accompagnée de hausse des prix.

Alors on me répondra que c'est très con : les prix sont déjà trop hauts et ils le seront encore plus ? La différence sera que les gens, une grande partie sont paysans (et ça se répercutera sur les autres), auront un boulot qui leur permettront de vivre avec des revenus suffisants ce qui est pas le cas aujourd'hui, très loin s'en faut. Au final, ça fera augmenter le niveau de vie de tout le pays.  

Pour les bio-carburants, un chiffre éloquent cité aussi hier soir : UN plein en bio-carburant (venant du mais) d'un gros 4x4 américain consomme autant de mais que ce qu'il faudrait pour nourrir une famille mexicaine pendant un an  

Autre chiffre aussi : les cultures de bio-carburants ne représentent que 2% des cultures mondiales. Donc on voit bien que le problème ne se résoudra pas que là. Et en plus ça fera augmenter le prix du pétrole par la même occasion, cercle vicieux.

Je fais juste une constatattion : on a eu une politique agricole mondiale totalement irresponsable ces dernières décennies et aujourd'hui on en paye le prix fort et cash Si au moins ça pouvait servir de leçon et qu'on fasse enfin ce qui doit être fait, ils seront pas morts pour rien. Mais dommage d'être obligé à chaque fois d'en passer par là, enfin si ça change  

Avant chacun était dans son coin. Avant la mondialisation libérale du marché n'existait pas.

Ils ne prennent pas en compte les entreprises financières donc ces chiffres sont faussés.

Sur le papier, oui. En pratique, quand on change un paramètre dans un système aussi complexe, il y a des effets de bord et rien ne dit que si le système était plus redistributif il serait autant producteur de richesse. Hors là il s'agit de toucher au cœur même du capitalisme, ce qui fait qu'il fonctionne : la possibilité de s'enrichir. Au minimum ça suppose d'intervenir avec le doigté d'un chirurgien.
 

C'est le cas pour tous les pays européens, mais ils n'ont pas tous eu les mêmes effets : l'Allemagne s'en sort pas mal (et même très bien vu la RDA qu'il a fallu absorber), les pays nordique aussi, l'Irlande, l'Espagne, la GB, etc. La France s'est mal débrouillée.
 

Reste à voir si c'est la faute du libéralisme : le point croissant des retraites et du système de santé, qui se finance en ponctionnant les actifs, c'est pas le libéralisme qui l'a créé. Si la sécu coûtait le même prix qu'elle a coûtée à la génération des 30 glorieuses, on aurait une économie au beau fixe.

Mais personne ne remet en cause la base même du capitalisme, c'est pas la question. Quant aux doigts de chirurgien, c'est une belle métaphore, mais le fait de casser les règles et les limites comme on l'a fait ces dernières décennies, c'est aussi de la chirurgie de précision ou de la boucherie en gros ?

C'est pas si compliqué à changer, faut juste le décider. Parce qu'il faut pas croire que ce libéralisme économique est venu par magie ou qu'on pouvait pas faire autrement. Absolument pas, ça a été décidé. Nos dirigeants mondiaux ont décidés que les états devaient se désengagés de l'économie, devaient limiter leur interventions. Ca a été décidé qu'il fallait ouvrir les frontières pour que le marché devienne mondial. Et qu'on vienne pas me dire qu'on savait exactement où on allait et qu'on évitait tout risque inutile. Non du tout, c'est pas de la chirurgie, c'est de la boucherie : on a décidé que l'état était devenu néfaste, que c'était un frein au pognon alors on a diminué son influence sans réfléchir aux conséquences. C'était purement idéologique.

Alors on peut parfaitement aujourd'hui faire machine arrière ou partir dans une autre direction. Et c'est pas un problème de chirurgie, c'est un problème de choix, de volonté politique, uniquement ça. Les états riches s'étaient engagés à investir 0.7% de leur PIB pour aider les pays pauvres. Personne ne le fait, la France est à 0.3% comme les autres. Si déjà on passe à 0.7%, ce qui est totalement faisable sans foutre en l'air nos pays riches, on aura de quoi financer le nouvel ordre agricole mondial dont on a besoin (voir mes posts au dessus).

C'est juste une question de volonté. Le capitalisme s'adaptera tout seul, c'est un gros truc tout mou qui telle une rivière suit son lit. Et le lit, il est dessiné par les hommes. Même si ça évite pas quelques inondations de temps en temps (quel poète ).

Ca n'est pas aussi rose que çà :

• La GB : c'est plus un cache misère qu'une vraie réussite. Beaucoup de gens sont exclus du sytèmes et payés à rester chez eux parce qu'ils ne peuvent pas s'intégrer. Beaucoup de gens sont obligés d'avoir 2 boulots pour joindre les 2 bouts. Le système de santé et d'autres systèmes sociaux sont dans un état déplorable. La dette publique est en explosion et bien plus problématique qu'en France. On n'oubliera pas non plus que sur le million d'emplois créés dans le pays sous Blair, pas loin de la moitié l'ont été ... dans la fonction publique donc sous financement publics. Pas très libéral ça non plus.
• Les pays nordiques : ça va plus ou moins, mais grace au contraire du libéralisme : un état fort et beaucoup d'impôts. A méditer
• L'Irlande s'en sort grace à une politique de dumping fiscal. Le problème de ça est que c'est une solution égoiste car seulement peu de pays peuvent le faire, et que ça se fait clairement au détriment des autres pays. Solution non viable donc à long terme.
• L'Espagne compte un nombre hallucinant de jeunes pauvres obligés de rester chez leurs parents même à plus de 30 ans. Pareil dans d'autres pays.

Quant aux retraites et au social, oui, c'est sur, ça coute. Mais ce qui coute surtout en France, c'est le chomage de masse. Ramène le chommage à seulement 1 million, et déjà on supprime quasiment tous les gros problèmes du pays (dette, couts sociaux ...).

[/quotemsg]
La réorganisation de l'agriculture certes, mais il faudrait que les pays des états concernés fassent d'énormes subventions et je doute qu'ils en aient les ressources pour un tel chantier et plus drastiquement il faudrait même fermer les frontières pour empécher la concurrence avec les pdts extérieurs tjs moins cher mm avec des subventions, il faudrait ptr que tout le monde mette la main à la pate, de plus il faudrait compter sur des années pour que les effets d'une telle réorganisation de 1 se mette en place et de 2 qu'ils se fassent sentir  
 

[/quotemsg]
J'ai toujours détesté pour cela les gens qui avaient des 4x4 ( sauf ceux qui vivaient en zone très rurale ou qui travaillaient sur des chantiers) mais les autres crétins qui vivent en centre ville et qui s'achetent des grosses bagnoles super polluantes ça me révoltent    
 

Oui, ça prendrait en gros une dizaine d'années pour que la transition soit faite. Mais vu le merdier qu'on a foutu dans ces pays, c'est le minimum qu'on leur doit
 
Et puis tout n'est pas si cher : par exemple, pour supprimer le problème actuel de famine, il faut 500 millions de dollars. Au niveau mondial, c'est quand même pas grand chose. Mais qui veut payer ? Personne

Les pays qui peuvent payer sont quasi tous capitalistes, l'un donnera que si l'autre donne et encore
bref c'est pas pour tout de suite en gros. Personne ne bouge, le problème c'est que ce n'est que le début du début et qu'il faudrait agir au plus tot pour limiter au maximum les dégats
 
je suis 100% d'acord que c'est la moindre des choses, mais pour améliorer la conjoncture il faut une PROFONDE réorganisation du système non pas seulement celui des pays en crise mais bien plus. Le problème du pétrole ne fait que commencer et les pays riches doivent aussi cchanger leur mode de vie et consommer bien moins d'énergie dans leur vie de tous les jours, en implémentant par ex des pénalités pour les excès en clim et chauffage essence en tous genre

C'est sur que ça va pas être facile ou se faire en claquant des doigts, je dis évidemment pas ça. Mais le problème principal est celui de la volonté politique. Après ça suivra, mais faut déjà vouloir changer les choses.

bon ce ne sont que des idées dans le vide mais face à l'inactivité des uns et gaspillage des autres j'ai presque des flammes dans les yeux    

t'as dû manquer ma phrase d'après...
pas de rapport avec le collectivisme, beaucoup avec le faschisme
combien de milliers de morts en france quand il y avait des ministres communistes?
 

on s'en fout des subprimes, et de la couleur des gouvernements, ça regarde les investisseurs, qu'ils se débrouillent pour instaurer des règles qui marchent, ou qu'ils fassent des bulles si ça leur chante. le problème c'est l'inflation dans la vie quotidienne créée par les spéculateurs en mal de placements juteux. et spécialement sur les produits de première nécessité pour des millions de gens : riz et autres nourritures de base, auxquelles on peut joindre les produits d'exportation alimentaire provenant des pays en difficulté : banane, sucre, cacao etc.
 
il y a plusieurs moyens simples d'exclure la spéculation, et ça devient indispensable : limiter par cooptation l'accès du marché de ces produits aux "bons" professionnels du commerce, nationaliser les principales sociétés locales d'import-export de ces produits ou les faire gérer par des responsables politiques (pas trop corrumpus...) qui pensent à long terme.  
il faut protéger le quidam des délires des investisseurs fous, il n'y a que des gouvernements qui en soient capables.
 
Citigroup a annoncé, vendredi 18 avril, avoir enregistré au premier trimestre une perte nette de 5,1 milliards de dollars, contre un bénéfice de 5 milliards un an plus tôt, due à des dépréciations d'actifs d'un total de 12,1 milliards.
Citigroup devient ainsi la banque américaine la plus touchée par la crise du crédit hypothécaire subprime, avec des dépréciations totales depuis cet automne de plus de 30 milliards, devant sa consœur Merrill Lynch qui a porté jeudi son effort total à près de 29 milliards de dollars. Déjà au quatrième trimestre 2007, Citigroup avait essuyé des pertes de 10 milliards, après avoir apuré son bilan de 18 milliards d'actifs surévalués.
Ce grand nettoyage des comptes s'est accompagné d'une diminution de l'exposition de la banque aux créances hypothécaires subprimes de mauvaise qualité, ramenée à 29 milliards de dollars contre 37 milliards fin 2007.
valsez milliards... y en a encore autant à jeter rien que chez citi!  
et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg, les autres banques sont dans le même cas mais ne sont pas forcément assez solide pour annoncer de grosses pertes.

En quelques mots car j'ai pas le temps de disserter,je dirais que le monde part en sucette,pauvre humanité,pauvre planète ,tout cela à cause de la folie des hommes et de leur capitalisme à outrance ,dans 1000 ans ,j'espère que les gens nous prendront vraiment pour des cons,ce sera plutôt bon signe !
Ce monde fait pitié !

Quoi ? Et l'entrepreneur qui veux lancer un business dans le bio-éthanol, il trouvera à coup sûr une demande à satisfaire, et une demande qui ne pourra qu'aller grandissante. De quel droit voudrais-tu interdire à des gens qui le souhaitent de rouler au biocarburant, et à des paysans qui le souhaitent d'en produire ? Serais-tu communiste ?

Nous vivons la fin d'une partie de Monopoly commencée il y a 2 siècles.
Les banques centrales impriment de la monnaie pour tenter de la prolonger. (ce serait dommage de remettre en question un jeu si chouette pour ceux qui le contrôle ), tandis que les famines à grande échelle réapparaissent.
Vivement qu'on remette les compteurs à zéro pour démarrer un nouveau jeu avec des règles un peu moins débiles...

Faut rajouter l'Italie au bord de la faillite, un Agentine bis au coeur de l'Europe.

Il y a pas mal d'immigrés italiens...en Argentine, de surcroit !

A part ça, je ne pensais pas que la Finance, qui de fait dirige le monde, soit si stupide qu'elle se prenne les pieds dans le tapis.    Elle s'autodétruit!  

Y'a le reportage de Jeudi Investigation "Les forçats du cybermonde" sur daily.
 
C'est bien pire que ce que l'on croit. Le reportage vaut le coup d'oeil.

+1 Excellent a voir

Je confirme    
 
Mais je me console en me disant que dans une dizaine d'année, le comique à la mode nous pondra un sketch sur les cerveaux des années 2000 qui pensaient comprendre comment elle fonctionnait...
 
Si ce jour-là tu es dans la salle...
         
         
...ne tire pas la tronche !
 
 

1000 milliards d'euros de dettes (chiffre officiel en réalité c'est beaucoup plus), 40 milliards d'euros à payer chaque année pour régler les intérêts, des budgets en deficits depuis 25 ans,  tu crois que ça ne perturbe pas l'activité économique peut être ?
 
Autre question: ils font comment les pays qui n'investissent pas à tout va dans le nucléaire ? Tu crois qu'ils n'ont pas de courant ?

la faute avant tout au systeme qui conduit l'état à diffuser trop de liquidités dans l'économie, et à systématiquement venir les sauver.
 
Tu crois qu'ils vient d'ou l'argent des spéculateurs ?

La mondialisation capitaliste libérale, poussée par les milieux financiers, a eu pour conséquence la destruction de notre tissu industriel, le chômage de masse, entrainant diminution des recettes fiscales (sans parler de l'évasion fiscale elle aussi encouragée par les milieux financiers (...), d'ou "dette" de x milliers de milliards d'euros.
Et ces même milieux financiers voudraient que ce soit encore le peuple d'en bas qui en fasse les frais!
Mouais, pourquoi pas