Reprise du message précédent :

 
Ben tout dépend de comment est perçu le risque relatif des obligations françaises par rapport aux autres investissements financiers.
 
Si les investisseurs pensent que le risque relatif augmente ils vont investir en priorité sur d'autres produits et donc les taux français augmenteront

C'est très exactement ce qu'il y a dans l'inconscient collectif allemand (et le tiens) en ce moment, quand a la télé ils regardent un reportage sur le marasme économique que vivent les grecs, les espagnols, tu sais. No troll.

Le long terme c'est quand on sera tous mort. Si la solution que tu proposes ne permettra qu'une amélioration des conditions de vie pour la prochaine génération, c'est que tu as sincere vision altruiste de l'etre humain (ou du moins de la génération qui paiera les pots cassés).

Il n' y a aucun moyen ou long terme si on détruit le court-terme, c'est bien ça le drame.

Il ne s'agit pas de détruire le court terme, mais de cesser de détruire le moyen terme par une vision court termiste.

  Il n'y a pas besoin de 25 ans pour améliorer la situation si on prend les bonnes mesures.

 
Retour au rôle traditionnel des banques?

 
Lesquelles donc ?

Roulement de tambours ...

LEs EU ont d'autres avantages, puissance militaire, ils exploitent les gaz de shiste qui ont fait baisser les prix de l'energie la bas, le dollar est la monnaie de référence etC.

Baisse des impots pour tous, stabilité fiscale, nettoyage des lois inutiles et chronophages, que l'état arrête de vouloir tout régenter (dernière en date, les cartouches d'imprimante) etc.

 
tu supprimes quoi pour compenser ?

Celles qui ont été appliquées avec succès dans d'autres pays. A ce sujet, t'es tu renseigné sur le pays dont on parlait l'autre jour ?

Vu que tu n'as toujours pas dit de quel pays il s'agissait... Et donc lesquelles ? Il est toujours facile de donner un exemple de pays où "ça se passe bien" mais il ne faut pas oublier que la constitution varie suivant les pays, les comportements aussi.

Bref il y a quelques pages on a par exemple abordé les dépenses dans les collectivités locales, sauf que à moins de changer un peu tout on ne peut pas contraindre un maire à ne pas faire de dépenses inutiles, au final c'est la responsabilité des citoyens qui l'élisent. Encore un autre exemple : les résultats des systèmes éducatifs est-asiatique sont excellents sauf qu'il ne suffirait pas de tout copier en France pour avoir les mêmes résultats vu que là-bas l'éducation c'est culturel et que les familles sont prêtes à dépenser des sommes folles en cours particuliers.

 
soirées thématiques économie sur arte jusqu'au 04 novembre
http://www.arte.tv/sites/fr/temps- [...] -sur-arte/

La théorie des avantages comparatifs de Ricardo est-elle réellement vérifiée sur un temps long?

Ca a été dit.
 

Comme déjà dit, tu en es où sur les réformes fructueuses en suisse et dans les autres pays évoqués ?
 
On dirait qu'en fait ça ne t'intéresse pas de te renseigner par toi même, ce qui est pourtant la meilleure façon de se forger un avis ama, plutôt que d'adopter tout cuit celui de maitres à penser.
 

Mais ton procédé de discussion est totalement incorrect, voir grossier. Dans toute discussion cher ami un minimum de respect est de mise et en l’occurrence quand tu évoques ces 3 pays la moindre des choses est de les citer nommément.
 
Je ne suis certainement pas ton élève et tu n'es pas mon professeur aussi je n'ai pas à aller chercher, enquêter pour essayer de savoir de quoi tu parles, c'est à toi de donner des explications.

Suède, Canada, Alemagne je pense, éventuellement le Danemark. Quant à la Suisse , voir "un oeil sur la planète
https://www.youtube.com/watch?v=eiFaf7zxvEQ

Ils ont été cités par jupiter39 dans le post suivant mon post initial    
 

C'est justement parce que je ne suis évidemment pas ton prof que je t'invite à te faire ta propre opinion : chacun peut googler "réformes suède canada Allemagne", lire les différents résultats, et se faire son avis.
 
Au canada il me semble que c'était dans les 90s, en suède dans les 90s ou les 2000s, en Allemagne dans les 2000s.
 
De plus, les choses ne peuvent pas se résumer en quelques phrases sur un forum. De mémoire, entre autres, en suède il y a eu la suppression du statut de fonctionnaire, conservé uniquement pour le régalien (défense, police, justice), les autres fonks passant au droit commun du travail.

Fondation pour la relocalisation de l'industrie US aux USA animée par un conseiller d'Obama Harry Moser
http://www.reshorenow.org/

 
Mais alors pourquoi ne pas donner toi-même le nom des pays au lieu de me dire de chercher ?
 
Ces exemples sont assez différents : le Canada est un pays avec beaucoup de ressources naturelles dont l'industrie minière, gazière et pétrolière représente 8% du pib alors que l'Allemagne n'a fait que rattraper en partie le retard de développement de l'est suite à la réunification, une petite Chine quoi. Pour cette raison je ne pense vraiment pas que l'Allemagne puisse servir d'exemple à la France.
 
Et puis les conclusions ne sont pas simples à tirer, alors que la Suède a des dépenses de l'état à environ 50% du pib le Canada a fait ses réformes en diminuant le rôle de l'état et ses dépenses de 10% entre 2004 et 1992 (et celles-ci étaient inférieur à 50% du pib pour commencer). Donc qu'en déduire ? Que si la Suède baissait ses dépenses de 10% il y aurait une période de croissance forte là-bas ? Et pour la France ?
 
Une autre chose intéressante par exemple c'est qu'en Allemagne comme en Suède une part énorme de la population est syndiqué, en Allemagne la mutuelle passe forcément par l'adhésion à un syndicat. Donc faudrait-il favoriser beaucoup les gens à se syndiquer ? Je doute qu'en France cela recueil un large consensus...
 
Bref tout ça pour dire que si ces exemples sont intéressants, comme tout exemple d'un système qui marche bien, et on aurait pu citer d'autres pays, tout ceci ne donne certainement pas clairement un exemple évident de réforme à mener. Selon la formule célèbre si tu mets 3 économistes dans une pièce à étudier le problème il en sortira 4 théories différentes   C'est beaucoup plus facile de dire là-bas ça marche bien que de comprendre pourquoi, voir si c'est applicable et l'appliquer surtout dans un pays comme la France qui n'a pas de retard de développement à combler. Je parie que l'Espagne par exemple va passer par une période de croissance forte prochainement avec un chômage en baisse importante. Est-ce à dire que les réformes auront porté leurs fruits ou que la crise sera passé ?

Pour voir si tu connaissais les réalités économiques  
 
Plus sérieusement, car je trouve toujours plus intéressant de se renseigner et de se forger une opinion par soi même.

Il est évidemment impossible de trouver l'exemple d'un pays identique à la France, ce n'est pas une raison pour ne pas regarder ce qui a marché ailleurs.
 
Comme la France actuellement, ces 3 pays avaient de gros problèmes de chômage, de manque de croissance et de finances publiques excessives (dépenses publiques élevées et en hausse chronique, déficits publics chroniques, dette publique en hausse chronique, qui les menaient dans le mur). Bien qu'ils soient différents les uns des autres comme tu le fais remarquer, ils s'en sont sorti en appliquant le même genre de réformes : désétatisation et assouplissement des règles et prélèvements obligatoires de façon à permettre au secteur marchand de jouer son rôle de créateur de richesses et d'emploi.
 
A contrario, aucun pays dans les mêmes difficultés ne s'en en sorti durablement en continuant à faire des déficits élevés et à augmenter sa dette sur le même rythme.

 
De toute façon il n'y a rien de très durable en économie. Mais quand tu regardes le Japon, il amorce depuis quelques années un retour assez manifeste avec un déficit très fort, la Chine se développe à crédit (certes surtout au niveau local mais tout ça est garanti par l'état), et Singapour a aussi financé sa bonne santé à crédit.
 
Le truc c'est qu'en regardant sur de grandes périodes il n'y a aucun pays qui s'en sortent mieux. La croissance moyenne annuelle est essentiellement la même dans tous les pays riche si on regarde depuis 1970 avec quelques exceptions : les pays avec des ressources naturelles et les nouveaux riches qui ont eu un rattrapage équivalent à nos 30 glorieuses (Israël, Corée...).
 
Et puis sur la désétatisation je suis plutôt pour dans l'absolu mais c'est bien difficile de dire comme passer à 40-45% de dépense publique ou même moins alors qu'il est nécessaire d'investir dans l'éducation, dans les infrastructures pour l'économie. Et que la santé coûte mécaniquement de plus en plus cher.

On pourrait dire ce que je garde plutot ?

Hum hum. Il y a quand même des choses qui durent plus que d'autres. Pour prendre un exemple extrême, l'économie de marché dure depuis plusieurs millénaires, alors que l'économie planifiée n'a duré que 72 ans.

Qu'entends-tu par là ?    

Je croyais au contraire qu'elle finançait la dette publique américaine ?
Et au moins, comme tu l'écris, elle se développe, tandis que la France stagne (voire régresse) à crédit.

Sa dette est effectivement un peu plus élevée que celle de la France, mais elle est durablement maitrisée, et s'accompagne d'un fort développement, contrairement à la France, où elle est non maitrisée et s'accompagne d'une stagnation : à singapour, elle est passée de 98% du PIB en 2005 à 108% en 2013 (contre passée de 60% à 95% en France), et elle baisse même en 2014, avec un budget en excédent de 1.2% du PIB.
Les dépenses publiques représentent 3.3% du PIB à Singapour, contre 57% en France    
 
Singapore est l'un des pays au monde où le poids économique de l'état est le plus faible, donc on peut difficilement le prendre comme argument pour préconiser de continuer à laisser filer les déficits et à augmenter encore le poids de l'état en France, où il est déjà le plus élevé au monde.

Admettons. Mais la grande différence est que dans certains pays, cela se fait avec une dette maitrisée, contrairement à la France, ce qui n'est pas soutenable.
 

Il n'y a pas de mystère : il faut des gains de productivité, ce que le secteur public ne fait pas depuis 35 ans (car rien ne l'y pousse), alors que le secteur marchand le fait constamment (poussé par la concurrence). Donc 2 solutions : soit le public fait des gains de productivité, soit on délègue les tâches non régaliennes au secteur marchand.

J'ai envie de dire cherche par toi-même.  
Le Japon s'en sort bien depuis ~2005 puisqu'il rattrape aussi 15 ans atone, les chiffres ne sont pas fous dans l'absolu mais cela reflète la démographie du pays où chaque année il perd des travailleurs.

L'un n'est pas incompatible avec l'autre et justement la Chine ne se développe pas spécialement parce qu'elle est bien administrée : c'est juste la conséquence tout-à-fait mécanique du rattrapage de son retard de développement. Deux autres pays qui se développent vite sont le Brésil (moins maintenant justement parce qu'il y a plein de problèmes) et l'Inde et pourtant ils sont pointé du doigt par l'OCDE ou le FMI comme ayant une administration inefficace et un système d'imposition mauvais.

Mais ça ne veut pas dire grand chose une dette non maîtrisé, c'est du langage de politique pour faire peur. La réalité c'est que le niveau de la dette est soutenable : http://mainlymacro.blogspot.fr/201 [...] evels.html

Bah si il y a des gains de productivité dans le secteur publique   Le secteur marchand de la santé aux états-unis est infiniment moins efficace que notre système de santé basé autour de l'état et d'organismes à but non lucratif. Bref ce genre d'affirmation un peu gratuite faut préciser ce que tu entends.

Tu te bases sur quoi pour sortir ça?
Les US ont l'un des meilleurs système mondiaux le problème c'est plutôt le coût facturé des soins "le problème"
Je vois pas de quoi tu parles en terme de productivités les deux système sont au pire équivalent.

C'est quoi le % de la population US non couverte par une assurance santé déjà ?

 
Mais c'est exactement ce que je dis. Les US c'est un exemple parfait où le secteur privé est moins efficace que le public car à service rendu équivalent il le facture beaucoup plus cher ! Et encore le système ainsi rendu plus onéreux n'est du coup pas "un des meilleurs" en terme de politique publique. Certes on trouvera toujours des spécialistes super à prix d'or mais l'américain moyen est moins bien soigné que le Français.
 
http://www.commonwealthfund.org/~/ [...] ief_v2.pdf
 
Et le pire dans tout ça ? C'est que ce secteur cher, mal organisé et proposant un service inférieur aux soins de nombreux pays (espérance de vie inférieure aux autres pays riches) contribue pour une plus grande part dans le PIB ! Là où une visite à l'hôpital en France revient en moyenne à 4800 dollars, aux US c'est 16700. Donc par définition là où en France on a créé 4800 dollars de richesse en service de santé aux états-unis on en produit beaucoup plus pour finalement un service similaire ou inférieur.

Les adultes sans assurances forment 13 à 15% de la popultaion: http://www.nytimes.com/interactive [...] #uninsured

 
Mais... Mais... ça n'a rien a voir avec la productivité... C'est du coût pure. Et dans le comparatif ils tiennent compte de tout ce qui subvention d'état pour comparer les choses plutôt que simplement le coût facturé?
Et l'espérance de vie par rapport aux autres pays riche n'a rien a voir avec la qualité de son service de santé mais plutôt avec l'éducation de sa population non? notamment alimentaire?

Bah si ça a tout à voir. Et oui ils tiennent compte des subventions de l'état, il faut lire le truc. Je retiens la phrase culte "l'espérance de vie par rapport aux autres pays riche n'a rien a voir avec la qualité de son service de santé".

 
Ben non ça a rien a voir.
Un chinois et un Français peuvent avoir la même productivité
Mais un Chinois coûtes aujourd'hui plus moins chère.
 
Le système médical US est aussi productif que le système médical Français. Toutes les études prouves qu'il est parmi les meilleurs au monde dire l'inverse est une mauvaise fois sans borne. Après oui il coûte plus chère mais ça n'a rien a voir avec la productivité mais avec le coûts facturé.
 
Donc si tu veux dire que le système US coûtes plus chère que celui Français <= OK à 100%
Qu'il est moins productif? <= Non à 100%
 
Et ta phrase culte si tu la cut de la parties important je crois que je commence a comprendre ton biais logique. Si une partie de la différence entre espérance de vie dans les différents pays s'explique par des habitudes de consommations différentes tu vas blâmer le système de santé du pays?

 
 
Je pense qu'il est important ici de rappeler comment est défini la productivité en économie parce que manifestement tu n'es pas au courant. Notamment un chinois est moins productif qu'un français et je n'ai jamais dit que le secteur de la santé américain était improductif bien au contraire...
 
La productivité du travail (et non du capital car on parle de travail ici) c'est la valeur du produit ajouté par un employé en une heure de travail en gros. Bon alors dans le secteur marchand quand on vend quelque chose la productivité se base là-dessus : les produits à forte valeur ajouté notamment implique une productivité élevé des employés qui travail à faire ces produits. Un employé d’Airbus est plus productif qu'un employé du secteur industriel lambda. Cela veut aussi dire que la productivité dépend fortement du niveau de vie d'un pays. Par exemple un boulanger en France se verse un salaire disons de 1500 euros d'où le fait qu'il vende ses baguettes à 1 euro pièce mettons. Sa productivité sera de 10 euros de l'heure. Le même boulanger, produisant autant, vendant le même produit et travaillant en Suisse cherche à se verser un salaire de 2500 euros pour correspondre au niveau de vie de ce pays donc sa productivité (valeur ajouté qu'il produit) sera mécaniquement plus élevé puisqu'il vend ses produits plus cher et ce même si il paiera aussi ses matières premières plus cher. Inversement les emloyés chinois qui vendent leurs produits pas cher ont mécaniquement une productivité moins élevé. C'est mathématique, c'est par définition.
 
Mon point est de dire que le système américain en vendant un service équivalent ou inférieur au système français beaucoup plus cher a une productivité mécaniquement plus élevé. Mais cela ne reflète pas la réalité. La productivité du secteur public (la valeur ajoutée d'un employé) est définie (comme ici il n'y a pas de vente) comme le salaire de cet employé. Ainsi un prof a une productivité de 35 euros de l'heure etc... Donc en particulier les médecins français et ceux qui travaillent dans le secteur de la santé en général ont une productivité moins élevé en France par rapport aux états-unis. Et pourtant on est mieux soigné en France. Voilà c'est ça la productivité mesurée en économie.
 
Ensuite tu dis que "Toutes les études prouve qu'il est parmi les meilleurs au monde" c'est marrant parce que dans l'étude que j'ai link juste quelques posts avant il est montré que ce système est abusivement cher et ne fourni pas un service de grande qualité partout. Par exemple le système américain est très performant sur les cancers mais beaucoup moins pour les maladies chroniques. L'étude conclut donc que le service proposé est pas terrible en moyenne et elle classe le système américain 6è sur les 7 pays étudiés : http://www.commonwealthfund.org/pu [...] ror-update Ceci n'est pas de la mauvaise foi, c'est une étude sérieuse qui cite ses sources et ses méthodes contrairement à toi.
 
Par contre le système américain (trop cher, de qualité moyenne) est en plus très discriminant envers les patients pauvres qui souvent n'ont pas d'assurance. Bon ceci a été amélioré récemment en parti avec l'Obamacare.
 
 
Sur l'obésité je trouve qu'on commence à être hors-sujet sur le thème du topic mais cette "habitude" de consommation est renforcé quand même fortement par les subventions au secteur agricole par l'état américain. Dans plein d'endroits il est moins cher de manger au macdo que de cuisiner des légumes chez soi. Je ne blâme pas cela sur le système de santé, comme je l'ai montré celui-là n'est déjà pas terrible même sans ça.

Je viens de lire un article sur le blog de jorion, bordel, c'est énorme, les balles fusent, notamment le premier commentaire de jorion qui est magnifique.

http://www.pauljorion.com/blog/201 [...] -par-zebu/

Sinon, la thèse présentée par zebu est intéressante qu'en dites vous ?

 
en l'occurrence on compare les USA et la France et pas les USA et le zimbabwe donc oui on peut affirmer haut et fort que la différence d'espérance de vie entre ces 2 pays n'a rien à voir avec le système de santé mais plutot à cause du fait que ces tarés d'américains mangent n'importe comment (et que les armes sont en ventes libres, ça joue aussi...)

 
En science économique, la productivité est le rapport entre une production de biens ou de services et les moyens qui ont été nécessaires pour sa réalisation (humains, énergie, machines, matières premières, capital, etc.). Elle mesure l’efficacité avec laquelle une économie ou une entreprise utilise les ressources dont elle dispose pour fabriquer des biens ou offrir des services.
 
J'y vois pas ici de coût facturé ici perso
 
 

Ha? C'est marrant j'aurais dit que c'était en nombre d'heure de services fournit ou en nombre de "pièces" réalisé.
 

J'ai pas l'impression.
 

C'est marrant mais j'ai plus l'impression qu'on parle de rendement et de coût du travail plutôt que de productivité.
 
Vue que je n'ai pas du tout la même interprétation de la définition de base est ce que tu aurais un texte économique qui l'explique?
 

 
Efficiency: On indicators of efficiency, the U.S. ranks last among the seven countries, with the U.K. and Australia ranking first and second, respectively. The U.S. has poor performance on measures of national health expenditures and administrative costs as well as on measures of the use of information technology, rehospitalization, and duplicative medical testing. Sicker survey respondents in Germany and the Netherlands are less likely to visit the emergency room for a condition that could have been treated by a regular doctor, had one been available.
 
C'est bien la productivité ici et tu as donc raison mais ça n'a rien a voir avec le coût comme tu semblais le dire quand j'ai demandé plus de précisions.
Donc effectivement les US on une productivité moins importante.    
 

Je ne parlais pas que de l'obésité mais bien du mode global de consommation.

Je suppose que je devrais te croire au lieu de me baser sur les études que j'ai link et qui montrent le contraire ?

http://www.insee.fr/fr/methodes/de [...] ravail.htm Effectivement il y a plusieurs mesures mais comme c'est celle-ci qui revient le plus souvent, qui est citée par les médias et par les études internationales pour comparer les pays quand on me dit productivité je pense à cela. C'est ce qui explique que les pays riches soient les premiers en productivité : http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=LEVEL

edit : bon je quote page 678 du livre http://www.amazon.co.uk/gp/product [...] 1429251638

"The term labor productivity, or productivity for short, is used to refer either to output per worker or, in some cases, to output per hour. [...] For the economy as a whole, productivity - output per worker - is simply real GDP divided by the number of people working."

"The U.S. has poor performance on measures of national health expenditures and administrative costs"  

le capitalisme est-il une évolution "naturelle" ou bien une mise en pratique de théories élaborées au fil des changements technologiques et sociaux?

C'est toléré ce genre de troll ?