J'étais pas né, je votais pas.
 
Et en 1981 on était à 20% de dette publique, la France n'avait pas de problème avant ça, donc la question ne se posait vraiment pas, en tout cas pas du tout en ces termes...

Raté. Cherche "cagnotte fiscale".

  Il y a eu des périodes fastes depuis 1981.

http://www.liberation.fr/politique [...] is-_316155
 
Et ça, ça va dans ton sens?
 
La droite qui sans le vouloir a un état qui dépense moins que prévu en planquant l'info et en s'empressant de vouloir réviser le budget pour dépenser plus?
 
Mais putain

Oui, et c'est sous la gauche que la dette n'a pas trop trop augmenté.

C'est bien la raison pour laquelle en théorie on réduit les dépenses en période faste, et qu'on les augmente en période de crise.

Aucune raison de réduire les dépenses quand elles ne posent pas de probleme particulier.

C'est bien la raison pour laquelle en théorie on réduit les dépenses en période faste, et qu'on les augmente en période de crise.

Aucune raison de réduire les dépenses quand elles ne posent pas de probleme particulier.

Schizophrénie spotted    
 
 

 
 
Bah oui et alors ? Je comprends toujours pas le problème. Ce que j'ai voulu dire avec ce lien et que j'ai l'impression que tu ne comprends pas c'est que la croissance des US est plus forte que la France, c'est indéniable. Sauf qu'en fait seul les plus riches profitent de cette croissance, les classes moyennes ont perdu du terrain depuis les années 80 et donc ça ne me paraît pas souhaitable de vouloir s'inspirer d'autres politiques publiques avec comme critère d'évaluation unique la "croissance".

Aucune raison de réduire les dépenses quand elles ne posent pas de probleme particulier.

Ok btbw.

Encore une fois avec lolo on fait de la politique au lieu de discuter du fond.

C'est lolo

tout est politique.

Une période faste qui suit une augmentation des dépenses à cause de la crise, évidemment...

justement

Sans baisse, la gauche a ralentit la hausse.

Sans inclure la variable du chômage, c'est fallacieux.

Encore une fois avec lolo on fait de la politique au lieu de discuter du fond.

Chirac : l'homme qui a coulé la France et qui ne s'en souvient même pas  

@lolo : je me renseigne sur la Suisse, mais j'ai du mal à trouver les réformes qui ont été effectuée là-bas.

hôpital, charité, toussa

Au fait, t'en es où sur la Suisse (cas intéressant en effet) ?

(et tu en es où sur le pays que j'évoquais ?)

 
Je vais essayer de répondre point par point.  
 
Pour les retraites certes les projections montrent que ça va nous coûter cher mais les Allemands par exemple vont devoir payer encore plus à horizon 2050. C'est avant tout un choix de société : à quel niveau on souhaite payer les retraités.
 
Mais en fait on est à l'excédent primaire : http://mainlymacro.blogspot.fr/201 [...] evels.html le déficit actuel vient de la crise c'est-à-dire du chômage élevé, des recettes anormalement basses etc... Mais on ne dépense pas anormalement trop.
 
Il n'y a aucune étude qui a montré un lien entre dette et croissance, certaines des plus fortes croissances enregistrées se sont faites alors que la dette était énorme comme après la guerre 14-18, ou la seconde guerre mondiale.
 
Regarde les états-unis : là-bas c'est le secteur privé qui est en charge de la santé et cela coûte incroyablement cher aux citoyens ! Il est complètement faux de penser qu'un service publique est en général moins efficace que sa contrepartie privée. http://www.commonwealthfund.org/~/ [...] ief_v2.pdf
Si on privatisait la sécu notre pib augmenterait mécaniquement mais le service rendu serait le même ou plus probablement moins bon comme aux US.
Là j'ai pris l'exemple de la sécu parce que c'est le mieux documenté mais si on regarde les universités privées on obtient le même type de conclusion etc...
 

 
Je ne comprends pas ce refus de l'intellectualisme. D'un côté on a le discours qu'on nous rabâche dans les médias mainstream comme quoi la situation est de notre faute, qu'il faut faire des réformes, réduire le déficit d'urgence, réduire le périmètre de l'état etc... Le tout avec dans le fond fort peu d'argument si ce n'est que "on peut pas dire que c'est de la faute des autres". Par exemple ton post ne s'appuie sur rien de concret, juste des raisonnements assez simplistes sans chiffres. On pourrait très bien prendre le contre-pied complet de ton post : sans données, études etc... ça ne sert à rien de discuter. à moins que tu ne cherches à convaincre tel à politique à force de "bon sens".
 
Et de l'autre on voit des économistes de réputation mondiale (Sims, Krugman, Stiglitz...) qui expliquent que l'austérité c'est le problème, pas la solution. Que la zone euro souffre d'un problème de structure énorme, d'un défaut majeur dans la conception de l'euro. Tout ceci est justifié par une littérature abondante, montrant au passage que l’Allemagne ne serait être le modèle de l’Europe et que la France ne s'en sort pas plus mal que de nombreux pays de la zone euro (UK, pays-bas etc...).
 
Pour conclure je n'ai rien contre le discours pro-rigueur, pro-réforme libérale et tout (enfin je n'y crois pas) mais pitié argumenter s'il vous plaît on est pas sur un topic politique. Et pas avec des lieux communs digne d'un débat Europe 1 avec Catherine Nay.
 
J'ajoute que la France est dans la moyenne de l'OCDE pour les dépenses d'enseignement : http://cache.media.enseignementsup [...] 238119.pdf et aussi dans la moyenne de l'OCDE pour les résultats.
 
 
@lolo : je me renseigne sur la Suisse, mais j'ai du mal à trouver les réformes qui ont été effectuée là-bas.

Pourquoi ce le serait-ce ? Quels seraient les liens de cause à effet ?

en 2001 on avait 4,662 millions de fonctionnaires aujourd'hui 5,5
http://www.senat.fr/questions/base [...] 06777.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonct [...] _française
soit une augmentation de 18%
pour respectivement
60.1 millions de francais en 2001 66 millions en 2014
pour une augmentation 9.8% de la population totale.

Faut tempérer pour les US. Le problème est plutôt les inégalités de couverture, pas la qualité ni la quantité des soins, et une pratique médicale différente.

 
 
ok
 
http://h16free.com/wp-content/uplo [...] France.jpg

Le débat sur l'austérité en France est totalement parasité par la méthode de calcul du gouvernement qui je trouve est peu transparente (voire malhonnête).
 
En fait Bercy se base sur des hypothèses d'un rythme d'augmentation "naturel" des dépenses publiques.
Par exemple, pour 2014, disons que Bercy calcule que les dépenses doivent augmenter naturellement de 1milliard. Si le gouvernement fait un budget où les dépenses augmentent de 600 millions, le gouvernement va dire qu'ils ont fait 400 millions d'économies.
 
En fait pour le gouvernement, réduire le rythme d'augmentation (LOL) des dépenses est considérée comme une "baisse des dépenses".
 

Moody's downgrade la France.

 
Non mais ça c'est complètement naturel. Les dépenses doivent être exprimées en fonction du pib, c'est la seul métrique qui a du sens. Donc une croissance faible implique une hausse faible des dépenses de manière logique. Sans compter les augmentations mécaniques des transferts sociaux dû au chômage, aux retraites etc... Donc oui une augmentation de seulement 600 millions au lieu de 1 milliards ça veut bien dire qu'on a su faire des économies.

Le débat sur l'austérité en France est totalement parasité par la méthode de calcul du gouvernement qui je trouve est peu transparente (voire malhonnête).
 
En fait Bercy se base sur des hypothèses d'un rythme d'augmentation "naturel" des dépenses publiques.
Par exemple, pour 2014, disons que Bercy calcule que les dépenses doivent augmenter naturellement de 1milliard. Si le gouvernement fait un budget où les dépenses augmentent de 600 millions, le gouvernement va dire qu'ils ont fait 400 millions d'économies.
 
En fait pour le gouvernement, réduire le rythme d'augmentation (LOL) des dépenses est considérée comme une "baisse des dépenses".