Reprise du message précédent :

Covariance des ratios nulle.

Evanescence des irréversibilités

Ce que je disais, en français :
 
Progression des dépenses différentes, mais croissance identique.

Bordel fais un effort Ce n'est absolument pas le sujet, depuis le début je parle des dépenses qui produisent du vent et dont on pourrait se passer à prestations réelles constantes. Typiquement tout ce qui est du à la complexité administrative par exemple.
Tu soutiens que ça appauvrirait le pays, moi le contraire.

Ce que tu ne comprends pas (ou fait semblant de pas comprendre) c'est qu'ils le font avec l'argent prélevés sur ces mêmes créateurs de richesses !
Un type me prend 50€, il me dit "bosse chez moi une journée et je te les rends", t'es en train de dire que ça m'aurait appauvri s'il n'avait rien fait du tout, parce qu'il a fait "tourner la boutique" avec mes propres 50€...

À qui le dis-tu
Ton argument "l'argent retourne dans le circuit" n'est valable qu'en considérant que prélever des impôts n'a pas d'effets négatifs sur la croissance, ce qui est faux.

Oui, en faisant ça, on arrive à une dette stabilisée.
 
Mais en France, on augmente continuellement les dépenses publiques, même en période faste, ce qui fait qu'en période de crise, on est coincé. C'est bien là le problème.

Oui, donc il est faux de dire que la dépense publique crée plus de croissance. CQFD.

comment s'y est-elle prise ?
- réduction des dépenses
- réformes des services publics
mais aussi :
- dévaluation (impossible avec l'euro)
- prélèvements très élevés (a priori pas compatible avec tes idées)
 
moi perso une politique intelligente dans le genre ça m'irait mais c'est pas possible et on a des bras cassés au pouvoir quel que soit le parti  

C'est pas la source d'une si grosse partie des dépenses que ça, la complexité administrative...
 
Surtout sans virer de gens.
 
Mais je pense qu'il ne s'agit pas de ça.
 
Tu penses simplement que privatiser l'éducation et la santé ça va améliorer les choses par une augmentation instantannée de la productivité des structures privées qui remplceront l'éducation nationale et la caisse d'assurance maladie.
 
Je n'y crois pas une seule seconde.

Mais aucun, aucun rapport...

Qui dit ça?

Ouais, mais tant qu'on aura pas inventé la machine à voyager dans le temps, il faudra tenir compte de la réalité actuelle peu importe les stratégies foireuses du passé : on est dans la merde, c'est pas le moment.

 
Chirac : l'homme qui a coulé la France et qui ne s'en souvient même pas    
 

 
Mais je suis d'accord, c'est juste un choix de société. Par contre on ne peut pas dire que réduire la dépense publique ça crée toujours de la croissance.

Ca a l'air de te faire chier d'en parler vu ta promptitude à changer de sujet et décréter que ça n'a aucun rapport...
J'en conclus donc que j'ai touché un point sensible, et que tu es incapable de défendre ton point de vue sur les dégâts imaginaires de la baisse des dépenses publiques "superflues".

Plus que le taux de prélèvement, le pb est le taux de dépense publique (car, en régime soutenable, les 2 se rejoignent)  : en 20 ans, il est passé de 72% à 52% en suède, alors qu'il est passé de 55% à 57% en France, record mondial aujourd'hui.
 

Tu t'es quand meme senti obligé de rajouter quelque chose
 
Tout investissement (issue de l'impot) avec rendement sur le tres long terme ne peut pas être réalisé par une entreprise car ce n'est pas soutenable comme les routes ou les universités qui formeront des ingénieurs pour travailler dans ces entreprises. Donc non les impots n'ont pas d'impacts négatifs sur la croissance. De plus le salaire des fonctionnaires est divisé entre une épargne qui va venir alimenté le passif des banques, et la partie consommé retourne dans le carnet de commandes des entreprises. Maintenant, tu peux proposer un contre argument réfléchi et je serais ravi de discuter avec toi sinon économise ton clavier car c'est pas la peine de me reparler des fonctionnaires qui creusent des trous...

Tu n'as toujours pas défini ce qu'est une dépense superflue, et tu n'as pas répondu à mon mécanisme de compression de la demande.
 
Vu tes posts, je suis obligé de faire des hypothèses sur ce dont tu parles vraiment, sincèrement.

Relis.

Tu déduis vraiment de ces 4 chiffres que 57% c'est un drame absolu?

Fait.

la faute à la crise inouïe    
et n'oublie pas que pour moitié ce sont des dépenses sociales
ceci dit je suis pour des réformes et des économies mais tu as vu les couillons au pouvoir ?
à la limite vaut mieux qu'ils ne touchent à rien, au moins ça nourrit la demande (bêtement parfois, c'est sûr)

 
Ton lien mentionne  
 

 
Mais oui tu avais bien mentionné une "croissance à l'américaine".

En période faste, tu souhaitais une baisse de la dette publique ?

Oui

Tu donnes deux exemples d'utilisations relativement bonnes des impôts pour conclure que les impôts n'ont pas d'impacts négatifs sur la croissance... Balaise.
Et surtout ne te demande pas si le fait de se voir prélever le fruit de son travail ne désincite pas la création de richesses.
Je pense que je vais économiser mon clavier.

Depuis le début je considère comme superflues les dépenses dont l'état pourrait se passer raisonnablement facilement (meilleure organisation, simplification, productivité quoi), tout en continuant de fournir les mêmes prestations réelles aux français.
Ton mécanisme de compression de la demande ne se produira pas, puisque la baisse des dépenses entrainera une baisse des prélèvements chez les contribuables. Au fond l'éventuel arbitrage conso/épargne n'importe pas, vu que l'épargne ne dort pas sur les comptes en banque.

Tous ont coulé la France depuis 35 ans.
 

Et on ne peut pas dire non plus que ça crée toujours une récession.
 
Et à croissance égale, il vaut mieux avoir une dette au moins stabilisée (qui nécessite une baisse des dépenses), plutôt qu'une dette en hausse indéfiniment, ce qui n'est pas soutenable à terme.

Ça ne se décrète pas du jour au lendemain, ça, c'est une section de micro cas particuliers à gérer...
 
Et ça représente bien moins que ce que tu imagines à mon avis, on va pas passer de 57 à 40 comme ça...
 
Et surtout, j'ai jamais dit être contre la simplification...

Non. Relis.

Le seul truc dont on pourrait avoir peur est que les fonctionnaires assignées aux tâches superflues soient dans l'incapacité de retrouver un job dans l'privé celui-ci étant anémique.
Donc on passe d'une situation où des fonctionnaires sont payés pas trop mal à des "fonctionnaires" sans job au RSA. Génial...je vois pas où est le progrès.

Tu es lourd.

 
 
Bah oui et alors ? Je comprends toujours pas le problème. Ce que j'ai voulu dire avec ce lien et que j'ai l'impression que tu ne comprends pas c'est que la croissance des US est plus forte que la France, c'est indéniable. Sauf qu'en fait seul les plus riches profitent de cette croissance, les classes moyennes ont perdu du terrain depuis les années 80 et donc ça ne me paraît pas souhaitable de vouloir s'inspirer d'autres politiques publiques avec comme critère d'évaluation unique la "croissance".

Oui, Valls pourrait les faire s'il ne devait pas calmer les frondeurs en flattant sa clientèle électorale.

Je suis curieux, c'est a partir de combien d'exemples qu'on a bon ? Tant qu'on atteint pas ce nombre on est dans le faux c'est ca ? Et apres pouf, ca devient bon ?
Donc toi avec ton 1 argument de creuseur de trou t'as raison et moi avec 2 j'ai toujours tort. C'est de la discrimination ca  

Donc tu votais pour ceux qui voulaient le faire ?

A quelle époque?

ce n'est pas une question de fraudeurs, c'est une question de projet, le PS avait un projet : gagner les élections... mais économiquement ou socialement ? zéro vision... voilà comment les mecs se retrouvent à gérer à la petite semaine
 
et encore une fois Sarko était encore plus légitime pour ce genre de boulot, il ne l'a pas fait et quand il l'a fait c'était comme un porc

En fait j'ai bien mieux à répondre :
 

Relis toi : "en période faste"

Ben oui, je votais à gauche.

Ca ne répond pas à la question. Relis.
 
Indice 1 : filtre sur "gauche et droite ont fait de la merde depuis 35 ans"
 
Indice 2 : filtre sur "en période faste"

J'étais pas né, je votais pas.
 
Et en 1981 on était à 20% de dette publique, la France n'avait pas de problème avant ça, donc la question ne se posait vraiment pas, en tout cas pas du tout en ces termes...

Raté. Cherche "cagnotte fiscale".

  Il y a eu des périodes fastes depuis 1981.