Reprise du message précédent :
cf mon post au dessus. ça fait combien de CA annuel un bar/tabac ?

c'est pas cher, mais t'as vu ? Les patrons préfèrent faire ça eux-mêmes -> pour volontairement créer du chômage chez les comptables, comme on leur a expliqué lors de leur dernier colloque secret chez les patronzactionnères

quel rapport avec mon message ?

 
Les produits qui n'ont jamais ete produits en France :
- ordinateurs
- telephones mobiles (a quelques rares exceptions)
- electronique portable de type lecteur mp3 / baladeur
- et surtout les composants pour fabriquer ces objets
etc.
 
De facon generale, si vous regardez votre panier de consommation, vous verrez qu'il n'y a pas tant de choses que ca qui vienennt de pays a bas cout.  
 

 
Je te le repete encore une fois : la monnaie n'est pas de la richesse.  

 
Et ton mec à 2k€/an il va venir tous les soirs ou toutes les semaines dans ton bar/tabac pour vérifier les caisses, faire les commandes, gérer les fournisseurs ?
Non, c'est le patron qui s'en occupe après avoir passé la journée derrière le comptoir.
C'est beaux les acronymes quand on bosse dans certains milieux, mais pour la grande majorité des entreprises en france ca se résume à : combien j'ai fait de benefice net ce mois-ci.

 
Quel rapport
 
Les petits commercants n'externalisent pas, c'est tout. Et ils doivent gerer leur caisse et leurs stocks eux-memes.

ça c'est le boulot du chef d'entreprise. Faire un contrat de travail, sortir un bilan et un compte de résultat, ça c'est pas son boulot et normalement ça doit être sous traité.

Toutes les petites entreprises ne sont pas des "petits commerçants" (ça dépend du secteur d'activité, les boites avec lesquelles je bosse - TPE - ne font que du B2B). Et je ne pleurerais pas sur les pauvres petits commerçants qui tiennent une double comptabilité, fraudent la TVA et prennent la plupart de leurs paiements en liquide. Suffit de voir comment ça se passe dans n'importe quelle boulangerie.

 
ca serait sympa parce que ca n'etait pas ce a quoi tu repondais a la base

 
Tu étais donc en train de faire une généralité à partir d'un secteur d'activité précis, merci de la précision

Des services existent. Ensuite c'est un arbitrage budgétaire que fait le dirigeant d'entreprise qui décide de s'en servir (et de payer). Quand on a pas les moyens de payer un service de compta (qui est juste la fonction support la plus importante de toute entreprise) qui pour une entreprise "simple" (d'un point de vue pièces : factures émises et reçues à enregistrer) qui peut coûter moins de 1000€ annuels (tu peux diminuer le prix si tu saisies toi mêmes les justifs) y a de quoi se poser de sérieuses questions quant à la viabilité du business model.

C'est pas vraiment ça la question.  
 
La compta, si ça peut être externalisé, ça libère surtout du temps au patron, temps qu'il pourra consacrer à ... l'activité de son entreprise.  
 
Dans une PME, le patron sera surement plus efficace à faire tourner sa boite qu'a empiler des chiffres.

Je m'en suis servi pour le jeter sur d'autres personnes.

Voilà merci. Dans les grosses boites le poste client est géré par des "commerciaux" et les fournisseurs par "l'Administration Des Ventes". Dans les petites boites c'est pas le cas, c'est en général le dirigeant qui doit se le coltiner et ça fait partie de "l'activité de son entreprise". J'espère quand même que les gens qui montent une boite en ont conscience

 
Tout d'abord, le principe de l'assurance n'a rien de "socialiste". La motivation pour s'assurer ne provient pas d'une quelconque solidarité (la preuve: tu t'étonnes de devoir être "solidaire" des autres assurés" ) mais d'une analyse individuelle de sa capacité à supporter la survenance d'un risque et du coût éventuel de transférer cette capacité à un acteur acteur, l'assureur.
 
Chaque assuré conclut donc un contrat individuelle pour transférer son risque propre. La prime est ensuite définie sur base des éléments communs à l'ensemble des assurés (risque de tempête sur tout le territoire par exemple) et, dans certains cas, sur base des facteurs propres à l'assuré (âge, sexe, niveau socio-économique,...).
 
Seules les mutuelles ont encore une certaine forme de solidarité dans le sens où l'actionnariat est composé de ces mêmes assurés qui supportent donc in fine l'aléa éventuel....ce que font aussi les actionnaires d'une compagnie d'assurance.
 
En effet, il est frappant de constater que l'exemple cité (augmentation des primes suite à la tempête de 2013) méconnaît totalement la caractéristique dite "inversion du cycle de la production" d'un produit d'assurance. La répercussion sur les primes n'est faite qu'après l'événement, il y a donc une perte pour l'actionnaire sur les primes émises avant l'événement et qui ont servi à le couvrir. L'augmentation des primes après l'événement ne fait que refléter l'augmentation générale du risque liée à une augmentation de la fréquence des tempêtes en Europe.
 
Par ailleurs, pour continuer l'analogie, le principe de "l'assurance" s'applique déjà quelque peu aux crédits octroyés vu que la prime de risque est défini en fonction de critères généraux (portefeuilles) et de critères propres au demandeur. In fine, cela permet de répartir le risque de défaut à travers tout le portefeuille et nous payons donc tous un peu les défauts des autres... Si, réellement, la banque devait se protéger de manière individuelle contre le défaut de chaque personne, elle pratiquerait le taux d'usure utilisé au moyen-âge et à la renaissance...taux qui serait totalement prohibitif pour permettre l'investissement.
 

 
il y a tout de même des aberration en alimentation.    
 
L'huile de palme devrait être plus chère que l'huile d'olive car médiocre pour la santé et la déforestation  
 
idem pour le pain , il devrait coûter beaucoup plus cher que les fruits et légumes.  
 
je me demande pourquoi dans cette société la malbouffe est toujours mise en avant celle que la nature nous offre.  
 
Les riches devraient subventionner les hopitaux pour les désastres sur la santé humaine.    
 
 
 

Je ne vois pas en quoi ça contredit le fait que les machines et plus généralement les gains de productivités liés aux machines toujours plus performantes détruisent de l'emploi ouvrier.

Parce-que pendant un temps, l'ouvrier qui ne construisait plus la voiture construisait la machine qui construisait la voiture, schématiquement. Seulement, il arrive un moment ou le rapport n'est plus de 1 pour 1.

 
Il t'a cité un exemple de circonstances où ce n'était pas le cas. Le contexte a changé depuis.

 
Ferrari fabrique encore les voitures à la main et on obtient une meilleure qualité qu'avec les machines.   Je considère l'ouvrier de Ferrari bien plus valorisé que l'ouvrier de Renault.  
 
 

Et ?

L'ouvrier de Ferrari a un emploi bien payé et donc il participe à l'économie.  C'est un artisan avant tout.  
 
quant aux autres entreprises qui fabriquent à la chaine ils sont maintenus sur la chaine de production style Henri Ford dans un environnement hérité du taylorisme et on leur dit toujours quoi faire et de leur fermer la gueule et serrer les boulons.    
 
 

Une machine ça s'amortit sur la durée, grande nouvelle . Bon et à part ça ?

Je ne dis pas le contraire, mais qu'est-ce que ça a voir avec la discussion ?

Obligation (formelle hein c'est la loi) => rente
Assurances qui ont un avantage, et sont puissantes, de manière artificielle.
 
Pareil pour les banques : il faut posséder un compte en banque quand on est salarié.
 
Quand des petites lois bien placées changent complètement la donne...

Faudrait savoir.  Un peu plus haut, c'est ce que je disais :...  
 

(période achevée dans les '70, et depuis le rapport n'est en effet plus de 1 pour1)
 
Et tu réponds:
 

 
L'envie de contredire poilà, sans doute.  

C'est juste que t'es un malcomprenant comme on en rencontre plein dans le secondaire. Il faut distinguer quelques cas particuliers, dont l'automobile, pour lesquels les emplois se sont temporairement compensés, et le mouvement de fond, qui est à la réduction du temps et de la difficulté du travail. L'invention de la charrue a mis nettement plus d'ouvriers agricoles au "chômage" que celle de l'automate d'assemblage.

Qu'est ce qu'on en a a foutre de l'époque de l'invention de la charrue...

Evidemment que le mouvement de fond c'est le remplacement de l'homme par la machine.
On commence par les jambes, puis les bras, les doigts, et on termine par la tête.

Que reste t'il encore d'exploitable? Ben rien

Etape suivante: on le jette devant le foot, car on a plus le droit d'exterminer, du moins de manière trop voyante.

Du pain et des jeux .

 
http://www.dunod.com/sciences-soci [...] e-scandale

Il y a aussi les chiffres de l'OMS europe qui vont dans ce sens avec des chiffres néanmoins un peu moins tranchés, mais vieux de 10 ans :  
http://www.euro.who.int/__data/ass [...] E83334.pdf (Tableau 2 page 13)

Faux.
Trouve moi un loi qui autorise le licenciement pour grève, si celle-ci a été faite dans les règles.
Les privés qui gueulent contre le public, ce sont les cigales qui s'emportent contre les fourmis. Ceux qui refusent de se battre, de perdre une part de leur salaire qui grognent contre les acquis des autres qui ont accepté ces sacrifices.
 
Et, je suis heureux de te l'apprendre, il y a dans le privé, des salariés qui ont fait grève, et qui n'ont pas été virés, dingue non ? Le plus fou ? Ils ont même obtenu ce qu'ils réclamaient.
 
 
 

On aura tout lu ici...

C'est pas strictement faux note. Quand tu vois des employés de grandes boites dénoncer les "avantages" du public alors que leur situation est souvent comparable en termes d'avantages (par rapport à un employé de PME ou un artisan), il y a quand-même de quoi rire.  

Le 13 mois, le 14, la participation, l'intéressement, plus de 20 jours de RTT, le méga CE, les ristournes sur le cinema, les voyages, la mutuelle partiellement payée par la boite, etc etc ...

Dans la boite où je bosse, ça se chiffre à des avantages à au moins 6 ou 7K€ par an.

Oui
Ca fait du bien de lire des trucs différents des âneries habituelles, non ?
 
Nan, mais sérieusement, si le privé ne se bouge pas, ce n'est pas parce qu'il a plus de risques , c'est juste parce qu'il accepte moins de sacrifices. Et on en reviens au rôle des syndicats.

 
Bah le decollage de l'industrie a ete permis par les gains de productivite dans le secteur. Avant les machines, il y avait peu d'industrie car tout etait fait a la main, et les produits coutaient cher unitairement, et les produits manufactures etaient donc reserves a une elite.
 
Exemple ? L'automobile. Le secteur automobile a connu simultanement des gros gains de productivite et une explosion de son nombre de salaries. Pourquoi ? Quand la ford T se vendait a presque 900 dollars en 1908, personne ne pouvait se permettre de l'acheter. Quand elle s'est vendue a moins de 250 dollars, des millions d'exemplaires ont ete vendus. Cette baisse de prix, qui a permis l'explosion des ventes, est entierement imputable aux gains de productivites permis par les machines.
 
C'est la base de la croissance extensive, et c'est le second mecanisme qui est a l'origine de la revolution industrielle (le premier etant que ces memes gains de productivite ont elimine l'agriculture de subsistance et ont envoye massivement les paysans dans les villes).

Exact.
Mais la question à 1000 euros est :
Que se passe t'il, dans un système purement capitaliste,  une fois que l'homme entier (jambes, bras, doigts et enfin la tête) a été remplacé par des machines - qui ne lui appartiennent pas -, (du moins pour ce qui est du plus grand nombre) ?

Il se verse une bière et lis le journal.
 
Au XVIIIe siècle, la majorité de la population avait comme seul "loisir" d'aller à la messe et ne savait pas lire. De nos jours, presque 10% d'une journée de travail est consacré aux loisirs, et presque 20% d'une vie.

On est bien d'accord, pendant le régime transitoire, ça crée de l'emploi, mais une fois qu'on arrive à maturité, on détruit bel et bien de l'emploi industriel.
 
Je n'émets aucun jugement de valeur sur le fait que ce soit bon ou mauvais du reste.

Voila, c'est ce qu'on nous a dit.
 
Mais avec quoi va t'il payer sa bière, s'il est devenu inutile aux propriétaires de machines (qui n'ont donc aucune raison de lui payer sa bière) ?