C'est quoi exactement la capacité de nuisance dans la santé ?
Et les "acquis plus importants" dans le public ?

Le gaspillage, c'est toujours quand le prix d'un bien est trop faible, bien souvent parce l'état a mis ses gros doigts boudinés dans l'établissement du prix... Au contraire, quand un bien t'appartient ou que tu es responsabilisé via un contrat ou tu risques de payer si dégradations, tu en prend plus soin...

 
Alors, tu as toute une culture militante à revoir toi. Si le public fait plus souvent grève que le privé, ce n'est que grâce/ à cause des syndicats. Tes salariés de goodyear peuvent aussi manifester sur les ronds points, bloqué les autoroutes et autres actions. Pour ce qui est de la nuisance, ça fonctionne. D'ailleurs, les transporteurs routiers n'ont aucun problème à se faire entendre quand ils veulent, non ?
Un autre exemple, la santé. Même boulot et pourtant des syndicats et des acquis plus importants dans le public. Ils ont pourtant tous la même capacité de nuisance, mais pas la même volonté pour défendre leurs droits .
 
Je viens de dire en quoi je pense que tu as tords, donc ta conclusion est tout autant fausse.Les syndicats ne défendent que ceux qui sont près à se battre pour. Normal, sans les salariés, ils n'ont aucun pouvoir.

 
voila/ la seule raison qui fait que le privé n'arrive pas a augmenter ses salaires, c'est parce qu'ils risquent leurs places en cas de greve
En fait les salariés du privé qui gueulent contre les "privilegiés" du public,  
c'est un peu comme des esclaves qui maudissent en silence les affranchis

et Bam, augmentation des prix des assurances immo et automobile

raisons invoqués notamment:
la hausse des cambriolages et des intemperies l'année passée..
la hausse du car jacking

attendez une seconde:
pourquoi MOI je dois payer plus parce que des cons ont choisi d'habiter dans le lit d'un fleuve
ou ont oublié de securiser leur baraque quand ils partent en vacances
ou n'aiment pas les transports en commun et se baladent dans des bagnoles hors de prix
ou avec leur Ipad et leur portefeuille bien en evidence sur le siege passager?

Il est egalement troublant de se dire que plus ces gens etaient riches et donc possedaient des biens chers que je peux meme pas m'acheter
plus leur ponderation dans la hausse de prix est grand (en clair l essentiel de la hausse est dû a l'indemn des gens aisés)

Surtout, j'aimerais bien savoir quel est l'interet d'avoir des assurances privatisées
si les pertes se retrouvent finalement mutualisées sur tous les assurés a qui il n'arrive jamais rien et cotisent "a perte"
Si c'est pour ca, on aurait plu vite fait de nationaliser le systeme,
ce qui m economiserait au moins la part inutile reservée a remunerer les actionnaires des boites d assurances

(car curieusement quand tout va bien les actionnaires empochent les benef sans rien repercuter sur les cotisations des assurés,
mais quand ca va mal ce sont les assurés qui voient leurs cotisations augmentées.
Il est où le fameux risque de perte financiere qui justifie leur remuneration si ce sont les assurés qui l 'assument? )

Un exemple parmi d'autres pour tout ceux qui pronent la privatisation de tout .;
celle ci n est reellement appliqué que quand il s agit de rincer les actionnaires
Dés qu'il y a perte , curieusement c'est la collectivité qui raque d'une maniere ou d'une autre
Alors autant tout nationaliser j ai envie de dire

http://kiosk.maaf.fr/maafkiosk/var [...] Palace.jpg

L'assurance automobile est obligatoire.

Je ne vois aucune démonstration, juste un gloubiboulga dont tu es coutumier.

Comment fait un patron pour augmenter le chômage ? Ca fait longtemps que j'essaie de faire coller avec la réalité l'image que vous voulez donner mais je n'y arrive pas.

Vous pouvez décrire la situation d'un patron qui veut faire monter le chômage ?

Quant aux delocalisations, elles relevent pour beaucoup de la croyance dans la mesure ou les produits importes en France de pays a bas cout n'ont, pour la plupart, jamais ete produits en France.

Je ne parle pas de l'economie de l'offre (et encore moins du "trickle down" ) : je pars d'un fait elementaire : pour qu'un bien soit consomme, il faut qu'il soit produit.

Le consommateur peut consommer parce que
1 - il est un producteur (salaries, entrepreneurs, artisans, detenteurs de capital). Il echange la part de la production dont il a beneficie contre celle d'un autre producteur.
2 - il beneficie d'une redistribution de la part d'un producteur (vieux, enfants, etudiants). Il recoit la part de production qu'un autre consommateur a produit, et l'echange contre celle d'un autre producteur.

En l'absence de stocks, la consommation est egale a la production. La relance keynesienne vise a s'attaquer aux stocks.

"Relancer la consommation" perd alors son sens sur le long terme - la consommation sera egale a la production. On ne peut que redistribuer de la richesse creee, pas en creer ex nihilo. Pour dire ca en d'autres termes : une population ne peut consommer que si elle produit.

La relance keynesienne est concue dans une optique de COURT TERME (c'est l'esprit suivant lequel Keynes a developpe sa theorie) et vise a debloquer une economie bloquee, mais ne peut pas s'appliquer a long terme.

Pour en revenir au sujet, les depenses de l'Etat peuvent creer des variations de croissance a court terme (demarrage d'une politique de relance = boost, demarrage d'une politique d'austerite = penalisation de l'economie). L'idee de Keynes etait de faire de la relance pendant les periodes de crise, et de faire de l'austerite en periode de croissance : on est en train de faire l'inverse, parce qu'on n'a tout simplement plus le choix - l'endettement est en train de devenir insoutenable.

L'arnaque du moment est de faire croire que l'austerite est un choix. Non. L'austerite est contrainte par les circonstances, et nous sommes dans une tres mauvaise periode pour pratiquer ce genre de politique, qui, oui, va endommager la croissance a court terme. Mais il n'y a pas d'alternative sans aller vers le defaut.

 
ok je vois ce que tu veux dire  par production mais ca n est que jouer avec les mots
Le probleme n est pas la production (de richesse) en elle meme  
mais la maniere dont celle ci est utilisée
 
Notre economie produit enormement (de richesse) mais une part est distribuée a des acteurs qui au lieu de la consommer l'investissent.  
Elle est la ta deperdition de production qui te fait dire qu on a pas assez de production.
 
Cette richesse devrait etre consommée mais au lieu de ca elle est pretée /remboursée (et donc jamais vraiment dépensée)
C'est un trompe l'oeil: Ce cash est depensée par l epargnant qui investit mais en fait recuperé par ce meme epargnant (lors du remboursment en quantitée superieur a cause du taux/dividende)
 
c est fondamentalement different d une depense pure (le consommateur lui ne revoit jamais son argent car il l a cedé contre un bien/service)
 
le circuit financier est en fait un aire de stockage HORS de l'economie. ca n est pas parce qu une cave a une forme de couloir circulaire et que ce qui y est entreposé bouge sur un tapis roulant circulaire , que ca n est pas une cave.
 
cette circulation de monnaie "pret/remboursement" est trés utile a l economie , mais quitte a circuler en rond indefiniment,  elle peut se faire avec de la monnaie imprimée au lieu d utiliser de la monnaie resultant d une production de richesse?*

C est comme si tu faisais de la corde a sauter avec un chapelet de saucisse pendant que tout le monde autour de toi crevait de faim. Pourquoi ne pas utiliser juste une foutue corde au lieu de jouer avec de la bouffe qui pourrait nourrir tout le monde?

* c est une fausse question bien sur:  
investir de l epargne reelle permet d eviter l' inflation au cas ou le pret foire car:
le non remboursement d'une pure emission monetaire serait inflationniste (donc pour tout le monde)
le non remboursement d'un pret d'epargne reelle ne spolie que le preteur  
 
c'est une politique du "chacun pour sa gueule" qui est inique pour deux raisons:
1- elle cree un risque individuel qui autojustifie le taux d'interet (comme prime de risque)
2- alors que ce risque est pour une grande partie des prets absolument inexistant (le taux d interet percu alors est donc une ponction supplementaire sans fondement economique reel)
2- elle cree cette ponction croissante de richesse (les volumes pretés/echangées qui grossissent en plus avec le taux percu) sterilisée  dans le circuit du financement ,
qui contraint les acteurs economiques a produire toujours plus de richesse reelle pour compenser cette fuite
 
Dans un systeme ou le financement serait assurée par de la simple emission monetaire, il y a aussi de fait un taux d interet:  c est l inflation generée par les non remboursements, c est a dire la mutualisation des couts liés aux echecs d entreprise
celui ci est tellement dilué parmi tous les agents economiques de la zone monetaire qu'il en devient quasiment negligeable (du moment qu'on continue de preter aussi rationnellement que maintenant)
 
On voit bien QUI ne veut pas de ce systeme: ceux qui possedent bcp d epargne et ne veulent pas la voir se devaluer (via l'inflation) a cause d echecs economiques avec lesquels ils n'ont rien a voir
Ce serait pourtant le systeme le plus sain, mais il obligerait les plus riches a reellement faire les frais de leur participation a la société
 
C'est pourtant (et c est pourquoi je l evoquais dans un post precedent aujourdhui) exactement ce que font les compagnies d assurance en repercutant sur TOUTES les cotisations d assurance les depenses exceptionnelles du aux intemperies de 2013 ou a la hausse du car jacking
Pourquoi devrais je etre solidaire des accidents survenus chez d autres assurés?  
 
Pourquoi ce "socialisme" semble t il pertinent quand il s agit de me faire payer ce qui devrait etre payé par les actionnaires de la compagnie d assurance (qui touchent des dividendes dans les bonnes années par contre..)  
alors qu il n est pas pertinent quand il s agit de mutualiser les pertes economiques dans une zone monetaire donné ?
 
je viens de demontrer que cette  "ideologie" et ce "bon sens" economiques sont tous deux a geometrie variables , montrant bien leur subjectivité:  
le seul principe qui s applique en realité est de proteger ceux qui possedent le plus et de mutualiser les pertes sur la multitude de ceux qui possedent le moins
le financement par l epargne et non par l emission monetaire n a donc pas de rationnalité economique, ca n est qu un choix subjectif fait par les plus riches a leur seul benefice
et c est en ca que je le conteste.
 
 
 
 
 
 
 
 

tu n'es pas sans savoir que le patronat est coordonné au niveau national et international?

cela dit l'exigence de rentabilité a elle seule permet de generer du chomage
On optimise les process pour faire avec une personne ce qui en necessitait deux,
ou on pressure les employés pour faire avec une personne ce qui en necessite de toute facon deux.
 
c est un procédé win-win pour le chef de l'entreprise:  
on fait des economies de personnel  
et on maintient un chomage suffisant pour eviter le plein emploi qui ferait monter les salaires
Les salariés qui font des burn out sont gerées aux frais de la secu  
et remplacés par des tous neufs plus jeunes et moins payés  
 
ca y est ca colle assez a la realité ?  

C'est marrant, quand on discute avec des patrons (des vrais, ceux qui bossent dur pour faire tourner une boite malgré la charge de l'état), ils se plaignent dans une grosse majorité d'une chose: Ne pas pouvoir embaucher.
Car embaucher quelqu'un c'est investir dans son entreprise, la faire grandir, et oui aussi gagner plus d'argent. L'argent ne tombe pas du ciel, il faut la produire et pour ca il faut des employers.
Quand un plombier ou une entreprise de micro mécanique n'arrive pas à embaucher ca fait de la production en moins pour eux.
Et la première cause de la non embauche ce n'est pas le manque de clients, c'est les charges de l'état qui ne rendent pas l'opération rentable: le nouvel ouvrier coutera à peine moins que ce qu'il va rapporter.
Les gens de gauche vont me dire que c'est parce que le méchant patron veut tirer les salaires par le bas pour se faire encore plus de fric pour payer sa maison aux bahamas sur les dos des pauvres ouvriers exploités, le mec un peu au fait des réalités va savoir que c'est tout simplement pour éviter que sa boite coule au moindre soucis parce qu'il sera trop juste dans sa compta au lieu d'avoir un peu de marge de manoeuvre que lui laissera une trésorerie plus large.

C'est marrant, quand on discute avec des patrons (des vrais, ceux qui bossent dur pour faire tourner une boite malgré la charge de l'état), ils se plaignent dans une grosse majorité d'une chose: Ne pas pouvoir embaucher.
Car embaucher quelqu'un c'est investir dans son entreprise, la faire grandir, et oui aussi gagner plus d'argent. L'argent ne tombe pas du ciel, il faut la produire et pour ca il faut des employers.
Quand un plombier ou une entreprise de micro mécanique n'arrive pas à embaucher ca fait de la production en moins pour eux.
Et la première cause de la non embauche ce n'est pas le manque de clients, c'est les charges de l'état qui ne rendent pas l'opération rentable: le nouvel ouvrier coutera à peine moins que ce qu'il va rapporter.
Les gens de gauche vont me dire que c'est parce que le méchant patron veut tirer les salaires par le bas pour se faire encore plus de fric pour payer sa maison aux bahamas sur les dos des pauvres ouvriers exploités, le mec un peu au fait des réalités va savoir que c'est tout simplement pour éviter que sa boite coule au moindre soucis parce qu'il sera trop juste dans sa compta au lieu d'avoir un peu de marge de manoeuvre que lui laissera une trésorerie plus large.

Tu vas certainement nous développer ça, je serais déçu autrement. Alors vas-y, démontre-moi cette collusion internationale des patrons et son impact pour générer du chômage. N'hésite pas à détailler hein!

ok, donc un patron qui crée sa boîte ne crée pas des emplois, il crée du chômage.  

  "Mince, j'ai crée un emploi! S'ils l'apprennent je vais me faire taper sur les doigts à notre prochaine réunion secrète des patronzactionnères"

Tu devrais savoir que aujourd'hui, à qualité égale, on supprime globalement des emplois, d'ailleurs le chômage augmente tout le temps.

Tu devrais savoir que c'est le cas depuis à peu près 15000 ans... on appelle ça le progrès.

Vivement l'époque où il fallait labourer les champs à la pioche...

tu n'es pas sans savoir que le patronat est coordonné au niveau national et international?

cela dit l'exigence de rentabilité a elle seule permet de generer du chomage
On optimise les process pour faire avec une personne ce qui en necessitait deux,
ou on pressure les employés pour faire avec une personne ce qui en necessite de toute facon deux.

c est un procédé win-win pour le chef de l'entreprise:
on fait des economies de personnel
et on maintient un chomage suffisant pour eviter le plein emploi qui ferait monter les salaires
Les salariés qui font des burn out sont gerées aux frais de la secu
et remplacés par des tous neufs plus jeunes et moins payés

ca y est ca colle assez a la realité ?

Non, il fut une très longue période ou pour 1 emploi supprimé dans une branche qui s'assèche, on en créait plusse dans d'autres branches qui poussent.

Et pourtant, tu 'a dis toi-même, le ptron il n'embauche que si l'opération est "rentable". Le seul critère, finalement, c'est le pognon. Autant cesser d'être hypocrites. Un patron n'embauchera pas s'il n'a rien à y gagner.  

Si un mec se casse le cul à passer ses soirées dans la paperasse, la compta, les problèmes avec l'urssaf et j'en passe c'est bien pour gagner du fric.

C'est marrant, quand on discute avec des patrons (des vrais, ceux qui bossent dur pour faire tourner une boite malgré la charge de l'état), ils se plaignent dans une grosse majorité d'une chose: Ne pas pouvoir embaucher.
Car embaucher quelqu'un c'est investir dans son entreprise, la faire grandir, et oui aussi gagner plus d'argent. L'argent ne tombe pas du ciel, il faut la produire et pour ca il faut des employers.
Quand un plombier ou une entreprise de micro mécanique n'arrive pas à embaucher ca fait de la production en moins pour eux.
Et la première cause de la non embauche ce n'est pas le manque de clients, c'est les charges de l'état qui ne rendent pas l'opération rentable: le nouvel ouvrier coutera à peine moins que ce qu'il va rapporter.
Les gens de gauche vont me dire que c'est parce que le méchant patron veut tirer les salaires par le bas pour se faire encore plus de fric pour payer sa maison aux bahamas sur les dos des pauvres ouvriers exploités, le mec un peu au fait des réalités va savoir que c'est tout simplement pour éviter que sa boite coule au moindre soucis parce qu'il sera trop juste dans sa compta au lieu d'avoir un peu de marge de manoeuvre que lui laissera une trésorerie plus large.

C'est faux. Dès le moyen-age déjà certains auteurs se plaignaient que les paysans viennent vers les villes où ils ne trouvaient justement aucune activité, et se retrouvaient donc contraints à la mendicité.

Et pourtant, tu 'a dis toi-même, le ptron il n'embauche que si l'opération est "rentable". Le seul critère, finalement, c'est le pognon. Autant cesser d'être hypocrites. Un patron n'embauchera pas s'il n'a rien à y gagner.  

Depuis on a inventé la sous traitance.

Mais le critère pour l'embauche c'est aussi de développer son entreprise parce que c'est un job intéressant.

 
Ou encore les luddites au XIXe, qui affirmaient que les machines tuaient l'emploi ouvrier

   
 
Le seul critère d'embauche, c'est de pas avoir assez de bras pour faire le boulot actuel. Honnêtement, vous connaissez des patrons qui embauchent parce-que ça fait cool de dire j'ai n+1 employés ?

   
 
Le seul critère d'embauche, c'est de pas avoir assez de bras pour faire le boulot actuel. Honnêtement, vous connaissez des patrons qui embauchent parce-que ça fait cool de dire j'ai n+1 employés ?

Voilà. On embauche pour créer un surcroit de richesse, c'est le but unique d'une entreprise .

non. Une entreprise ne pense pas, c'est son patron qui pense. Et si ça l'intéresse de diversifier son activité il va embaucher.

Et il diversifie son activité pour quoi si ce n'est pour maximiser ses ratios ? (taux de marge EBE/VA; ROE)

Je ne bosse qu'avec des PME/TPE (dont certaines avec une seule personne en EURL ou EIRL), il n'y en a pas une seule qui n'ai pas sous traité sa compta, la partie contrat de travail, certaines bossent même avec des structures évoluées appelées "assurances crédit" et "société d'affacturage" pour sécuriser leur poste client.
 
S'ils n'ont pas les moyens de sous traiter ça, c'est que leur business model n'est pas viable.

Pourquoi c'est faux?

Dans ce cas le 'business model' d'une grande majorité des artisans est non viable depuis des dizaines d'années par exemple, mettons les tous au chômage.

Sauf que des patrons qui envisagent de diversifier une activité sans savoir s'il y aura des commandes derrières, ils méritent leur plantage...

Je ne bosse qu'avec des PME/TPE (dont certaines avec une seule personne en EURL ou EIRL), il n'y en a pas une seule qui n'ai pas sous traité sa compta, la partie contrat de travail, certaines bossent même avec des structures évoluées appelées "assurances crédit" et "société d'affacturage" pour sécuriser leur poste client.
 
S'ils n'ont pas les moyens de sous traiter ça, c'est que leur business model n'est pas viable.