Reprise du message précédent :

Avec des "si" on couperai du bois.
 
Le truc c'est que dans le présent, ça coute cher (et pas seulement à ceux qui prennent le train) et que beaucoup de liaisons pourraient être réalisées de manière plus efficace, plus souples et moins cher avec des bus.

Le train a le bon gout d'aller vite, d'etre beaucoup moins soumis aux aleas de la circulation, et d'etre tres econome en energie par rapport aux transports routiers.
 
Une loco diesel coute bien moins cher par km/passager qu'un bus !
 
Il faut simplement atteindre la taille critique. Sur les grands axes c'est facile, apres il y a beaucoup de petites lignes qui n'ont pas vocation a etre maintenues (la France a perdu beaucoup de voies ferrees depuis le debut de l'automobile).

 
   
 
vas troller ailleurs  

Aller vite -> Quand il n'y a pas de changement
Aléas de circulation -> Ca se prévoit généralement. Alors qu'en train, les aléas se chiffrent vite en heures, surtout quand il y a des changements.
Econome en energie -> Oui, quoi que des bus bien remplis soient aussi assez économes! Et il ne faut pas oublier l'energie (et le cout!!!)dépensée dans l'entretien du réseau.
 
En tout cas, ce que je constate, c'est que le train est en train de devenir un moyen de transports pour personnes aisées (hors réseau IDF!) et que les étudiants se tournent vers le covoiturage. Les familles l'ont fui depuis longtemps...

Complètement largué le mec...

Quel est le rapport avec la taille du pays ? Moi si je devais faire un Lausanne Genève tous les jours jamais je n'imaginerais prendre la voiture. Alors Paris Marseille je t'explique même pas.

Moi je n'imaginerai pas faire paris marseille tous les jours... Et c'est pas avec les quelques clampins qui vont faire ça qu'on peut faire vivre une compagnie ferroviaire.

 
Si tu dois faire un changement en car, il n'est pas dit que tu aies une granularite des trajets superieure a celle du train. Les aleas du train sont amplement inferieurs a ceux d'un bus, les risques de manquer ta correspondance sont egalement plus faibles - contrairement a leur reputation les trains francais sont a l'heure sur les grandes lignes et TER. Les lignes de car sont beaucoup plus soumises aux risques de bouchon.
 
Pour citer un exemple tout bete : sur la ligne NY - Washington, le train Amtrack est quasi-toujours a l'heure : le car a une amplitude de trajet d'1h pour un trajet qui doit en faire 4.
 
Quoi qu'il en soit, les lignes de chemin de fer et les routes doivent toutes les deux etres maintenues et mises en place (a l'exception des LGV) car elles sont utilisees pour le fret. La desserte a longue distance est bien plus economique en train, tandis que le camion est plus flexible et modulable pour des distances plus courtes. Chacun sa specialite : comme pour le transport de passagers.  
 
Ma conviction sur le sujet est qu'avoir un format de conteneur adapte pour le train et pour le camion permettrait d'avoir des gares de transit qui permettraient de deplacer tres facilement les conteneurs des trains aux camions et vice-versa. C'est deja le cas dans les ports (avec un gain immense de productivite par rapport a l'epoque des chargements/dechargements de caisses non-standard). Le ferroutage etant probablement une anerie (ca ne sert a rien d'immobiliser un camion plutot que de le decharger, ca coute inutilement cher), il est utile de penser a des alternatives.
 
Finalement la question de fond est typique de l'economie en general : peut-on faire mieux avec moins ? Moins d'energie, moins de materiel, moins de personnel. Les transports sont massivement optimises, mais il y a encore des etapes a franchir pour etre plus efficaces et plus ecolos ...

 
Beaucoup de pays ont des reseaux de chemin de fer rentables.  
 
En outre tu n'as pas besoin d'utilisateurs quotidiens pour des grandes lignes. Avec ce genre de logique on n'aurait pas de transport aerien.

 
Ce format existe déjà, ce sont les conteneurs classiques. Le train est tout à fait adapter à les transporter et cela se fait dans beaucoup de pays dans le monde. Mais en france la mainmise des cheminots sur le fret et des entreprises de transport sur les marchandises rend tout changement extremement difficile.

 
J'ai deja vu des trains transporter des conteneurs en amerique du nord, mais sur des lignes non-electriques. Je viens de regarder sur wiki et j'ai vu que les chinois le faisaient sur les lignes electriques donc c'est a priori envisageable.
 
Concernant la SNCF, le fret a probablement vocation a disparaitre de cette societe, vu les resultats desastreux de sa filiale specialisee.

D'après un de mes clients les résultats désastreux sont principalement du à l'organisation ultra rigide de la branche Fret de la SNCF qui n'est absolument pas concurrentielle par rapport aux transporteurs camion, en terme de gestion, de réactivité, de modularité etc.

Normal, pour le franco francais, un camion a plus vite fait de faire paris marseille par exemple, que de mettre un conteneur sur un train et d'attendre qu'il arrive. Le temps de chargement/déchargement complique enormément le truc, même si c'est du conteneur!

 
C'est pas tant une question de delai qu'une question de cout. Le delai est important pour les marchandises a forte valeur ajoutee, il l'est beaucoup moins sur les pondereux (c'est pour cette raison que le charbon voyage par bateau et les composants d'ordinateur par avion).
 
Pour comparer la rentabilite sur un Paris/Marseille, il faut regarder :  
- le cout du voyage 100% camion
- le cout du voyage train + 2 chargements / dechargements sur deux plateformes logistiques + les trajets entre le point de depart/arrivee et les plateformes de depart/arrivee en camion.
 
Suivant les volumes a deplacer la reponse n'est pas evidente.

Je sais pas si les organismes paritaires sont comptabilisé dans la fonction publique, les usa sont à 70 /1000 et la france est a 90/1000.
Cela reviendrait a diviser par 3 en France.
Je veux pas paraitre pessimiste mais si on se retrouve en défaut de paiement on y passera.

La différence, c'est qu'une boite privée qui gère durablement mal finit par faire faillite et donc disparaitre, tandis qu'une administration qui gère mal peut durer (quasi) indéfiniment.
 
L'état français est en déficit depuis 35 ans et existe (un peu) encore. Cite moi une boite privée en déficit depuis 35 ans et qui existe toujours ?

Dassault

FT

Mais alors, si ce n'est pas parce qu'il n'est pas à eux, pour quelles raisons gèrent-ils mal l'argent public ?
 
Et pourquoi ont ils des patrimoines personnels élevés alors que, s'agissant d'argent public, ils augmentent constamment la dette ?

En France, le train (qui en soit présente certains avantages) a le mauvais gout d'être opéré par la SNCF, qui a une productivité ridiculement basse, à cause des privilèges de ses agents, privilèges qu'ils conservent grâce à leur capacité de nuisance et à la lacheté des dirigeants politiques.
 
En France, le ferroviaire, plombé par l'inefficacité de la SNCF, ne survit que grâce à des subventions massives (environ 10 milliards d'euros par an).

non    

non plus  

Comment tu appelles une entreprise qui ne survit que parce-que son seul client significatif a une carte de crédit sans limite de découvert ?

Peu importe comment je l'appelle.
 
Le fait est qu'elle n'est pas en déficit constant depuis 35 ans, c'est tout ce que je disais.

Elle est sous perfusion d'un état qui est lui en déficit, paye ta différence  

?

Source ? Peux tu préciser l'étendue de cette "perfusion" depuis 35 ans ? (je ne défends pas spécialement Dassault, je me méfie du complexe militaro-industriel, et j'ai toujours trouvé anormal que Dassault soit député ou sénateur, c'est un conflit d'interet évident)
 
Mais de toutes façons, une entreprise n'est pas comptable des éventuels déficits de ses clients (sauf si elle les a trompés, mais c'est un autre sujet).
 
Donc on n'a toujours pas trouvé d'exemple d'entreprise privée en déficit constant depuis 35 ans et toujours en activité.
 
Et même en supposant que tu aies raison pour dassault et en adoptant ton point de vue, le seul exemple que tu as donné, c'est quand l'état fausse le fonctionnement du marché en faisant survivre artificiellement une entreprise non viable. Donc non seulement l'état ne sait pas se gérer correctement (déficits continuels depuis 35 ans), mais en plus il étend sa mauvaise gestion au secteur marchand en aidant à survivre des canards boiteux.  
 
Cet exemple supposé ne prouve pas que l'état gère mieux que le privé, c'est même le contraire  

 
Faut arreter avec cette competition de gestion entre le prive et l'etat. Les missions ne sont pas les memes, Le prive a des contraintes de profit que l'etat n'a pas et c'est tres bien comme ca. On ne gere pas une collectivite humaine et des sujets aussi importants comme la sante, la justice, l'organisation collective en generale (et bien d'autres sujets) avec seulement le profit en ligne de mire.
 
Ca ne veut pas dire que l'etat a un cheque en blanc, ca veut dire que l'etat remplit des missions qu'une boite soumise au profit ne peut remplir du au fait qu'elle doit faire du profit.
 
Faut arreter avec le sacro-saint marche qui aurait un fonctionnement parfait. Il est prisonnier de l'etroitesse creative du profit : Ca ne va que dans un sens, il faut faire du profit, ce qui est en soit un enorme frein a la creativite humaine. Comme je l'ai dit sur un autre sujet, un gros pourcentages de creations ou de projets enormes sont le fait d'etats et de sponsorisation publique. Le prive est trop preoccuper par le profit pour ce soucier de faire avancer le bien commun, malheureusement.
 
Dassault, Airbus sont de formidables exemples de projets qu'on a mis en place sur des decennies et qui sont arrives a termes. Les Curie n'ont pas fait leur decouverte dans un labo prive..etc etc..La recherche fondamentale a bien souvent ete faite dans des labos sponsorises par l'argent publique. Le canon a electron entre la france et la suisse, c'est pas une compagnie privee qui l'a construit.
Ariane ou les projets spatiaux, c'est pas des trucs prives...
 
Bref si on avait laisse tout au prive, on en serait encore au far west et a cheval...

 
oui faire du profit on l'entends tous mais c'est une simplification  
 
Je préfère d'abord que la mission d'une entreprise est de répondre à la demande du marché.  celle qui y répond le mieux performe le mieux en bourse.  
 

l'art de couper les cheveux en quatre..
chypre a ponctionné des depots pour combler les pertes , point barre
Ou sinon je vois pas pourquoi Poutine a gueulé hein

 
j'additionne pas des euros futurs et des euros presents,  
je consolide dans le temps l effet  sur le forex des demandes d euro et de dollars suscités par l investissement de devise etrangere
Si tu ne le fais pas, tu nies purement et simplement l effet sur le forex de la phase de remboursement du pret, corolaire obligatoire  de la phase d' investissement.
(Pourquoi le remb n'aurait il aucun effet sur le forex alors que tu prones toi meme l effet sur le forex de la phase investissement ??)
 
A un instant T comme tu dis  il y a des invest qui debutent et d autres qui se terminent
 
Donc tu peux tout aussi bien considerer le delta des entrées sorties du a cet investissement dans les deux devises
 
Un investissement etranger puisqu il rapporte une marge (les interets) a un investisseur etranger
c est globalement une demande de change d'euro en monnaie etrangere (la diff entre 100 investi et 100+interets remboursé)
Donc en definitive une demande de devise etrangere
Donc la disparition des investissements etrangers dans un contexte de PTZ fait disparaitre cette composante de la demande de devise contre euros
Donc rend la devise moins chere en euros
 
Je vois pas ce qu il y a d inexact dans mon raisonnement, explique moi please.
 
 
 

 
si y a moins de demande de dollar, le dollar sera moins cher dans l 'absolu
Donc moins cher en euros. Donc on pourra acheter plus de dollar avec un nb donné d'euros
Donc pour un produit coté en dollar, il sera moins cher en euros
(a moins que le vendeur de petrole encherisse son prix en dollar pour compenser la baisse de prix du dollar mais c est une autre histoire,
vu que si le vendeur de petrole compense perpetuellement la variation de forex pour gagner la meme chose en valeur reelle , le debat sur le forex est HS)
 
 
 
 
 

 
c est pas ce que j ai entendu
Je suis pas plu sur de mes infos que tu ne peux l etre des tiennes cela dit.  
Mais ca serait pas etonnant que l'etat ne se vante pas de faire credit ou cadeau aux banques vu leur popularité et l'austerité  
que leurs conneries nous impose..

luckynick on dirait que tu reponds a une reponse que m a fait Roscocoltran mais que je retrouve pas. Elle a été effacée?
Sinon rosco je veux bien que tu me re-repondes du coup

Il suffirait que l'état coupe les vivres à Dassault et rachète l'entreprise pour 1 euro symbolique ... ça pourrait être une bonne opé

Ce n'est pas au profit de l'état mais un simple rééquilibrage de bilan.

 
c est des depots privés qui renflouent des banques au lieu que l'etat ne le fasse
c'est autant de gagné pour l etat et de perdu pour les deposants
 

Dassault ce n'est pas que le rafale c'est aussi les jets privés, mais surtout solid works et Catia, ce dernier est une référence dans la conception ingénierie.
c'est le premier éditeur de logiciel en France en temps qu'Hferien tu devrais le savoir.

Il n'y a aucun renflouement, sais-tu ce qu'est une liquidation judiciaire ? la Laiki Bank n'existe plus.

 
il parlait du pret à taux zéro.
 
1 er message il balance qu'il peut emprunter 1 milliard à patx3* comme ça tranquille pour faire son business dans son coin (* pris comme simple exemple ici)
 
on lui rétorque que patx3* lui dira non à sa demande de pret
 
2eme message il ose prétendre que patx3* ne lui dira pas non parce-qu’il va lui verser une partie de son bénéfice   wtf ???
 
en clair c'est plus du tout un PTZ    
 
d'où ma réponse. enfin bon les argumentaires bidons avec rosco c'est pas comme si c'était rare hein

 
voilà

C'est une augmentation de capital en fait non ?

 
   
 
Non ca n'a rien d'une simplification.  
 
Une entreprise ne repond que rarement a la demande du marche de nos jours, elle invente des besoins, elle cree des marches, ce qui est foncierement differement.

Je sais bien que ce n'est pas "que" le rafale. Mais sans le matos et les prestations réalisés pour l'état (et donc financés à coup de déficit), il a quelle tête le bilan comptable de Dassault ?